Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.05.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2009.
Пятый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.А. Скрипки
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым
при участии:
- от заявителя - Черданцева Л.А. (уд. УР N 263034 дов. N 14-91-2258);
- от должника - представитель не явился (извещен);
- временный управляющий Кудряшев Г.М. (гр.п. <...>);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Приморского края
от 08.12.2008 по делу N А51-2618/2008 11-69 судьи А.П. Филатовой
по заявлению Федеральной налоговой службы
к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Наталье Юрьевне
о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении отчета временного управляющего,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Юрьевны.
Определением суда от 01.07.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Юрьевны введена процедура банкротства - наблюдение до 01.12.2008, временным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.
Определением суда от 08.12.2008 производство по делу прекращено, в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Федеральная налоговая служба обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку задолженность предпринимателя по налогам, явившаяся основанием для инициирования процедуры банкротства, не погашена. Уточнение к постановлению N 960 от 27.11.2007 с суммой задолженности в размере 4935 руб. по налогу на доходы физических лиц не имело отношения к вопросу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), и предназначалось для Службы судебных приставов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что обжалуемое определение вынесено судом при отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих погашение долга. Согласно представленным налоговым органом уточнениям, задолженность предпринимателя по налогам по постановлению N 960 от 29.11.2007 составляет 156 811 руб. 06 коп., из которых 110 215 руб. основного долга, 21492 руб. 01 коп. пени и 25104 руб. 05 коп. пени. Временный управляющий с доводами налоговой органа согласился.
Индивидуальный предприниматель Гурьянова Наталья Юрьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, в результате осуществления предпринимательской деятельности у индивидуального предпринимателя Гурьяновой Наталье Юрьевне образовалась задолженность по налогам в размере 170786 руб. 95 коп., 24 325 руб. пени и 70076 руб. 76 коп. штрафов. Задолженность выявлена в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Юрьевны, о чем свидетельствуют акт проверки N 19/1 от 17.04.2007, протокол рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки N 19/1 от 17.04.2007, протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 19/1 от 17.04.2007 и решение N 19/2 от 10.05.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Юрьевны к налоговой ответственности. Требование N 491 от 31.05.2007 по уплате 182 737 руб. 35 коп. недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, 24325 пени и 70 076 штрафа предприниматель своевременно не оплатила.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гурьянову Наталью Юрьевну несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления уполномоченным органом о признании должника банкротом послужило неисполненное требование по уплате платежей в бюджет, подтвержденное решением и постановлением N 960 от 29.11.2007 о взыскании налогов, пеней за счет имущества должника, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока от 04.12.2007 возбуждено исполнительное производство N 1/34869/2450/26/2007. В рамках исполнительного производства задолженность предпринимателем не погашена.
В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным.
Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции при рассмотрении отчета временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства настоящему по делу, в связи с погашением задолженности в полном объеме. В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что 25.11.2008 в его адрес поступило уточнение налогового органа к постановлению N 960 от 14.11.2008, согласно которому задолженность должника перед бюджетом составляет 4935 руб. пени. В материалы дела была представлена квитанция N СБ8635/0141 от 25.11.2008 об оплате должником 4395 руб. пени. Представитель уполномоченного органа не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что задолженность должником погашена в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 10, частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда по всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию всех доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что доказательства оплаты предпринимателем задолженности, предъявляемой уполномоченным органом в рамках настоящего дела, отсутствуют, и суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, удовлетворяя ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу.
Между тем, из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, следует, что задолженность, явившуюся основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего заявления, предприниматель Гурьянова Наталья Юрьевна в полном объеме не погасила. Так, задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 8688 руб. основного долга, 2747 руб. 61 коп. пени и 2511 руб. 97 коп. штрафа, по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 1887 руб. 08 коп. штрафа, по НДС - 101 527 руб. основного долга, 16117 штрафа и 20305 пени.
Доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку на момент рассмотрения отчета временного управляющего индивидуальный предприниматель Гурьянова Наталья Юрьевна обладала признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а именно, не погасила задолженность, послужившую основанием для инициирования в отношении нее процедуры банкротства, прекращение производства по делу противоречит закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора по обязательным платежам, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Юрьевны в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2008 по делу N А51-2618/2008 11-69 отменить.
Направить вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Юрьевны на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2009 N 05АП-175/2009 ПО ДЕЛУ N А51-2618/2008-11-69
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 05АП-175/2009
Дело N А51-2618/2008-11-69
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.05.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2009.
Пятый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.А. Скрипки
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым
при участии:
- от заявителя - Черданцева Л.А. (уд. УР N 263034 дов. N 14-91-2258);
- от должника - представитель не явился (извещен);
- временный управляющий Кудряшев Г.М. (гр.п. <...>);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Приморского края
от 08.12.2008 по делу N А51-2618/2008 11-69 судьи А.П. Филатовой
по заявлению Федеральной налоговой службы
к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Наталье Юрьевне
о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении отчета временного управляющего,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Юрьевны.
Определением суда от 01.07.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Юрьевны введена процедура банкротства - наблюдение до 01.12.2008, временным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.
Определением суда от 08.12.2008 производство по делу прекращено, в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Федеральная налоговая служба обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку задолженность предпринимателя по налогам, явившаяся основанием для инициирования процедуры банкротства, не погашена. Уточнение к постановлению N 960 от 27.11.2007 с суммой задолженности в размере 4935 руб. по налогу на доходы физических лиц не имело отношения к вопросу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), и предназначалось для Службы судебных приставов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что обжалуемое определение вынесено судом при отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих погашение долга. Согласно представленным налоговым органом уточнениям, задолженность предпринимателя по налогам по постановлению N 960 от 29.11.2007 составляет 156 811 руб. 06 коп., из которых 110 215 руб. основного долга, 21492 руб. 01 коп. пени и 25104 руб. 05 коп. пени. Временный управляющий с доводами налоговой органа согласился.
Индивидуальный предприниматель Гурьянова Наталья Юрьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, в результате осуществления предпринимательской деятельности у индивидуального предпринимателя Гурьяновой Наталье Юрьевне образовалась задолженность по налогам в размере 170786 руб. 95 коп., 24 325 руб. пени и 70076 руб. 76 коп. штрафов. Задолженность выявлена в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Юрьевны, о чем свидетельствуют акт проверки N 19/1 от 17.04.2007, протокол рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки N 19/1 от 17.04.2007, протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 19/1 от 17.04.2007 и решение N 19/2 от 10.05.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Юрьевны к налоговой ответственности. Требование N 491 от 31.05.2007 по уплате 182 737 руб. 35 коп. недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, 24325 пени и 70 076 штрафа предприниматель своевременно не оплатила.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гурьянову Наталью Юрьевну несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления уполномоченным органом о признании должника банкротом послужило неисполненное требование по уплате платежей в бюджет, подтвержденное решением и постановлением N 960 от 29.11.2007 о взыскании налогов, пеней за счет имущества должника, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока от 04.12.2007 возбуждено исполнительное производство N 1/34869/2450/26/2007. В рамках исполнительного производства задолженность предпринимателем не погашена.
В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным.
Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции при рассмотрении отчета временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства настоящему по делу, в связи с погашением задолженности в полном объеме. В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что 25.11.2008 в его адрес поступило уточнение налогового органа к постановлению N 960 от 14.11.2008, согласно которому задолженность должника перед бюджетом составляет 4935 руб. пени. В материалы дела была представлена квитанция N СБ8635/0141 от 25.11.2008 об оплате должником 4395 руб. пени. Представитель уполномоченного органа не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что задолженность должником погашена в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 10, частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда по всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию всех доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что доказательства оплаты предпринимателем задолженности, предъявляемой уполномоченным органом в рамках настоящего дела, отсутствуют, и суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, удовлетворяя ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу.
Между тем, из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, следует, что задолженность, явившуюся основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего заявления, предприниматель Гурьянова Наталья Юрьевна в полном объеме не погасила. Так, задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 8688 руб. основного долга, 2747 руб. 61 коп. пени и 2511 руб. 97 коп. штрафа, по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 1887 руб. 08 коп. штрафа, по НДС - 101 527 руб. основного долга, 16117 штрафа и 20305 пени.
Доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку на момент рассмотрения отчета временного управляющего индивидуальный предприниматель Гурьянова Наталья Юрьевна обладала признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а именно, не погасила задолженность, послужившую основанием для инициирования в отношении нее процедуры банкротства, прекращение производства по делу противоречит закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора по обязательным платежам, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Юрьевны в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2008 по делу N А51-2618/2008 11-69 отменить.
Направить вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Юрьевны на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)