Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от МИФНС России N 4 по Воронежской области: Агарков В.И., начальник юридического отдела, доверенность N 03 - 06/15550 от 09.09.2008 г., удостоверение <...>;
- от ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия": Антипова О.А., представитель по доверенности N 311/28 - 1 от 08.07.2008 г., паспорт <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года по делу N А14-5865/2008/126/28 (судья Соболева Е.П.), по заявлению ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия" к МИФНС России N 4 по Воронежской области о признании недействительным решения N 46 от 21.05.2008 г.,
установил:
Федеральный научно-производственный центр - закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" (далее - ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 4 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 46 от 21.05.2008 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 21.05.2008 г. N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
МИФНС России N 4 по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки. По мнению МИФНС России N 4 по Воронежской области, не соответствуют действительности те обстоятельства, что Инспекцией уже была предпринята попытка по принудительному взысканию задолженности по налогу на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. Также, Инспекция указывает на то обстоятельство, что Общество не представило доказательств реального взыскания задолженности, указанной в требовании N 12839 от 16.06.2008 г., выставленного на основании решения Инспекции от 21.05.2008 г. N 46.
Представитель МИФНС России N 4 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет сумм налога исчисленного в текущих и налоговом периоде - налог на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 46 от 16.04.2008 г. и вынесено решение N 46 от 21.05.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 795 910 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 501 440 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неисполнение Обществом обязанности по своевременной и полной уплате налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 795 910 руб. и пени в сумме 501 440 руб.
Наличие задолженности в указанной сумме Обществом не оспаривается.
Инспекцией 16.06.2008 г. было вынесено требование N 12839 об уплате налога в сумме 795 910 руб. и пени в сумме 409 400 руб. 15 коп.
09.07.2008 г. Инспекцией принято решение N 4399 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика", в соответствии с которым с Общества подлежало взысканию 795 910 руб. налога и 409 400 руб. 15 коп. пеней. Одновременно, Инспекцией были приняты решения: N 9032, N 9033, N 9034, N 9035, N 9036, N 9037, N 9038, N 9039, N 9040 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Инспекцией 22.07.2008 г. было вынесено решение N 434 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в сумме 1 205 310 руб. 15 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.05.2008 г. N 46, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия" в 2004 году были представлены налоговые декларации по налогу на имущество, в том числе:
- - налоговая декларация рег. N 183819 от 19.07.2004 года за I квартал 2004 года с начисленной суммой - 541 499 рублей;
- - налоговая декларация рег. N 165001 от 27.07.2004 года за II квартал 2004 года с начисленной суммой - 539 441 рублей;
- - налоговая декларация рег. N 305611 от 26.10.2004 года за III квартал 2004 года с начисленной суммой - 537 377 рублей;
- - налоговая декларация рег. N 825853 за IV квартал 2004 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению - 822 407 рублей.
В связи с тем, что суммы налога указанные налогоплательщиком в декларациях по налогу на имущество за I, II, III кварталы 2004 года в бюджет не поступили, налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 446 от 04.10.2004 года. N 306 от 21.12.2004 года, в которых было предложено погасить задолженность по налогу на имущество за I - II кварталы 2004 года в сумме 1 080 940 руб. и пени в сумме 6 904 руб. 85 коп., за III квартал в сумме - 537 377 руб. и пени 74 658 руб. 28 коп.
Суммы налога и пени, указанные в требованиях N 446 от 04.10.2004 года и N 306 от 21.12.2004 года налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем, налоговым органом было принято решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 308 от 26.10.2004 года и N 1625 от 14.02.2005 года. В связи с закрытием расчетных счетов, на которые были выставлены инкассовые поручения N 8449 - 8453 от 14.02.2005 года, последние были возвращены без исполнения. Инкассовое поручение N 8448 от 14.02.2005 года на сумму 537 377 руб. было отозвано 26.09.2007 года. Действие инкассовых поручений N 8454 от 14.02.2005 года на сумму - 6 714.59 руб. и N 8455 от 14.02.2005 года на сумму 6 714.58 руб. было приостановлено решениями N 1665 и N 1663 от 04.10.2006 года соответственно.
26.09.2007 года налоговым органом инкассовые поручения NN 1649 - 1652 от 26.09.2007 года, были отозваны.
В дальнейшем 16.06.2008 года инкассовые поручения N 8454 - 8455 от 14.02.2005 года также были отозваны.
В последующем налоговым органом было принято решение N 145 от 18.11.2005 года о взыскании образовавшейся задолженности за счет имущества организации. В решение N 145 от 18.11.2005 года вошли, в том числе требования N 446 от 04.10.2004 года и N 306 от 21.12.2004 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 года по делу N А14-4325/2006/97/24 решение МИФНС России N 4 по Воронежской области N 145 от 18.11.2005 г. было признано частично недействительным, в том числе и в части взыскания сумм вошедших в требование N 446 от 04.10.2004 года и требование N 306 от 21.12.2004 года.
В последующем Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Воронежской области решением о проведении выездной налоговой проверки N 223 от 24.12.2007 года проверила правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество за отчетный период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года.
В силу п. 1 ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
Названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").
В соответствии с п. 7, 8 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.
Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной платы налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по плате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Названные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 75 Кодекса установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Из изложенного следует, что порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания недоимки по налогу.
Таким образом, пени являются дополнительным платежом по отношению к суммам налога, подлежащего уплате в бюджет, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пеней.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Инспекцией уже были приняты меры по принудительному взысканию налогов (сборов) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 1 087 844 руб. 85 коп., в том числе налога на имущество организаций в сумме 1 080 940 руб. и пени в сумме 6 904 руб. 85 коп. подтверждается требованием об уплате налога N 446 от 04.10.2004 г. и решением "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" N 308 от 26.10.2004 г.
Поскольку, материалами дела подтверждено, что сумма не уплаченного налога на имущество организаций в размере 795 910 руб. образовалась у Общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и является суммой задолженности ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия" в отношении которой Инспекцией уже принимались меры бесспорного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в оспариваемое решение от 21.05.2008 г. задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 795 910 руб. за 2004 год.
В связи с тем, что Инспекция утратила возможность принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени, то пени в размере 501 440 руб. с Общества взысканы быть не могут.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются помимо прочего обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не нашли правового обоснования в решении N 46 от 21.05.2008 г. о привлечении ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка Инспекции на то, что ст. 45 НК РФ не предусматривает налоговую ответственность, а лишь регламентирует порядок исполнения обязанности по уплате налога и сбора, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанностей по уплате налога, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ. Указанные меры принудительного взыскания уже были предприняты Инспекцией в 2004 году.
При рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель налогового органа устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (пп. 2 ч. 5 ст. 101 НК РФ), т.е. при рассмотрении материалов налоговой проверки дается оценка правильности квалификации, произведенной сотрудниками налогового органа, проводившими проверку.
В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 30 также указано, что привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Из материалов дела видно, что решение Инспекции N 46 от 21.05.2008 г. принято по истечении срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ей ненормативного акта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального взыскания суммы задолженности указанной в требовании N 12839 от 16.06.2008 г., выставленного Обществу на основании решения Инспекции N 46 от 21.05.2008 г., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года по делу N А14-5865/2008/126/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года по делу N А14-5865/2008/126/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2008 ПО ДЕЛУ N А14-5865/2008126/28
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. по делу N А14-5865/2008126/28
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от МИФНС России N 4 по Воронежской области: Агарков В.И., начальник юридического отдела, доверенность N 03 - 06/15550 от 09.09.2008 г., удостоверение <...>;
- от ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия": Антипова О.А., представитель по доверенности N 311/28 - 1 от 08.07.2008 г., паспорт <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года по делу N А14-5865/2008/126/28 (судья Соболева Е.П.), по заявлению ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия" к МИФНС России N 4 по Воронежской области о признании недействительным решения N 46 от 21.05.2008 г.,
установил:
Федеральный научно-производственный центр - закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" (далее - ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 4 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 46 от 21.05.2008 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 21.05.2008 г. N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
МИФНС России N 4 по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки. По мнению МИФНС России N 4 по Воронежской области, не соответствуют действительности те обстоятельства, что Инспекцией уже была предпринята попытка по принудительному взысканию задолженности по налогу на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. Также, Инспекция указывает на то обстоятельство, что Общество не представило доказательств реального взыскания задолженности, указанной в требовании N 12839 от 16.06.2008 г., выставленного на основании решения Инспекции от 21.05.2008 г. N 46.
Представитель МИФНС России N 4 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет сумм налога исчисленного в текущих и налоговом периоде - налог на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 46 от 16.04.2008 г. и вынесено решение N 46 от 21.05.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 795 910 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 501 440 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неисполнение Обществом обязанности по своевременной и полной уплате налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 795 910 руб. и пени в сумме 501 440 руб.
Наличие задолженности в указанной сумме Обществом не оспаривается.
Инспекцией 16.06.2008 г. было вынесено требование N 12839 об уплате налога в сумме 795 910 руб. и пени в сумме 409 400 руб. 15 коп.
09.07.2008 г. Инспекцией принято решение N 4399 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика", в соответствии с которым с Общества подлежало взысканию 795 910 руб. налога и 409 400 руб. 15 коп. пеней. Одновременно, Инспекцией были приняты решения: N 9032, N 9033, N 9034, N 9035, N 9036, N 9037, N 9038, N 9039, N 9040 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Инспекцией 22.07.2008 г. было вынесено решение N 434 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в сумме 1 205 310 руб. 15 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.05.2008 г. N 46, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия" в 2004 году были представлены налоговые декларации по налогу на имущество, в том числе:
- - налоговая декларация рег. N 183819 от 19.07.2004 года за I квартал 2004 года с начисленной суммой - 541 499 рублей;
- - налоговая декларация рег. N 165001 от 27.07.2004 года за II квартал 2004 года с начисленной суммой - 539 441 рублей;
- - налоговая декларация рег. N 305611 от 26.10.2004 года за III квартал 2004 года с начисленной суммой - 537 377 рублей;
- - налоговая декларация рег. N 825853 за IV квартал 2004 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению - 822 407 рублей.
В связи с тем, что суммы налога указанные налогоплательщиком в декларациях по налогу на имущество за I, II, III кварталы 2004 года в бюджет не поступили, налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 446 от 04.10.2004 года. N 306 от 21.12.2004 года, в которых было предложено погасить задолженность по налогу на имущество за I - II кварталы 2004 года в сумме 1 080 940 руб. и пени в сумме 6 904 руб. 85 коп., за III квартал в сумме - 537 377 руб. и пени 74 658 руб. 28 коп.
Суммы налога и пени, указанные в требованиях N 446 от 04.10.2004 года и N 306 от 21.12.2004 года налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем, налоговым органом было принято решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 308 от 26.10.2004 года и N 1625 от 14.02.2005 года. В связи с закрытием расчетных счетов, на которые были выставлены инкассовые поручения N 8449 - 8453 от 14.02.2005 года, последние были возвращены без исполнения. Инкассовое поручение N 8448 от 14.02.2005 года на сумму 537 377 руб. было отозвано 26.09.2007 года. Действие инкассовых поручений N 8454 от 14.02.2005 года на сумму - 6 714.59 руб. и N 8455 от 14.02.2005 года на сумму 6 714.58 руб. было приостановлено решениями N 1665 и N 1663 от 04.10.2006 года соответственно.
26.09.2007 года налоговым органом инкассовые поручения NN 1649 - 1652 от 26.09.2007 года, были отозваны.
В дальнейшем 16.06.2008 года инкассовые поручения N 8454 - 8455 от 14.02.2005 года также были отозваны.
В последующем налоговым органом было принято решение N 145 от 18.11.2005 года о взыскании образовавшейся задолженности за счет имущества организации. В решение N 145 от 18.11.2005 года вошли, в том числе требования N 446 от 04.10.2004 года и N 306 от 21.12.2004 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 года по делу N А14-4325/2006/97/24 решение МИФНС России N 4 по Воронежской области N 145 от 18.11.2005 г. было признано частично недействительным, в том числе и в части взыскания сумм вошедших в требование N 446 от 04.10.2004 года и требование N 306 от 21.12.2004 года.
В последующем Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Воронежской области решением о проведении выездной налоговой проверки N 223 от 24.12.2007 года проверила правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество за отчетный период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года.
В силу п. 1 ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
Названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").
В соответствии с п. 7, 8 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.
Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной платы налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по плате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Названные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 75 Кодекса установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Из изложенного следует, что порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания недоимки по налогу.
Таким образом, пени являются дополнительным платежом по отношению к суммам налога, подлежащего уплате в бюджет, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пеней.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Инспекцией уже были приняты меры по принудительному взысканию налогов (сборов) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 1 087 844 руб. 85 коп., в том числе налога на имущество организаций в сумме 1 080 940 руб. и пени в сумме 6 904 руб. 85 коп. подтверждается требованием об уплате налога N 446 от 04.10.2004 г. и решением "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" N 308 от 26.10.2004 г.
Поскольку, материалами дела подтверждено, что сумма не уплаченного налога на имущество организаций в размере 795 910 руб. образовалась у Общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и является суммой задолженности ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия" в отношении которой Инспекцией уже принимались меры бесспорного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в оспариваемое решение от 21.05.2008 г. задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 795 910 руб. за 2004 год.
В связи с тем, что Инспекция утратила возможность принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени, то пени в размере 501 440 руб. с Общества взысканы быть не могут.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются помимо прочего обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не нашли правового обоснования в решении N 46 от 21.05.2008 г. о привлечении ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Энергия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка Инспекции на то, что ст. 45 НК РФ не предусматривает налоговую ответственность, а лишь регламентирует порядок исполнения обязанности по уплате налога и сбора, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанностей по уплате налога, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ. Указанные меры принудительного взыскания уже были предприняты Инспекцией в 2004 году.
При рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель налогового органа устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (пп. 2 ч. 5 ст. 101 НК РФ), т.е. при рассмотрении материалов налоговой проверки дается оценка правильности квалификации, произведенной сотрудниками налогового органа, проводившими проверку.
В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 30 также указано, что привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Из материалов дела видно, что решение Инспекции N 46 от 21.05.2008 г. принято по истечении срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ей ненормативного акта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального взыскания суммы задолженности указанной в требовании N 12839 от 16.06.2008 г., выставленного Обществу на основании решения Инспекции N 46 от 21.05.2008 г., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года по делу N А14-5865/2008/126/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года по делу N А14-5865/2008/126/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)