Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2014 года жалобу защитника К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2014 года, которым
А.,
родившемуся <...>,
гражданину <...>,
пребывающему по адресу:
<...>,
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
вышеуказанным постановлением судьи А. признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации с момента окончания оплаты налога за патент, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что А. в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не выехал с территории Российской Федерации после <...> с момента окончания оплаты налога на патент.
В жалобе защитник К. ставит вопрос об исключения из постановления дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что А. продлевался патент путем уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа с небольшой задержкой, что не повлекло существенного вреда общественным отношениям.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника К., поддержавшего доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.
В силу ч. ч. 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания
Частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющегося от выезда из Российской Федерации по истечения срока пребывания в Российской Федерации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выводы судьи в нарушении А. указанных требований миграционного законодательства основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении о назначении наказания доказательствах.
Из материалов дела следует, что А. прибыл в Российскую Федерацию <...> (л. д. 10) Срок пребывания А. в Российской Федерации составил до <...> (л. д. 9).
Управлением ФМС по <...> А. выдан патент серия N на осуществление трудовой деятельности, который действует при наличии квитанции об уплате налога физических лиц в размере 1000 рублей.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ-115), срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 13.3 ФЗ-115 граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Таким образом, А. при наличии патента, выданного <...>, обязан был уплачивать налог в размере 1000 рублей до дня начала срока, на который ему был выдан патент, то есть последними днями уплаты налога считаются <...>.
Имеющиеся в материалах дела копии квитанции свидетельствуют о том, что налог в размере 1000 рублей, уплаченный А. <...> просрочен. В связи с этим имеющийся у А. патент прекратил свое действие с <...>.
Однако срок временного пребывания А. в Российской Федерации заканчивался <...>, поэтому по истечении указанного срока А. обязан был выехать за пределы Российской Федерации.
Таким образом, А. начиная с <...>, уклонялся от выезда с территории Российской Федерации.
Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи А. вменялось в вину уклонение от выезда с территории Российской Федерации с <...>.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что А. уклонялся от выезда с территории Российской Федерации с <...>. Однако, установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства не влекут внесения изменений в постановления судьи, поскольку не имеют правовых значений.
Правонарушение было выявлено сотрудниками полиции <...> в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, поскольку является длящимся.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, отвечает требованиям закона и изменению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника К. и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, а жалобу защитника К. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 71-99/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 71-99/2014
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2014 года жалобу защитника К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2014 года, которым
А.,
родившемуся <...>,
гражданину <...>,
пребывающему по адресу:
<...>,
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
вышеуказанным постановлением судьи А. признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации с момента окончания оплаты налога за патент, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что А. в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не выехал с территории Российской Федерации после <...> с момента окончания оплаты налога на патент.
В жалобе защитник К. ставит вопрос об исключения из постановления дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что А. продлевался патент путем уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа с небольшой задержкой, что не повлекло существенного вреда общественным отношениям.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника К., поддержавшего доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.
В силу ч. ч. 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания
Частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющегося от выезда из Российской Федерации по истечения срока пребывания в Российской Федерации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выводы судьи в нарушении А. указанных требований миграционного законодательства основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении о назначении наказания доказательствах.
Из материалов дела следует, что А. прибыл в Российскую Федерацию <...> (л. д. 10) Срок пребывания А. в Российской Федерации составил до <...> (л. д. 9).
Управлением ФМС по <...> А. выдан патент серия N на осуществление трудовой деятельности, который действует при наличии квитанции об уплате налога физических лиц в размере 1000 рублей.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ-115), срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 13.3 ФЗ-115 граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Таким образом, А. при наличии патента, выданного <...>, обязан был уплачивать налог в размере 1000 рублей до дня начала срока, на который ему был выдан патент, то есть последними днями уплаты налога считаются <...>.
Имеющиеся в материалах дела копии квитанции свидетельствуют о том, что налог в размере 1000 рублей, уплаченный А. <...> просрочен. В связи с этим имеющийся у А. патент прекратил свое действие с <...>.
Однако срок временного пребывания А. в Российской Федерации заканчивался <...>, поэтому по истечении указанного срока А. обязан был выехать за пределы Российской Федерации.
Таким образом, А. начиная с <...>, уклонялся от выезда с территории Российской Федерации.
Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи А. вменялось в вину уклонение от выезда с территории Российской Федерации с <...>.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что А. уклонялся от выезда с территории Российской Федерации с <...>. Однако, установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства не влекут внесения изменений в постановления судьи, поскольку не имеют правовых значений.
Правонарушение было выявлено сотрудниками полиции <...> в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, поскольку является длящимся.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, отвечает требованиям закона и изменению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника К. и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, а жалобу защитника К. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)