Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НУТРАЗОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года
по делу N А40-214379/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ООО "ЕСХ" (ОГРН 5137746098584, ИНН 7719861763, 107023, Москва, пер. Мажоров, д. 14, корп. 1)
к ООО "НУТРАЗОН" (ОГРН 1137746793030, ИНН 7719854607, 105318, Москва, Измайловский вал, д. 20, корп. 1, оф. 205)
о взыскании 1 221 009 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петрикова Е.Б. по доверенности от 28 ноября 2014 года;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроспортхолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НУТРАЗОН" (далее - ответчик) задолженности по оплате полученного товара в размере 1 221 009 руб. 64 коп. за товар.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 395, 454 - 486 ГК РФ, решением от 06 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НУТРАЗОН" (ОГРН 1137746793030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроспортхолдинг" (ОГРН 5137746098584) задолженность по товарным накладным N 226 от 23.07.2014, 236 от 08.08.2014, 308 от 15.09.2014 и 309 от 15.09.2014 в размере 1 221 009 руб. 64 коп. (один миллион двести двадцать одна тысяча девять рублей шестьдесят четыре копейки) и 25 210 руб. (двадцать пять тысяч двести десять рублей) расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договора между сторонами не заключалось, суд необоснованно пришел к выводу о наступлении сроков оплаты за поставленный товар, вопреки собственному выводу применив иные нормы ГК РФ о сроках оплаты (314 и 486 ГК РФ).
Ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела накладные не могут служить доказательством заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку их содержание не позволяет определить наименование, ассортимент товара, согласованные сторонами.
Более того, учитывая, что Ответчик отрицал фактическую поставку товара и его приемку получателем, а также то обстоятельство, что подлинность подписи Ответчика оспаривалась последним, суд не выяснил, имелись ли какие-либо доказательства передачи Ответчику товара (транспортных документов, подтверждающих отгрузку товара) помимо указанных накладных. Факт подписания товарных накладных и акта сверки прежним генеральным директором после прекращения его полномочий суд также не проверил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на ее подачу.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду незначительного пропуска (один день с учетом нерабочих дней).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал, а ответчик принял без замечаний по качеству, количеству, ассортименту и стоимости товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, на общую сумму 2 625 999,35 руб., который, как следует из двусторонне подписанного акта сверки, оплачен ответчиком на сумму 1 404 989,71 руб.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая непредставление сторонами двусторонне подписанного договора, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 420, 432 - 438 ГК РФ пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены сделки по разовой купле-продаже, которые в связи с ведением каждой стороной предпринимательской деятельности регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товарных накладных N 226 от 23.07.2014, 236 от 08.08.2014, 308 от 15.09.2014 и 309 от 15.09.2014 на общую сумму 1 221 009,64 руб., суд первой инстанции, учитывая истечение предусмотренных ст. ст. 314 и 486 ГК РФ сроков, признал требование о взыскании задолженности в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о неполучении товара, признав их противоречащими представленным истцом документам, содержащим как подпись генерального директора ответчика, так и оттиск печати.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод о подписании документов прежним директором, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08.10.2014 генеральным директором является иное лицо - Заморева К.А., указав при этом, что сам по себе факт смены единоличного исполнительного органа не влечет за собой признание всех совершенных прежним генеральным директором сделок недействительными либо совершенными неуполномоченным лицом, а факт подписания товарных накладных и акта сверки прежним генеральным директором после прекращения его полномочий документально не подтвержден, ответчик о фальсификации документов по времени их изготовления не заявил.
Апелляционный суд довод жалобы о необоснованности вывода суда о наступлении сроков оплаты по товарным накладным отклоняет, поскольку в период с 09.04.2014 по 23.09.2014 Истец в адрес Ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 2 625 999,35 рублей, а Ответчик, приняв его, произвел оплату лишь на сумму 1 404 989,71 рублей.
Поэтому суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 314 и 486 ГК РФ.
Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов с отражением непогашенной задолженности.
Между сторонами сложились фактические договорные отношения, квалифицируемых как разовые сделки купли-продажи.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Аналогичное требование содержит и ст. 486 ГК РФ, согласно которой срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся указанные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
Факт получения Ответчиком товара от Истца, размер задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела Ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о недостижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора купли-продажи несостоятелен.
Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Следовательно, если стороны пришли к согласию относительно наименования и количества товара, то договор купли-продажи считается заключенным.
Спорные накладные N 226 от 23.07.2014, N 236 от 08.08.2014, N 308 от 15.09.2014, N 309 от 15.09.2014 имеют все необходимые реквизиты, а их содержание позволяет установить наименование товара, его количество, цену за единицу товара и общую сумму каждой поставки.
Наличие товарных накладных позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовых сделок купли-продажи. Кроме того стороны составили и подписали Акт сверки, где указали имеющуюся у Ответчика задолженность перед Истцом.
Товарные накладные, акт сверки позволяют сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных и акта сверки прежним генеральным директором после прекращения его полномочий судом первой инстанции правомерно отклонен.
Спорные товарные накладные, Акт сверки содержат как подпись генерального директора Ответчика, так и оттиск печати. При этом факт смены единоличного исполнительного органа не влечет за собой признание всех совершенных прежним генеральным директором сделок недействительными либо совершенными неуполномоченным лицом.
Между тем Ответчик документально не подтвердил факт подписания товарных накладных и акта сверки прежним генеральным директором после прекращения его полномочий, доказательства своим доводам не представил, ходатайство о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-214379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 09АП-13456/2015 ПО ДЕЛУ N А40-214379/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13456/2015
Дело N А40-214379/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НУТРАЗОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года
по делу N А40-214379/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ООО "ЕСХ" (ОГРН 5137746098584, ИНН 7719861763, 107023, Москва, пер. Мажоров, д. 14, корп. 1)
к ООО "НУТРАЗОН" (ОГРН 1137746793030, ИНН 7719854607, 105318, Москва, Измайловский вал, д. 20, корп. 1, оф. 205)
о взыскании 1 221 009 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петрикова Е.Б. по доверенности от 28 ноября 2014 года;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроспортхолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НУТРАЗОН" (далее - ответчик) задолженности по оплате полученного товара в размере 1 221 009 руб. 64 коп. за товар.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 395, 454 - 486 ГК РФ, решением от 06 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НУТРАЗОН" (ОГРН 1137746793030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроспортхолдинг" (ОГРН 5137746098584) задолженность по товарным накладным N 226 от 23.07.2014, 236 от 08.08.2014, 308 от 15.09.2014 и 309 от 15.09.2014 в размере 1 221 009 руб. 64 коп. (один миллион двести двадцать одна тысяча девять рублей шестьдесят четыре копейки) и 25 210 руб. (двадцать пять тысяч двести десять рублей) расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договора между сторонами не заключалось, суд необоснованно пришел к выводу о наступлении сроков оплаты за поставленный товар, вопреки собственному выводу применив иные нормы ГК РФ о сроках оплаты (314 и 486 ГК РФ).
Ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела накладные не могут служить доказательством заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку их содержание не позволяет определить наименование, ассортимент товара, согласованные сторонами.
Более того, учитывая, что Ответчик отрицал фактическую поставку товара и его приемку получателем, а также то обстоятельство, что подлинность подписи Ответчика оспаривалась последним, суд не выяснил, имелись ли какие-либо доказательства передачи Ответчику товара (транспортных документов, подтверждающих отгрузку товара) помимо указанных накладных. Факт подписания товарных накладных и акта сверки прежним генеральным директором после прекращения его полномочий суд также не проверил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на ее подачу.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду незначительного пропуска (один день с учетом нерабочих дней).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал, а ответчик принял без замечаний по качеству, количеству, ассортименту и стоимости товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, на общую сумму 2 625 999,35 руб., который, как следует из двусторонне подписанного акта сверки, оплачен ответчиком на сумму 1 404 989,71 руб.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая непредставление сторонами двусторонне подписанного договора, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 420, 432 - 438 ГК РФ пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены сделки по разовой купле-продаже, которые в связи с ведением каждой стороной предпринимательской деятельности регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товарных накладных N 226 от 23.07.2014, 236 от 08.08.2014, 308 от 15.09.2014 и 309 от 15.09.2014 на общую сумму 1 221 009,64 руб., суд первой инстанции, учитывая истечение предусмотренных ст. ст. 314 и 486 ГК РФ сроков, признал требование о взыскании задолженности в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о неполучении товара, признав их противоречащими представленным истцом документам, содержащим как подпись генерального директора ответчика, так и оттиск печати.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод о подписании документов прежним директором, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08.10.2014 генеральным директором является иное лицо - Заморева К.А., указав при этом, что сам по себе факт смены единоличного исполнительного органа не влечет за собой признание всех совершенных прежним генеральным директором сделок недействительными либо совершенными неуполномоченным лицом, а факт подписания товарных накладных и акта сверки прежним генеральным директором после прекращения его полномочий документально не подтвержден, ответчик о фальсификации документов по времени их изготовления не заявил.
Апелляционный суд довод жалобы о необоснованности вывода суда о наступлении сроков оплаты по товарным накладным отклоняет, поскольку в период с 09.04.2014 по 23.09.2014 Истец в адрес Ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 2 625 999,35 рублей, а Ответчик, приняв его, произвел оплату лишь на сумму 1 404 989,71 рублей.
Поэтому суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 314 и 486 ГК РФ.
Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов с отражением непогашенной задолженности.
Между сторонами сложились фактические договорные отношения, квалифицируемых как разовые сделки купли-продажи.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Аналогичное требование содержит и ст. 486 ГК РФ, согласно которой срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся указанные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
Факт получения Ответчиком товара от Истца, размер задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела Ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о недостижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора купли-продажи несостоятелен.
Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Следовательно, если стороны пришли к согласию относительно наименования и количества товара, то договор купли-продажи считается заключенным.
Спорные накладные N 226 от 23.07.2014, N 236 от 08.08.2014, N 308 от 15.09.2014, N 309 от 15.09.2014 имеют все необходимые реквизиты, а их содержание позволяет установить наименование товара, его количество, цену за единицу товара и общую сумму каждой поставки.
Наличие товарных накладных позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовых сделок купли-продажи. Кроме того стороны составили и подписали Акт сверки, где указали имеющуюся у Ответчика задолженность перед Истцом.
Товарные накладные, акт сверки позволяют сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных и акта сверки прежним генеральным директором после прекращения его полномочий судом первой инстанции правомерно отклонен.
Спорные товарные накладные, Акт сверки содержат как подпись генерального директора Ответчика, так и оттиск печати. При этом факт смены единоличного исполнительного органа не влечет за собой признание всех совершенных прежним генеральным директором сделок недействительными либо совершенными неуполномоченным лицом.
Между тем Ответчик документально не подтвердил факт подписания товарных накладных и акта сверки прежним генеральным директором после прекращения его полномочий, доказательства своим доводам не представил, ходатайство о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-214379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)