Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 N Ф05-1412/2013 ПО ДЕЛУ N А40-52681/12-137-476

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А40-52681/12-137-476


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Павлов М.В., доверенность N 4-3185 от 09.07.2013 года;
- от ответчика - Бахтеева М.Р., доверенность N 5-2800 от 06.06.2012 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 28 января 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы
Бондаровича Сергея Николаевича и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д."
на решение от 12 сентября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
и на постановление от 30 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску Бондаровича Сергея Николаевича
к Провкину Игорю Юрьевичу
о взыскании 216.335.100 руб. убытков,
третьи лица: ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг Владимир Львович, Ершов Андрей Анатольевич,

установил:

Бондарович Сергей Николаевич обратился с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании с ответчика как с бывшего генерального директора Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.") в пользу общества 216.335.100 руб. - убытков, причиненных в результате отчуждения за 1.500 руб. ранее принадлежавших обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье", ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которому принадлежит 160 именных обыкновенных его акций, что составляет 32,65% размещенных голосующих акций общества, на рыночную стоимость отчужденных в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества акций ЗАО "Комплекс Заречье" в размере 216.336.600 руб., а также на притворность договора купли-продажи акций от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А. и заинтересованность Провкина И.Ю. в совершении этой сделки как направленной на вывод активов общества непосредственно в пользу Провкина И.Ю., поскольку последний на момент совершения сделки также являлся акционером ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которому принадлежали 35,51% именных обыкновенных его акций, а в последующий период ответчик по договору от 15.10.2007 г. выкупил у Ершова А.А. те же 15 штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" за те же 1.500 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг В.Л. и Ершов А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 128 - 130).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 63 - 67).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 153 - 157).
03 (15) апреля 2013 года от ЗАО "Компания Заречье" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года (т. 4, л.д. 2 - 4).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 года вышеназванное заявление ЗАО "Комплекс Заречье" было удовлетворено, постановление кассационной инстанции от 21 марта 2013 года было отменено, а судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 03 июня 2013 года в 16 часов 30 минут (т. 4, л.д. 51 - 53).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года производство по кассационным жалобам Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было прекращено ввиду внесения 17.12.2012 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.". При этом в данном определении суд кассационной инстанции указал о том, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Инвестиционной компании "Р.Б.Д." по результатам рассмотрения судом дела N А40-52877/13-145-510 как о действующем юридическом лице, то заявители кассационных жалоб - Бондарович С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." вправе будут обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 86 - 88).
Определением арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года исковое заявление было назначено рассмотрением по существу на 10 июля 2013 года в 12 часов 20 минут (т. 4, л.д. 89).
04 июня 2013 года от Бондаровича С.Н. поступила жалоба на определение кассационной инстанции от 06 июня 2013 года, которая была принята к производству определением суда от 16 июля 2013 года (т. 4, л.д. 90 - 94).
Определением от 29 июля 2013 года за N ВАС-5998/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 года было отказано (т. 4, л.д. 116 - 118).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2013 года определение данного суда о прекращении производства по кассационным жалобам от 06 июня 2013 года было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 124 - 126).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года (10 июля 2013 года была объявлена его резолютивная часть) дело по рассмотрению иска по существу было отложено на 28 августа 2013 года (т. 4, л.д. 127 - 128), а определением того же суда от 10 сентября 2013 года производство по настоящему делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, 143 - 144).
22 октября 2013 года (26 ноября 2013 года) от Бондаровича С.Н. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года (т. 5, л.д. 19 - 22, 48 - 52, 70 - 73), а 29 ноября 2013 года такое же заявление поступило от ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (т. 5, л.д. 93 - 96), которые определением суда кассационной инстанции от 03 декабря 2013 года были назначены рассмотрением по существу на 23 декабря 2013 года (т. 5, л.д. 123).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 года заявления Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." о пересмотре по новым обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года были удовлетворены. Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года было отменено и назначено судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года.
В своей кассационной жалобе Бондарович С.Н. настаивает на своих доводах об отчуждении обществом в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." 15-ти штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" по заниженной цене и о том, что о договоре от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А. он узнал только 13.09.2011 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-26492/11, поскольку в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." общие собрания акционеров не проводились, общество по своему юридическому адресу не находилось, при смене генерального директора Провкин И.Ю. документы о деятельности общества новому генеральному директору не передал, а на момент заключения договора от 01.10.2007 г. истцу принадлежало только 80 именных обыкновенных акций общества, составляющих только 16,33% голосующих его акций, в силу чего истец не имел доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, а бывший генеральный директор общества Провкин И.Ю. является недобросовестным лицом, поэтому не вправе ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. по делу N 17912/09).
Истец настаивает также на своих доводах о том, что сделки от 01.10.2007 г. и от 15.10.2007 г. являются взаимосвязанными и направленными на прикрытие сделки по выводу актива в пользу акционера и на момент их совершения генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." Провкина И.Ю. и что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.08.2012 г. по делу N А70-7811/2011, во взыскании убытков полностью не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем просит решение от 12 сентября 2012 г. и постановление от 30 ноября 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Представитель данного заявителя в суден кассационной инстанции просил удовлетворить жалобу.
ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." в своей кассационной жалобе, соглашаясь с доводами кассационной жалобы Бондаровича С.Н., ссылается на отсутствие полного протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 г., по результатам проведения которого была объявлена резолютивная часть решения, поскольку этот протокол велся секретарем судебного заседания, который в ходе рассмотрения дела покидал зал судебного заседания без объявления судьей, рассматривающим дело, перерыва в судебном заседании, в связи с чем просит решение от 12 сентября 2012 г. и постановление от 30 ноября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Представитель ответчика - Провкина И.Ю. - в судебном заседании приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, в связи с чем просил судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец - Бондарович С.Н. является акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", которому принадлежит 160 именных обыкновенных акций общества, что составляет 32,65% его голосующих акций.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец утверждал, что ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." по договору купли-продажи акций от 01.10.2007 г. в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." Провкиным И.Ю. продало принадлежавшие обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье" за 1.500 руб. Ершову А.А., который затем по договору от 15.10.2007 г. продал эти же акции уже Провкину И.Ю. за те же 1.500 руб.
Истец утверждает, что в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." общие собрания акционеров не проводились, общество по своему юридическому адресу не находилось, при смене генерального директора Провкин И.Ю. документы о деятельности общества новому генеральному директору не передал, в связи с чем о договоре от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А. он узнал только после представления ЗАО "Комплекс Заречье" документов об этом в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-26492/11 по иску ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." к ЗАО "Комплекс Заречье" об обязании предоставить информацию о деятельности общества.
В подтверждение доводов об отчуждении акций по договору от 01.10.2007 г. по явно заниженной цене истец представил отчет ООО "АОРА-К" N 064/01-2011, согласно которому рыночная стоимость полного пакета (ста штук) акций ЗАО "Комплекс Заречье" по состоянию на 01.01.2008 г. составляла 1.442.244.000 руб.
Ответчик в письменных возражениях (т. 2, л.д. 75) сослался на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной копии договора от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А..
В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае, ответчик - Провкин И.Ю., заявляя в представленном в суд первой инстанции отзыве о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование своих доводов сослался на предъявление истцом иска в интересах самого общества, в связи с чем срок исковой давности, по его утверждению, следует исчислять с момента, когда о сделке узнало само общество, а общество узнало о сделке в момент ее совершения, а также на уклонение самого истца от участия в деятельности общества.
Какие-либо иные доводы и соответствующие им доказательства, подтверждающие, что акционеры ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." в период исполнения обязанностей генерального директора общества Провкиным И.Ю. имели реальную возможность узнать о договоре от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А., а также опровергающие доводы истца о том, что в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." общие собрания акционеров не проводились, общество по своему юридическому адресу не находилось, при смене генерального директора Провкин И.Ю. документы о деятельности общества новому генеральному директору не передал, ответчик не представил, поэтому вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о предъявлении истцом требований с пропуском установленного срока исковой давности является, по мнению коллегии, в настоящее время, ошибочным, как основанный только на предположениях, поэтому не мог служить основанием для отказа в иске.
Кроме того, оспаривая относимость и допустимость представленного истцом отчета ООО "АОРА-К" N 064/01-2011в подтверждение своих доводов об отчуждении по договору от 01.10.2007 г. акций по заниженной цене, ответчик какие-либо свои доказательства, подтверждающие рыночную стоимость этих акций не представил.
Вопрос о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости ранее принадлежавших ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." 15-ти штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" на момент их отчуждения судом первой инстанции не рассматривался, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом доводов об отчуждении акций по заниженной цене и причинении, вследствие этого, ответчиком обществу убытков не могут быть признаны обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52681/12-137-476 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)