Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23088/2013) Муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2013 по делу N А21-4357/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "ТрампЛин"
к Муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика"
о взыскании 1 622 205,70 руб. основного долга по муниципальному контракту от 27.12.2011 N 130 на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий, расположенных в границах кварталов жилой застройки Московского района г. Калининграда в 2012,
установил:
ООО "Трамплин" (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. У.Громовой, 125, 104, ОГРН 1093925001895) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика" (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 1, ОГРН 1053900205040) о взыскании 1 662 205,70 руб. основного долга по муниципальному контракту от 27.12.2011 г. N 130 на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий, расположенных в границах кварталов жилой застройки Московского района г. Калининграда в 2012 году.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.
На решение суда Муниципальным казенным учреждением "Калининградская служба заказчика" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не учтено, что в контракте определен состав цены, то есть определена модель формирования цены контракта с учетом позиции по НДС. Учитывая, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, ответчик требовал выделения в актах о приемке выполненных работ соблюдения всех позиций сметного расчета, и указывал НДС только к материалам и арендованным механизмам при условии документального подтверждения расходов.
В обоснование доводов жалобы ее податель приводит разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 06.10.2011 N АЦ/39173 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части изменения цены государственного или муниципального контракта", где указано, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе, на сумму НДС с учетом того, что выигравшая торги организация применяет упрощенную систему налогообложения.
Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.12.2011 заключили муниципальный контракт N 130 на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий, расположенных в границах кварталов жилой застройки Московского района г. Калининграда в 2012 году, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по санитарному содержанию городских территорий, согласно техническому заданию, перечню объектов и смете, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта составила 24 536 677 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Пунктом 4.2 указанного контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является фиксированной, включает в себя стоимость работ, затрат, связанных с исполнением контракта, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях, связанные с исполнением контракта, и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в п. 4.3 контракта.
В силу пункта 6.3 контракта на основании актов проверки выполненных работ заказчик подписывает ежемесячные акты приемки выполненных работ, в которых указывается фактически выполненный подрядчиком объем работ в рублях.
Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном соответствии с объемами, установленными в техническом задании, что подтверждается представленными двусторонними актами выполненных работ за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года и не оспаривается ответчиком.
Ответчик скорректировал стоимость услуг, подлежащих оплате с учетом того, что истец не является плательщиком НДС, и применяет упрощенную систему налогообложения и перечислил истцу денежные средства в размере 22 874 471,30 руб. В результате уменьшения заказчиком цены оплаты общество не получило за выполненные работы сумму в размере 1 622 205,70 руб.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд признал требования истца обоснованными по праву и размеру, придя к выводу о том, что работы по контракту подлежат оплате в размере, установленном согласно аукционной документации и твердой цены. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Производство работ ответчиком не отрицается, работы по акту выполненных работ N 12 за декабрь 2012 приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.
Ссылка подателя жалобы на упрощенную систему налогообложения, которая применяется истцом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.
В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы.
Частью 3 статьи 29 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Между тем, сторонами при заключении настоящего контракта были согласованы приведенные выше условия, из содержания которых усматривается, что стоимость контракта определена в фиксированном размере. Условия о том, что указанная стоимость определена без учета НДС, контракт не содержит.
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).
С учетом приведенных выше норм у ответчика отсутствовали основания для уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме, исходя из стоимости, установленной договором.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования следует признать обоснованными.
Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Обстоятельства, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2013 по делу N А21-4357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4357/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А21-4357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23088/2013) Муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2013 по делу N А21-4357/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "ТрампЛин"
к Муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика"
о взыскании 1 622 205,70 руб. основного долга по муниципальному контракту от 27.12.2011 N 130 на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий, расположенных в границах кварталов жилой застройки Московского района г. Калининграда в 2012,
установил:
ООО "Трамплин" (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. У.Громовой, 125, 104, ОГРН 1093925001895) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика" (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 1, ОГРН 1053900205040) о взыскании 1 662 205,70 руб. основного долга по муниципальному контракту от 27.12.2011 г. N 130 на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий, расположенных в границах кварталов жилой застройки Московского района г. Калининграда в 2012 году.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.
На решение суда Муниципальным казенным учреждением "Калининградская служба заказчика" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не учтено, что в контракте определен состав цены, то есть определена модель формирования цены контракта с учетом позиции по НДС. Учитывая, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, ответчик требовал выделения в актах о приемке выполненных работ соблюдения всех позиций сметного расчета, и указывал НДС только к материалам и арендованным механизмам при условии документального подтверждения расходов.
В обоснование доводов жалобы ее податель приводит разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 06.10.2011 N АЦ/39173 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части изменения цены государственного или муниципального контракта", где указано, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе, на сумму НДС с учетом того, что выигравшая торги организация применяет упрощенную систему налогообложения.
Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.12.2011 заключили муниципальный контракт N 130 на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий, расположенных в границах кварталов жилой застройки Московского района г. Калининграда в 2012 году, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по санитарному содержанию городских территорий, согласно техническому заданию, перечню объектов и смете, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта составила 24 536 677 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Пунктом 4.2 указанного контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является фиксированной, включает в себя стоимость работ, затрат, связанных с исполнением контракта, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях, связанные с исполнением контракта, и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в п. 4.3 контракта.
В силу пункта 6.3 контракта на основании актов проверки выполненных работ заказчик подписывает ежемесячные акты приемки выполненных работ, в которых указывается фактически выполненный подрядчиком объем работ в рублях.
Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном соответствии с объемами, установленными в техническом задании, что подтверждается представленными двусторонними актами выполненных работ за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года и не оспаривается ответчиком.
Ответчик скорректировал стоимость услуг, подлежащих оплате с учетом того, что истец не является плательщиком НДС, и применяет упрощенную систему налогообложения и перечислил истцу денежные средства в размере 22 874 471,30 руб. В результате уменьшения заказчиком цены оплаты общество не получило за выполненные работы сумму в размере 1 622 205,70 руб.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд признал требования истца обоснованными по праву и размеру, придя к выводу о том, что работы по контракту подлежат оплате в размере, установленном согласно аукционной документации и твердой цены. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Производство работ ответчиком не отрицается, работы по акту выполненных работ N 12 за декабрь 2012 приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.
Ссылка подателя жалобы на упрощенную систему налогообложения, которая применяется истцом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.
В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы.
Частью 3 статьи 29 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Между тем, сторонами при заключении настоящего контракта были согласованы приведенные выше условия, из содержания которых усматривается, что стоимость контракта определена в фиксированном размере. Условия о том, что указанная стоимость определена без учета НДС, контракт не содержит.
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).
С учетом приведенных выше норм у ответчика отсутствовали основания для уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме, исходя из стоимости, установленной договором.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования следует признать обоснованными.
Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Обстоятельства, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2013 по делу N А21-4357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)