Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Анны Евгеньевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны на решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-3022/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны (г. Междуреченск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, город Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4/1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Бояркин А.В. по доверенности от 29.11.2014 от индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны и по доверенности от 22.07.2014 от индивидуального предпринимателя Головиной Анны Евгеньевны.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Головина Людмила Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2013 N 134 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 988 626,72 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 005 502 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 998 825,4 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 498 238,6 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 255 055,41 руб.
Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Индивидуальный предприниматель Головина Анна Евгеньевна (далее - Головина А.Е.) обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что судами не был надлежащим образом определен состав лиц, участвующих в деле, а именно, она не была привлечена к участию в деле несмотря на то, что по данному делу были приняты судебные акты, которые затрагивают ее права и интересы, нарушают конституционное право на свободное осуществление предпринимательской деятельности; просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция не согласна с доводами кассационных жалоб согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.09.2013 N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление), решением которого от 27.12.2013 N 705 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 482 433,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 96 487 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 144 730 руб., начисления пени в размере 39 358,49 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителя подателей кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о создании Предпринимателем схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения законодательства, - путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков "прикрывала" деятельность одного налогоплательщика.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - Предприниматель за период с 01.06.2011 по 01.08.2012 осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 55а, магазин "Автоцум", согласно заключенному договору от 01.06.2011 N 05/06/11 аренды торговой площади с Головиной А.Е. на безвозмездной основе; торговая площадь составляла 650 кв. м, что признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого налогообложение в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не применяется; по данному виду деятельности Предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) до августа 2012 года;
- - за период с января по август 2012 года сумма дохода Предпринимателя в представленной налоговой декларации по УСН приблизилась к предельному размеру, установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и составила 59 517 331,1 руб.;
- - с августа 2012 года Предприниматель перешла на систему налогообложения в виде ЕНВД, заключив 01.08.2012 дополнительное соглашение к договору аренды торговой площади, согласно которому размер торговой площади уменьшен до 130 кв. м, и отдельный договор аренды торговой площади от 01.08.2012 с Головиной А.Е. на площадь 150 кв. м, в том числе торговая площадь 130 кв. м, на безвозмездной основе;
- - в соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров; моторные масла относятся к подакцизным товарам, предпринимательская деятельность по их реализации должна облагаться налогами в рамках общего режима или может быть переведена на УСН, соответственно, при переходе налогоплательщика на ЕНВД он теряет право на торговлю данным видом товара. На основании договора дарения от 18.08.2012 N 1 Головина Л.М. безвозмездно передает Головиной А.Е., которая находится в родственных отношениях с налогоплательщиком (является ее дочерью), в собственность перечисленное в акте приемки-передачи материальных ценностей N 1 имущество (моторные масла на сумму 107 896,2 руб., которые являются подакцизными товарами, и предпринимательская деятельность по их реализации не может облагаться ЕНВД);
- - являясь индивидуальным предпринимателем с 06.08.2012 и находясь на УСН, Головина А.Е. с августа 2012 года начинает осуществлять розничную торговлю автотоварами и моторными маслами в этом же магазине "Автоцум" на торговых площадях, на которых до августа 2012 года осуществляла деятельность Предприниматель (мать Головиной А.Е.).
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 346.11, 346.12, 346.15, 346.16, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, пришли к верным выводам о подтвержденности со стороны Инспекции в рамках настоящего дела совершения Предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специальных режимов налогообложения, поскольку формально на объекте торговли с августа 2012 года "появились" два субъекта предпринимательской деятельности с необходимыми ограничениями для применения специальных режимов налогообложения (УСН - Головина А.Е. и ЕНВД - Предприниматель).
Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- - в ходе осмотра территории установлено, что магазин "Автоцум", расположенный по адресу: пр. Шахтеров 55а, представляет собой единый объект, в магазине имеется только один вход, внутри установлен один уголок покупателя, отсутствуют какие-либо указания на то, что в магазине осуществляют деятельность несколько субъектов предпринимательской деятельности (протокол осмотра от 03.04.2013);
- - на основании представленных налогоплательщиком документов (договоров на оказание услуг, счетов-фактур, платежных поручений, а также анализа расчетных счетов налогоплательщика) налоговым органом установлено, что за проверяемый период все расчеты за потребляемую электроэнергию, свет, воду, охрану, вывоз мусора в целом по магазину "Автоцум" осуществляла Предприниматель, при этом согласно документам являясь лишь арендатором части площади в указанном магазине;
- - перед переходом с УСН на ЕНВД Предпринимателем проведены организационные мероприятия, направленные на создание формально правильных условий для применения специальных режимов налогообложения в целях изменения (уменьшения) налоговой нагрузки путем регистрации Головиной А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации 06.08.2012), которая подает заявление для применения УСН;
- - по условиям заключенного договора аренды на торговую площадь 650 кв. м, данная торговая площадь предоставлялась арендодателем Предпринимателю безвозмездно с обязанностью оплаты расходов по содержанию и охране здания; владельцем данного помещения является работник проверяемого налогоплательщика - ее дочь Головина А.Е, которая работала у Предпринимателя до августа 2012 года;
- - по договору аренды от 01.08.2012 на торговую площадь в 130 кв. м (нежилое помещение 150 кв. м) данная торговая площадь предоставлялась арендодателем Предпринимателю также безвозмездно с обязанностью оплаты расходов по содержанию и охране помещения, то есть при изменении арендуемой площади Предприниматель как и ранее осуществляла платежи за содержание всего здания;
- - согласно представленных документов Головина А.Е. осуществляет торговлю с августа 2012 года на 1 этаже в магазине "Автоцум" однотипным перечнем товаров на площади, где Предприниматель осуществляла торговлю до августа 2012 года;
- - анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателей в 2012 году показал, что оба предпринимателя имеют договорные отношения с одними и теми же поставщиками и покупателями;
- - при переходе Предпринимателя с УСН на ЕНВД часть работников (Бульенова Г.Н., Гречко Е.С., Дербенева С.В., Мельникова О.С. и Скороходова И.Г.) увольняется и в дальнейшем принимается на работу Головиной А.Е.;
- - допрошенная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Бульенова Г.Н. (протокол допроса N 2 от 02.09.2013) пояснила, что она работала кассиром, ее рабочее место до августа 2012 года находилось в магазине "Автоцум" в отделе аксессуаров, в котором к продаже предлагались автомасла и автоаксессуары, вместе с ней работали Скороходова И.Г., Гречко Е.С., Дербенева С.В.; она находилась в подчинении Мельниковой О.С. (заведующая у Предпринимателя) и Некрасовой Н.А. (управляющий Предпринимателя); относительно характера каких-либо изменений в магазине "Автоцум" пояснила, что с сентября (2012 года) в отделе аксессуаров стала осуществлять деятельность Головина А.Е., Предприниматель стала осуществлять торговую деятельность на другой площади магазина; при устройстве на работу к Головиной А.Е. фактически рабочее место находилось в отделе аксессуаров на том же месте, что и при работе у Предпринимателя, и ассортимент товаров принципиально не изменился;
- - у предпринимателей общий бухгалтер - Воробьева И.Г., которая является работником проверяемого налогоплательщика, и после регистрации Головиной А.Е. в августе 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя начинает оказывать бухгалтерские услуги также и ей;
- - анализ расчетного счета, открытого Предпринимателем в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Кемерово, показал, что в назначении платежа указывается "поступление торговой выручки через Головину А.Е.", денежные средства поступают на расчетный счет предпринимателя как до августа 2012 года, так и после; при этом Головина А.Е. с 06.08.2012 перестала быть работником Предпринимателя, ею открыт расчетный счет в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Кемерово.
Как правильно указал суд первой инстанции, достижение Предпринимателем предельного показателя дохода в целях применения УСН само по себе не может являться достаточным доказательством наличия в последующих периодах необоснованной налоговой выгоды в виде применения ею ЕНВД при условии действительного уменьшения торговой площади. В то же время суд установил, что по условиям договора от 01.08.2012 выделение площади в натуре сторонами не производилось; при заключении договора сторонами не согласовано расположение передаваемых в безвозмездное пользование площадей; не представлено доказательств того, что сторонами было произведено разграничение площади на плане (разграничение зон ответственности), конструктивные изменения в помещении в целях выделения площадей, перепланировка помещений.
То обстоятельство, что в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции в порядке статей 71, 133, 162, 168 АПК РФ исследовал представленные сторонами документы, связанные с разделением территориальных зон деятельности двух субъектов предпринимательской деятельности (Головиной А.Е. и Головиной Л.М.), не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального или материального права, даже в отсутствие соответствующих выводов в оспариваемом решении налогового органа. Представленные в материалы дела поэтажные планы здания от 2011 года не являются допустимыми доказательствами согласования сторонами как выделения площадей в натуре, так и обособления торговых площадей в период с августа 2012 года.
На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о представлении налоговым органом необходимой и достаточной совокупности доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения ЕНВД при формально оформленном разделении предпринимательской деятельности между двумя субъектами.
Ссылки на больничные листы Предпринимателя, свидетельствующие об ухудшении ее здоровья в середине 2012 года, на представление в аренду торговой площади Рилю В.Э. отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Головина А.Е., не согласившись с выводами судов о том, что в деятельности предпринимателей усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью, подала кассационную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, считая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; указывает, что после публикации в общем доступе в сети Интернет постановления от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда последовали вызовы ее в правоохранительные органы с целью дачи пояснений в части создания и использования схемы уклонения от уплаты налогов, банки отказывают в заключении кредитных договоров, некоторые контрагенты отказались от сотрудничества и прекратили закуп товаров и т.д.
В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.
Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из обжалуемых Головиной А.Е. судебных актов следует, что ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности судебными актами на заявителя жалобы не возложены.
Доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены (в частности, относительно вызовов в правоохранительные органы, отказов банков в заключении кредитных договоров, отказов контрагентов от сотрудничества) или затронуты оспариваемыми судебными актами, суду кассационной инстанции кассатором не представлено.
Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что Головина А.Е. не обладает правом на обжалование решения и постановления судов по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству в судебном заседании установил, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19), следует, что если эти обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.
В связи с вышеизложенным производство по кассационной жалобе Головиной А.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 100 руб. подлежит возврату Головиной А.Е.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Головиной Анны Евгеньевны на решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3022/2014.
Возвратить Головиной Анне Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 100 руб. согласно извещению от 29.09.2014. Выдать справку.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф04-11980/2014 ПО ДЕЛУ N А27-3022/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А27-3022/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Анны Евгеньевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны на решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-3022/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны (г. Междуреченск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, город Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4/1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Бояркин А.В. по доверенности от 29.11.2014 от индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны и по доверенности от 22.07.2014 от индивидуального предпринимателя Головиной Анны Евгеньевны.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Головина Людмила Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2013 N 134 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 988 626,72 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 005 502 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 998 825,4 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 498 238,6 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 255 055,41 руб.
Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Индивидуальный предприниматель Головина Анна Евгеньевна (далее - Головина А.Е.) обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что судами не был надлежащим образом определен состав лиц, участвующих в деле, а именно, она не была привлечена к участию в деле несмотря на то, что по данному делу были приняты судебные акты, которые затрагивают ее права и интересы, нарушают конституционное право на свободное осуществление предпринимательской деятельности; просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция не согласна с доводами кассационных жалоб согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.09.2013 N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление), решением которого от 27.12.2013 N 705 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 482 433,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 96 487 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 144 730 руб., начисления пени в размере 39 358,49 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителя подателей кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о создании Предпринимателем схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения законодательства, - путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков "прикрывала" деятельность одного налогоплательщика.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - Предприниматель за период с 01.06.2011 по 01.08.2012 осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 55а, магазин "Автоцум", согласно заключенному договору от 01.06.2011 N 05/06/11 аренды торговой площади с Головиной А.Е. на безвозмездной основе; торговая площадь составляла 650 кв. м, что признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого налогообложение в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не применяется; по данному виду деятельности Предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) до августа 2012 года;
- - за период с января по август 2012 года сумма дохода Предпринимателя в представленной налоговой декларации по УСН приблизилась к предельному размеру, установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и составила 59 517 331,1 руб.;
- - с августа 2012 года Предприниматель перешла на систему налогообложения в виде ЕНВД, заключив 01.08.2012 дополнительное соглашение к договору аренды торговой площади, согласно которому размер торговой площади уменьшен до 130 кв. м, и отдельный договор аренды торговой площади от 01.08.2012 с Головиной А.Е. на площадь 150 кв. м, в том числе торговая площадь 130 кв. м, на безвозмездной основе;
- - в соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров; моторные масла относятся к подакцизным товарам, предпринимательская деятельность по их реализации должна облагаться налогами в рамках общего режима или может быть переведена на УСН, соответственно, при переходе налогоплательщика на ЕНВД он теряет право на торговлю данным видом товара. На основании договора дарения от 18.08.2012 N 1 Головина Л.М. безвозмездно передает Головиной А.Е., которая находится в родственных отношениях с налогоплательщиком (является ее дочерью), в собственность перечисленное в акте приемки-передачи материальных ценностей N 1 имущество (моторные масла на сумму 107 896,2 руб., которые являются подакцизными товарами, и предпринимательская деятельность по их реализации не может облагаться ЕНВД);
- - являясь индивидуальным предпринимателем с 06.08.2012 и находясь на УСН, Головина А.Е. с августа 2012 года начинает осуществлять розничную торговлю автотоварами и моторными маслами в этом же магазине "Автоцум" на торговых площадях, на которых до августа 2012 года осуществляла деятельность Предприниматель (мать Головиной А.Е.).
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 346.11, 346.12, 346.15, 346.16, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, пришли к верным выводам о подтвержденности со стороны Инспекции в рамках настоящего дела совершения Предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специальных режимов налогообложения, поскольку формально на объекте торговли с августа 2012 года "появились" два субъекта предпринимательской деятельности с необходимыми ограничениями для применения специальных режимов налогообложения (УСН - Головина А.Е. и ЕНВД - Предприниматель).
Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- - в ходе осмотра территории установлено, что магазин "Автоцум", расположенный по адресу: пр. Шахтеров 55а, представляет собой единый объект, в магазине имеется только один вход, внутри установлен один уголок покупателя, отсутствуют какие-либо указания на то, что в магазине осуществляют деятельность несколько субъектов предпринимательской деятельности (протокол осмотра от 03.04.2013);
- - на основании представленных налогоплательщиком документов (договоров на оказание услуг, счетов-фактур, платежных поручений, а также анализа расчетных счетов налогоплательщика) налоговым органом установлено, что за проверяемый период все расчеты за потребляемую электроэнергию, свет, воду, охрану, вывоз мусора в целом по магазину "Автоцум" осуществляла Предприниматель, при этом согласно документам являясь лишь арендатором части площади в указанном магазине;
- - перед переходом с УСН на ЕНВД Предпринимателем проведены организационные мероприятия, направленные на создание формально правильных условий для применения специальных режимов налогообложения в целях изменения (уменьшения) налоговой нагрузки путем регистрации Головиной А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации 06.08.2012), которая подает заявление для применения УСН;
- - по условиям заключенного договора аренды на торговую площадь 650 кв. м, данная торговая площадь предоставлялась арендодателем Предпринимателю безвозмездно с обязанностью оплаты расходов по содержанию и охране здания; владельцем данного помещения является работник проверяемого налогоплательщика - ее дочь Головина А.Е, которая работала у Предпринимателя до августа 2012 года;
- - по договору аренды от 01.08.2012 на торговую площадь в 130 кв. м (нежилое помещение 150 кв. м) данная торговая площадь предоставлялась арендодателем Предпринимателю также безвозмездно с обязанностью оплаты расходов по содержанию и охране помещения, то есть при изменении арендуемой площади Предприниматель как и ранее осуществляла платежи за содержание всего здания;
- - согласно представленных документов Головина А.Е. осуществляет торговлю с августа 2012 года на 1 этаже в магазине "Автоцум" однотипным перечнем товаров на площади, где Предприниматель осуществляла торговлю до августа 2012 года;
- - анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателей в 2012 году показал, что оба предпринимателя имеют договорные отношения с одними и теми же поставщиками и покупателями;
- - при переходе Предпринимателя с УСН на ЕНВД часть работников (Бульенова Г.Н., Гречко Е.С., Дербенева С.В., Мельникова О.С. и Скороходова И.Г.) увольняется и в дальнейшем принимается на работу Головиной А.Е.;
- - допрошенная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Бульенова Г.Н. (протокол допроса N 2 от 02.09.2013) пояснила, что она работала кассиром, ее рабочее место до августа 2012 года находилось в магазине "Автоцум" в отделе аксессуаров, в котором к продаже предлагались автомасла и автоаксессуары, вместе с ней работали Скороходова И.Г., Гречко Е.С., Дербенева С.В.; она находилась в подчинении Мельниковой О.С. (заведующая у Предпринимателя) и Некрасовой Н.А. (управляющий Предпринимателя); относительно характера каких-либо изменений в магазине "Автоцум" пояснила, что с сентября (2012 года) в отделе аксессуаров стала осуществлять деятельность Головина А.Е., Предприниматель стала осуществлять торговую деятельность на другой площади магазина; при устройстве на работу к Головиной А.Е. фактически рабочее место находилось в отделе аксессуаров на том же месте, что и при работе у Предпринимателя, и ассортимент товаров принципиально не изменился;
- - у предпринимателей общий бухгалтер - Воробьева И.Г., которая является работником проверяемого налогоплательщика, и после регистрации Головиной А.Е. в августе 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя начинает оказывать бухгалтерские услуги также и ей;
- - анализ расчетного счета, открытого Предпринимателем в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Кемерово, показал, что в назначении платежа указывается "поступление торговой выручки через Головину А.Е.", денежные средства поступают на расчетный счет предпринимателя как до августа 2012 года, так и после; при этом Головина А.Е. с 06.08.2012 перестала быть работником Предпринимателя, ею открыт расчетный счет в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Кемерово.
Как правильно указал суд первой инстанции, достижение Предпринимателем предельного показателя дохода в целях применения УСН само по себе не может являться достаточным доказательством наличия в последующих периодах необоснованной налоговой выгоды в виде применения ею ЕНВД при условии действительного уменьшения торговой площади. В то же время суд установил, что по условиям договора от 01.08.2012 выделение площади в натуре сторонами не производилось; при заключении договора сторонами не согласовано расположение передаваемых в безвозмездное пользование площадей; не представлено доказательств того, что сторонами было произведено разграничение площади на плане (разграничение зон ответственности), конструктивные изменения в помещении в целях выделения площадей, перепланировка помещений.
То обстоятельство, что в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции в порядке статей 71, 133, 162, 168 АПК РФ исследовал представленные сторонами документы, связанные с разделением территориальных зон деятельности двух субъектов предпринимательской деятельности (Головиной А.Е. и Головиной Л.М.), не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального или материального права, даже в отсутствие соответствующих выводов в оспариваемом решении налогового органа. Представленные в материалы дела поэтажные планы здания от 2011 года не являются допустимыми доказательствами согласования сторонами как выделения площадей в натуре, так и обособления торговых площадей в период с августа 2012 года.
На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о представлении налоговым органом необходимой и достаточной совокупности доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения ЕНВД при формально оформленном разделении предпринимательской деятельности между двумя субъектами.
Ссылки на больничные листы Предпринимателя, свидетельствующие об ухудшении ее здоровья в середине 2012 года, на представление в аренду торговой площади Рилю В.Э. отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Головина А.Е., не согласившись с выводами судов о том, что в деятельности предпринимателей усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью, подала кассационную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, считая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; указывает, что после публикации в общем доступе в сети Интернет постановления от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда последовали вызовы ее в правоохранительные органы с целью дачи пояснений в части создания и использования схемы уклонения от уплаты налогов, банки отказывают в заключении кредитных договоров, некоторые контрагенты отказались от сотрудничества и прекратили закуп товаров и т.д.
В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.
Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из обжалуемых Головиной А.Е. судебных актов следует, что ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности судебными актами на заявителя жалобы не возложены.
Доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены (в частности, относительно вызовов в правоохранительные органы, отказов банков в заключении кредитных договоров, отказов контрагентов от сотрудничества) или затронуты оспариваемыми судебными актами, суду кассационной инстанции кассатором не представлено.
Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что Головина А.Е. не обладает правом на обжалование решения и постановления судов по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству в судебном заседании установил, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19), следует, что если эти обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.
В связи с вышеизложенным производство по кассационной жалобе Головиной А.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 100 руб. подлежит возврату Головиной А.Е.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Головиной Анны Евгеньевны на решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3022/2014.
Возвратить Головиной Анне Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 100 руб. согласно извещению от 29.09.2014. Выдать справку.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)