Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: Г.В.Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича - Евдокимов Д.А., индивидуальный предприниматель;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - Тюменцева К.В., представитель по доверенности от 11.04.2014 N 02-25/01935;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича
на решение от 29.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014
по делу N А59-2491/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Бессчасная;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304650705700142) (далее - предприниматель, ИП Евдокимов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области) (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, место нахождения: 694240, Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Театральная, 50) о признании недействительным в части решения от 27.11.2012 N 08-24/2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, ИП Евдокимову Д.А. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и штрафных санкций в связи с реализацией в 2010 году автомобиля марки КАМАЗ 55111-15. В жалобе приведены доводы об использовании данного автотранспортного средства в личных целях, в связи с этим предприниматель полагает, что его реализация не может быть расценена как осуществление заявителем предпринимательской деятельности. Считает, что судами необоснованно не учтен тот факт, что при приобретении указанного транспортного средства в 2005 году им уплачен НДС поставщику и не возмещен из бюджета.
В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы налогоплательщика возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Евдокимова Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом от 19.10.2013 N 08-24/1910.
Налоговым органом в ходе проверке установлено, что предпринимателем не исчислен и не уплачен НДС с дохода в размере 500 000 руб., полученного от реализации в 3 квартале 2010 года грузового автомобиля. С данной операции инспекцией расчетным методом исчислен НДС в сумме 76 271 руб. (500 000 * 18 / 118).
Решением от 27.11.2012 N 08-24/2084 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области доначислены налоги, в том числе НДС в указанной выше сумме, назначен штраф по статье 119 НК РФ в сумме 22 881 руб. за нарушение срока представления декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, начислены пени по НДС в сумме 14 229 руб. 46 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области принято решение от 17.05.2013 N 12-04/03811 об изменении решения инспекции от 27.11.2012 N 08-24/2084 в части размера доначисленного налога на доходы физических лиц, штрафа и пеней по данному налогу. В части доначисления НДС и привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области от 27.11.2012 N 08-24/2084 оставлено без изменения.
Не согласившись с основаниями доначисления НДС, ссылаясь на незаконность решения налогового органа в этой части, предприниматель обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу предпринимателя, пришли к выводу о том, что доход от продажи имущества (грузового автомобиля), используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, что предусматривает исчисление и уплату НДС.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству, регулирующему порядок исчисления и уплаты НДС.
Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, автомобиль КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска приобретался ИП Евдокимовым Д.А. в 2005 году, использовался заявителем в предпринимательской деятельности для осуществления грузовых перевозок. Впоследствии, по договору купли-продажи от 21.09.2010 ИП Евдокимов Д.А. реализовал автомобиль Люсио В.В. за 500 000 руб.
Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате НДС, поскольку им осуществлена операция, образующая объект налогообложения по данному виду налога.
Доводы заявителя об использовании транспортного средства в личных целях и, соответственно, об отсутствии объекта обложения НДС, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судами исследованы сведения, содержащиеся в табелях рабочего времени, путевых листах, договорах на перевозку грузов, в декларациях по ЕНВД, согласно которым заявитель осуществлял в рассматриваемом периоде предпринимательскую деятельность с использованием спорного грузового автомобиля. Осуществление предпринимателем перевозок на указанном автомобиле в личных целях не свидетельствует об отсутствии объекта обложения НДС.
Факт использования данного автомобиля при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Между тем деятельность по реализации (продаже) имущества (транспортного средства) не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Указанная операция не может быть отнесена к розничной торговле и не связана с осуществлением перевозки грузов.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что реализация предпринимателем транспортного средства по договору купли-продажи за наличный расчет не является объектом налогообложения ЕНВД, в связи с этим налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке, в том числе НДС.
Довод предпринимателя о наличии у него права на применение налогового вычета в размере НДС, уплаченного при приобретении транспортного средства в 2005 году, подлежит отклонению, поскольку данная операция не относится к рассматриваемому периоду.
Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1 900 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А59-2491/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 N Ф03-2278/2014 ПО ДЕЛУ N А59-2491/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N Ф03-2278/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: Г.В.Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича - Евдокимов Д.А., индивидуальный предприниматель;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - Тюменцева К.В., представитель по доверенности от 11.04.2014 N 02-25/01935;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича
на решение от 29.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014
по делу N А59-2491/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Бессчасная;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304650705700142) (далее - предприниматель, ИП Евдокимов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области) (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, место нахождения: 694240, Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Театральная, 50) о признании недействительным в части решения от 27.11.2012 N 08-24/2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, ИП Евдокимову Д.А. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и штрафных санкций в связи с реализацией в 2010 году автомобиля марки КАМАЗ 55111-15. В жалобе приведены доводы об использовании данного автотранспортного средства в личных целях, в связи с этим предприниматель полагает, что его реализация не может быть расценена как осуществление заявителем предпринимательской деятельности. Считает, что судами необоснованно не учтен тот факт, что при приобретении указанного транспортного средства в 2005 году им уплачен НДС поставщику и не возмещен из бюджета.
В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы налогоплательщика возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Евдокимова Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом от 19.10.2013 N 08-24/1910.
Налоговым органом в ходе проверке установлено, что предпринимателем не исчислен и не уплачен НДС с дохода в размере 500 000 руб., полученного от реализации в 3 квартале 2010 года грузового автомобиля. С данной операции инспекцией расчетным методом исчислен НДС в сумме 76 271 руб. (500 000 * 18 / 118).
Решением от 27.11.2012 N 08-24/2084 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области доначислены налоги, в том числе НДС в указанной выше сумме, назначен штраф по статье 119 НК РФ в сумме 22 881 руб. за нарушение срока представления декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, начислены пени по НДС в сумме 14 229 руб. 46 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области принято решение от 17.05.2013 N 12-04/03811 об изменении решения инспекции от 27.11.2012 N 08-24/2084 в части размера доначисленного налога на доходы физических лиц, штрафа и пеней по данному налогу. В части доначисления НДС и привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области от 27.11.2012 N 08-24/2084 оставлено без изменения.
Не согласившись с основаниями доначисления НДС, ссылаясь на незаконность решения налогового органа в этой части, предприниматель обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу предпринимателя, пришли к выводу о том, что доход от продажи имущества (грузового автомобиля), используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, что предусматривает исчисление и уплату НДС.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству, регулирующему порядок исчисления и уплаты НДС.
Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, автомобиль КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска приобретался ИП Евдокимовым Д.А. в 2005 году, использовался заявителем в предпринимательской деятельности для осуществления грузовых перевозок. Впоследствии, по договору купли-продажи от 21.09.2010 ИП Евдокимов Д.А. реализовал автомобиль Люсио В.В. за 500 000 руб.
Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате НДС, поскольку им осуществлена операция, образующая объект налогообложения по данному виду налога.
Доводы заявителя об использовании транспортного средства в личных целях и, соответственно, об отсутствии объекта обложения НДС, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судами исследованы сведения, содержащиеся в табелях рабочего времени, путевых листах, договорах на перевозку грузов, в декларациях по ЕНВД, согласно которым заявитель осуществлял в рассматриваемом периоде предпринимательскую деятельность с использованием спорного грузового автомобиля. Осуществление предпринимателем перевозок на указанном автомобиле в личных целях не свидетельствует об отсутствии объекта обложения НДС.
Факт использования данного автомобиля при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Между тем деятельность по реализации (продаже) имущества (транспортного средства) не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Указанная операция не может быть отнесена к розничной торговле и не связана с осуществлением перевозки грузов.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что реализация предпринимателем транспортного средства по договору купли-продажи за наличный расчет не является объектом налогообложения ЕНВД, в связи с этим налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке, в том числе НДС.
Довод предпринимателя о наличии у него права на применение налогового вычета в размере НДС, уплаченного при приобретении транспортного средства в 2005 году, подлежит отклонению, поскольку данная операция не относится к рассматриваемому периоду.
Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1 900 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А59-2491/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)