Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 года по делу N А48-3671/06-8 (судья Володин А.В.) по заявлению ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 2933 от 28.06.2006 г. и требований N 25723 от 06.07.2006 г., N 646 от 06.07.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: Луниной И.В., главного специалиста-эксперта, доверенность N 04/24179 от 17.11.2006 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: Онищенко Р.В., представителя, доверенность от 28.06.2006 г., паспорт <...>,
установил:
ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 2933 от 28.06.2006 г. и требований N 25723 от 06.07.2006 г., N 646 от 06.07.2006 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 2 по Орловской области N 2933 от 28.06.2006 г. и требования N 25723 от 06.07.2006 г., N 646 от 06.07.2006 г. признаны недействительными.
МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 15.01.2007 г. объявлялся перерыв до 22.01.2007 г. (20.01, 21.01 - выходные дни).
В материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств. Ходатайство мотивировано тем, что ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" подана жалоба в Конституционный суд РФ на нарушение его конституционных прав и свобод п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.
Ссылаясь в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на необходимость представления дополнительных доказательств, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" не указало, какие именно доказательства могут им быть представлены для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного решения.
Учитывая, что определение суда о времени и месте рассмотрения дела получено заявителем 21.11.2005 г., до начала судебного заседания, назначенного на 15.01.2006 г., у него было достаточно времени для представления суду необходимых с его точки зрения дополнительных доказательств.
Из материалов дела также не усматривается, что подача жалобы в Конституционный суд РФ препятствует рассмотрению дела в судебном заседании 15.01.2006 г. применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 30.03.2006 г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год. По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации МИФНС России N 2 по Орловской области вынесено решение N 2933 от 28.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 992485 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 3759363 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 126314 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило то, что налогоплательщик в проверяемом периоде производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занимался, передавал имущество, находящееся на его балансе, в аренду и в своей учетной политике не отразил ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства сельхозпродукции, в связи с чем необоснованно пользовался льготой, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Налоговым органом в адрес ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" направлены требования N 25723 об уплате налога по состоянию на 06.07.2006 г. со сроком исполнения - до 17.07.2006 г. и N 646 от 06.07.2006 г. об уплате налоговой санкции со сроком исполнения - до 16.07.2006 г.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на имущество, установленную п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку из буквального толкования указанной нормы право на льготу не ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности, а зависит от целевого характера использования имущества, находящегося на его балансе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
По данному делу спорное имущество, принадлежащее на праве собственности налогоплательщику, передано в аренду. Арендные отношения осуществлялись на возмездной основе, что подтверждается материалами дела. За использование имущества налогоплательщиком получено вознаграждение в виде арендной платы. Арендаторы (третьи лица) самостоятельно применяли в производстве арендованное имущество. Их деятельность по использованию имущества в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции являлась производной из отношений аренды.
Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу позволяет сделать вывод о том, что основанием для применения рассматриваемой льготы является использование имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Смысл льготы состоит в ее предоставлении производителю сельскохозяйственной продукции в отношении собственного имущества, которое использовалось налогоплательщиком в закрепленных законом сферах деятельности. Предоставление данной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком.
Данный вывод подтверждается также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2005 г. N 274-О, а также постановлениями ФАС ЦО от 20.11.2006 г. N А48-2669/06-8, от 07.11.2006 г. по делу А48-821/06-18.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом налогового органа о неправомерном использовании ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" рассматриваемой налоговой льготы ввиду того, что налогоплательщик самостоятельно не осуществлял процесс производства и переработки сельхозпродукции с использованием спорного имущества, а сдавал находящееся у него на балансе имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Таким образом, пеня подлежит уплате в случае недоимки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку день уплаты налога на имущество по истечении налогового периода установлен Законом Орловской области, пени за просрочку его уплаты начислены налоговым органом правомерно.
В ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета доначисленного налога на имущество в сумме 3759363 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 126314 руб. и штрафа в сумме 992485 руб.
Относительно суммы недоимки, размера пени и штрафа, подтверждаемых материалами дела, налогоплательщик своих возражений в дело не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения МИФНС России N 2 по Орловской области N 2933 от 28.06.2006 г. и требований N 25723 от 06.07.2006 г., N 646 от 06.07.2006 г.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по Орловской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 г. по делу N А48-3671/06-8 отмене.
Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ЗАО "Авангард-Агрохолдинг". Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" уплатило госпошлину в сумме 6000 руб., то с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 года по делу N А48-3671/06-8 отменить.
В удовлетворении заявленных ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" требований о признании недействительными решения МИФНС России N 2 по Орловской области N 2933 от 28.06.2006 г. и требований N 25723 от 06.07.2006 г., N 646 от 06.07.2006 г. отказать.
Взыскать с ЗАО "Авангард-Агрохолдинг", ИНН 5751028802, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А48-3671/06-8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А48-3671/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 года по делу N А48-3671/06-8 (судья Володин А.В.) по заявлению ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 2933 от 28.06.2006 г. и требований N 25723 от 06.07.2006 г., N 646 от 06.07.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: Луниной И.В., главного специалиста-эксперта, доверенность N 04/24179 от 17.11.2006 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: Онищенко Р.В., представителя, доверенность от 28.06.2006 г., паспорт <...>,
установил:
ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 2933 от 28.06.2006 г. и требований N 25723 от 06.07.2006 г., N 646 от 06.07.2006 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 2 по Орловской области N 2933 от 28.06.2006 г. и требования N 25723 от 06.07.2006 г., N 646 от 06.07.2006 г. признаны недействительными.
МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 15.01.2007 г. объявлялся перерыв до 22.01.2007 г. (20.01, 21.01 - выходные дни).
В материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств. Ходатайство мотивировано тем, что ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" подана жалоба в Конституционный суд РФ на нарушение его конституционных прав и свобод п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.
Ссылаясь в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на необходимость представления дополнительных доказательств, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" не указало, какие именно доказательства могут им быть представлены для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного решения.
Учитывая, что определение суда о времени и месте рассмотрения дела получено заявителем 21.11.2005 г., до начала судебного заседания, назначенного на 15.01.2006 г., у него было достаточно времени для представления суду необходимых с его точки зрения дополнительных доказательств.
Из материалов дела также не усматривается, что подача жалобы в Конституционный суд РФ препятствует рассмотрению дела в судебном заседании 15.01.2006 г. применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 30.03.2006 г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год. По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации МИФНС России N 2 по Орловской области вынесено решение N 2933 от 28.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 992485 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 3759363 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 126314 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило то, что налогоплательщик в проверяемом периоде производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занимался, передавал имущество, находящееся на его балансе, в аренду и в своей учетной политике не отразил ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства сельхозпродукции, в связи с чем необоснованно пользовался льготой, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Налоговым органом в адрес ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" направлены требования N 25723 об уплате налога по состоянию на 06.07.2006 г. со сроком исполнения - до 17.07.2006 г. и N 646 от 06.07.2006 г. об уплате налоговой санкции со сроком исполнения - до 16.07.2006 г.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на имущество, установленную п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку из буквального толкования указанной нормы право на льготу не ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности, а зависит от целевого характера использования имущества, находящегося на его балансе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
По данному делу спорное имущество, принадлежащее на праве собственности налогоплательщику, передано в аренду. Арендные отношения осуществлялись на возмездной основе, что подтверждается материалами дела. За использование имущества налогоплательщиком получено вознаграждение в виде арендной платы. Арендаторы (третьи лица) самостоятельно применяли в производстве арендованное имущество. Их деятельность по использованию имущества в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции являлась производной из отношений аренды.
Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу позволяет сделать вывод о том, что основанием для применения рассматриваемой льготы является использование имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Смысл льготы состоит в ее предоставлении производителю сельскохозяйственной продукции в отношении собственного имущества, которое использовалось налогоплательщиком в закрепленных законом сферах деятельности. Предоставление данной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком.
Данный вывод подтверждается также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2005 г. N 274-О, а также постановлениями ФАС ЦО от 20.11.2006 г. N А48-2669/06-8, от 07.11.2006 г. по делу А48-821/06-18.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом налогового органа о неправомерном использовании ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" рассматриваемой налоговой льготы ввиду того, что налогоплательщик самостоятельно не осуществлял процесс производства и переработки сельхозпродукции с использованием спорного имущества, а сдавал находящееся у него на балансе имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Таким образом, пеня подлежит уплате в случае недоимки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку день уплаты налога на имущество по истечении налогового периода установлен Законом Орловской области, пени за просрочку его уплаты начислены налоговым органом правомерно.
В ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета доначисленного налога на имущество в сумме 3759363 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 126314 руб. и штрафа в сумме 992485 руб.
Относительно суммы недоимки, размера пени и штрафа, подтверждаемых материалами дела, налогоплательщик своих возражений в дело не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения МИФНС России N 2 по Орловской области N 2933 от 28.06.2006 г. и требований N 25723 от 06.07.2006 г., N 646 от 06.07.2006 г.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по Орловской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 г. по делу N А48-3671/06-8 отмене.
Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ЗАО "Авангард-Агрохолдинг". Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" уплатило госпошлину в сумме 6000 руб., то с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 года по делу N А48-3671/06-8 отменить.
В удовлетворении заявленных ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" требований о признании недействительными решения МИФНС России N 2 по Орловской области N 2933 от 28.06.2006 г. и требований N 25723 от 06.07.2006 г., N 646 от 06.07.2006 г. отказать.
Взыскать с ЗАО "Авангард-Агрохолдинг", ИНН 5751028802, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)