Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
- от ответчика (должника): не явились (извещен);
- от 3-го лица: не явились (извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12303/2014) ИП Савловой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 по делу N А42-3218/2012 (судья М.В.Кучина), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 311519005200044, адрес (место жительства): г. Мурманск) о пересмотре решения суда от 17.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам
истец: ИП Савлова Юлия Сергеевна
ответчики: Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, адрес (место нахождения): 127473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1) в лице филиала в городе Мурманске (183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 33А), Инспекция Федеральной налоговой службы в г. Мурманске (183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4),
третьи лица: Маркин Олег Александрович (183025, г. Мурманск), открытое акционерное общество "ЮТРЭЙД.РУ" (ОГРН 1027700389870, ИНН 7707298112, юридический адрес: 119146, Москва г., Комсомольский пр-кт, 9А), Московское Главное Территориальное Управление Банка России (ОГРН 1037700013020, адрес местонахождения: 115035, г. Москва, М-35, ул. Балчуг, 2),
установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна (далее - истец, ИП Салова Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к доверительному управляющему - коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании:
- - неосновательного обогащения в размере 1 963 361,53 руб. (по справкам 2-НДФЛ);
- - неосновательного обогащения в размере 8 784 118,08 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязанностей по перечислению денежных средств при прекращении договоров доверительного управления денежными средствами;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604308,11 руб., рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
и субсидиарно к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о взыскании процентов за несвоевременный возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 2 671,72 руб.
Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП Саловой Ю.С. с Банка взыскано 1 055 667,58 руб. неосновательного обогащения по доверительному управлению, возникшему на основании заявки от 07.11.2007, и 438 124,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с 30.11.2007 по 10.12.2012;. Судом распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано, в том числе в связи с применением срока исковой давности.
ИП Савлова Ю.С. обжаловала в апелляционном порядке решение от 17.12.2012 в части отказа во взыскании 7 728 450,50 руб. неосновательного обогащения и 1 963 361,53 руб. невыплаченных доходов, а Банк обжаловал указанное решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1055667,58 руб. и начисленных на него процентов в размере 438 124,04 руб.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.04.2013 года отменил решение от 17.12.2012 в части отказа ИП Савловой Ю.С. во взыскании суммы дохода, и принял в указанной части новый судебный акт - о взыскании с Банка в пользу ИП Савловой Ю.С. 1 963 361,53 руб. дохода, 14 679,78 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14582/13 Москва от 29.10.2013 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3218/2012 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013.
07.03.2014 ИП Савлова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявления ИП Савловой Ю.С. о пересмотре решения суда от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП. Савлова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Савловой Ю.С. о пересмотре решения суда от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, справка об инвестировании от 16.12.2010 отвечает требованиям процессуального законодательства о вновь открывшемся обстоятельстве, при этом, указанный документ не обладает признаками "нового" доказательства, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
Истец полагает, что, если бы ранее при рассмотрении дела суд исследовал обстоятельства перерыва срока исковой давности, установленные статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда были бы безусловные основания применить правилам о перерыве срока исковой давности даже при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны.
Справка об инвестировании, содержащая сведения о расчетах по спорному договору, подписана руководителем Блока работы с клиентами на фондовом рынке Галлямовым Р.А. и заверена печатью банка. Именно факт наличия подписи и печати от имени юридического лица истец оценивает как совершение Банком действия, свидетельствующего о признании сумм кредиторской задолженности по спорному договору. Иных мотивов выдачи данной справки ответчиком не представлено, равно как справка не содержит сведений об отказе Банка в выплате задолженности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
До судебного заседания от заявителя и ИФНС России по городу Мурманску поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
От Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) поступили письменные пояснения, в которых сообщается, что оценка спорных гражданско-правовых отношений по настоящему делу между ИП Саловой Ю.С. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не относится к компетенции Банка России.
Апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в порядке апелляционного производства.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 данного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на справку КБ "Юниаструм Банк" об инвестировании денежных средств Маркина О.А. в ОФБУ "Фонд российских индексов" от 16.12.2010, подтверждающую, по его мнению, задолженность по расчетам по спорному договору на сумму 7 728 450,50 руб., в том числе: на 31.01.2008 - 2 254 946,96 руб., на 20.03.2008 - 1 653 492,47 руб., на 11.04.2008 - 1 833 833,06 руб., на 29.04.2008 - 1 935 027,50 руб., на 27.09.2008 - 51150,51 руб.
В заявлении истец указала, что 24.01.2014 она ознакомилась с материалами гражданского дела N 2-9631 в Октябрьском районном суде г. Мурманска, по которому ранее истцом являлся Маркин О.А., и обнаружила выданную КБ "Юниаструм Банк" настоящую справку.
По мнению заявителя, применительно к действиям, совершаемым по договору доверительного управления денежными средствами, экономическое и правовое содержание указанной справки равнозначно акту сверки расчетов, в котором банк с одной стороны подтвердил даты заключения договора и получение денежных средств, а с другой стороны - кредиторскую задолженность по спорному договору, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, заявитель полагает, что поскольку судебные акты по настоящему делу об отказе во взыскании 7 728 450,50 руб. мотивированы только пропуском срока исковой давности, то существенность вновь открывшегося обстоятельства заключается в том, что если бы истцу и суду на даты вынесения судебных актов было бы известно о подтверждении банком кредиторской задолженности по спорному договору после его прекращения, то в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство повлекло бы признание факта перерыва срока исковой давности и удовлетворение требований в полном объеме.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав материалы дела и оценив представленную заявителем справку КБ "Юниаструм Банк" об инвестировании денежных средств Маркина О.А. в ОФБУ "Фонд российских индексов" от 16.12.2010, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный документ не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам дела, которые являлись предметом оценки арбитражным судом.
В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что справка банка об инвестировании свидетельствует лишь о том, что банк подтвердил принятие денежных средств от Маркина О.А. в Фонд в доверительное управление и не может являться доказательством признания банком требований, заявленных в рамках настоящего спора, поскольку не содержит каких-либо ссылок на признание данных требований.
В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Судом не установлено, а заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Банком совершались какие-либо юридически значимые действия, свидетельствующие о признании Банком долга.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по настоящему делу.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определения является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 по делу N А42-3218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3218/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А42-3218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
- от ответчика (должника): не явились (извещен);
- от 3-го лица: не явились (извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12303/2014) ИП Савловой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 по делу N А42-3218/2012 (судья М.В.Кучина), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 311519005200044, адрес (место жительства): г. Мурманск) о пересмотре решения суда от 17.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам
истец: ИП Савлова Юлия Сергеевна
ответчики: Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, адрес (место нахождения): 127473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1) в лице филиала в городе Мурманске (183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 33А), Инспекция Федеральной налоговой службы в г. Мурманске (183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4),
третьи лица: Маркин Олег Александрович (183025, г. Мурманск), открытое акционерное общество "ЮТРЭЙД.РУ" (ОГРН 1027700389870, ИНН 7707298112, юридический адрес: 119146, Москва г., Комсомольский пр-кт, 9А), Московское Главное Территориальное Управление Банка России (ОГРН 1037700013020, адрес местонахождения: 115035, г. Москва, М-35, ул. Балчуг, 2),
установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна (далее - истец, ИП Салова Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к доверительному управляющему - коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании:
- - неосновательного обогащения в размере 1 963 361,53 руб. (по справкам 2-НДФЛ);
- - неосновательного обогащения в размере 8 784 118,08 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязанностей по перечислению денежных средств при прекращении договоров доверительного управления денежными средствами;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604308,11 руб., рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
и субсидиарно к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о взыскании процентов за несвоевременный возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 2 671,72 руб.
Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП Саловой Ю.С. с Банка взыскано 1 055 667,58 руб. неосновательного обогащения по доверительному управлению, возникшему на основании заявки от 07.11.2007, и 438 124,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с 30.11.2007 по 10.12.2012;. Судом распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано, в том числе в связи с применением срока исковой давности.
ИП Савлова Ю.С. обжаловала в апелляционном порядке решение от 17.12.2012 в части отказа во взыскании 7 728 450,50 руб. неосновательного обогащения и 1 963 361,53 руб. невыплаченных доходов, а Банк обжаловал указанное решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1055667,58 руб. и начисленных на него процентов в размере 438 124,04 руб.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.04.2013 года отменил решение от 17.12.2012 в части отказа ИП Савловой Ю.С. во взыскании суммы дохода, и принял в указанной части новый судебный акт - о взыскании с Банка в пользу ИП Савловой Ю.С. 1 963 361,53 руб. дохода, 14 679,78 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14582/13 Москва от 29.10.2013 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3218/2012 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013.
07.03.2014 ИП Савлова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявления ИП Савловой Ю.С. о пересмотре решения суда от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП. Савлова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Савловой Ю.С. о пересмотре решения суда от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, справка об инвестировании от 16.12.2010 отвечает требованиям процессуального законодательства о вновь открывшемся обстоятельстве, при этом, указанный документ не обладает признаками "нового" доказательства, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
Истец полагает, что, если бы ранее при рассмотрении дела суд исследовал обстоятельства перерыва срока исковой давности, установленные статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда были бы безусловные основания применить правилам о перерыве срока исковой давности даже при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны.
Справка об инвестировании, содержащая сведения о расчетах по спорному договору, подписана руководителем Блока работы с клиентами на фондовом рынке Галлямовым Р.А. и заверена печатью банка. Именно факт наличия подписи и печати от имени юридического лица истец оценивает как совершение Банком действия, свидетельствующего о признании сумм кредиторской задолженности по спорному договору. Иных мотивов выдачи данной справки ответчиком не представлено, равно как справка не содержит сведений об отказе Банка в выплате задолженности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
До судебного заседания от заявителя и ИФНС России по городу Мурманску поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
От Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) поступили письменные пояснения, в которых сообщается, что оценка спорных гражданско-правовых отношений по настоящему делу между ИП Саловой Ю.С. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не относится к компетенции Банка России.
Апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в порядке апелляционного производства.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 данного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на справку КБ "Юниаструм Банк" об инвестировании денежных средств Маркина О.А. в ОФБУ "Фонд российских индексов" от 16.12.2010, подтверждающую, по его мнению, задолженность по расчетам по спорному договору на сумму 7 728 450,50 руб., в том числе: на 31.01.2008 - 2 254 946,96 руб., на 20.03.2008 - 1 653 492,47 руб., на 11.04.2008 - 1 833 833,06 руб., на 29.04.2008 - 1 935 027,50 руб., на 27.09.2008 - 51150,51 руб.
В заявлении истец указала, что 24.01.2014 она ознакомилась с материалами гражданского дела N 2-9631 в Октябрьском районном суде г. Мурманска, по которому ранее истцом являлся Маркин О.А., и обнаружила выданную КБ "Юниаструм Банк" настоящую справку.
По мнению заявителя, применительно к действиям, совершаемым по договору доверительного управления денежными средствами, экономическое и правовое содержание указанной справки равнозначно акту сверки расчетов, в котором банк с одной стороны подтвердил даты заключения договора и получение денежных средств, а с другой стороны - кредиторскую задолженность по спорному договору, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, заявитель полагает, что поскольку судебные акты по настоящему делу об отказе во взыскании 7 728 450,50 руб. мотивированы только пропуском срока исковой давности, то существенность вновь открывшегося обстоятельства заключается в том, что если бы истцу и суду на даты вынесения судебных актов было бы известно о подтверждении банком кредиторской задолженности по спорному договору после его прекращения, то в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство повлекло бы признание факта перерыва срока исковой давности и удовлетворение требований в полном объеме.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав материалы дела и оценив представленную заявителем справку КБ "Юниаструм Банк" об инвестировании денежных средств Маркина О.А. в ОФБУ "Фонд российских индексов" от 16.12.2010, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный документ не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам дела, которые являлись предметом оценки арбитражным судом.
В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что справка банка об инвестировании свидетельствует лишь о том, что банк подтвердил принятие денежных средств от Маркина О.А. в Фонд в доверительное управление и не может являться доказательством признания банком требований, заявленных в рамках настоящего спора, поскольку не содержит каких-либо ссылок на признание данных требований.
В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Судом не установлено, а заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Банком совершались какие-либо юридически значимые действия, свидетельствующие о признании Банком долга.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по настоящему делу.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определения является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 по делу N А42-3218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)