Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Энерготехмонтаж 2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-134358/2013, принятое судьей Головкиной О.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504, адрес: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 3, стр. 5) к Открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (ОГРН 1040100528797, ИНН 0105041565, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., 3,1,3), Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея
о признании недействительными решений годового общего собрания участников Общества и решения МИФНС России N 1 по Республике Адыгея о внесении изменений в сведения о юридическом лице
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "Адыгейская ГЭС" - Ракитина Ю.С. по доверенности от 01.04.2013 N 6; от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Адыгейская ГЭС" (далее Общество) и Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея о признании недействительными:
- - решений годового общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 02.07.2013 N 1;
- - решения МИФНС N 1 по Республике Адыгея, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2130105030867 от 08.08.2013 г. о смене адреса (места нахождения) юридического лица и приведения устава Общества в соответствие с Федеральным законом N 312-ФЗ от 30.12.2008.
Требования истца мотивированы тем, что оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на необоснованность и недоказанность заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорное собрание акционеров Общества было созвано и состоялось с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения ООО "Энерготехмонтаж 2000" о месте и времени его проведения, поскольку сообщение о его проведении было направлено истцу не по юридическому адресу: 115230, Москва, проезд Электролитный, д. 3, корп. (стр.) 5., а по адресу: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 11. При этом, наличие у ООО "Энерготехмонтаж 2000" указанного юридического адреса на момент проведения спорного собрания в реестре акционеров подтверждается соответствующей справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Адыгейская ГЭС" на дату 20.07.2012 и списком владельцев именных ценных бумаг ОАО "Адыгейская ГЭС" по состоянию на 07.09.2012. Считает, что оспариваемые решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца, как акционера Общества, в частности, решение Общего собрания о не распределении прибыли Общества за 2012 год причиняет ООО "Энерготехмонтаж 2000" убытки, в связи с отсутствием эффективного управления обществом и получения максимальной прибыли от его деятельности.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Адыгейская ГЭС" против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- представители истца и МИФНС в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец является акционером ОАО "Адыгейская ГЭС" (далее Общество) и ему принадлежит 19,3% уставного капитала Общества, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 20.07.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
В соответствии с протоколом от 15.05.2013 N 3 заседания совета директоров Общества было принято решение о проведении с утвержденной повесткой дня годового общего собрания акционеров.
Как усматривается из представленного в материалы дела сообщения о проведении годового общего собрания акционеров Общества от 07.06.2013 по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, д. 56 будет проведено годовое общее собрание акционеров, которое назначено на 28.06.2013.
Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 от 02 июля 2013 ответчиком было проведено годовое общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения: об избрании Совета директоров ОАО "Адыгейская ГЭС" в составе: Стравинский И.А., Попов В.А., Антошин Н.А., Максимов В.А., Лукша О.А.; об утверждении Положения о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров ОАО "Адыгейская ГЭС; о принятии Устава ОАО "Адыгейская ГЭС" в новой редакции; об изменении юридического адреса ОАО "Адыгейская ГЭС" на адрес: 115191, г. Москва, Холодильные переулок, дом 3, корпус 1, строение 3, и внесении соответствующих изменений в Устав Общества; не утверждать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о прибылях и об убытках общества за 2012 год, не распределять прибыль за 2012 год; не утверждать ООО "Консультант-Аудит" аудитором ОАО "Адыгейская ГЭС".
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что спорное собрание акционеров общества было созвано и состоялось с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения ООО "Энерготехмонтаж 2000" о месте и времени его проведения.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 12.7.5 Устава Общества от 29.06.2007, положения которого действовали на момент созыва годового Общего собрания акционеров, предусмотрено, что информирование акционеров о проведении общего собрания осуществляется путем рассылки уведомлений акционерам заказными письмами не менее чем за 20 календарных дней до даты начала собрания.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Энерготехмонтаж 2000" было уведомлено о спорном собрании в установленный законом срок по адресу: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11., что подтверждается соответствующей копией квитанции почты с описью вложения (т. 1, л.д. 116), согласно которому, письмо с сообщением о проведении 28.06.2013 Общего собрания было направлено акционеру 07.06.2013.
Каких-либо доказательств, того, что спорное почтовое отправление не поступало по месту регистрации данной организации (ответ почтовой службы на соответствующий запрос, распечатка с официальных сайтов почты России), ее представитель, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.
Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 53,9% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров.
Указанные доводы заявителя жалобы о проведения спорного общего собрания с нарушением положений действующего законодательства противоречат содержанию указанных документов, согласно которому голосование по спорным вопросам повестки дня проводилось при наличии необходимого кворума присутствующими акционерами и их представителями. Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о его проведении было направлено акционеру не по юридическому адресу: 115230, Москва, проезд Электролитный, д. 3, корп. (стр.) 5., а по адресу: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 11., при том, что наличие у ООО "Энерготехмонтаж 2000" указанного юридического адреса на момент проведения спорного собрания в реестре акционеров подтверждается соответствующей справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Адыгейская ГЭС" на дату 20.07.2012 и списком владельцев именных ценных бумаг ОАО "Адыгейская ГЭС" по состоянию на 07.09.2012, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные в связи с тем, что направление корреспонденции истцу по фактическому, а не юридическому адресу, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязанности по информированию своего акционера о времени и месте проведения годового общего собрания, поскольку в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 28.06.2013 имеется ссылка на фактический адрес истца.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный почтовый адрес истца содержится также и в списке зарегистрированных в Обществе лиц от 21.11.2013 по состоянию на 16.05.2013 (т. 1, л.д. 114 - 115).
При этом, голосование истца, исходя из принадлежащего ему пакета акций и порядка принятия решения по спорным вопросам повестки дня, не могло повлиять на результаты голосования.
В свою очередь, факт наличия убытков в связи с принятием указанных решений истцом не подтвержден.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Общего собрания о не распределении прибыли Общества за 2012 год причиняет ООО "Энерготехмонтаж 2000" убытки, в связи с отсутствием эффективного управления обществом и получения максимальной прибыли от его деятельности, также не подтверждена какими-либо бесспорными доказательствами, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Как следует из протокола Общего собрания N 1 от 02.07.2013, решение о нераспределении прибыли за 2012 год было принято ввиду ее отсутствия.
Таким образом, решение Общего собрания о не распределении прибыли Общества за 2012 год обусловлено именно отсутствием такой прибыли по итогам деятельности Общества за 2012 год и само по себе никаким образом не может влиять на получение акционером прибыли от деятельности Общества и причинять ему убытки.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Требование истца о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ, является дополнительным по отношению к основному требованию, в связи с чем подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании принятых на спорном собрании решений недействительными, а также по причине отсутствия каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны МИФНС России N 1 по Республике Адыгея.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков.
Кроме того, необходимо учесть, что представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-134358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504, адрес: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 3, стр. 5) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 09АП-7948/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134358/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7948/2014-ГК
Дело N А40-134358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Энерготехмонтаж 2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-134358/2013, принятое судьей Головкиной О.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504, адрес: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 3, стр. 5) к Открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (ОГРН 1040100528797, ИНН 0105041565, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., 3,1,3), Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея
о признании недействительными решений годового общего собрания участников Общества и решения МИФНС России N 1 по Республике Адыгея о внесении изменений в сведения о юридическом лице
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "Адыгейская ГЭС" - Ракитина Ю.С. по доверенности от 01.04.2013 N 6; от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Адыгейская ГЭС" (далее Общество) и Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея о признании недействительными:
- - решений годового общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 02.07.2013 N 1;
- - решения МИФНС N 1 по Республике Адыгея, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2130105030867 от 08.08.2013 г. о смене адреса (места нахождения) юридического лица и приведения устава Общества в соответствие с Федеральным законом N 312-ФЗ от 30.12.2008.
Требования истца мотивированы тем, что оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на необоснованность и недоказанность заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорное собрание акционеров Общества было созвано и состоялось с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения ООО "Энерготехмонтаж 2000" о месте и времени его проведения, поскольку сообщение о его проведении было направлено истцу не по юридическому адресу: 115230, Москва, проезд Электролитный, д. 3, корп. (стр.) 5., а по адресу: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 11. При этом, наличие у ООО "Энерготехмонтаж 2000" указанного юридического адреса на момент проведения спорного собрания в реестре акционеров подтверждается соответствующей справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Адыгейская ГЭС" на дату 20.07.2012 и списком владельцев именных ценных бумаг ОАО "Адыгейская ГЭС" по состоянию на 07.09.2012. Считает, что оспариваемые решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца, как акционера Общества, в частности, решение Общего собрания о не распределении прибыли Общества за 2012 год причиняет ООО "Энерготехмонтаж 2000" убытки, в связи с отсутствием эффективного управления обществом и получения максимальной прибыли от его деятельности.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Адыгейская ГЭС" против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- представители истца и МИФНС в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец является акционером ОАО "Адыгейская ГЭС" (далее Общество) и ему принадлежит 19,3% уставного капитала Общества, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 20.07.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
В соответствии с протоколом от 15.05.2013 N 3 заседания совета директоров Общества было принято решение о проведении с утвержденной повесткой дня годового общего собрания акционеров.
Как усматривается из представленного в материалы дела сообщения о проведении годового общего собрания акционеров Общества от 07.06.2013 по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, д. 56 будет проведено годовое общее собрание акционеров, которое назначено на 28.06.2013.
Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 от 02 июля 2013 ответчиком было проведено годовое общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения: об избрании Совета директоров ОАО "Адыгейская ГЭС" в составе: Стравинский И.А., Попов В.А., Антошин Н.А., Максимов В.А., Лукша О.А.; об утверждении Положения о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров ОАО "Адыгейская ГЭС; о принятии Устава ОАО "Адыгейская ГЭС" в новой редакции; об изменении юридического адреса ОАО "Адыгейская ГЭС" на адрес: 115191, г. Москва, Холодильные переулок, дом 3, корпус 1, строение 3, и внесении соответствующих изменений в Устав Общества; не утверждать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о прибылях и об убытках общества за 2012 год, не распределять прибыль за 2012 год; не утверждать ООО "Консультант-Аудит" аудитором ОАО "Адыгейская ГЭС".
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что спорное собрание акционеров общества было созвано и состоялось с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения ООО "Энерготехмонтаж 2000" о месте и времени его проведения.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 12.7.5 Устава Общества от 29.06.2007, положения которого действовали на момент созыва годового Общего собрания акционеров, предусмотрено, что информирование акционеров о проведении общего собрания осуществляется путем рассылки уведомлений акционерам заказными письмами не менее чем за 20 календарных дней до даты начала собрания.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Энерготехмонтаж 2000" было уведомлено о спорном собрании в установленный законом срок по адресу: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11., что подтверждается соответствующей копией квитанции почты с описью вложения (т. 1, л.д. 116), согласно которому, письмо с сообщением о проведении 28.06.2013 Общего собрания было направлено акционеру 07.06.2013.
Каких-либо доказательств, того, что спорное почтовое отправление не поступало по месту регистрации данной организации (ответ почтовой службы на соответствующий запрос, распечатка с официальных сайтов почты России), ее представитель, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.
Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 53,9% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров.
Указанные доводы заявителя жалобы о проведения спорного общего собрания с нарушением положений действующего законодательства противоречат содержанию указанных документов, согласно которому голосование по спорным вопросам повестки дня проводилось при наличии необходимого кворума присутствующими акционерами и их представителями. Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о его проведении было направлено акционеру не по юридическому адресу: 115230, Москва, проезд Электролитный, д. 3, корп. (стр.) 5., а по адресу: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 11., при том, что наличие у ООО "Энерготехмонтаж 2000" указанного юридического адреса на момент проведения спорного собрания в реестре акционеров подтверждается соответствующей справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Адыгейская ГЭС" на дату 20.07.2012 и списком владельцев именных ценных бумаг ОАО "Адыгейская ГЭС" по состоянию на 07.09.2012, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные в связи с тем, что направление корреспонденции истцу по фактическому, а не юридическому адресу, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязанности по информированию своего акционера о времени и месте проведения годового общего собрания, поскольку в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 28.06.2013 имеется ссылка на фактический адрес истца.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный почтовый адрес истца содержится также и в списке зарегистрированных в Обществе лиц от 21.11.2013 по состоянию на 16.05.2013 (т. 1, л.д. 114 - 115).
При этом, голосование истца, исходя из принадлежащего ему пакета акций и порядка принятия решения по спорным вопросам повестки дня, не могло повлиять на результаты голосования.
В свою очередь, факт наличия убытков в связи с принятием указанных решений истцом не подтвержден.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Общего собрания о не распределении прибыли Общества за 2012 год причиняет ООО "Энерготехмонтаж 2000" убытки, в связи с отсутствием эффективного управления обществом и получения максимальной прибыли от его деятельности, также не подтверждена какими-либо бесспорными доказательствами, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Как следует из протокола Общего собрания N 1 от 02.07.2013, решение о нераспределении прибыли за 2012 год было принято ввиду ее отсутствия.
Таким образом, решение Общего собрания о не распределении прибыли Общества за 2012 год обусловлено именно отсутствием такой прибыли по итогам деятельности Общества за 2012 год и само по себе никаким образом не может влиять на получение акционером прибыли от деятельности Общества и причинять ему убытки.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Требование истца о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ, является дополнительным по отношению к основному требованию, в связи с чем подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании принятых на спорном собрании решений недействительными, а также по причине отсутствия каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны МИФНС России N 1 по Республике Адыгея.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков.
Кроме того, необходимо учесть, что представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-134358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504, адрес: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 3, стр. 5) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)