Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Маненкова А.Н., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истцов
открытое акционерное общество "Курскхлеб" Пилюгиной О.П. - представителя (дов. б/н от 14.01.2014 до 31.12.2014)
акционер ОАО "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Комитет по управлению имуществом Курской области Марковчина А.Г. - представителя (дов. N 02.2-01-20/35 от 10.01.2014 до 31.12.2014) Нифонтова А.В. - представителя (дов. N 02.2-01-20/4415 от 15.04.2013 до 15.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А35-8744/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Курскхлеб", г. Курск (ОГРН 1024600948206) и акционер открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич, г. Курск, обратились в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным п. 2 решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" в части установления цены приватизируемого имущества в размере 5 183 000 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика внести изменения в вышеуказанный пункт в части установления цены приватизируемого имущества (акций) в размере 3 039 688 руб. 00 коп., без учета НДС.
Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу действия решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций "ОАО "Курскхлеб", запрета Комитету по управлению имуществом Курской области передавать акции ОАО "Курскхлеб", принадлежащие Российской Федерации, Фонду имущества Курской области для их продажи в соответствии с оспариваемым решением, а также запрета ОБУ "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже акций ОАО "Курскхлеб", принадлежащих Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 (судья Песнина Н.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) ходатайство истцов удовлетворено частично, областному бюджетному учреждению "Фонд имущества Курской области" запрещено проводить аукцион (торги) по продаже обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" в количестве 1858 штук, находящихся в государственной собственности Курской области, до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер по делу N А35-8744/2013 отказано.
Ссылаясь на незаконность вынесенных судебных актов Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
В судебном заседании, представитель истца - ОАО "Курскхлеб", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец акционер ОАО "Курскхлеб" Лопатин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца Лопатина В.Н., в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца - ОАО "Курскхлеб" и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из анализа гл. 8 АПК РФ следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер по заявленному требованию, истцы указали на то, что ответчик может предпринять меры по отчуждению (переход права собственности) спорных акций третьим лицам, что затруднит исполнение судебного акта по данному делу и заявитель - акционер ОАО "Курскхлеб" Лопатин В.Н., подавший заявку на участие в аукционе, понесет убытки.
Согласно материалам дела обращаясь с иском в суд, истцы указали на, что цена 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", выставленных на аукцион путем продажи единым лотом в размере 5 183 000 руб. 00 коп., указанная в решении комитета по управлению имуществом от 30.08.2013 N 01-19/2413, явно завышена и недостоверна, в связи с чем должна составлять, по их оценке, 3 039 688 руб. 00 коп. Исковые требования, по существу, направлены на предотвращение неправомерного, по мнению истцов, отчуждения ответчиком спорного пакета акций.
Оценив имеющиеся доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в отношении ОАО "Курскхлеб", поскольку последнее не доказало нарушения его права в отношении заявленных требований, однако подлежит удовлетворению в отношении акционера ОАО "Курскхлеб" Лопатина В.Н.
При этом, ходатайство акционера ОАО "Курскхлеб" Лопатина В.Н. подлежит удовлетворению только в части запрета областному бюджетному учреждению "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже обыкновенных акций открытого акционерного общества "Курскхлеб" в количестве 1858 штук, находящихся в государственной собственности Курской области, до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Учитывая предмет настоящих исковых требований (оспаривание рыночной стоимости акций), позволяющий сделать вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета проводить аукцион (торги) по продаже вышеназванных обыкновенных акций направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом повлечет невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности перехода спорного имущества в собственность другого лица, что может привести к утрате возможности восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом области о том, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является именно запрет ОБУ "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже акций ОАО "Курскхлеб" в количестве 1858 штук.
Указанная обеспечительная мера гарантирует пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию иных лиц. Таким образом, довод ответчика о том, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями и не обеспечивают исполнение судебного акта правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Приостановление до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу действия решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций "ОАО "Курскхлеб" и запрет Комитету по управлению имуществом Курской области передавать акции ОАО "Курскхлеб", принадлежащие Российской Федерации, Фонду имущества Курской области для их продажи в соответствии с оспариваемым решением правомерно не приняты судебными инстанциями в качестве обеспечительных мер по настоящему делу, в связи со следующим. Вышеуказанные обеспечительные меры не являются обеспечением требований по иску об оспаривании рыночной стоимости акций. Кроме того, запрет ОБУ "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже акций ОАО "Курскхлеб", принадлежащих в количестве 1858 штук, находящихся в государственной собственности Курской области, является достаточной мерой для обеспечения рассматриваемого иска.
Доводы комитета относительно определения рыночной стоимости спорных акций обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, так как оценка указанных доводов находится за рамками рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А35-8744/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А35-8744/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А35-8744/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Маненкова А.Н., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истцов
открытое акционерное общество "Курскхлеб" Пилюгиной О.П. - представителя (дов. б/н от 14.01.2014 до 31.12.2014)
акционер ОАО "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Комитет по управлению имуществом Курской области Марковчина А.Г. - представителя (дов. N 02.2-01-20/35 от 10.01.2014 до 31.12.2014) Нифонтова А.В. - представителя (дов. N 02.2-01-20/4415 от 15.04.2013 до 15.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А35-8744/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Курскхлеб", г. Курск (ОГРН 1024600948206) и акционер открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич, г. Курск, обратились в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным п. 2 решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" в части установления цены приватизируемого имущества в размере 5 183 000 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика внести изменения в вышеуказанный пункт в части установления цены приватизируемого имущества (акций) в размере 3 039 688 руб. 00 коп., без учета НДС.
Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу действия решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций "ОАО "Курскхлеб", запрета Комитету по управлению имуществом Курской области передавать акции ОАО "Курскхлеб", принадлежащие Российской Федерации, Фонду имущества Курской области для их продажи в соответствии с оспариваемым решением, а также запрета ОБУ "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже акций ОАО "Курскхлеб", принадлежащих Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 (судья Песнина Н.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) ходатайство истцов удовлетворено частично, областному бюджетному учреждению "Фонд имущества Курской области" запрещено проводить аукцион (торги) по продаже обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" в количестве 1858 штук, находящихся в государственной собственности Курской области, до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер по делу N А35-8744/2013 отказано.
Ссылаясь на незаконность вынесенных судебных актов Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
В судебном заседании, представитель истца - ОАО "Курскхлеб", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец акционер ОАО "Курскхлеб" Лопатин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца Лопатина В.Н., в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца - ОАО "Курскхлеб" и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из анализа гл. 8 АПК РФ следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер по заявленному требованию, истцы указали на то, что ответчик может предпринять меры по отчуждению (переход права собственности) спорных акций третьим лицам, что затруднит исполнение судебного акта по данному делу и заявитель - акционер ОАО "Курскхлеб" Лопатин В.Н., подавший заявку на участие в аукционе, понесет убытки.
Согласно материалам дела обращаясь с иском в суд, истцы указали на, что цена 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", выставленных на аукцион путем продажи единым лотом в размере 5 183 000 руб. 00 коп., указанная в решении комитета по управлению имуществом от 30.08.2013 N 01-19/2413, явно завышена и недостоверна, в связи с чем должна составлять, по их оценке, 3 039 688 руб. 00 коп. Исковые требования, по существу, направлены на предотвращение неправомерного, по мнению истцов, отчуждения ответчиком спорного пакета акций.
Оценив имеющиеся доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в отношении ОАО "Курскхлеб", поскольку последнее не доказало нарушения его права в отношении заявленных требований, однако подлежит удовлетворению в отношении акционера ОАО "Курскхлеб" Лопатина В.Н.
При этом, ходатайство акционера ОАО "Курскхлеб" Лопатина В.Н. подлежит удовлетворению только в части запрета областному бюджетному учреждению "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже обыкновенных акций открытого акционерного общества "Курскхлеб" в количестве 1858 штук, находящихся в государственной собственности Курской области, до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Учитывая предмет настоящих исковых требований (оспаривание рыночной стоимости акций), позволяющий сделать вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета проводить аукцион (торги) по продаже вышеназванных обыкновенных акций направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом повлечет невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности перехода спорного имущества в собственность другого лица, что может привести к утрате возможности восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом области о том, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является именно запрет ОБУ "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже акций ОАО "Курскхлеб" в количестве 1858 штук.
Указанная обеспечительная мера гарантирует пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию иных лиц. Таким образом, довод ответчика о том, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями и не обеспечивают исполнение судебного акта правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Приостановление до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу действия решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций "ОАО "Курскхлеб" и запрет Комитету по управлению имуществом Курской области передавать акции ОАО "Курскхлеб", принадлежащие Российской Федерации, Фонду имущества Курской области для их продажи в соответствии с оспариваемым решением правомерно не приняты судебными инстанциями в качестве обеспечительных мер по настоящему делу, в связи со следующим. Вышеуказанные обеспечительные меры не являются обеспечением требований по иску об оспаривании рыночной стоимости акций. Кроме того, запрет ОБУ "Фонд имущества Курской области" проводить аукцион (торги) по продаже акций ОАО "Курскхлеб", принадлежащих в количестве 1858 штук, находящихся в государственной собственности Курской области, является достаточной мерой для обеспечения рассматриваемого иска.
Доводы комитета относительно определения рыночной стоимости спорных акций обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, так как оценка указанных доводов находится за рамками рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А35-8744/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)