Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от ответчика: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 03.07.2014),
от третьего лица - ОАО "Химпром": Бастрыгина Р.В. (доверенность от 20.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Арсентьева Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2014,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-1557/2014
по иску Арсентьева Владимира Ивановича
к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED
о признании недействительным требования ответчика о
выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" от 23.01.2014,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
открытое акционерное общество "Химпром", Банк России в лице Службы
по финансовым рынкам, Арсентьева Юлия Ивановна, Долгов Николай Петрович,
Михайлов Анатолий Георгиевич, Беляков Виктор Иванович, Ильин Геннадий Петрович, Логинова Лидидия Николаевна, Иванов Евгений Иванович, Антонов Николая Николаевич, Карчевская Римма Федоровна, Долгова Юлия Максимовна, Александрова Римма Петровна, Золотарева Татьяна Алексеевна, Шихматова Наталья Сергеевна, Иванова Таисия Васильевна, Шевченко Нина Николаевна Лисова Александра Васильевна,
Деомидова Татьяна Николаевна, Саинов Иван Степанович,
и
Арсентьев Владимир Иванович обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - Компания) о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" (далее - Общество) от 23.01.2014.
Требование основано на пункте 1 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) и мотивировано наличием нарушений, допущенных при осуществлении выкупа акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Химпром", Банк России в лице Службы по финансовым рынкам, Арсентьева Юлия Ивановна, Долгов Николай Петрович, Михайлов Анатолий Георгиевич, Беляков Виктор Иванович, Ильин Геннадий Петрович, Логинова Лидидия Николаевна, Иванов Евгений Иванович, Антонов Николая Николаевич, Карчевская Римма Федоровна, Долгова Юлия Максимовна, Александрова Римма Петровна, Золотарева Татьяна Алексеевна, Шихматова Наталья Сергеевна, Иванова Таисия Васильевна, Шевченко Нина Николаевна Лисова Александра Васильевна, Деомидова Татьяна Николаевна, Саинов Иван Степанович.
В суд поступило заявление Арсентьева В.И. от 19.03.2014 об обеспечении иска в виде запрета регистратору (реестродержателю) Общества в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на его обыкновенные акции, связанные с их выкупом по нормам статьи 84.8 Закона N 208 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Арсентьева В.И. об обеспечении иска частично: суд запретил регистратору Общества в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции Общества, связанные с их выкупом компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, принадлежащие следующим акционерам: Арсентьеву В.И., Арсентьевой Ю.И., Карчевской Р.Ф., Ивановой Т.В., Александровой Р.П., Долговой Ю.М., Долгову Н.П., Антонову Н.Н., Лисовой А.В., Михайлову А.Г.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, по делу N А79-1557/2014 Арсентьеву В.И. в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии счел, что дальнейшая необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением от 25.03.2014 в рамках настоящего дела, отсутствует, и определением от 23.10.2014 отменил обеспечительные меры.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.03.2014, поскольку решение суда от 22.10.2014 не вступило в законную силу, в связи с чем меры обеспечения иска сохраняют свое действие в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Компания и Общество возразили против доводов кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Компания и Общество, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установил отсутствие обстоятельств, препятствующих отмене ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета регистратору (реестродержателю) Общества в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции Общества.
Из материалов дела видно, что 24.10.2014 по лицевым счетам акционеров Арсентьева В.И., Арсентьевой Ю.И., Карчевской Р.Ф., Ивановой Т.В., Александровой Р.П., Долговой Ю.М., Долгова Н.П., Антонова Н.Н., Лисова А.В., Михайлова А.Г. в реестре именных ценных бумаг Общества проведены операции по списанию с лицевых счетов указанных акционеров всех обыкновенных акций Общества и их зачисление на лицевой счет Компании (данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" от 22.12.2014).
В связи с указанным суд правомерно отменил оспариваемым определением обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определением суда от 25.03.2014.
Довод заявителя об обратном направлен на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Кроме того, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2014, оспоренное в суде апелляционной инстанции (постановление от 16.01.2015), вступило в законную силу 16.01.2015, в связи с чем ссылку заявителя на нарушение судом статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необоснованной.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А79-1557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф01-1226/2015 ПО ДЕЛУ N А79-1557/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А79-1557/2014
Резолютивная часть объявлена 28.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от ответчика: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 03.07.2014),
от третьего лица - ОАО "Химпром": Бастрыгина Р.В. (доверенность от 20.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Арсентьева Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2014,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-1557/2014
по иску Арсентьева Владимира Ивановича
к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED
о признании недействительным требования ответчика о
выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" от 23.01.2014,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
открытое акционерное общество "Химпром", Банк России в лице Службы
по финансовым рынкам, Арсентьева Юлия Ивановна, Долгов Николай Петрович,
Михайлов Анатолий Георгиевич, Беляков Виктор Иванович, Ильин Геннадий Петрович, Логинова Лидидия Николаевна, Иванов Евгений Иванович, Антонов Николая Николаевич, Карчевская Римма Федоровна, Долгова Юлия Максимовна, Александрова Римма Петровна, Золотарева Татьяна Алексеевна, Шихматова Наталья Сергеевна, Иванова Таисия Васильевна, Шевченко Нина Николаевна Лисова Александра Васильевна,
Деомидова Татьяна Николаевна, Саинов Иван Степанович,
и
установил:
Арсентьев Владимир Иванович обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - Компания) о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" (далее - Общество) от 23.01.2014.
Требование основано на пункте 1 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) и мотивировано наличием нарушений, допущенных при осуществлении выкупа акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Химпром", Банк России в лице Службы по финансовым рынкам, Арсентьева Юлия Ивановна, Долгов Николай Петрович, Михайлов Анатолий Георгиевич, Беляков Виктор Иванович, Ильин Геннадий Петрович, Логинова Лидидия Николаевна, Иванов Евгений Иванович, Антонов Николая Николаевич, Карчевская Римма Федоровна, Долгова Юлия Максимовна, Александрова Римма Петровна, Золотарева Татьяна Алексеевна, Шихматова Наталья Сергеевна, Иванова Таисия Васильевна, Шевченко Нина Николаевна Лисова Александра Васильевна, Деомидова Татьяна Николаевна, Саинов Иван Степанович.
В суд поступило заявление Арсентьева В.И. от 19.03.2014 об обеспечении иска в виде запрета регистратору (реестродержателю) Общества в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на его обыкновенные акции, связанные с их выкупом по нормам статьи 84.8 Закона N 208 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Арсентьева В.И. об обеспечении иска частично: суд запретил регистратору Общества в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции Общества, связанные с их выкупом компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, принадлежащие следующим акционерам: Арсентьеву В.И., Арсентьевой Ю.И., Карчевской Р.Ф., Ивановой Т.В., Александровой Р.П., Долговой Ю.М., Долгову Н.П., Антонову Н.Н., Лисовой А.В., Михайлову А.Г.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, по делу N А79-1557/2014 Арсентьеву В.И. в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии счел, что дальнейшая необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением от 25.03.2014 в рамках настоящего дела, отсутствует, и определением от 23.10.2014 отменил обеспечительные меры.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.03.2014, поскольку решение суда от 22.10.2014 не вступило в законную силу, в связи с чем меры обеспечения иска сохраняют свое действие в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Компания и Общество возразили против доводов кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Компания и Общество, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установил отсутствие обстоятельств, препятствующих отмене ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета регистратору (реестродержателю) Общества в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции Общества.
Из материалов дела видно, что 24.10.2014 по лицевым счетам акционеров Арсентьева В.И., Арсентьевой Ю.И., Карчевской Р.Ф., Ивановой Т.В., Александровой Р.П., Долговой Ю.М., Долгова Н.П., Антонова Н.Н., Лисова А.В., Михайлова А.Г. в реестре именных ценных бумаг Общества проведены операции по списанию с лицевых счетов указанных акционеров всех обыкновенных акций Общества и их зачисление на лицевой счет Компании (данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" от 22.12.2014).
В связи с указанным суд правомерно отменил оспариваемым определением обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определением суда от 25.03.2014.
Довод заявителя об обратном направлен на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Кроме того, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2014, оспоренное в суде апелляционной инстанции (постановление от 16.01.2015), вступило в законную силу 16.01.2015, в связи с чем ссылку заявителя на нарушение судом статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необоснованной.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А79-1557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)