Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 02.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
- от арбитражного управляющего Степанова В.А. не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А62-5383/12,
установил:
Арбитражный управляющий Степанов В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 88 151 руб., исходя из балансовой стоимости активов общества с ограниченной ответственностью "СМОЛКА" (далее - ООО "СМОЛКА", должник) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012 в размере 12 717 000 руб., в том числе внебюджетные активы - 3 955 000 руб., оборотные активы 8 762 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 (судья Сестринский А.М.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: Степанову В.А. установлены проценты по вознаграждению в размере 45 615 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи: Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Степанова В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Степанов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Не согласен с выводом судов о том, что реальной к возврату может быть сумма дебиторской задолженности 79 000 руб.
ООО "ЮниМилк" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов арбитражного управляющего и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Степанов В.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От арбитражного управляющего Степанова В.А., ООО "ЮниМилк", УФССП России по Смоленской области, УПФ РФ в промышленном районе г. Смоленска поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководитель ООО "СМОЛКА" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2012 в отношении ООО "СМОЛКА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов В.А.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 ООО "СМОЛКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.
Исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012, составляющей 12 717 000 руб., арбитражный управляющий Степанов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 88 151 руб.
Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении суммы процентов с учетом положений абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из действительной стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2012 в размере 3 103 900 руб.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Статьей 20.6 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно представленному арбитражным управляющим Степановым В.А. расчету, сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 88 151 руб. При этом арбитражный управляющий исходил из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2012 (12 717 000 руб.).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции уполномоченный орган и конкурсный кредитор - ООО "ЮниМилк" просили снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника в связи с тем, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Суды установили, что в рамках процедуры наблюдения ООО "Смолка" временным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника. Первичная документация временному управляющему бывшим руководителем общества не передавалась и при проведении финансового анализа им не использовалась. Финансовый анализ деятельности должника не отражает поквартальное изменение стоимости активов должника, отсутствует их расшифровка. Следовательно, балансовая стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2012, в ходе наблюдения не проверялась и документально не была подтверждена.
Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
Таким образом, как правильно указали суды, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника.
Сущность данной группы активов обусловлена различным порядком признания расходов в бухгалтерском и налоговом учете. Отражение данных активов в учете носит информационный характер и не подтверждает наличие актива, как имущественного объекта.
В связи с этим сумма отложенных налоговых активов должна быть исключена из стоимости активов должника при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что реальная стоимость активов должника, из которой следует исчислять проценты, составляет 3 103 900 руб.
При этом судами обоснованно не учтены при расчете процентов по вознаграждению запасы (имущество) на сумму 1 283 тыс. руб., рыночная стоимость которых с учетом износа составила 357,9 тыс. руб.; отложенные налоговые активы на сумму 1288 тыс. руб., которые не являются материальным активом; дебиторская задолженность на сумму 7 347 тыс. руб., из которой реальной к возврату может быть признана сумма 79 тыс. руб.; денежные средства в сумме 22 тыс. руб., не обнаруженные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и отсутствующие на расчетном счете должника; прочие оборотные активы на сумму 77 тыс. руб., не указанные в финансовом анализе и не включенные в конкурсную массу; краткосрочные финансовые вложения на сумму 33,519 тыс. руб., документально не подтвержденные.
Таким образом, исходя из действительной стоимости активов должника в размере 3 103 900 руб. на основании абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили сумму процентов по вознаграждению в размере 45 615 руб.
Поскольку суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, данный вывод не противоречит Закону о банкротстве и его разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности отсутствуют, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в тексте обжалуемых судебных актов имеются ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие несоответствие действительной стоимости активов ООО "СМОЛКА" стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности.
Инвентаризация имущества должника проведена в процедуре конкурсного производства. При этом, как было установлено судами, не все отраженные в бухгалтерской отчетности активы имеются в наличии.
Судом не могут быть приняты в качестве доказательства действительной стоимости активов должника ссылки арбитражного управляющего на оборотно-сальдовые ведомости за 2011 год, поскольку они не отражают состояние активов Общества на дату введения наблюдения (04.09.2012).
Первичная документация временному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась. В результате анализа дебиторской задолженности выявлена невозможная ко взысканию задолженность. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что реальной к возврату может быть сумма 79 000 руб., также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В финансовом анализе временным управляющим не проанализирован перечень дебиторов и возможность (невозможность) взыскания дебиторской задолженности. По состоянию на 15.08.2013 по результатам инвентаризации в конкурсную массу включена дебиторская задолженность по балансу на сумму 5 599,2 тыс. руб. Однако невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена отсутствием первичных бухгалтерских документов, договоров, актов сверок, а также пропуском срока исковой давности.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости при расчете процентов к вознаграждению учитывать рыночную стоимость недвижимого имущества должника (11 080 897 руб.), определенную на основании отчета об оценке, проведенной в конкурсном производстве. Позиция арбитражного управляющего в данной части не основана на нормах права. Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов исчисляется из балансовой стоимости активов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие арбитражного управляющего Степанова В.А. с принятыми судебными актами, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А62-5383/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-5383/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А62-5383/12
Резолютивная часть постановления принята 02.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
- от арбитражного управляющего Степанова В.А. не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А62-5383/12,
установил:
Арбитражный управляющий Степанов В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 88 151 руб., исходя из балансовой стоимости активов общества с ограниченной ответственностью "СМОЛКА" (далее - ООО "СМОЛКА", должник) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012 в размере 12 717 000 руб., в том числе внебюджетные активы - 3 955 000 руб., оборотные активы 8 762 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 (судья Сестринский А.М.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: Степанову В.А. установлены проценты по вознаграждению в размере 45 615 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи: Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Степанова В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Степанов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Не согласен с выводом судов о том, что реальной к возврату может быть сумма дебиторской задолженности 79 000 руб.
ООО "ЮниМилк" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов арбитражного управляющего и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Степанов В.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От арбитражного управляющего Степанова В.А., ООО "ЮниМилк", УФССП России по Смоленской области, УПФ РФ в промышленном районе г. Смоленска поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководитель ООО "СМОЛКА" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2012 в отношении ООО "СМОЛКА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов В.А.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 ООО "СМОЛКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.
Исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012, составляющей 12 717 000 руб., арбитражный управляющий Степанов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 88 151 руб.
Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении суммы процентов с учетом положений абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из действительной стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2012 в размере 3 103 900 руб.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Статьей 20.6 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно представленному арбитражным управляющим Степановым В.А. расчету, сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 88 151 руб. При этом арбитражный управляющий исходил из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2012 (12 717 000 руб.).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции уполномоченный орган и конкурсный кредитор - ООО "ЮниМилк" просили снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника в связи с тем, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Суды установили, что в рамках процедуры наблюдения ООО "Смолка" временным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника. Первичная документация временному управляющему бывшим руководителем общества не передавалась и при проведении финансового анализа им не использовалась. Финансовый анализ деятельности должника не отражает поквартальное изменение стоимости активов должника, отсутствует их расшифровка. Следовательно, балансовая стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2012, в ходе наблюдения не проверялась и документально не была подтверждена.
Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
Таким образом, как правильно указали суды, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника.
Сущность данной группы активов обусловлена различным порядком признания расходов в бухгалтерском и налоговом учете. Отражение данных активов в учете носит информационный характер и не подтверждает наличие актива, как имущественного объекта.
В связи с этим сумма отложенных налоговых активов должна быть исключена из стоимости активов должника при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что реальная стоимость активов должника, из которой следует исчислять проценты, составляет 3 103 900 руб.
При этом судами обоснованно не учтены при расчете процентов по вознаграждению запасы (имущество) на сумму 1 283 тыс. руб., рыночная стоимость которых с учетом износа составила 357,9 тыс. руб.; отложенные налоговые активы на сумму 1288 тыс. руб., которые не являются материальным активом; дебиторская задолженность на сумму 7 347 тыс. руб., из которой реальной к возврату может быть признана сумма 79 тыс. руб.; денежные средства в сумме 22 тыс. руб., не обнаруженные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и отсутствующие на расчетном счете должника; прочие оборотные активы на сумму 77 тыс. руб., не указанные в финансовом анализе и не включенные в конкурсную массу; краткосрочные финансовые вложения на сумму 33,519 тыс. руб., документально не подтвержденные.
Таким образом, исходя из действительной стоимости активов должника в размере 3 103 900 руб. на основании абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили сумму процентов по вознаграждению в размере 45 615 руб.
Поскольку суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, данный вывод не противоречит Закону о банкротстве и его разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности отсутствуют, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в тексте обжалуемых судебных актов имеются ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие несоответствие действительной стоимости активов ООО "СМОЛКА" стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности.
Инвентаризация имущества должника проведена в процедуре конкурсного производства. При этом, как было установлено судами, не все отраженные в бухгалтерской отчетности активы имеются в наличии.
Судом не могут быть приняты в качестве доказательства действительной стоимости активов должника ссылки арбитражного управляющего на оборотно-сальдовые ведомости за 2011 год, поскольку они не отражают состояние активов Общества на дату введения наблюдения (04.09.2012).
Первичная документация временному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась. В результате анализа дебиторской задолженности выявлена невозможная ко взысканию задолженность. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что реальной к возврату может быть сумма 79 000 руб., также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В финансовом анализе временным управляющим не проанализирован перечень дебиторов и возможность (невозможность) взыскания дебиторской задолженности. По состоянию на 15.08.2013 по результатам инвентаризации в конкурсную массу включена дебиторская задолженность по балансу на сумму 5 599,2 тыс. руб. Однако невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена отсутствием первичных бухгалтерских документов, договоров, актов сверок, а также пропуском срока исковой давности.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости при расчете процентов к вознаграждению учитывать рыночную стоимость недвижимого имущества должника (11 080 897 руб.), определенную на основании отчета об оценке, проведенной в конкурсном производстве. Позиция арбитражного управляющего в данной части не основана на нормах права. Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов исчисляется из балансовой стоимости активов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие арбитражного управляющего Степанова В.А. с принятыми судебными актами, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А62-5383/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)