Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Амур" - не явились, извещены,
от истца ОАО "Судо-Волга" - представитель Россова О.В. по доверенности N 3 от 19.05.2014, представитель Вашуркина О.В. по доверенности N 4 от 19.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Амур" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 года по делу N А55-24016/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску открытого акционерное общество "Судо-Волга", г. Тольятти, Самарская область, (ОГРН 1026301977965),
к закрытому акционерному обществу "Амур", г. Тольятти, Самарская область, (ОГРН 1106324003642),
о взыскании 5 210 082 руб. 15 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Судо-Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амур" о взыскании 5 210 082 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в сумме 4 750 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 93 руб. 15 коп.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в сумме 2 899 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 657 руб. 75 коп.
Учитывая, что указанное уточнение по существу является уменьшением размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание ли предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Цена иска установлена в размере 3 383 657 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 года по делу N А55-24016/2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Амур" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания процентов.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Судо-Волга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 262 171 кв. м, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти Комсомольский район ул. Никонова, 1а с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-0164987 от 02.11.1999. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.12.2003, кадастровый номер 63:09:0201060:26, предыдущий номер 63:09:020204:0002 (0).
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости Здание Литера. А15 - СУШИЛКА ЦЕХА ДОУ, площадью 610,4 кв. м, Здание Лит. А8 - МОТОРНЫЙ ЦЕХ, площадью 6 886,2 кв. м, Сооружение - ПЛОЩАДКА РЕМОНТНОГО ФОНДА ДВИГАТЕЛЕЙ (Лит. СЗ), площадью 3 173 кв. м, Сооружение - СЛИП ПОПЕРЕЧНЫЙ ГРЕБЕНЧАТЫЙ Г-300 (N 1) (Лит. С), площадью 2 067 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности с 06.05.2011 на основании договора купли-продажи., что подтверждается выписками из ЕГРП, кадастровым паспортом земельного участка.
Кроме того, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости Нежилое здание - РЕМОНТНАЯ МАСТЕРСКАЯ (Лит. АЗб) площадью 129,3 кв. м, Нежилое здание - АБК ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БАЗЫ (Лит. А33), площадью 400,2 кв. м, Нежилое здание - АРОЧНОЕ ЗДАНИЕ (АНГАР), площадью 878,80 кв. м, Нежилое здание - СКЛАД ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БАЗЫ (Лит. А34), площадью 100,4 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности с 06.07.2012 на основании договора купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРП, кадастровым паспортом земельного участка.
Соглашением сторон установлено, что площадь, необходимая для нормальной эксплуатации объектов недвижимости ответчика за период с мая 2011 года по июнь 2012 года составляет 75 866 кв. м, а с июля 2012 года - 83 026 кв. м, что отражает фактически сложившиеся отношения сторон в отношении пользования земельным участком и сторонами не оспаривается.
Истец, являясь в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ, уплачивал земельный налог, рассчитанный в размере 1,5% кадастровой стоимости площади всего земельного участка, что подтверждается налоговыми декларациями за 2011 год, 2012 год, требованием налогового органа N 2341 по состоянию на 07.03.2012 об уплате земельного налога за 2011 год, требованием налогового органа N 2129 по состоянию на 06.02.2013 об уплате земельного налога за 2012 год, платежными поручениями N 13 от 15.05.2012, N 22 от 06.05.2013, N 37 от 18.06.2013, N 90 от 11.10.2013, N 207 от 03.12.2013, N 208 от 24.12.2013.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности в согласованных размерах без внесения платы за землю, истец считает, что ответчик неосновательно за его счет сберег денежные средства в размере земельного налога пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 271, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 393 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в размере 2 899 000 руб. по следующим основаниям.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При этом суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок занятый объектами недвижимости, ответчик не обладает статусом плательщика земельного налога, и пользуется с мая 2011 года земельным участком площадью 75 866 кв. м, а с июля 2012 года - 83 026 кв. м без внесения платы. В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка в спорном периоде обоснованно не приняты судом первой инстанции поскольку не нашли своего подтверждения.
Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием надлежащего уведомления об уплате неосновательного обогащения за спорный период, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку платность пользования землей является одним из основополагающих принципов права, и публичной обязанностью всех владельцев земельных участков.
При этом суд первой инстанции верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения и взыскал 312 269 руб. 81 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 года по делу N А55-24016/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 года по делу N А55-24016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амур" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 11АП-4280/2014 ПО ДЕЛУ N А55-24016/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А55-24016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Амур" - не явились, извещены,
от истца ОАО "Судо-Волга" - представитель Россова О.В. по доверенности N 3 от 19.05.2014, представитель Вашуркина О.В. по доверенности N 4 от 19.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Амур" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 года по делу N А55-24016/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску открытого акционерное общество "Судо-Волга", г. Тольятти, Самарская область, (ОГРН 1026301977965),
к закрытому акционерному обществу "Амур", г. Тольятти, Самарская область, (ОГРН 1106324003642),
о взыскании 5 210 082 руб. 15 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Судо-Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амур" о взыскании 5 210 082 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в сумме 4 750 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 93 руб. 15 коп.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в сумме 2 899 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 657 руб. 75 коп.
Учитывая, что указанное уточнение по существу является уменьшением размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание ли предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Цена иска установлена в размере 3 383 657 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 года по делу N А55-24016/2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Амур" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания процентов.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Судо-Волга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 262 171 кв. м, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти Комсомольский район ул. Никонова, 1а с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-0164987 от 02.11.1999. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.12.2003, кадастровый номер 63:09:0201060:26, предыдущий номер 63:09:020204:0002 (0).
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости Здание Литера. А15 - СУШИЛКА ЦЕХА ДОУ, площадью 610,4 кв. м, Здание Лит. А8 - МОТОРНЫЙ ЦЕХ, площадью 6 886,2 кв. м, Сооружение - ПЛОЩАДКА РЕМОНТНОГО ФОНДА ДВИГАТЕЛЕЙ (Лит. СЗ), площадью 3 173 кв. м, Сооружение - СЛИП ПОПЕРЕЧНЫЙ ГРЕБЕНЧАТЫЙ Г-300 (N 1) (Лит. С), площадью 2 067 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности с 06.05.2011 на основании договора купли-продажи., что подтверждается выписками из ЕГРП, кадастровым паспортом земельного участка.
Кроме того, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости Нежилое здание - РЕМОНТНАЯ МАСТЕРСКАЯ (Лит. АЗб) площадью 129,3 кв. м, Нежилое здание - АБК ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БАЗЫ (Лит. А33), площадью 400,2 кв. м, Нежилое здание - АРОЧНОЕ ЗДАНИЕ (АНГАР), площадью 878,80 кв. м, Нежилое здание - СКЛАД ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БАЗЫ (Лит. А34), площадью 100,4 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности с 06.07.2012 на основании договора купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРП, кадастровым паспортом земельного участка.
Соглашением сторон установлено, что площадь, необходимая для нормальной эксплуатации объектов недвижимости ответчика за период с мая 2011 года по июнь 2012 года составляет 75 866 кв. м, а с июля 2012 года - 83 026 кв. м, что отражает фактически сложившиеся отношения сторон в отношении пользования земельным участком и сторонами не оспаривается.
Истец, являясь в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ, уплачивал земельный налог, рассчитанный в размере 1,5% кадастровой стоимости площади всего земельного участка, что подтверждается налоговыми декларациями за 2011 год, 2012 год, требованием налогового органа N 2341 по состоянию на 07.03.2012 об уплате земельного налога за 2011 год, требованием налогового органа N 2129 по состоянию на 06.02.2013 об уплате земельного налога за 2012 год, платежными поручениями N 13 от 15.05.2012, N 22 от 06.05.2013, N 37 от 18.06.2013, N 90 от 11.10.2013, N 207 от 03.12.2013, N 208 от 24.12.2013.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности в согласованных размерах без внесения платы за землю, истец считает, что ответчик неосновательно за его счет сберег денежные средства в размере земельного налога пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 271, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 393 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в размере 2 899 000 руб. по следующим основаниям.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При этом суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок занятый объектами недвижимости, ответчик не обладает статусом плательщика земельного налога, и пользуется с мая 2011 года земельным участком площадью 75 866 кв. м, а с июля 2012 года - 83 026 кв. м без внесения платы. В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка в спорном периоде обоснованно не приняты судом первой инстанции поскольку не нашли своего подтверждения.
Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием надлежащего уведомления об уплате неосновательного обогащения за спорный период, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку платность пользования землей является одним из основополагающих принципов права, и публичной обязанностью всех владельцев земельных участков.
При этом суд первой инстанции верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения и взыскал 312 269 руб. 81 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 года по делу N А55-24016/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 года по делу N А55-24016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амур" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)