Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Штанова В.В. по доверенности от 13.08.2013 г.,
от заинтересованных лиц: 1. Кабаничевой В.С. по доверенности от 09.01.2014 г., Каталовой А.С. по доверенности от 09.01.2013 г.,
2. Каталовой А.С. по доверенности от 11.12.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26644/2013) ОАО "Гостиницы АЛРОСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу А56-53333/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ОАО "Гостиницы АЛРОСА"
заинтересованные лица: 1. Правительства Санкт-Петербурга 2. Комитет по управлению городским имуществом
о признании незаконным бездействия и обязании
установил:
Открытое акционерное общество "Гостиницы АЛРОСА" (местонахождение: Москва, 1-й Казачий пер., 10-12, ОГРН: 1027739001135, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный), выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" и не установлении порядка принятия исполнения обязательств инвесторов и выдачи документа, подтверждающего право на льготу по налогу, предусмотренную п. п. 15 п. 1 статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга N 684-96 "О налоге на имущество организаций"; обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения установить порядок и исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственную организацию Санкт-Петербурга, уполномоченные подтвердить фактические затраты на выполнение работ в соответствии договором о проектировании и реконструкции зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 37, лит. А, Б, а также установить уполномоченному исполнительному органу государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственной организации Санкт-Петербурга 30-дневный срок на подтверждение фактических затрат на выполнение работ в соответствии договором об инвестиционной деятельности N ОО-(И)004217 (15) от 24 апреля 2001 года по проектированию и реконструкции зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С, д. 37, лит. А, Б.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 24.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "Гостиницы АЛРОСА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд первой инстанции не применил п. 5 ст. 11 Закона Санкт-Петербурга N 282-43Ю выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Правительство и КУГИ в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 24.04.2001 г. между ОАО "Гостиницы АЛРОСА" и КУГИ был заключен договор об инвестиционной деятельности N ОО-(И)004217 (15) на основании которого Общество в целях инвестиционного проекта было обязано за счет собственных и привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С, д. 37, лит. А, Б.
В соответствии с пунктами 7.3. и 7.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 г. Общество обязалось перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 117791709 рублей на развитие городской инфраструктуры и выполнить работы по благоустройству дворов Большого проспекта Петроградской стороны на сумму 184431 рублей (в ценах 1984 года).
Материалами подтверждается исполнение Обществом обязательств по договору, реконструированный объект - гостиница - перешел в собственности Общества (свидетельство о регистрации права от 11.05.2012 г.).
В целях получения документа, подтверждающего размер затрат на проектирование и строительство объекта, заявитель неоднократно обращался в исполнительные органы государственной власти и государственные организации Санкт-Петербурга, которые отказали в выдаче такого документа, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий, а также на то, что Протокол исполнения обязательств по Договору от 13.10.2011 г. является документом, который, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 г. N 61 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами", подтверждает исполнение обязательств инвестора.
ИФНС России N 25 в решении N 5442/09-06 от 13.08.2013 г. о доначислении суммы неуплаченных налогов пришло к выводу об отсутствии оснований для применения льготы по налогу, поскольку Протокол исполнения обязательств 13.10.2011 г. не содержит подтверждения выполнения Обществом работ на сумму фактически произведенного объема инвестиций в размере 1194988 250, 52 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 15 части 1 статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 684-96) с целью получения налоговой льготы Обществу необходимо представить в налоговый орган, в том числе документ, подтверждающий принятие уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственной организацией Санкт-Петербурга исполнения налогоплательщиком обязательств по договору, в том числе обязательств о выполнении работ на сумму от 700 млн. до 1,5 млрд. руб. Льгота предоставляется в течение одного календарного года с момента возникновения права на ее применение.
Общество полагает, что в нарушение части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) Правительством Санкт-Петербурга допущено незаконное бездействие в виде не установления порядка и исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственную организацию Санкт-Петербурга, уполномоченных подтвердить фактические затраты на выполнение работ в соответствии договором, в связи с чем Общество не имеет возможности подтвердить выполнение предусмотренных договором работ по проектированию и реконструкции объекта в размере фактических затрат (1,2 млрд. руб.) и получить от уполномоченного исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственной организацией Санкт-Петербурга соответствующего документа.
Инвестиционные условия договора не устанавливали обязательства ОАО "Гостиницы АЛРОСА" выполнить работы по реконструкции объекта по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 37, лит. А, Б, на определенную сумму.
Из условий договора также не следует, что у уполномоченных органов Санкт-Петербурга имеется обязанность принять и подтвердить фактические затраты Общества на реконструкцию объекта.
Как обоснованно указал суд, положения Закона N 282-43 не предусматривают обязанность Правительства Санкт-Петербурга установить порядок взаимодействия уполномоченных органов или организаций по вопросу принятия исполнения обязательств инвесторов с условием подтверждения выполнения работ на определенную сумму, если они не связаны с обязательством по передаче Санкт-Петербургу определенного имущества.
Статья 8 Закона N 282-43 относит к числу инвестиционных условий возложение на инвестора обязанности завершить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и сдать его в эксплуатацию не позднее определенного срока. Обязанность выполнить работы по строительству и реконструкции объекта на определенную сумму не является инвестиционным обязательством перед Санкт-Петербургом, в связи с чем не может быть им принято.
Таким образом, положения Закона N 282-43 были применены судом правильно.
ОАО "Гостиницы "АЛРОСА" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права выразившееся в отказе удовлетворения требования, которое не было заявлено, а именно об установлении порядка, предусматривающего возможность подтверждения фактических затрат только для ОАО "Гостиницы АЛРОСА", а не для неограниченного круга лиц.
Установление порядка принятия обязательств инвесторов перед Санкт-Петербургом, то есть правила, свидетельствует о нормативном характере правового акта устанавливающего такой порядок. Установление Правительством такого порядка, правовой нормы для одного инвестора не возможно и противоречит действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-53333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53333/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А56-53333/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Штанова В.В. по доверенности от 13.08.2013 г.,
от заинтересованных лиц: 1. Кабаничевой В.С. по доверенности от 09.01.2014 г., Каталовой А.С. по доверенности от 09.01.2013 г.,
2. Каталовой А.С. по доверенности от 11.12.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26644/2013) ОАО "Гостиницы АЛРОСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу А56-53333/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ОАО "Гостиницы АЛРОСА"
заинтересованные лица: 1. Правительства Санкт-Петербурга 2. Комитет по управлению городским имуществом
о признании незаконным бездействия и обязании
установил:
Открытое акционерное общество "Гостиницы АЛРОСА" (местонахождение: Москва, 1-й Казачий пер., 10-12, ОГРН: 1027739001135, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный), выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" и не установлении порядка принятия исполнения обязательств инвесторов и выдачи документа, подтверждающего право на льготу по налогу, предусмотренную п. п. 15 п. 1 статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга N 684-96 "О налоге на имущество организаций"; обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения установить порядок и исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственную организацию Санкт-Петербурга, уполномоченные подтвердить фактические затраты на выполнение работ в соответствии договором о проектировании и реконструкции зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 37, лит. А, Б, а также установить уполномоченному исполнительному органу государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственной организации Санкт-Петербурга 30-дневный срок на подтверждение фактических затрат на выполнение работ в соответствии договором об инвестиционной деятельности N ОО-(И)004217 (15) от 24 апреля 2001 года по проектированию и реконструкции зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С, д. 37, лит. А, Б.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 24.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "Гостиницы АЛРОСА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд первой инстанции не применил п. 5 ст. 11 Закона Санкт-Петербурга N 282-43Ю выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Правительство и КУГИ в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 24.04.2001 г. между ОАО "Гостиницы АЛРОСА" и КУГИ был заключен договор об инвестиционной деятельности N ОО-(И)004217 (15) на основании которого Общество в целях инвестиционного проекта было обязано за счет собственных и привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С, д. 37, лит. А, Б.
В соответствии с пунктами 7.3. и 7.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 г. Общество обязалось перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 117791709 рублей на развитие городской инфраструктуры и выполнить работы по благоустройству дворов Большого проспекта Петроградской стороны на сумму 184431 рублей (в ценах 1984 года).
Материалами подтверждается исполнение Обществом обязательств по договору, реконструированный объект - гостиница - перешел в собственности Общества (свидетельство о регистрации права от 11.05.2012 г.).
В целях получения документа, подтверждающего размер затрат на проектирование и строительство объекта, заявитель неоднократно обращался в исполнительные органы государственной власти и государственные организации Санкт-Петербурга, которые отказали в выдаче такого документа, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий, а также на то, что Протокол исполнения обязательств по Договору от 13.10.2011 г. является документом, который, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 г. N 61 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами", подтверждает исполнение обязательств инвестора.
ИФНС России N 25 в решении N 5442/09-06 от 13.08.2013 г. о доначислении суммы неуплаченных налогов пришло к выводу об отсутствии оснований для применения льготы по налогу, поскольку Протокол исполнения обязательств 13.10.2011 г. не содержит подтверждения выполнения Обществом работ на сумму фактически произведенного объема инвестиций в размере 1194988 250, 52 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 15 части 1 статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 684-96) с целью получения налоговой льготы Обществу необходимо представить в налоговый орган, в том числе документ, подтверждающий принятие уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственной организацией Санкт-Петербурга исполнения налогоплательщиком обязательств по договору, в том числе обязательств о выполнении работ на сумму от 700 млн. до 1,5 млрд. руб. Льгота предоставляется в течение одного календарного года с момента возникновения права на ее применение.
Общество полагает, что в нарушение части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) Правительством Санкт-Петербурга допущено незаконное бездействие в виде не установления порядка и исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственную организацию Санкт-Петербурга, уполномоченных подтвердить фактические затраты на выполнение работ в соответствии договором, в связи с чем Общество не имеет возможности подтвердить выполнение предусмотренных договором работ по проектированию и реконструкции объекта в размере фактических затрат (1,2 млрд. руб.) и получить от уполномоченного исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственной организацией Санкт-Петербурга соответствующего документа.
Инвестиционные условия договора не устанавливали обязательства ОАО "Гостиницы АЛРОСА" выполнить работы по реконструкции объекта по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 37, лит. А, Б, на определенную сумму.
Из условий договора также не следует, что у уполномоченных органов Санкт-Петербурга имеется обязанность принять и подтвердить фактические затраты Общества на реконструкцию объекта.
Как обоснованно указал суд, положения Закона N 282-43 не предусматривают обязанность Правительства Санкт-Петербурга установить порядок взаимодействия уполномоченных органов или организаций по вопросу принятия исполнения обязательств инвесторов с условием подтверждения выполнения работ на определенную сумму, если они не связаны с обязательством по передаче Санкт-Петербургу определенного имущества.
Статья 8 Закона N 282-43 относит к числу инвестиционных условий возложение на инвестора обязанности завершить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и сдать его в эксплуатацию не позднее определенного срока. Обязанность выполнить работы по строительству и реконструкции объекта на определенную сумму не является инвестиционным обязательством перед Санкт-Петербургом, в связи с чем не может быть им принято.
Таким образом, положения Закона N 282-43 были применены судом правильно.
ОАО "Гостиницы "АЛРОСА" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права выразившееся в отказе удовлетворения требования, которое не было заявлено, а именно об установлении порядка, предусматривающего возможность подтверждения фактических затрат только для ОАО "Гостиницы АЛРОСА", а не для неограниченного круга лиц.
Установление порядка принятия обязательств инвесторов перед Санкт-Петербургом, то есть правила, свидетельствует о нормативном характере правового акта устанавливающего такой порядок. Установление Правительством такого порядка, правовой нормы для одного инвестора не возможно и противоречит действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-53333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)