Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
явка представителей сторон не обеспечена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Евгения Сергеевича,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края,
от 10.02.2014 по делу N А32-3493/2014
об отказе в принятии обеспечительных мер,
принятое судьей Мазуренко М.А.,
по иску Максименко Евгения Сергеевича
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Родник Кавказа"
о признании недействительными решений собрания акционеров,
установил:
Максименко Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Родник Кавказа" о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Родник Кавказа" в части вопросов об одобрении добровольной ликвидации общества и об одобрении крупной сделки по передаче инженерной инфраструктуры централизованной системы водоснабжения в ст. Крыловской и хуторах Ея и Казачий третьему лицу в собственность.
При подаче иска Максименко Е.С. заявил о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запретить регистрирующему органу - МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "Родник Кавказа" (ОГРН 1032321383027);
- - запретить регистрирующему органу - Крыловскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию в ЕГРП записи о переходе права собственности на инженерную инфраструктуру централизованной системы водоснабжения в ст. Крыловской и хуторах Ея и Казачий от ЗАО "Родник Кавказа" третьему лицу / третьим лицам;
- - запретить ЗАО "Родник Кавказа" осуществлять действия направленные на добровольную ликвидацию предприятия;
- - запретить ЗАО "Родник Кавказа" осуществлять действия направленные на переход права собственности на инженерную инфраструктуру централизованной системы водоснабжения в ст. Крыловской и хуторах Ея и Казачий от ЗАО "Родник Кавказа" третьему лицу / третьим лицам.
Ходатайство мотивировано нарушением прав Максименко Е.С. как акционера владеющего 49% акций общества, при принятии решений об одобрении ликвидации общества и об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества третьим лицам, в части не уведомления о проведении собрания акционеров. Максименко Е.С. заявил возражения против ликвидации общества и одобрения крупной сделки по отчуждению имущества третьим лицам. Отчуждение основного актива общества приведет к его банкротству, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность восстановления прав акционера Максименко Е.С., а соответственно и исполнения судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2014 в удовлетворении заявления Максименко Е.С. отказано. Суд сослался на не представление истцом доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
Максименко Е.С. обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Истец представил суду заявление генерального директора общества, адресованное Крыловскому сельскому поселению о предстоящем выводе из эксплуатации инженерной инфраструктуры централизованной системы водоснабжения в ст. Крыловской и хуторах, в связи с прекращением деятельности.
Судом не дана оценка доводу истца о том, что собрания об одобрении ликвидации общества проведены без его уведомления и участия как акционера владеющего пакетом акций в 49%. Суд не учел, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Заявитель жалобы просит определение от 10 февраля 2014 г. отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
ООО "Родник Кавказа" представило отзыв на жалобу, в котором заявило о том, что Максименко Е.С. не является акционером общества, ответчик не обращался в ФНС с заявлением о ликвидации, отсутствует договор о продаже имущества третьим лицам. Решение вопроса по выводу из эксплуатации системы водоснабжения, принадлежащей обществу, Крыловское сельское поселение потребовало приостановить до 19.03.2017 г. Общество просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из заявленного иска, Максименко Евгений Сергеевич, как акционер общества "Родник Кавказа оспаривает решение собрания акционеров о ликвидации общества, об одобрении крупной сделки по передаче инженерной инфраструктуры централизованной системы водоснабжения в ст. Крыловской и хуторах Ея и Казачий третьему лицу в собственность.
Из отзыва ЗАО "Родник Кавказа" следует, что общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о своей ликвидации, указало: решение вопроса по выводу из эксплуатации системы водоснабжения, принадлежащей обществу, по требованию Крыловского сельского поселения приостанволено до 19.03.2017 г.
Как следует из пояснений ответчика, общество не считает истца акционером, то есть, между сторонами имеется спор о наличии либо отсутствии у истца статуса акционера.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки о проведении собрания в отсутствие истца, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод суд вправе сделать только при рассмотрении спора по существу, а не принятии обеспечительных мер.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-3493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 15АП-4577/2014 ПО ДЕЛУ N А32-3493/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 15АП-4577/2014
Дело N А32-3493/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
явка представителей сторон не обеспечена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Евгения Сергеевича,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края,
от 10.02.2014 по делу N А32-3493/2014
об отказе в принятии обеспечительных мер,
принятое судьей Мазуренко М.А.,
по иску Максименко Евгения Сергеевича
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Родник Кавказа"
о признании недействительными решений собрания акционеров,
установил:
Максименко Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Родник Кавказа" о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Родник Кавказа" в части вопросов об одобрении добровольной ликвидации общества и об одобрении крупной сделки по передаче инженерной инфраструктуры централизованной системы водоснабжения в ст. Крыловской и хуторах Ея и Казачий третьему лицу в собственность.
При подаче иска Максименко Е.С. заявил о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запретить регистрирующему органу - МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "Родник Кавказа" (ОГРН 1032321383027);
- - запретить регистрирующему органу - Крыловскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию в ЕГРП записи о переходе права собственности на инженерную инфраструктуру централизованной системы водоснабжения в ст. Крыловской и хуторах Ея и Казачий от ЗАО "Родник Кавказа" третьему лицу / третьим лицам;
- - запретить ЗАО "Родник Кавказа" осуществлять действия направленные на добровольную ликвидацию предприятия;
- - запретить ЗАО "Родник Кавказа" осуществлять действия направленные на переход права собственности на инженерную инфраструктуру централизованной системы водоснабжения в ст. Крыловской и хуторах Ея и Казачий от ЗАО "Родник Кавказа" третьему лицу / третьим лицам.
Ходатайство мотивировано нарушением прав Максименко Е.С. как акционера владеющего 49% акций общества, при принятии решений об одобрении ликвидации общества и об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества третьим лицам, в части не уведомления о проведении собрания акционеров. Максименко Е.С. заявил возражения против ликвидации общества и одобрения крупной сделки по отчуждению имущества третьим лицам. Отчуждение основного актива общества приведет к его банкротству, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность восстановления прав акционера Максименко Е.С., а соответственно и исполнения судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2014 в удовлетворении заявления Максименко Е.С. отказано. Суд сослался на не представление истцом доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
Максименко Е.С. обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Истец представил суду заявление генерального директора общества, адресованное Крыловскому сельскому поселению о предстоящем выводе из эксплуатации инженерной инфраструктуры централизованной системы водоснабжения в ст. Крыловской и хуторах, в связи с прекращением деятельности.
Судом не дана оценка доводу истца о том, что собрания об одобрении ликвидации общества проведены без его уведомления и участия как акционера владеющего пакетом акций в 49%. Суд не учел, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Заявитель жалобы просит определение от 10 февраля 2014 г. отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
ООО "Родник Кавказа" представило отзыв на жалобу, в котором заявило о том, что Максименко Е.С. не является акционером общества, ответчик не обращался в ФНС с заявлением о ликвидации, отсутствует договор о продаже имущества третьим лицам. Решение вопроса по выводу из эксплуатации системы водоснабжения, принадлежащей обществу, Крыловское сельское поселение потребовало приостановить до 19.03.2017 г. Общество просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из заявленного иска, Максименко Евгений Сергеевич, как акционер общества "Родник Кавказа оспаривает решение собрания акционеров о ликвидации общества, об одобрении крупной сделки по передаче инженерной инфраструктуры централизованной системы водоснабжения в ст. Крыловской и хуторах Ея и Казачий третьему лицу в собственность.
Из отзыва ЗАО "Родник Кавказа" следует, что общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о своей ликвидации, указало: решение вопроса по выводу из эксплуатации системы водоснабжения, принадлежащей обществу, по требованию Крыловского сельского поселения приостанволено до 19.03.2017 г.
Как следует из пояснений ответчика, общество не считает истца акционером, то есть, между сторонами имеется спор о наличии либо отсутствии у истца статуса акционера.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки о проведении собрания в отсутствие истца, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод суд вправе сделать только при рассмотрении спора по существу, а не принятии обеспечительных мер.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-3493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)