Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии предпринимателя Драчкова А.И. и его представителя Морозова И.А. по доверенности от 10.02.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. по доверенности от 30.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Драчкова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 2 декабря 2009 года по делу N А52-861/2009 (судья Орлов В.А.),
установил:
предприниматель Драчков Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 12-11/210 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней за неуплату указанных налогов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 2 декабря 2009 года признанно недействительным решение от 31.12.2008 N 12-11/210 о привлечении предпринимателя Драчкова А.И. к налоговой ответственности в части штрафа за неуплату налогов в сумме 426 876 руб. 67 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано.
Драчков А.И. с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Драчкова А.И., обязательным условием возникновения у него объектов обложения НДФЛ является реализация товаров. Денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты (авансы), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом обложения НДФЛ и ЕСН, до исполнения предпринимателем обязательств по договору, в счет оплаты которых они получены, так как при неисполнении им принятых обязательств покупатель имеет право потребовать возврата указанной суммы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя и представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Драчкова А.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Проверка начата 23.09.2008 и окончена 20.11.2008.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 12-11/190. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, не включены в налоговую базу при исчислении налогов. В результате налоговым органом доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 - 2007 годы.
Решением инспекции от 31.12.2008 N 12-11/210 Драчков А.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по оспариваемым эпизодам за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 473 986 руб. 30 коп. Кроме того, предпринимателю Драчкову А.И. доначислены налоги в общей сумме 2 706 051 руб. 37 коп. и пени - 648 921 руб. 06 коп.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции признал недействительным решение от 31.12.2008 N 12-11/210 в части штрафа за неуплату налогов в сумме 426 876 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Драчков А.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, в проверяемый период осуществлял деятельность по приобретению и последующей реализации лесоматериалов и находился на общей системе налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по данным банка о движении средств по счету налогоплательщика установлено, что предпринимателем в состав налоговой базы были включены не в полном объеме средства, полученные от контрагента в оплату товара. Решением налоговой инспекции размер налоговой базы по НДФЛ и ЕСН увеличен на сумму денежных средств, полученных предпринимателем в счет предстоящих поставок товара.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается предпринимателем, последним в 2005 году на счет в банке было получено 13 437 443 руб. 52 коп., в том числе 5 051 465 руб. 78 коп. авансовых платежей; в 2006 году на счет предпринимателя от контрагента поступило 19 694 333 руб. 39 коп., в том числе 12 195 665 руб. 87 коп. авансовых платежей; в 2007 году налогоплательщиком получено 12 506 473 руб. 61 коп. авансовых платежей.
При подаче налоговых деклараций предпринимателем поступившие авансовые платежи учитывались в том налоговом периоде, когда осуществлялась реализация товара в счет ранее полученных денежных средств.
Налоговым органом авансовые платежи включены в состав доходов предпринимателя в том налоговом периоде, когда денежные средства были фактически получены налогоплательщиком. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что авансовые платежи в составе доходов должны учитываться в том налоговом периоде, когда осуществлена реализация товара в счет поступивших денежных средств.
Так, исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2005 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2005 года. Однако авансовые платежи были учтены предпринимателем в целях налогообложения с нарушением установленных правил в следующем налоговом периоде. Аналогичные нарушения по учету доходов допущены предпринимателем в 2006 и 2007 годах.
При названных обстоятельствах действия предпринимателя, относившего к учету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товаров, к налоговому периоду, в котором осуществлялась реализация товара в счет поступивших авансовых платежей, нарушают требования налогового законодательства.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N ВАС-5279/09.
Правомерность доначисления НДС с учетом положений статей 153 - 158 НК РФ предпринимателем не оспаривалась.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 2 декабря 2009 года по делу N А52-861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Драчкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Драчкову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка России от 22 декабря 2009 года в сумме 950 рублей.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А52-861/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А52-861/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии предпринимателя Драчкова А.И. и его представителя Морозова И.А. по доверенности от 10.02.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. по доверенности от 30.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Драчкова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 2 декабря 2009 года по делу N А52-861/2009 (судья Орлов В.А.),
установил:
предприниматель Драчков Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 12-11/210 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней за неуплату указанных налогов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 2 декабря 2009 года признанно недействительным решение от 31.12.2008 N 12-11/210 о привлечении предпринимателя Драчкова А.И. к налоговой ответственности в части штрафа за неуплату налогов в сумме 426 876 руб. 67 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано.
Драчков А.И. с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Драчкова А.И., обязательным условием возникновения у него объектов обложения НДФЛ является реализация товаров. Денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты (авансы), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом обложения НДФЛ и ЕСН, до исполнения предпринимателем обязательств по договору, в счет оплаты которых они получены, так как при неисполнении им принятых обязательств покупатель имеет право потребовать возврата указанной суммы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя и представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Драчкова А.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Проверка начата 23.09.2008 и окончена 20.11.2008.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 12-11/190. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, не включены в налоговую базу при исчислении налогов. В результате налоговым органом доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 - 2007 годы.
Решением инспекции от 31.12.2008 N 12-11/210 Драчков А.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по оспариваемым эпизодам за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 473 986 руб. 30 коп. Кроме того, предпринимателю Драчкову А.И. доначислены налоги в общей сумме 2 706 051 руб. 37 коп. и пени - 648 921 руб. 06 коп.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции признал недействительным решение от 31.12.2008 N 12-11/210 в части штрафа за неуплату налогов в сумме 426 876 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Драчков А.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, в проверяемый период осуществлял деятельность по приобретению и последующей реализации лесоматериалов и находился на общей системе налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по данным банка о движении средств по счету налогоплательщика установлено, что предпринимателем в состав налоговой базы были включены не в полном объеме средства, полученные от контрагента в оплату товара. Решением налоговой инспекции размер налоговой базы по НДФЛ и ЕСН увеличен на сумму денежных средств, полученных предпринимателем в счет предстоящих поставок товара.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается предпринимателем, последним в 2005 году на счет в банке было получено 13 437 443 руб. 52 коп., в том числе 5 051 465 руб. 78 коп. авансовых платежей; в 2006 году на счет предпринимателя от контрагента поступило 19 694 333 руб. 39 коп., в том числе 12 195 665 руб. 87 коп. авансовых платежей; в 2007 году налогоплательщиком получено 12 506 473 руб. 61 коп. авансовых платежей.
При подаче налоговых деклараций предпринимателем поступившие авансовые платежи учитывались в том налоговом периоде, когда осуществлялась реализация товара в счет ранее полученных денежных средств.
Налоговым органом авансовые платежи включены в состав доходов предпринимателя в том налоговом периоде, когда денежные средства были фактически получены налогоплательщиком. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что авансовые платежи в составе доходов должны учитываться в том налоговом периоде, когда осуществлена реализация товара в счет поступивших денежных средств.
Так, исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2005 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2005 года. Однако авансовые платежи были учтены предпринимателем в целях налогообложения с нарушением установленных правил в следующем налоговом периоде. Аналогичные нарушения по учету доходов допущены предпринимателем в 2006 и 2007 годах.
При названных обстоятельствах действия предпринимателя, относившего к учету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товаров, к налоговому периоду, в котором осуществлялась реализация товара в счет поступивших авансовых платежей, нарушают требования налогового законодательства.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N ВАС-5279/09.
Правомерность доначисления НДС с учетом положений статей 153 - 158 НК РФ предпринимателем не оспаривалась.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 2 декабря 2009 года по делу N А52-861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Драчкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Драчкову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка России от 22 декабря 2009 года в сумме 950 рублей.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)