Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С. Исмаиловым рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-56537/2014 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛ-АЙС" (ИНН 6668019219)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части (решение N 18-24/118 от 30.09.2014),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Вертинская И.С., представитель по доверенности N 79 от 12.01.2015; Мартынова С.М., представитель по доверенности N 81 от 09.02.2015,
от заинтересованного лица: Докучаев С.А., представитель по доверенности N 07-19/01047 от 26.01.2015, Мочалов Е.С., представитель по доверенности N 07-19/00530 от 19.01.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство ООО "ТАГИЛ-АЙС" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
ООО "ТАГИЛ-АЙС" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/118 от 30.09.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 368 519 рублей и НДС в сумме 679 448 рублей (п. 1 резолютивной части Решения), соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль (п. 2 резолютивной части Решения) и пени по налогу на прибыль и НДС (п. 4 резолютивной части Решения). Также заявитель просит снизить размер штрафа по смягчающим обстоятельствам в оставшейся части доначислений налога на прибыль.
ООО "ТАГИЛ-АЙС" в судебном заседании 10.02.2014 уточнило требования. Уточнение требований ООО "ТАГИЛ-АЙС" принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения ООО "ТАГИЛ-АЙС" просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/118 от 30.09.2014 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1368519 рублей и НДС в сумме 679448 рублей (п. 1 резолютивной части Решения), соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль (п. 2 резолютивной части Решения) и пени по налогу на прибыль и НДС (п. 4 резолютивной части Решения), а также снизить размер штрафа по смягчающим обстоятельствам.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на материалы дела и тот факт, что налоговым органом штраф снижен в два раза.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "ТАГИЛ-АЙС" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 18-23/93 от 25.08.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области вынесено решение N 18-24/118 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ТАГИЛ-АЙС" дополнительно начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2085035 рублей, начислены пени в сумме 551058 руб. 54 коп.; общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131437 рублей.
ООО "ТАГИЛ-АЙС" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением N 1605/14 от 01.12.2014 Управление ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/118 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "ТАГИЛ-АЙС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафов явились выводы налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота в 2010 - 2011 годах с проблемным контрагентом ООО "СибКонтракт" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "ТАГИЛ-АЙС" указывает, что доводы налогового органа не имеют доказательственной силы на основании следующего:
- - то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения;
- - вывод должен быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора;
- - источники, из которых получена информация налоговым органом, не являются общедоступными;
- - заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента;
- - инспекцией не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика.
В обоснование возражений Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области указывает, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что дистрибьюторский договор, заключенный с ООО "СибКонтракт" фактически не исполнялся. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТАГИЛ-АЙС" и ООО "СибКонтракт" заключен дистрибьюторский договор N 2 от 01.10.2009, который от имени контрагента подписан Смирновой Н.Е. По условиям договора (п. 1.1) ООО "СибКонтракт" обязуется передать продукцию в собственность дистрибьютору, а последний - принять ее, оплатить и реализовать в соответствии с условиями договора (п. 2.1).
Счета-фактуры и товарные накладные от имени контрагента подписаны директором Смирновой Н.Е., кладовщиком Штопель В.А.
Гражданка Смирнова Н.Е. судима по ч. 1 ст. 195 УК РФ за мошенничество.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи на первичных документах от имени Смирновой Н.Е. выполнены иным лицом.
К накладной N 26 от 19.02.2010 представлена доверенность на имя Липчинского А.В. По данным налогового органа Липчинский А.В. проживает в городе Бердск и в 2010 году не получал доход от данной организации.
У ООО "ТАГИЛ-АЙС" ряд накладных по унифицированной форме отсутствует, представлены накладные свободной формы.
По данным реестра документов ООО "ТАГИЛ-АЙС" установлено, что за период с 02.01.2010 по 31.12.2010 оплата в адрес ООО "СибКонтракт" произведена в безналичной форме на сумму 5692622 руб. 57 коп.
Должностные лица ООО "ТАГИЛ-АЙС" при проведении проверки, поясняя взаимоотношения с ООО "СибКонтракт" указывают, что директор Смирнова Н.Е. им не знакома, взаимодействовали с Штопель Т.И., с которой работали ранее, как с представителем иной организации.
В 2011 году ООО "ТАГИЛ-АЙС" запросило информацию у контрагента, но письма возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения, иных мер по получению необходимых документов от контрагента и подтверждению его благонадежности заявителем предпринято не было.
Налоговым органом установлено, что ООО "СибКонтракт" поставлено на налоговый учет в г. Новосибирск 03.08.2009. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы организацией не представлялись. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "СибКонтракт" согласно базе данных налогового органа отсутствуют. Производственные помещения, либо цеха, предназначенные для производства, по месту нахождения ООО "СибКонтракт" отсутствуют, поскольку организация зарегистрирована в 11-этажном жилом доме. В штате организации находится 1 человек. Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых договоров данной организации с иными организациями суду не представлены. Суммы налогов исчислены контрагентом в минимальных размерах, или не исчислены вовсе; при обороте в год более 28000000 рублей у ООО "СибКонтракт" отсутствуют трудовые ресурсы (1 человек), основные средства.
Организацией не снимаются денежные средства на какие-либо хозяйственные нужды, выплату заработной платы, прочие выдачи.
Кроме того, ООО "СибКонтракт" не является единственным производителем спорной продукции.
Вышеуказанные доводы подробно исследованы и обоснованы налоговым органом в оспариваемом решении и отзыве на заявление.
Суд принимает выводы налогового органа в совокупности как правомерные.
Доводы налогового органа по начислению налогов основаны не только на номинальности контрагента, но также на анализе предоставленных первичных документов и финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами.
Правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.
Суд оценил представленные налоговым органом доказательства в совокупности и признает позицию налогового органа обоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, суд отмечает, что с учетом установленных обстоятельств налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
В силу вышеприведенных норм права и установленных материалами дела обстоятельств, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является правомерным.
Доводы заявителя о недоказанности выводов, изложенных в оспариваемом решении, опровергаются материалами дела.
Суд полагает, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/118 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.
Довод заявителя о том, что доля товара, приобретенного у данного контрагента, ничтожно мала в общем количестве приобретенного товара, судом отклонен, как не влияющий на существо спора.
Заявитель также просит суд снизить размер подлежащего к взысканию штрафа.
Налоговая инспекция возражает против снижения размера наложенного штрафа, ссылаясь на то, что при назначении наказания налоговым органом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтены названные обществом обстоятельства.
При этом суд полагает, что наложенный на заявителя штраф может быть снижен судом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Суд учитывает, что инспекция при вынесении оспариваемого решения учла смягчающие обстоятельства, и штраф обществу был снижен. Вместе с тем, суд считает возможным снизить назначенный налоговым органом штраф в 2 раза. Помимо установленных инспекцией обстоятельств, суд считает необходимым в качестве смягчающих обстоятельств оценить то, что к реальному ущербу для бюджета (неуплата налогов) нарушение не привело, общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, доказательства его недобросовестности отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании подп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.
Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания характеру правонарушения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер налоговых санкций в два раза до 65718 руб. 50 коп.
При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку штраф снижен судом в силу имеющихся полномочий, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области от уплаты государственной пошлины по делу (возмещения госпошлины заявителю) и возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/118 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "ТАГИЛ-АЙС" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в сумме, превышающей 65718 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТАГИЛ-АЙС".
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАГИЛ-АЙС" (ИНН 6668019219) из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-56537/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А60-56537/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С. Исмаиловым рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-56537/2014 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛ-АЙС" (ИНН 6668019219)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части (решение N 18-24/118 от 30.09.2014),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Вертинская И.С., представитель по доверенности N 79 от 12.01.2015; Мартынова С.М., представитель по доверенности N 81 от 09.02.2015,
от заинтересованного лица: Докучаев С.А., представитель по доверенности N 07-19/01047 от 26.01.2015, Мочалов Е.С., представитель по доверенности N 07-19/00530 от 19.01.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство ООО "ТАГИЛ-АЙС" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
ООО "ТАГИЛ-АЙС" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/118 от 30.09.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 368 519 рублей и НДС в сумме 679 448 рублей (п. 1 резолютивной части Решения), соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль (п. 2 резолютивной части Решения) и пени по налогу на прибыль и НДС (п. 4 резолютивной части Решения). Также заявитель просит снизить размер штрафа по смягчающим обстоятельствам в оставшейся части доначислений налога на прибыль.
ООО "ТАГИЛ-АЙС" в судебном заседании 10.02.2014 уточнило требования. Уточнение требований ООО "ТАГИЛ-АЙС" принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения ООО "ТАГИЛ-АЙС" просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/118 от 30.09.2014 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1368519 рублей и НДС в сумме 679448 рублей (п. 1 резолютивной части Решения), соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль (п. 2 резолютивной части Решения) и пени по налогу на прибыль и НДС (п. 4 резолютивной части Решения), а также снизить размер штрафа по смягчающим обстоятельствам.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на материалы дела и тот факт, что налоговым органом штраф снижен в два раза.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "ТАГИЛ-АЙС" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 18-23/93 от 25.08.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области вынесено решение N 18-24/118 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ТАГИЛ-АЙС" дополнительно начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2085035 рублей, начислены пени в сумме 551058 руб. 54 коп.; общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131437 рублей.
ООО "ТАГИЛ-АЙС" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением N 1605/14 от 01.12.2014 Управление ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/118 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "ТАГИЛ-АЙС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафов явились выводы налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота в 2010 - 2011 годах с проблемным контрагентом ООО "СибКонтракт" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "ТАГИЛ-АЙС" указывает, что доводы налогового органа не имеют доказательственной силы на основании следующего:
- - то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения;
- - вывод должен быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора;
- - источники, из которых получена информация налоговым органом, не являются общедоступными;
- - заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента;
- - инспекцией не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика.
В обоснование возражений Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области указывает, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что дистрибьюторский договор, заключенный с ООО "СибКонтракт" фактически не исполнялся. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТАГИЛ-АЙС" и ООО "СибКонтракт" заключен дистрибьюторский договор N 2 от 01.10.2009, который от имени контрагента подписан Смирновой Н.Е. По условиям договора (п. 1.1) ООО "СибКонтракт" обязуется передать продукцию в собственность дистрибьютору, а последний - принять ее, оплатить и реализовать в соответствии с условиями договора (п. 2.1).
Счета-фактуры и товарные накладные от имени контрагента подписаны директором Смирновой Н.Е., кладовщиком Штопель В.А.
Гражданка Смирнова Н.Е. судима по ч. 1 ст. 195 УК РФ за мошенничество.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи на первичных документах от имени Смирновой Н.Е. выполнены иным лицом.
К накладной N 26 от 19.02.2010 представлена доверенность на имя Липчинского А.В. По данным налогового органа Липчинский А.В. проживает в городе Бердск и в 2010 году не получал доход от данной организации.
У ООО "ТАГИЛ-АЙС" ряд накладных по унифицированной форме отсутствует, представлены накладные свободной формы.
По данным реестра документов ООО "ТАГИЛ-АЙС" установлено, что за период с 02.01.2010 по 31.12.2010 оплата в адрес ООО "СибКонтракт" произведена в безналичной форме на сумму 5692622 руб. 57 коп.
Должностные лица ООО "ТАГИЛ-АЙС" при проведении проверки, поясняя взаимоотношения с ООО "СибКонтракт" указывают, что директор Смирнова Н.Е. им не знакома, взаимодействовали с Штопель Т.И., с которой работали ранее, как с представителем иной организации.
В 2011 году ООО "ТАГИЛ-АЙС" запросило информацию у контрагента, но письма возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения, иных мер по получению необходимых документов от контрагента и подтверждению его благонадежности заявителем предпринято не было.
Налоговым органом установлено, что ООО "СибКонтракт" поставлено на налоговый учет в г. Новосибирск 03.08.2009. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы организацией не представлялись. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "СибКонтракт" согласно базе данных налогового органа отсутствуют. Производственные помещения, либо цеха, предназначенные для производства, по месту нахождения ООО "СибКонтракт" отсутствуют, поскольку организация зарегистрирована в 11-этажном жилом доме. В штате организации находится 1 человек. Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых договоров данной организации с иными организациями суду не представлены. Суммы налогов исчислены контрагентом в минимальных размерах, или не исчислены вовсе; при обороте в год более 28000000 рублей у ООО "СибКонтракт" отсутствуют трудовые ресурсы (1 человек), основные средства.
Организацией не снимаются денежные средства на какие-либо хозяйственные нужды, выплату заработной платы, прочие выдачи.
Кроме того, ООО "СибКонтракт" не является единственным производителем спорной продукции.
Вышеуказанные доводы подробно исследованы и обоснованы налоговым органом в оспариваемом решении и отзыве на заявление.
Суд принимает выводы налогового органа в совокупности как правомерные.
Доводы налогового органа по начислению налогов основаны не только на номинальности контрагента, но также на анализе предоставленных первичных документов и финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами.
Правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.
Суд оценил представленные налоговым органом доказательства в совокупности и признает позицию налогового органа обоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, суд отмечает, что с учетом установленных обстоятельств налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
В силу вышеприведенных норм права и установленных материалами дела обстоятельств, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является правомерным.
Доводы заявителя о недоказанности выводов, изложенных в оспариваемом решении, опровергаются материалами дела.
Суд полагает, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/118 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.
Довод заявителя о том, что доля товара, приобретенного у данного контрагента, ничтожно мала в общем количестве приобретенного товара, судом отклонен, как не влияющий на существо спора.
Заявитель также просит суд снизить размер подлежащего к взысканию штрафа.
Налоговая инспекция возражает против снижения размера наложенного штрафа, ссылаясь на то, что при назначении наказания налоговым органом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтены названные обществом обстоятельства.
При этом суд полагает, что наложенный на заявителя штраф может быть снижен судом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Суд учитывает, что инспекция при вынесении оспариваемого решения учла смягчающие обстоятельства, и штраф обществу был снижен. Вместе с тем, суд считает возможным снизить назначенный налоговым органом штраф в 2 раза. Помимо установленных инспекцией обстоятельств, суд считает необходимым в качестве смягчающих обстоятельств оценить то, что к реальному ущербу для бюджета (неуплата налогов) нарушение не привело, общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, доказательства его недобросовестности отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании подп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.
Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания характеру правонарушения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер налоговых санкций в два раза до 65718 руб. 50 коп.
При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку штраф снижен судом в силу имеющихся полномочий, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области от уплаты государственной пошлины по делу (возмещения госпошлины заявителю) и возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/118 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "ТАГИЛ-АЙС" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в сумме, превышающей 65718 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТАГИЛ-АЙС".
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАГИЛ-АЙС" (ИНН 6668019219) из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)