Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Движение" - не явился, извещен,
от Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-4346/2013 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение", г. Казань,
к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик), выраженного в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетным счетам заявителя согласно решений от 13.12.2012 N 16621, 16622.
В обоснование заявления указало на отсутствие задолженности на момент приостановления операций по счетам, плательщиком ЕНВД не является, декларация по НДС представлена своевременно. Заявителем в адрес ответчика направлены письма (от 21.01.2013, 13.02.2013), в которых указано на то, что он не является плательщиком единого налога на вмененный доход, декларации по налогу на добавленную стоимость представлены своевременно.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-4346/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Московскому району г. Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
ИФНС России по Московскому району г. Казани 13.12.2012 приняты решения N 16621, N 16622 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках.
Основанием послужили выводы ответчика о том, что заявителем не представлена в установленный законом срок декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2012 года. При этом ответчик сослался на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя установлено, что заявитель имеет признаки недобросовестной организации, поскольку на его расчетный счет поступают значительные денежные средства, однако налоги уплачиваются минимальные, регулярно снимаются наличные денежные средства; анализ движения средств по счетам показывает отсутствие реальной деятельности. При регистрации заявителем были указаны виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде ЕНВД, но на учет в качестве плательщика ЕНВД заявитель не встал, налоговые декларации не представил. Руководитель на вызовы для дачи объяснений не явился.
Заявитель в письмах от 21.01.2013, 13.02.2013 указывал ответчику на то, что не является плательщиком единого налога на вмененный доход, декларации по налогу на добавленную стоимость представлены своевременно.
Ответчиком меры по отмене оспариваемых решений не принимались.
По мнению заявителя, указанное бездействие противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, на что и указал в заявлении при обращении в суд.
Судом первой инстанции в судебном акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, при этом исходит из следующего.
Согласно главе 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 3 статьи 76 Кодекса установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются с целью обеспечить обязанность налогоплательщика представить соответствующие декларации при наличии у него такой обязанности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемых решений было непредставление заявителем декларации по единому налогу на вмененный доход, следовательно, именно ответчик должен доказать наличие у заявителя обязанности по представлению такой декларации.
Однако, ответчиком не представлены суду доказательства того, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Сведения, полученные ответчиком от иных источников без подтверждающих документов, движение средств по расчетному счету, наличие признаков недобросовестности и неявка руководителя не являются основанием для выводов о наличии у заявителя обязанности представлять декларацию по единому налогу на вмененный доход.
Указание в учредительных документах (устав) видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не означает наличие обязанности по представлению деклараций по такому налогу при отсутствии реального осуществления такой деятельности.
Оспариваемые решения были приняты 13.12.2012 и отменены 26.03.2013, в связи с представлением деклараций.
Однако, ответчик не представил суду доказательства представления заявителем деклараций по ЕНВД, а также доказательств наличия у него такой обязанности.
Исходя из изложенного, ответчиком необоснованно приостанавливались операции по счетам заявителя в банках, и в период с 13.12.2012 по 26.03.2013 имело место неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене незаконных решений.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-4346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-4346/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А65-4346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Движение" - не явился, извещен,
от Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-4346/2013 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение", г. Казань,
к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик), выраженного в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетным счетам заявителя согласно решений от 13.12.2012 N 16621, 16622.
В обоснование заявления указало на отсутствие задолженности на момент приостановления операций по счетам, плательщиком ЕНВД не является, декларация по НДС представлена своевременно. Заявителем в адрес ответчика направлены письма (от 21.01.2013, 13.02.2013), в которых указано на то, что он не является плательщиком единого налога на вмененный доход, декларации по налогу на добавленную стоимость представлены своевременно.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-4346/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Московскому району г. Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
ИФНС России по Московскому району г. Казани 13.12.2012 приняты решения N 16621, N 16622 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках.
Основанием послужили выводы ответчика о том, что заявителем не представлена в установленный законом срок декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2012 года. При этом ответчик сослался на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя установлено, что заявитель имеет признаки недобросовестной организации, поскольку на его расчетный счет поступают значительные денежные средства, однако налоги уплачиваются минимальные, регулярно снимаются наличные денежные средства; анализ движения средств по счетам показывает отсутствие реальной деятельности. При регистрации заявителем были указаны виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде ЕНВД, но на учет в качестве плательщика ЕНВД заявитель не встал, налоговые декларации не представил. Руководитель на вызовы для дачи объяснений не явился.
Заявитель в письмах от 21.01.2013, 13.02.2013 указывал ответчику на то, что не является плательщиком единого налога на вмененный доход, декларации по налогу на добавленную стоимость представлены своевременно.
Ответчиком меры по отмене оспариваемых решений не принимались.
По мнению заявителя, указанное бездействие противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, на что и указал в заявлении при обращении в суд.
Судом первой инстанции в судебном акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, при этом исходит из следующего.
Согласно главе 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 3 статьи 76 Кодекса установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются с целью обеспечить обязанность налогоплательщика представить соответствующие декларации при наличии у него такой обязанности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемых решений было непредставление заявителем декларации по единому налогу на вмененный доход, следовательно, именно ответчик должен доказать наличие у заявителя обязанности по представлению такой декларации.
Однако, ответчиком не представлены суду доказательства того, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Сведения, полученные ответчиком от иных источников без подтверждающих документов, движение средств по расчетному счету, наличие признаков недобросовестности и неявка руководителя не являются основанием для выводов о наличии у заявителя обязанности представлять декларацию по единому налогу на вмененный доход.
Указание в учредительных документах (устав) видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не означает наличие обязанности по представлению деклараций по такому налогу при отсутствии реального осуществления такой деятельности.
Оспариваемые решения были приняты 13.12.2012 и отменены 26.03.2013, в связи с представлением деклараций.
Однако, ответчик не представил суду доказательства представления заявителем деклараций по ЕНВД, а также доказательств наличия у него такой обязанности.
Исходя из изложенного, ответчиком необоснованно приостанавливались операции по счетам заявителя в банках, и в период с 13.12.2012 по 26.03.2013 имело место неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене незаконных решений.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-4346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)