Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича от 21.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 по делу N А13-6647/2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу, принятых по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича (Вологодская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (Вологодская область) о признании недействительным решения о зачете.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Жиглов Глеб Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области о зачете от 14.05.2013 N 2244.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено. Решение о зачете признано судом недействительным и на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем исключения из карточки расчетов с бюджетом предпринимателя внесенных сведений о переплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 рубля 24 копеек и задолженности по пени в сумме 101 рубля 24 копеек.
Индивидуальный предприниматель Жиглов Глеб Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области 38 628 рублей 81 копейки судебных расходов, в том числе 292 рублей 81 копейки на оплату почтовых услуг и 38 336 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в части взыскания 928 рублей 81 копейки судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, и сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 928 рублей 81 копейки, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 636 рублей.
При этом суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства не соответствуют критерию разумности в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела и не свидетельствуют о безусловности их несения с учетом оценки иных доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам судами установлены иные обстоятельства, связанные с возмещением судебных расходов.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-6647/2013 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.06.2014 N ВАС-6399/14 ПО ДЕЛУ N А13-6647/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N ВАС-6399/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича от 21.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 по делу N А13-6647/2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу, принятых по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича (Вологодская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (Вологодская область) о признании недействительным решения о зачете.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Жиглов Глеб Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области о зачете от 14.05.2013 N 2244.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено. Решение о зачете признано судом недействительным и на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем исключения из карточки расчетов с бюджетом предпринимателя внесенных сведений о переплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 рубля 24 копеек и задолженности по пени в сумме 101 рубля 24 копеек.
Индивидуальный предприниматель Жиглов Глеб Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области 38 628 рублей 81 копейки судебных расходов, в том числе 292 рублей 81 копейки на оплату почтовых услуг и 38 336 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в части взыскания 928 рублей 81 копейки судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, и сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 928 рублей 81 копейки, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 636 рублей.
При этом суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства не соответствуют критерию разумности в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела и не свидетельствуют о безусловности их несения с учетом оценки иных доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам судами установлены иные обстоятельства, связанные с возмещением судебных расходов.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-6647/2013 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)