Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ОАО "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" - представителей Никоновой В.А. (доверенность от 09.01.2013 г.), Захаровой М.П. (доверенность от 09.01.2013 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Спиридоновой А.В. (доверенность от 14.06.2013 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Косарева А.А. (доверенность от 10.08.2012 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Пантелеевой Н.Н. (доверенность от 11.06.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по делу N А55-34332/2012 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению открытого акционерного общества "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (ИНН 6320003795, ОГРН 1026301991715), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительными решений и требования,
Открытое акционерное общество "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (далее - ОАО "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 19.09.2012 N 08-15/56; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 19.11.2012 N 03-15/29510; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области) N 5839 по состоянию на 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на реальность хозяйственных операций с ООО "СПК", ООО "ВолгастройТранс", ООО "Регион", ООО "Промокомплект" и ошибочность выводов суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, просит отменить решение суда от 18.04.2013, принять по делу новый судебный акт.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесено Решение N 08-15/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 (т. 2 л.д. 2 - 119) которым общество на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 164 523 руб. 00 коп., обществу также доначислен налог на прибыль за 2009 и налог на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 3, 4 кварталы 2010 в общей сумме 1 004 138 руб. 00 коп.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС от 19.11.2012 N 03-15/29510 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а Решение N 08-15/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 - утверждено (т. 2 л.д. 122 - 136).
Во исполнение вступившего в законную силу решения инспекции Межрайонная ИФНС России N 2 направила в адрес заявителя Требование N 5839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.11.2012 содержащее предложение в добровольном порядке в срок 20.12.2012 уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 004 138 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 150 302 руб. 00 коп. и штрафы в общей сумме 164 523 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 137 - 138).
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Оспариваемым решением Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СПК", ООО "ВолгастройТранс", ООО "Регион", ООО "Промокомплект", с которыми Общество заключало договора на выполнение работ, а также договора на перевозку грузов.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.
С ООО "СПК" налогоплательщиком были заключены два договора от 01.11.2008 N 704 и от 19.02.2009 N 205.
Согласно вышеуказанным договорам в 2009 общество должно было выполнить для налогоплательщика работы по комплексному ремонту и техническому обслуживанию системы безопасности.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
Адрес местонахождения общества согласно учредительным документам: 443530, Самарская область, Волжский район, с. Дубовый умет, ул. Фрунзе, 239.
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса регистрации общества (протокол осмотра от 19.04.2012), в результате которого установлено отсутствие признаков нахождения исполнительного органа общества по вышеуказанному адресу.
- Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов последняя отчетность обществом представлена за 6 месяцев 2009 года, доходы составили 200 300 рублей, расходы - 192 184 рублей, что не соответствует сумме сделки с налогоплательщиком за 2009 год (сумма сделки по договору - 1 237 244,16 рублей);
- У общества отсутствует имущество и транспортные средства, численность персонала - 0 чел (отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности контрагента по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010, а также ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области, вх. N 01-85/05658 от 06.04.2012);
- Единственным учредителем и руководителем организации является Хачин Игорь Петрович, от имени которого были подписаны первичные документы и сами договоры от 01.11.2008 N 704 и от 19.02.2009 N 205.
Инспекцией было установлено, что Хачин И.П. не мог подписывать первичные документы и договоры от 01.11.2008 N 704 и от 19.02.2009 N 205, так как на момент совершения сделок находился в местах лишения свободы в ИК-10 (подтверждается ответом ИК-10 от 26.04.2012 N 64/ТО/71/15-2364 (т. 4 л.д. 9), согласно которому Хачин И.П. находился в ФКУ ИК-10 с 16.10.2008 по 17.06.2011. За период отбывания наказания доверенности от его имени никому не выдавались, свидания за указанный период ни с кем не представлялись, меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами колонии выходных и праздничных дней не предоставлялись, право на передвижение без конвоя ему не предоставлялось, на производстве учреждения и в пределах территории колонии он не работал).
Кроме того, первичные документы и договоры от 01.11.2008 N 704 и от 19.02.2009 N 205, подписаны не Хачиным И.П., а не установленным лицом с подражанием его подписи (заключение эксперта Дроздова А.В. от 29.05.2012 N 44 ЭКС-05.12).
Согласно п. 1.2 договора от 19.02.09 N 205 работы выполняются подрядчиком из его материалов с использованием своей техники и оборудования. Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие оплаты субподрядных работ, в том числе строительные, монтажные и пусконаладочные работы по установке системы безопасности. За ремонт, установку и техническое обслуживание системы безопасности, за приобретение видео- и телекамер, распределительных коробок, видеотрансформатора, комплектов оборудования для модернизации видеосервера и иных расходных материалов перечисления по расчетному счету отсутствуют.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СПК" также установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы, платежей за водо-, электро- и газоснабжение и т.д., а также, оплаты за субподрядные работы и услуги (в т.ч. за ремонт системы безопасности). Уплату налогов, платежи по трудовым (агентским) договорам, за найм персонала организация ООО "СПК" не осуществляла.
Налоговым органом сделан вывод о том, что фактически общество не могло осуществлять предусмотренные договором работы по комплексному ремонту и техническому обслуживанию системы безопасности.
С ООО "ВолгаСтройТранс" налогоплательщиком был заключен договор на автомобильные перевозки грузов от 03.03.2009 N 244 для ОАО "Ваз-Экспресс-Сервис".
Согласно представленным актам, заявкам, счетам-фактурам контрагентом оказывались именно транспортные услуги, в адрес налогоплательщик.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
Единственным учредителем и руководителем организации является Фирстов Сергей Владимирович.
Фирстов С.В., от имени которого были подписаны первичные документы и сам договор, отрицает факт подписания данных документов (подтверждается протоколом допроса от 30.03.2012), показания которого согласуется с данными почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что первичные документы и сам договор подписаны не Фирстовым С.В., а не установленным лицом с подражанием его подписи (подтверждается заключением эксперта Дроздова А.В. от 29.05.2012 N 47 ЭКС-05.12).
Адрес общества совпадает с адресом проживания Фирстова С.В. (г. Тольятти, ул. Дзержинского 25 - 610).
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса регистрации общества (протоколы осмотра от 30.03.2012), в результате которого установлено отсутствие признаков нахождения исполнительного органа общества по вышеуказанному адресу.
У общества отсутствует имущество, транспортные средства (подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УВД г. Самара, вх. N 01-85/05389 от 04.04.2012), численность персонала - 0 чел (отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности контрагента по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010, а также ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 06.04.2012 вх. N 01-85/05658).
По представленным в адрес Инспекции товарно-транспортным накладным невозможно идентифицировать пункты погрузки и разгрузки, стоимость груза, сроки доставки груза, сведения о грузе, поскольку в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных отсутствует оборотная сторона 1-Т.
По итогам проведенного Инспекцией анализа представленных копий ТТН установлено, что в графе "Груз к перевозке принял" указана фамилия и инициалы Руденко О.В., который в проверяемом периоде являлся сотрудником-ОАО "Ваз-Экспресс-Сервис" (менеджером).
Из допроса в качестве свидетеля заместителя директора по производству Фуфаевой Н.Г. (протоколы от 16.02.2012 г. б/н и от 03.05.2012 г. б/н), которая в период с 2009 г. по 2010 г. являлась заместителем генерального директора ОАО "ВЭС" следует, что до заключения договора представители компаний обращаются в отдел логистики с целью получения типовой формы договора перевозки, кто конкретно представлял фирмы свидетель не помнит. Директора ООО "ВолгастройТранс" Фирстова СВ. не помнит, так как в основном общение происходит через представителей, полномочия которых проверяются не всегда. Оказание транспортных услуг сторонними организациями производилось на основе договорных отношений, проверка полномочий должностных лиц и фирмы в целом осуществлялись службой безопасности.
Согласно проведенному Инспекцией анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгастройТранс" перечислений заработной платы и иных платежей по трудовым (агентским, гражданско-правовым) договорам, за найм персонала, а также снятия денежных средств для выплаты заработной платы и иных платежей по трудовым (агентским, гражданско-правовым) договорам, за найм персонала не производилось.
С ООО "Регион" налогоплательщиком был заключен договор от 04.02.2009, согласно которому общество должно было выполнить работы по автомобильным перевозкам запасных частей и многооборотной тары.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
Единственным учредителем и руководителем организации является Отт Олег Иванович.
Отт О.И., от имени которого были подписаны первичные документы и сам договор, отрицает факт подписания данных документов (подтверждается протоколом допроса от 28.03.2012), показания которого согласуются с данными почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что первичные документы и сам договор подписаны не Отт О.И., а не установленным лицом с подражанием его подписи (подтверждается заключением эксперта эксперта Дроздова А.В. от 29.05.2012 N 48 ЭКС-05.12).
Адрес местонахождения общества согласно учредительным документам: 445000, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 39А.
Проведен осмотр территории по вопросу соответствия юридического адреса, указанного в регистрационных документах, фактическому местонахождению организации г. Тольятти, ул. Коммунальная, 39 А. (протокол осмотра от 12.04.2012), из которого следует, что по данному адресу находится 8-этажное офисное здание.
Данное здание находится в аренде у ООО "Дело С", которое в свою очередь сдает в субаренду более мелким организациям. Вывески с информацией о ООО "Регион" ИНН 6321192866 не обнаружены. По адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 39А ООО "Регион" не значится.
Проведен допрос свидетеля Апаликовой Марины Ивановны - главного бухгалтера ООО "Дело С" (протокол допроса от 11.04.2012 г. б/н), которая пояснила, что ООО "Регион" помещение в 2009 г. и по настоящее время не арендовало.
У ООО "Регион" отсутствует имущество, транспортные средства (подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УВД г. Самара, вх. N 01-85/05389 от 04.04.2012), численность персонала - 0 чел (отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности контрагента по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010, а также ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области вх. N 01-85/05658 от 06.04.2012).
Отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности ООО "Регион" по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 гг., а также ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области, согласно которому ООО "Регион" отчетность о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах в территориальные органы ПФР за 2009 - 2010 гг. не предоставлялась, страховые взносы не уплачивались.
По представленным в адрес Инспекции товарно-транспортным накладным невозможно идентифицировать пункты погрузки и разгрузки, стоимость груза, сроки доставки груза, сведения о грузе, поскольку в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных отсутствует оборотная сторона 1-Т.
Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Регион" усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы, платежей за водо-, электро- и газоснабжение, уплаты налогов.
С ООО "ПромоКомплект" налогоплательщиком был заключен договор от 21.07.2010 N 211/1 на автомобильные перевозки грузов.
В отношении налога на прибыль в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией были приняты доводы налогоплательщика.
В обосновании заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены счета - фактуры.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени Тихонова А.А., который согласно учредительным документам является единственным учредителем и директором ООО "ПромоКомплект".
Из заключения эксперта Дроздова А.В. от 29.05.2012 N 49 ЭКС-05.12, следует, что подписи от имени директора ООО "ПромоКомплект" Тихонова А.А. в счетах-фактурах выполнены не Тихоновым А.А., а иным лицом.
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории по вопросу соответствия юридического адреса, указанного в регистрационных документах, фактическому местонахождению организации - 445000, г. Тольятти, 2-й Минский проезд, д. 49. Составлен протокол осмотра территории от 04.05.2012 из которого следует, что по данному адресу находится одноэтажный жилой дом, принадлежащий Тихонову АА. Вывески с информацией о ООО "ПромоКомплект" не обнаружены. По адресу Самарская область, г. Тольятти, 2-й Минский проезд, д. 49 ООО "ПромоКомплект" не значится.
В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос Тихонова А.А., который является инвалидом 2 группы), отрицает свою причастность к данной организации, в том числе факт подписания счетов-фактур (протокол допроса от 04.05.2012 N б/н).
Налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промокомплект" не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ содержат недостоверные сведения, и, как следствие вычеты по НДС налогоплательщиком документально не подтверждены.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что по учетным данным инспекции транспортных средств и недвижимого имущества контрагенты заявителя не имеют.
Учредителями и руководителями являются лица, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности данных Обществ.
Согласно результатов почерковедческих экспертиз, подписи на договорах и всех первичных бухгалтерских документах данных Обществ, представленных заявителем, выполнены не лицами, указанными в данных документах, а иными лицами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения работ, оказания услуг указанными обществами.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности налоговыми органами законности вынесенных решений и требования, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится. Доводы Общества о представлении документов, на отсутствии которых указано в оспариваемом решении Инспекции и решении суда (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контрагенту ООО "СПК") не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, поскольку в отношении операций с указанным контрагентом судом установлено, что представленные заявителем документы по сделкам с данным контрагентом содержат недостоверные сведения (содержат расшифровку подписи руководителя общества ООО "СПК" Хачина И.П., который на момент совершения сделок находился в местах лишения свободы и не мог их подписать, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы) и установлено отсутствие реальности хозяйственных операций.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ОАО "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 16.05.2013 N 614.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по делу N А55-34332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (ИНН 6320003795, ОГРН 1026301991715), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2013 N 614.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34332/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А55-34332/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ОАО "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" - представителей Никоновой В.А. (доверенность от 09.01.2013 г.), Захаровой М.П. (доверенность от 09.01.2013 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Спиридоновой А.В. (доверенность от 14.06.2013 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Косарева А.А. (доверенность от 10.08.2012 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Пантелеевой Н.Н. (доверенность от 11.06.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по делу N А55-34332/2012 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению открытого акционерного общества "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (ИНН 6320003795, ОГРН 1026301991715), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительными решений и требования,
установил:
Открытое акционерное общество "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (далее - ОАО "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 19.09.2012 N 08-15/56; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 19.11.2012 N 03-15/29510; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области) N 5839 по состоянию на 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на реальность хозяйственных операций с ООО "СПК", ООО "ВолгастройТранс", ООО "Регион", ООО "Промокомплект" и ошибочность выводов суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, просит отменить решение суда от 18.04.2013, принять по делу новый судебный акт.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесено Решение N 08-15/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 (т. 2 л.д. 2 - 119) которым общество на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 164 523 руб. 00 коп., обществу также доначислен налог на прибыль за 2009 и налог на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 3, 4 кварталы 2010 в общей сумме 1 004 138 руб. 00 коп.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС от 19.11.2012 N 03-15/29510 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а Решение N 08-15/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 - утверждено (т. 2 л.д. 122 - 136).
Во исполнение вступившего в законную силу решения инспекции Межрайонная ИФНС России N 2 направила в адрес заявителя Требование N 5839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.11.2012 содержащее предложение в добровольном порядке в срок 20.12.2012 уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 004 138 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 150 302 руб. 00 коп. и штрафы в общей сумме 164 523 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 137 - 138).
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Оспариваемым решением Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СПК", ООО "ВолгастройТранс", ООО "Регион", ООО "Промокомплект", с которыми Общество заключало договора на выполнение работ, а также договора на перевозку грузов.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.
С ООО "СПК" налогоплательщиком были заключены два договора от 01.11.2008 N 704 и от 19.02.2009 N 205.
Согласно вышеуказанным договорам в 2009 общество должно было выполнить для налогоплательщика работы по комплексному ремонту и техническому обслуживанию системы безопасности.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
Адрес местонахождения общества согласно учредительным документам: 443530, Самарская область, Волжский район, с. Дубовый умет, ул. Фрунзе, 239.
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса регистрации общества (протокол осмотра от 19.04.2012), в результате которого установлено отсутствие признаков нахождения исполнительного органа общества по вышеуказанному адресу.
- Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов последняя отчетность обществом представлена за 6 месяцев 2009 года, доходы составили 200 300 рублей, расходы - 192 184 рублей, что не соответствует сумме сделки с налогоплательщиком за 2009 год (сумма сделки по договору - 1 237 244,16 рублей);
- У общества отсутствует имущество и транспортные средства, численность персонала - 0 чел (отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности контрагента по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010, а также ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области, вх. N 01-85/05658 от 06.04.2012);
- Единственным учредителем и руководителем организации является Хачин Игорь Петрович, от имени которого были подписаны первичные документы и сами договоры от 01.11.2008 N 704 и от 19.02.2009 N 205.
Инспекцией было установлено, что Хачин И.П. не мог подписывать первичные документы и договоры от 01.11.2008 N 704 и от 19.02.2009 N 205, так как на момент совершения сделок находился в местах лишения свободы в ИК-10 (подтверждается ответом ИК-10 от 26.04.2012 N 64/ТО/71/15-2364 (т. 4 л.д. 9), согласно которому Хачин И.П. находился в ФКУ ИК-10 с 16.10.2008 по 17.06.2011. За период отбывания наказания доверенности от его имени никому не выдавались, свидания за указанный период ни с кем не представлялись, меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами колонии выходных и праздничных дней не предоставлялись, право на передвижение без конвоя ему не предоставлялось, на производстве учреждения и в пределах территории колонии он не работал).
Кроме того, первичные документы и договоры от 01.11.2008 N 704 и от 19.02.2009 N 205, подписаны не Хачиным И.П., а не установленным лицом с подражанием его подписи (заключение эксперта Дроздова А.В. от 29.05.2012 N 44 ЭКС-05.12).
Согласно п. 1.2 договора от 19.02.09 N 205 работы выполняются подрядчиком из его материалов с использованием своей техники и оборудования. Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие оплаты субподрядных работ, в том числе строительные, монтажные и пусконаладочные работы по установке системы безопасности. За ремонт, установку и техническое обслуживание системы безопасности, за приобретение видео- и телекамер, распределительных коробок, видеотрансформатора, комплектов оборудования для модернизации видеосервера и иных расходных материалов перечисления по расчетному счету отсутствуют.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СПК" также установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы, платежей за водо-, электро- и газоснабжение и т.д., а также, оплаты за субподрядные работы и услуги (в т.ч. за ремонт системы безопасности). Уплату налогов, платежи по трудовым (агентским) договорам, за найм персонала организация ООО "СПК" не осуществляла.
Налоговым органом сделан вывод о том, что фактически общество не могло осуществлять предусмотренные договором работы по комплексному ремонту и техническому обслуживанию системы безопасности.
С ООО "ВолгаСтройТранс" налогоплательщиком был заключен договор на автомобильные перевозки грузов от 03.03.2009 N 244 для ОАО "Ваз-Экспресс-Сервис".
Согласно представленным актам, заявкам, счетам-фактурам контрагентом оказывались именно транспортные услуги, в адрес налогоплательщик.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
Единственным учредителем и руководителем организации является Фирстов Сергей Владимирович.
Фирстов С.В., от имени которого были подписаны первичные документы и сам договор, отрицает факт подписания данных документов (подтверждается протоколом допроса от 30.03.2012), показания которого согласуется с данными почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что первичные документы и сам договор подписаны не Фирстовым С.В., а не установленным лицом с подражанием его подписи (подтверждается заключением эксперта Дроздова А.В. от 29.05.2012 N 47 ЭКС-05.12).
Адрес общества совпадает с адресом проживания Фирстова С.В. (г. Тольятти, ул. Дзержинского 25 - 610).
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса регистрации общества (протоколы осмотра от 30.03.2012), в результате которого установлено отсутствие признаков нахождения исполнительного органа общества по вышеуказанному адресу.
У общества отсутствует имущество, транспортные средства (подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УВД г. Самара, вх. N 01-85/05389 от 04.04.2012), численность персонала - 0 чел (отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности контрагента по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010, а также ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 06.04.2012 вх. N 01-85/05658).
По представленным в адрес Инспекции товарно-транспортным накладным невозможно идентифицировать пункты погрузки и разгрузки, стоимость груза, сроки доставки груза, сведения о грузе, поскольку в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных отсутствует оборотная сторона 1-Т.
По итогам проведенного Инспекцией анализа представленных копий ТТН установлено, что в графе "Груз к перевозке принял" указана фамилия и инициалы Руденко О.В., который в проверяемом периоде являлся сотрудником-ОАО "Ваз-Экспресс-Сервис" (менеджером).
Из допроса в качестве свидетеля заместителя директора по производству Фуфаевой Н.Г. (протоколы от 16.02.2012 г. б/н и от 03.05.2012 г. б/н), которая в период с 2009 г. по 2010 г. являлась заместителем генерального директора ОАО "ВЭС" следует, что до заключения договора представители компаний обращаются в отдел логистики с целью получения типовой формы договора перевозки, кто конкретно представлял фирмы свидетель не помнит. Директора ООО "ВолгастройТранс" Фирстова СВ. не помнит, так как в основном общение происходит через представителей, полномочия которых проверяются не всегда. Оказание транспортных услуг сторонними организациями производилось на основе договорных отношений, проверка полномочий должностных лиц и фирмы в целом осуществлялись службой безопасности.
Согласно проведенному Инспекцией анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгастройТранс" перечислений заработной платы и иных платежей по трудовым (агентским, гражданско-правовым) договорам, за найм персонала, а также снятия денежных средств для выплаты заработной платы и иных платежей по трудовым (агентским, гражданско-правовым) договорам, за найм персонала не производилось.
С ООО "Регион" налогоплательщиком был заключен договор от 04.02.2009, согласно которому общество должно было выполнить работы по автомобильным перевозкам запасных частей и многооборотной тары.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
Единственным учредителем и руководителем организации является Отт Олег Иванович.
Отт О.И., от имени которого были подписаны первичные документы и сам договор, отрицает факт подписания данных документов (подтверждается протоколом допроса от 28.03.2012), показания которого согласуются с данными почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что первичные документы и сам договор подписаны не Отт О.И., а не установленным лицом с подражанием его подписи (подтверждается заключением эксперта эксперта Дроздова А.В. от 29.05.2012 N 48 ЭКС-05.12).
Адрес местонахождения общества согласно учредительным документам: 445000, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 39А.
Проведен осмотр территории по вопросу соответствия юридического адреса, указанного в регистрационных документах, фактическому местонахождению организации г. Тольятти, ул. Коммунальная, 39 А. (протокол осмотра от 12.04.2012), из которого следует, что по данному адресу находится 8-этажное офисное здание.
Данное здание находится в аренде у ООО "Дело С", которое в свою очередь сдает в субаренду более мелким организациям. Вывески с информацией о ООО "Регион" ИНН 6321192866 не обнаружены. По адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 39А ООО "Регион" не значится.
Проведен допрос свидетеля Апаликовой Марины Ивановны - главного бухгалтера ООО "Дело С" (протокол допроса от 11.04.2012 г. б/н), которая пояснила, что ООО "Регион" помещение в 2009 г. и по настоящее время не арендовало.
У ООО "Регион" отсутствует имущество, транспортные средства (подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УВД г. Самара, вх. N 01-85/05389 от 04.04.2012), численность персонала - 0 чел (отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности контрагента по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010, а также ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области вх. N 01-85/05658 от 06.04.2012).
Отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности ООО "Регион" по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 гг., а также ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области, согласно которому ООО "Регион" отчетность о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах в территориальные органы ПФР за 2009 - 2010 гг. не предоставлялась, страховые взносы не уплачивались.
По представленным в адрес Инспекции товарно-транспортным накладным невозможно идентифицировать пункты погрузки и разгрузки, стоимость груза, сроки доставки груза, сведения о грузе, поскольку в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных отсутствует оборотная сторона 1-Т.
Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Регион" усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы, платежей за водо-, электро- и газоснабжение, уплаты налогов.
С ООО "ПромоКомплект" налогоплательщиком был заключен договор от 21.07.2010 N 211/1 на автомобильные перевозки грузов.
В отношении налога на прибыль в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией были приняты доводы налогоплательщика.
В обосновании заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены счета - фактуры.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени Тихонова А.А., который согласно учредительным документам является единственным учредителем и директором ООО "ПромоКомплект".
Из заключения эксперта Дроздова А.В. от 29.05.2012 N 49 ЭКС-05.12, следует, что подписи от имени директора ООО "ПромоКомплект" Тихонова А.А. в счетах-фактурах выполнены не Тихоновым А.А., а иным лицом.
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории по вопросу соответствия юридического адреса, указанного в регистрационных документах, фактическому местонахождению организации - 445000, г. Тольятти, 2-й Минский проезд, д. 49. Составлен протокол осмотра территории от 04.05.2012 из которого следует, что по данному адресу находится одноэтажный жилой дом, принадлежащий Тихонову АА. Вывески с информацией о ООО "ПромоКомплект" не обнаружены. По адресу Самарская область, г. Тольятти, 2-й Минский проезд, д. 49 ООО "ПромоКомплект" не значится.
В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос Тихонова А.А., который является инвалидом 2 группы), отрицает свою причастность к данной организации, в том числе факт подписания счетов-фактур (протокол допроса от 04.05.2012 N б/н).
Налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промокомплект" не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ содержат недостоверные сведения, и, как следствие вычеты по НДС налогоплательщиком документально не подтверждены.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что по учетным данным инспекции транспортных средств и недвижимого имущества контрагенты заявителя не имеют.
Учредителями и руководителями являются лица, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности данных Обществ.
Согласно результатов почерковедческих экспертиз, подписи на договорах и всех первичных бухгалтерских документах данных Обществ, представленных заявителем, выполнены не лицами, указанными в данных документах, а иными лицами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения работ, оказания услуг указанными обществами.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности налоговыми органами законности вынесенных решений и требования, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится. Доводы Общества о представлении документов, на отсутствии которых указано в оспариваемом решении Инспекции и решении суда (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контрагенту ООО "СПК") не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, поскольку в отношении операций с указанным контрагентом судом установлено, что представленные заявителем документы по сделкам с данным контрагентом содержат недостоверные сведения (содержат расшифровку подписи руководителя общества ООО "СПК" Хачина И.П., который на момент совершения сделок находился в местах лишения свободы и не мог их подписать, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы) и установлено отсутствие реальности хозяйственных операций.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ОАО "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 16.05.2013 N 614.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по делу N А55-34332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (ИНН 6320003795, ОГРН 1026301991715), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2013 N 614.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)