Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Букиной И.А. и Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Трест Сервис": Вередин А.А., генеральный директор
от ответчика ИФНС РФ по г. Жуковский МО:
Кашеваров А.А., доверенность от 09.01.2008 N 3-02/02
от третьего лица: не участвует
рассмотрев 13.05.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковский Московской области, налогового органа
на постановление от 07.02.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чучуновой Н.С., Гагариной В.Г., Ивановой Н.В.
по заявлению ООО "Трест Сервис"
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Жуковскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2006 N 47 в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 274 руб., НДС в сумме 73 614 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 19 055 руб., за неполную уплату НДС в размере 14 723 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью налогоплательщика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 принятые решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки заявленных Обществом доводов, связанных с отсутствием причинной связи между его действиями и недобросовестными действиями поставщика налогоплательщика ООО "Навигатор", согласованности действий контрагентов.
При новом рассмотрении дела Общество изменило заявленные требования: заявитель просит признать решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 19 055 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 448 руб. 48 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 274 руб., НДС в сумме 72 442 руб. 38 коп., взыскания пени по налогу на прибыль и НДС в составе 38 476 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 19 055 руб. и начисления налога на прибыль в сумме 95 274 руб. и пени в размере 18 511 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на то, что отраженные в бухгалтерской отчетности операции по выполнению контрагентом заявителя ООО "Навигатор" работ, фактически названной организацией не выполнялись, соответствующие первичные документы не отвечают признаку достоверности.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, других налогов в случае применения иных режимов налогообложения за период с 23.12.2003 по 31.12.2005. Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.06.2006 N 47. По результатам рассмотрения акта проверки 06.07.2006 Инспекция приняла решение N 47, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа 19 055 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере - 14 723 руб. Упомянутым решением налогоплательщику доначислены 29 481 руб. налога на прибыль за 2004 год и пени в размере 18 511 руб., а также 73 614 руб. НДС и пени в размере 19 965 руб., предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов и соответствующих пени.
В обоснование принятого решения Инспекция указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности со ссылкой на данные встречной налоговой проверки контрагента заявителя ООО "Навигатор" по договору подряда от 17.03.2004 N 17, согласно которым на момент проведения проверки поставщик по адресу государственной регистрации не находился, представлял "нулевую" налоговую отчетность за проверяемый период, а также ссылается на объяснения третьих лиц в отношении ООО "Навигатор".
Инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО "Навигатор" не могло выполнять работы по заключенному с Обществом договору подряда от 17.03.2004 на оказание услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию, обеспечению электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением и благоустройством здания и прилегающей территории Торгового центра по адресу: г. Жуковский, ул. Гудкова, 13. При этом Инспекция приняла в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика материалы налоговой проверки, проведенной 6 отделом ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО, а также показания привлеченных в качестве свидетелей по настоящему делу лиц, в том числе его учредителя и генерального директора Афанасьевой С.А., утверждавшей, что никакого отношения к Обществу не имеет, у нее был украден паспорт, а затем возвращен, с заявлением по поводу кражи паспорта в соответствующие органы не обращалась.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в процессе в установленном ч. 4 ст. 56 АПК РФ порядке привлечены в качестве свидетелей главный бухгалтер Общества Афанасьева Н.А., директор торгового комплекса Каширин А.В., собственник помещений Репяхова О.Э.
Свидетели подтвердили, что все работы по техническому и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений торгового комплекса выполнялись организациями, с которыми Общество заключало соответствующие договоры, в том числе ООО "Навигатор", в частности, летом 2004 года была размечена стоянка торгового комплекса, что предусмотрено спорным договором.
На основании оценки свидетельствах показаний, что нашло отражение в протоколах заседаний суда апелляционной инстанции от 24.01.2008 (т. 3 л.д. 127) и от 31.01.2008 (т. 3 л.д. 132), и с учетом достаточности представленных заявителем в материалы дела документов, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи, которые отражают наличие между Обществом и ООО "Навигатор" хозяйственных отношений - договора подряда от 17.03.2004, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных документов, выписок банка, - и отсутствия между ними противоречий, что Инспекцией не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, фактического отсутствия (невыполнения) ООО "Навигатор" для Общества работ, в связи с которыми налогоплательщиком учтены расходы в спорной сумме при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период, что явилось мотивом для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.
Суд также исходил из того, что налоговым органом не опровергнута ни достоверность сведений, указанных в названных документах в силу того, что достоверность утверждений Афанасьевой С.А. Инспекцией не проверялась ни факт выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не выполнялись, при проведении проверки налоговым органом не установлено, в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза Инспекцией не проводилась, на стадии апелляционного рассмотрения дела ни налоговым органом, ни заявителем в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось, при разъяснении судом апелляционной инстанции участвующим в деле лицам наличия у них соответствующего права (ст. 82 АПК РФ). С заявлением о фальсификации Инспекция не обращалась.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.
Заявляя довод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушил суд апелляционной инстанции при установлении фактических обстоятельств дела.
В то же время переоценка исследованных судом доказательств и доказательственных фактов не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений процессуального закона суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Инспекции необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
Принятые по настоящему делу судебные акты в части выводов суда о законности решения Инспекции 06.07.2006 N 47, касающихся привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначисления спорной суммы НДС, соответствующих пени, не обжалуются.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 07 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16984/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2008 N КА-А41/4082-08-П, Ф05-13085/2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16984/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N КА-А41/4082-08-П
Дело N А41-К2-16984/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Букиной И.А. и Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Трест Сервис": Вередин А.А., генеральный директор
от ответчика ИФНС РФ по г. Жуковский МО:
Кашеваров А.А., доверенность от 09.01.2008 N 3-02/02
от третьего лица: не участвует
рассмотрев 13.05.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковский Московской области, налогового органа
на постановление от 07.02.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чучуновой Н.С., Гагариной В.Г., Ивановой Н.В.
по заявлению ООО "Трест Сервис"
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Жуковскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2006 N 47 в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 274 руб., НДС в сумме 73 614 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 19 055 руб., за неполную уплату НДС в размере 14 723 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью налогоплательщика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 принятые решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки заявленных Обществом доводов, связанных с отсутствием причинной связи между его действиями и недобросовестными действиями поставщика налогоплательщика ООО "Навигатор", согласованности действий контрагентов.
При новом рассмотрении дела Общество изменило заявленные требования: заявитель просит признать решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 19 055 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 448 руб. 48 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 274 руб., НДС в сумме 72 442 руб. 38 коп., взыскания пени по налогу на прибыль и НДС в составе 38 476 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 19 055 руб. и начисления налога на прибыль в сумме 95 274 руб. и пени в размере 18 511 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на то, что отраженные в бухгалтерской отчетности операции по выполнению контрагентом заявителя ООО "Навигатор" работ, фактически названной организацией не выполнялись, соответствующие первичные документы не отвечают признаку достоверности.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, других налогов в случае применения иных режимов налогообложения за период с 23.12.2003 по 31.12.2005. Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.06.2006 N 47. По результатам рассмотрения акта проверки 06.07.2006 Инспекция приняла решение N 47, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа 19 055 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере - 14 723 руб. Упомянутым решением налогоплательщику доначислены 29 481 руб. налога на прибыль за 2004 год и пени в размере 18 511 руб., а также 73 614 руб. НДС и пени в размере 19 965 руб., предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов и соответствующих пени.
В обоснование принятого решения Инспекция указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности со ссылкой на данные встречной налоговой проверки контрагента заявителя ООО "Навигатор" по договору подряда от 17.03.2004 N 17, согласно которым на момент проведения проверки поставщик по адресу государственной регистрации не находился, представлял "нулевую" налоговую отчетность за проверяемый период, а также ссылается на объяснения третьих лиц в отношении ООО "Навигатор".
Инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО "Навигатор" не могло выполнять работы по заключенному с Обществом договору подряда от 17.03.2004 на оказание услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию, обеспечению электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением и благоустройством здания и прилегающей территории Торгового центра по адресу: г. Жуковский, ул. Гудкова, 13. При этом Инспекция приняла в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика материалы налоговой проверки, проведенной 6 отделом ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО, а также показания привлеченных в качестве свидетелей по настоящему делу лиц, в том числе его учредителя и генерального директора Афанасьевой С.А., утверждавшей, что никакого отношения к Обществу не имеет, у нее был украден паспорт, а затем возвращен, с заявлением по поводу кражи паспорта в соответствующие органы не обращалась.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в процессе в установленном ч. 4 ст. 56 АПК РФ порядке привлечены в качестве свидетелей главный бухгалтер Общества Афанасьева Н.А., директор торгового комплекса Каширин А.В., собственник помещений Репяхова О.Э.
Свидетели подтвердили, что все работы по техническому и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений торгового комплекса выполнялись организациями, с которыми Общество заключало соответствующие договоры, в том числе ООО "Навигатор", в частности, летом 2004 года была размечена стоянка торгового комплекса, что предусмотрено спорным договором.
На основании оценки свидетельствах показаний, что нашло отражение в протоколах заседаний суда апелляционной инстанции от 24.01.2008 (т. 3 л.д. 127) и от 31.01.2008 (т. 3 л.д. 132), и с учетом достаточности представленных заявителем в материалы дела документов, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи, которые отражают наличие между Обществом и ООО "Навигатор" хозяйственных отношений - договора подряда от 17.03.2004, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных документов, выписок банка, - и отсутствия между ними противоречий, что Инспекцией не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, фактического отсутствия (невыполнения) ООО "Навигатор" для Общества работ, в связи с которыми налогоплательщиком учтены расходы в спорной сумме при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период, что явилось мотивом для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.
Суд также исходил из того, что налоговым органом не опровергнута ни достоверность сведений, указанных в названных документах в силу того, что достоверность утверждений Афанасьевой С.А. Инспекцией не проверялась ни факт выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не выполнялись, при проведении проверки налоговым органом не установлено, в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза Инспекцией не проводилась, на стадии апелляционного рассмотрения дела ни налоговым органом, ни заявителем в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось, при разъяснении судом апелляционной инстанции участвующим в деле лицам наличия у них соответствующего права (ст. 82 АПК РФ). С заявлением о фальсификации Инспекция не обращалась.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.
Заявляя довод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушил суд апелляционной инстанции при установлении фактических обстоятельств дела.
В то же время переоценка исследованных судом доказательств и доказательственных фактов не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений процессуального закона суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Инспекции необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
Принятые по настоящему делу судебные акты в части выводов суда о законности решения Инспекции 06.07.2006 N 47, касающихся привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначисления спорной суммы НДС, соответствующих пени, не обжалуются.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 07 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16984/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)