Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат",
апелляционное производство N 05АП-1315/2014
на решение от 16.12.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-26886/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН 2509010333, ОГРН 1022500799562, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)
о признании частично недействительным решения от 15.06.2012 N 01-01-20/23,
при участии:
- от ООО "Арбат": не явились;
- от МИФНС N 8 по Приморскому краю: начальник отдела Житяйкина Е.А. по доверенности N 02-21/00350 от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, начальник отдела Черепанова Н.В. по доверенности N 02-21/00093 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) N 01-01-20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 248 416 руб., пени 764 971,21 руб., 122 070 руб. штрафа; НДС в сумме 1 372 104 руб., пени в сумме 306 321,55 руб., штрафа в сумме 27 442 руб..
Решением суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении требований общества было отказано. Решение суда мотивировано отсутствием реальных хозяйственных отношений и созданием обществом искусственного документооборота путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.
Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Оспаривая выводы суда о реальности хозяйственных операций, что явилось основанием в непринятии понесенных обществом расходов, ООО "Арбат" считает, что судом не исследованы все доказательства о фактически проведенных работах и поставках материалов. Выводы налогового органа, поддержанные первой инстанцией содержат субъективные предположения, все другие доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов и невозможности осуществления заявленными контрагентами оспариваемых работ, но не об отсутствии их. При таких обстоятельствах, как считает общество, налоговый орган должен был определить объем прав и обязанностей налогоплательщика с учетом реальности понесенных обществом расходов. При этом общество ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
В части доначисления НДС за проверяемый период, полагает, что налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, обосновывающий право на налоговые вычеты по НДС. Настаивая на реальности хозяйственных операций, считает, что вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков работ (услуг) в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Арбат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 30.09.2011 года. Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в акте N 18 от 13.03.2012 г.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и материалы дополнительной проверки, с учетом письменных возражений Налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России по N 8 Приморскому краю было вынесено решение от 15.06.2012 N 01-01/20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Арбат" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за не уплату НДС в сумме 27 442 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 134 494 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в сумме 1 460 руб., по статье 120 НК РФ за грубое нарушение организации правил учета объектов налогообложения в сумме 1 000 руб.; доначислены налог на прибыль организаций в сумме 6 724 722 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 372 104 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 1 149 363,12 рублей.
Решением Управления ФНС России по Приморскому краю по итогам обжалования налогоплательщиком результатов проверки в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ решение инспекции было изменено. Отмены доначисления налога на прибыль в сумме 621 215 руб., и соответствующие пени и штрафные санкции. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основанием для доначисления инспекцией указанных налогов в оспариваемых суммах явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, в отсутствие их реальности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта отсутствия спорных хозяйственных операций и проявленной обществом неосмотрительности при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, основными заказчиками работ по объектам строительства в проверяемом периоде являлись: ОАО "Наш дом -Приморье" (объект: Многофункциональный гостиничный комплекс в районе Корабельной Набережной), Партизанская ГРЭС (реконструкция отвода ливневых секций золоотвала), ОАО "ВМСУ Тихоокеанского флота" (строительство новой технической территории в/ч 10469).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом завышены затраты в сумме 18 619 274 руб. и необоснованно заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО "Новоарбат", который по документам общества осуществлял поставки заявителю ГСМ и материалов (договор поставки ГСМ от 20.07.2010 N Г-03/2010 на сумму 1 819 025 руб., счет-фактура 00000001 от 27.09.2010; договор поставки материалов от 20.07.2010 г. N М-04/2010 на сумму 4 137 152,16 руб.; договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительных механизмов от 25.06.2010 N М-01/2010 на сумму 6 266 045,38 руб.), а также выполнял работы по изготовлению металлических конструкций и деталей (договор на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций и деталей от 19.07.2010 г. N 2/10 на сумму 7 500 000 руб., счет-фактура N 00000004 от 30.09.2010 г.).
ООО "Новоарбат" и ООО "Новоарбат" имеют общих учредителей (Бовтик Ю.А. и Телепов В.Р.), организации находятся по одному адресу, имеют организационное единство, общих контрагентов и общие расходы, частично общих работников (должностных лиц, в частности бухгалтер Прощенко Л.П.).
Поскольку у ООО "Новоарбат" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для исполнения обязательств, оно в свою очередь привлекала также контрагентов: ООО "ДальМорТранс" (ИНН 25370059370), ООО "Альтаир", ООО "Аврора-С". Однако материалами дела не подтверждается факт оказания услуг (поставки товаров) ни самим ООО "Новоарбат", ни его контрагентами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО "Новоарбат", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришел к выводу о том, что первичные документы общества не содержат достоверных сведений о выполнении спорных работ и поставки товаров.
Так, во исполнения договора от 19.07.2010 г. N 2/10 ООО "Новоарбат" заключил договор на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций изделий и деталей от 05.07.2010 N с-4 на сумму 7 500 000 руб. и на поставку материалов от 25.06.2010 N с-3 на сумму 4 137 152,16 руб. с ООО "Альтаир".
Согласно запросу N 09-44/351 от. 15.12.2011 в ИФНС России N 1 по г. Москве об истребовании документов (информации) о ООО "Альтаир" и полученному ответу N 05-17/45210 от 23.12.2011, следует, что с данным ИНН зарегистрировано ООО "Троя", которое с момента постановки на учет в ИФНС России N 1 (03.06.2011) налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, все банковские счета закрыты, руководитель находится в розыске. Имущество, транспорт отсутствуют. Договор с ООО "Альтаир" подписан Филимоновой А.А., находящейся в заключении.
Анализ документов от имени ООО "Альтаир" позволяет прийти к выводу, что при заключении договоров указывалась лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно- сметной документации. К документам на поставку материалов не приложены сертификаты качества, не указаны ГОСТЫ.
Из пояснений ООО "Арбат" следует, что металлические конструкции требовались ООО "Арбат" для производства работ, заказчиком которых было АОА "Наш дом - Приморье" (объект: Многофункциональный гостиничный комплекс в районе Корабельной Набережной).
Материалами дела подтверждается факт выполнения обязательств обществом перед заказчиком АОА "Наш дом - Приморье". Однако все свидетельствует о том, что данные работы были выполнены ООО "Арбат" собственными силами, без привлечения спорных контрагентов. Согласно пояснениям должностных лиц ООО "Наш Дом-Приморье" фактически работы на объектах выполняло ООО "Арбат", что подтверждается актами скрытых работ, сводными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями. Условиями договора с заказчиком предусмотрено, что все работы должны быть выполнены ООО "Арбат", организацией, имеющей разрешение и являющейся членом СРО.
Кроме того, при проверке были установлены документы, подтверждающие приобретение ООО "Арбат" металлопроката, который впоследствии был использован для изготовления армокаркасов и представлен заказчику ООО "Наш дом-Приморье" как готовое изделие, согласно паспорту на стальные конструкции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения не была учтена технология изготовления металлоконструкций и технология производства работ на объекте ООО "Наш Дом-Приморье". Так для производства работ помимо армокаркасов требовалось также изготовить обечайки и башмаки, для изготовления которых требуется специальное заводское оборудование, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что они не могли быть изготовлены обществом самостоятельно. Именно для производства обечаек и башмаков привлекалось ООО "Новоарбат", а заявитель понес дополнительные расходы, при этом общество ссылается на соответствие понесенных затрат уровню рыночных цен на аналогичные детали.
Суд отклоняет данный довод жалобы, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки в адрес общества металлических заготовок, свидетельствующие о приобретении, доставке и оприходовании товара. У ООО "Новоарбат" отсутствуют условия для реального исполнения договора: отсутствуют транспортные средства для доставки заготовок, собственные или арендованные помещения, отсутствуют документы, свидетельствующие о несении обществом расходов, связанных с изготовлением и поставкой.
Обечайки и башмаки не являются изделиями, а представляют собой заготовки (составные части) для изготовления такого изделия как свая. Согласно представленным документам, ООО "Арбат" в полном объеме списаны материалы (металлопрокат, электроды и т.д.), которые предусмотрены сметами, на изготовление свай, что свидетельствует о самостоятельном изготовлении башмаков и обечаек).
Также материалами дела не подтверждается реальность поставки ГСМ и материалов ООО "Новоарбат" в адрес заявителя. Согласно документам налогоплательщика, им заключен договор поставки ГСМ от 20.07.2010 N Г-03/2010 с ООО "Новоарбат" на сумму 1 819 025,90 руб. В свою очередь, ООО "Новоарбат" на эту же сумму заключен договор поставки ГСМ от 25.05.2010 N 15/4 с ООО "ДальМорТранс" на поставку ГСМ.
Как поясняет налогоплательщик, доставка ГСМ осуществлялась бензовозом ООО "ДальМорТранс", ГСМ везли сразу на объекты, где заправляли автомашины по заявке автомеханика, на хранение ГСМ не сливали. При этом, ООО "Новоарбат" не рассчитался за полученные ГСМ с ООО "ДальМорТранс", так как не поступили денежные средства от ООО "Арбат".
Согласно запросу N 09-59/18980 от.15.12.2011 в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока на получение документов (информации) о ООО "ДальМорТранс" (ИНН 25370059370), получен ответ N 15-08/1/019636 от 28.12.2011 о том, что ООО "ДальМорТранс" не стоит на учете в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока и в базе данных не зарегистрировано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что поставщиком топлива ООО "Новоарбат" являлось иное предприятие ООО "ДальМорТранс" с ИНН 2502036156. Однако, организация, на которую ссылается налогоплательщик является проблемной организацией, не отчитывается с 2010 года по месту регистрации не находится (акт обследования от 28.01.2014 N 12/59), собственник здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 15-2, ООО "ИВЦ", отрицает факт предоставления помещений данной организации.
Кроме того, на основании представленных документов и пояснений, ООО "Новоарбат" поставил ГСМ ООО "Арбат" раньше, чем приобрел, что говорит о фиктивности сделки.
Налогоплательщик в ходе выездной проверки и суде документально не подтвердил факт получения, хранения и доставки ГСМ, соотнести использованное обществом топливо со спорной поставкой не представляется возможным, при этом общество имело иных поставщиков ГСМ, с которыми имело длительные отношения.
В качестве обоснования обществом понесенных расходов, в материалах дела фигурирует договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительных механизмов от 25.06.2010 N М-01/2010 между обществом и ООО "Новоарбат" на сумму 6 266 045,38 руб.. ООО "Новоарбат" на данные услуги был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.06.2010 N М-5 с ООО "Аврора-С" (ИНН 2538076829) на услуги автогрейдера, катков дорожных, автомашин.
Договора от имени ООО "Аврора-С" подписаны директором Тимоховым Максимом Валерьевичем, от имени ООО "Новоарбат" директором Ушаковой Н.В.
Согласно запросу N 09-44/310 от 16.11.2011 в ИФНС России N 43 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Аврора-С" (ИНН 2538076829) и ответу N 53345; 24-13/52196 от 28.11.2011, следует, что с момента постановки на учет ООО "Аврора-С" (23.10.2010) налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Организация мигрант. Руководитель находится в розыске. Имущество, транспорт, работники отсутствуют. До снятия с учета и изменения места нахождения ООО "Аврора-С" была зарегистрирована по адресу: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 18А. При этом адрес местонахождения ООО "Аврора-С", указанный в счет- фактуре и договоре: 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 22 кор.А, кв. 4.
С 16.09.2010 года были внесены изменения в государственный реестр о прекращении полномочий руководителя Тимохова Максима Валерьевича и возложении полномочий руководителя на Сурина Антона Вадимовича. Дата снятия с учета в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 23.09.2010.
В ходе проверки организации документально не подтвердили факт оказания услуг ООО "Новоарбат" и ООО "Аврора-С", дополнительные документы в ходе судебного заседания не представлены. Расчеты с "Новоарбат" и ООО "Аврора-С", не производились.
ООО "Аврора-С" техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора, не имеет.
В товарно-транспортных накладных отражены недостоверные сведения. Товарно-транспортные накладные выписаны на несуществующие транспортные средства. При использовании информационных ресурсов налогового органа и ГИБДД УВД установлено:
- транспортное средство с регистрационным знаком М 305 РА 125, модель HONDA FIT., год выпуска 2001, собственник Николенко Андрей Геннадьевич. Снято с учета 20.03.2009.
- транспортное средство с регистрационным знаком М 301 РА 125, модель TOYOTA CRESTA., год выпуска1989, Тарасов Юрий Вадимович. Снято с учета 29.10.2009.
Таким образом, вышеуказанные транспортные средства принадлежали физическим лицам и сняты с учета. Сведениями о дальнейшей регистрации поливочной машины ЗИЛ-131, регистрационный знак М 305 Р и поливочной машины ЗИЛ-131, регистрационный знак М 301 РА ГИБДД УВД не располагают.
Также КАМАЗ, регистрационный знак X 843 ОМ, год выпуска 1986, владелец Ситник Евгений Алексеевич (прописан г. Артем, ул. Херсонская, 3, кор. 1, кв. 79), снят с учета 24.12.2004; КАМАЗ, регистрационный знак X 841 ОМ, год выпуска 1990, владелец Ситник Евгений Алексеевич (прописан г. Артем, ул. Херсонская, 3, кор. 1, кв. 79), сняты с учета 24.12.2004.
Остальные (Автокран КС КАТО, регистрационный знак ВТ 5108 и Автокран КС КАТО, регистрационный знак ВТ-5119) государственные номера транспортных средств не соответствуют маркам автомашин, то есть, остальные транспортные средства в базе данных не зарегистрированы.
При этом, указанные автотранспортные средства, согласно товарно-транспортных накладных использовались на перевозке труб, свай, металлических конструкций на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке".
В материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки в адрес общества техники, ее доставке и оказания услуг. У ООО "Новоарбат" отсутствуют условия для реального исполнения договора: не имеются транспортные средства, отсутствуют документы, свидетельствующие о несении обществом расходов, связанных с организацией и оказанием услуг.
Следует отметить, у ООО "Арбат" есть собственный аналогичный транспорт и объектов, на которых использовались вышеперечисленные транспортные средства в данный период не было.
Апелляционный суд существенным доводом в непринятии расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям общества с ООО "Новоарбат" считает довод налогового органа об отсутствии расчетов ООО "Арбат" с ООО "Новоарбат".
Так налоговым органом в суд были представлены бухгалтерские балансы ООО "Арбат" и ООО "Новоарбат", выписки по расчетным счетам данных организаций. Данные документы не подтверждают гашение кредиторской задолженности ООО "Арбат" перед ООО "Новоарбат", а также подтверждается наличие кредиторской задолженности ООО "Новоарбат" перед ООО "ДальМорТранс", ООО "Альтаир", ООО "Аврора - С" в сумме 18 619 274 руб., расчеты между этими лицами не проводятся.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что представленные документы не подтверждают факт выполнения работ, услуг организациями ООО "ДальМорТранс", ООО "Альтаир", ООО "Аврора С", а также этих же работ, услуг ООО "Новоарбат" для ООО "Арбат". В действиях ООО "Арбат" присутствуют признаки недобросовестности, действия общества направлены на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем завышения затрат, занижения прибыли и не уплаты налога на прибыль, а также получения необоснованной выгоды в виде вычетов по НДС.
По взаимоотношениям ООО "Арбат" с ООО "Торг Альянс" апелляционный суд также считает, что судом сделан обоснованный вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимости товароматериальных ценностей, приобретенных у ООО "Торг Альянс" в 2009 году в сумме 3 631 142 руб., в 2010 году в сумме 953 500 руб., и об отсутствии у общества права на вычеты НДС в 2009 году в размере 653 605 руб., 2010 году - 171 630 руб.
Обществом представлены следующие договора заключенные с ООО "Торг Альянс": договор поставки строительных материалов, изделий и ГСМ N 24/09 от 07.12.2009; договор поставки запасных частей для механизмов N 25/09 от 07.12.2009; договор поставки ГСМ N 96 от 23.06.2010.
К Договорам приложены счета-фактуры и товарные накладные: счет- фактура N 02-24/12 от 24.12.2009 строительные материалы, масло моторное, масло дизельное, дизельное топливо на сумму 2 148 121,61 руб., в том числе НДС-327 679,57 руб., товарная накладная N 2-24/12 от 24.12.2009 на сумму 2 1481 21,61 руб., в том числе НДС-327 679,57 руб.; счет- фактура N 01-25/12 от 25.12.2009 запчасти на сумму 2 136 625,66 руб., в том числе НДС-325 925,95 руб., товарная накладная N 1-25/12 от 25.12.2009 на сумму 2 136 625,66 руб., в том числе НДС-325 925,95 руб.; счет- фактура N 02-03-06 от 26.06.2010 дизельное топливо на сумму 1 125 130 руб., в том числе НДС-171 630 руб., товарная накладная N 02-03-06 от 23.06.2010 на сумму 1 125 130 руб., в том числе НДС-171 630 руб. Всего на сумму 5 409 877 руб., в том числе НДС - 825 235 руб.
В свою очередь, ООО "Торг Альянс" привлекало контрагентов ООО "Синтэк", ООО "ВКЛ Нафта", однако ни ООО "Торг Альянс", ни его контрагенты не могли осуществлять доставку материальных ценностей, ввиду отсутствия транспортных средств, мест хранения, подготовленного персонала. Кроме того, анализ операций на расчетном счете организаций не подтверждает приобретение материальных ценностей. Согласно выпискам по счетам, денежные средства перечисляются на счета других юридических и физических лиц, деятельность которых не связана с транспортными услугами и реализацией запасных частей, строительных материалов и горюче-смазочных материалов.
При анализе движения денежных средств от покупателя поставщику (цепочка ООО "Торг Альянс", ООО "Синтэк", ООО "ВКЛ Нафта") установлено, что часть денежных средств была обналичена (ПО "Феникс"- 1 180 000 руб.), часть ушла контрагентам имеющие признаки "сомнительных налогоплательщиков" (ООО "Константа Плюс"-3 100 000 руб.) и затем также обналичена.
Кроме того, невозможно установить связь использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности общества. Так согласно вышеперечисленных документов поставка топлива произведена 24.12.2009. Однако на основании представленного расчета (сводная ведомость пообъектного списания топлива за декабрь 2009 года) и акта списания топлива от 31.12.2009, списание произведено на объекты (в/ч 10469, ГРЭС и др.), которые закончены до момента получения топлива (24.12.2009).
Кроме того, топливо списано на несуществующий транспорт и механизмы ООО "Аврора-С", тогда как договор N 12/5 от 18.09.2009 на оказание услуг ООО "Аврора-С" не предусматривает предоставление топлива.
Строительные материалы, масло моторное, масло дизельное, запасные части на основании представленных документов списаны раньше, чем получены, накладные на отпуск выписаны 31.12.2009 и в этот же день они списаны. ООО "Арбат" документально не доказал факт получения, использования и хранения ценностей от ООО "Торг Альянс" в 2009 и 2010 году.
Следует отметить, что за проверяемый период налогоплательщик постоянно приобретал топливо и ценности у иных контрагентов, в частности у ООО "Октан Групп".
Аналогичной позиции о неподтверждении обществом расходов и налоговых вычетов придерживается апелляционный суд и по эпизоду по взаимоотношений ООО "Арбат" с ООО "Аврора-С". Согласно имеющимся в деле документам, ООО "Аврора-С" оказывало обществу услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов для производства работ на объектах ОАО "ВСМУ ТОФ" по договору N 31/09 от 20.10.2009 с ООО "Техника плюс" (отнесены на расходы в 2009 году стоимость услуг автотранспорта и механизмов в сумме 3 038 166 руб., заявлен на вычеты НДС в сумме 546 869,84 руб., по счет - фактуре ООО "Аврора-С" N 00000198 от 31.12.2009).
ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" подтвердило участие ООО "Арбат" в работах на объекте "Строительство новой технической территории военной части 10469" и указало, что информации об участии в производстве земляных работ, а также использования техники и механизмов иных предприятий в рамках договоров на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Строительство новой технической территории военной части 10469" не имеет. В/ч 10469 является режимным объектом, попасть на территорию военной части без пропуска невозможно. Это подтверждает и Пехименко Т.Г. (протокол опроса N 07-49/45 от 01.02.2012).
В материалы дела представлен приемо-сдаточный акт (стр. 54-55 том.1) на основании которого, ООО "Техника Плюс" принимает работы у ООО "Арбат", иные организации в акте не поименованы.
Доводы по контрагенту ООО "Аврора-С" были приведены судом по эпизоду с ООО "Новоарбат", которые свидетельствуют о том, что ООО "Аврора-С" является проблемным налогоплательщиком (с момента постановки на учет (23.10.2010) налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась, организация мигрант, руководитель находится в розыске, имущество, транспорт, работники отсутствуют) и не могла оказывать ООО "Арбат" спорные услуги.
Налогоплательщик представил договор N 12/5 от 18.09.2009 на оказание услуг ООО "Аврора-С". Договор от имени ООО "Аврора-С" подписан Тимоховым Максимом Валерьевичем, в то время как с 16.09.2010 года были внесены изменения в государственный реестр о прекращении полномочий руководителя Тимохова Максима Валерьевича и возложении полномочий руководителя на Сурина Антона Вадимовича, счет-фактура также подписана неуполномоченным лицом. Следует также отметить, что на момент подписания указанного договора, который касался объектов ОАО "ВСМУ ТОФ", договор с Генподрядчиком ООО "Техника плюс" по объекту В/ч 10469 (09.10.2009) еще не был заключен.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что спорные работы были выполнены обществом самостоятельно с использованием имеющейся в его распоряжении техники. В Приложении б/н к договору N 12/5 от 18.09.2009 перечень механизмов и транспортных средств (автопогрузчики, бульдозер, компрессор, экскаватор, каток дорожный, автогрейдер, машина поливомоечная, установка буровая) соответствует имеющимся в наличии у ООО "Арбат". Государственные номера, перечисленные в путевых листах и товарно-транспортных накладных ООО "Аврора-С" не соответствуют маркам машин, зарегистрированным в Отделе Гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края или вообще не существуют.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что у общества отсутствует собственный каток. Однако в ходе выездных проверок установлено, что общество использует каток, принадлежащий ООО "Новоарбат".
Суду был представлен акт выездной проверки ООО "Новоарбат". Выездной налоговой проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи N 4 от 04.07.2008 года ООО "Новоарбат" приобретает у индивидуального предпринимателя Радюк Ю.Д. мини каток SAKAI TW 41, номер кузова VTW-12487 стоимостью 75 000 руб.
При опросе директора Ушаковой Н.В., протокол от 17.11.2011 N 09-49/205, было установлено, что приобретенный каток SAKAI TW 41 на балансе общества не стоит, так как нет номеров. Также при опросе Ушакова Н.В. пояснила, что в 2008-2010 годах учет основных средств не велся, все было передано в ООО "Арбат" (Протокол опроса от 17.11.2011 N 09-49/205).
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Арбат" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение ООО "Арбат" необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и НДС.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела суд исходил из его конкретных фактических обстоятельств.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом "Арбат" государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу N А51-26886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" излишне уплаченную платежным поручением N 277 от 30.12.2013 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 05АП-1315/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26886/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 05АП-1315/2014
Дело N А51-26886/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат",
апелляционное производство N 05АП-1315/2014
на решение от 16.12.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-26886/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН 2509010333, ОГРН 1022500799562, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)
о признании частично недействительным решения от 15.06.2012 N 01-01-20/23,
при участии:
- от ООО "Арбат": не явились;
- от МИФНС N 8 по Приморскому краю: начальник отдела Житяйкина Е.А. по доверенности N 02-21/00350 от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, начальник отдела Черепанова Н.В. по доверенности N 02-21/00093 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) N 01-01-20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 248 416 руб., пени 764 971,21 руб., 122 070 руб. штрафа; НДС в сумме 1 372 104 руб., пени в сумме 306 321,55 руб., штрафа в сумме 27 442 руб..
Решением суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении требований общества было отказано. Решение суда мотивировано отсутствием реальных хозяйственных отношений и созданием обществом искусственного документооборота путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.
Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Оспаривая выводы суда о реальности хозяйственных операций, что явилось основанием в непринятии понесенных обществом расходов, ООО "Арбат" считает, что судом не исследованы все доказательства о фактически проведенных работах и поставках материалов. Выводы налогового органа, поддержанные первой инстанцией содержат субъективные предположения, все другие доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов и невозможности осуществления заявленными контрагентами оспариваемых работ, но не об отсутствии их. При таких обстоятельствах, как считает общество, налоговый орган должен был определить объем прав и обязанностей налогоплательщика с учетом реальности понесенных обществом расходов. При этом общество ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
В части доначисления НДС за проверяемый период, полагает, что налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, обосновывающий право на налоговые вычеты по НДС. Настаивая на реальности хозяйственных операций, считает, что вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков работ (услуг) в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Арбат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 30.09.2011 года. Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в акте N 18 от 13.03.2012 г.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и материалы дополнительной проверки, с учетом письменных возражений Налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России по N 8 Приморскому краю было вынесено решение от 15.06.2012 N 01-01/20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Арбат" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за не уплату НДС в сумме 27 442 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 134 494 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в сумме 1 460 руб., по статье 120 НК РФ за грубое нарушение организации правил учета объектов налогообложения в сумме 1 000 руб.; доначислены налог на прибыль организаций в сумме 6 724 722 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 372 104 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 1 149 363,12 рублей.
Решением Управления ФНС России по Приморскому краю по итогам обжалования налогоплательщиком результатов проверки в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ решение инспекции было изменено. Отмены доначисления налога на прибыль в сумме 621 215 руб., и соответствующие пени и штрафные санкции. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основанием для доначисления инспекцией указанных налогов в оспариваемых суммах явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, в отсутствие их реальности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта отсутствия спорных хозяйственных операций и проявленной обществом неосмотрительности при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, основными заказчиками работ по объектам строительства в проверяемом периоде являлись: ОАО "Наш дом -Приморье" (объект: Многофункциональный гостиничный комплекс в районе Корабельной Набережной), Партизанская ГРЭС (реконструкция отвода ливневых секций золоотвала), ОАО "ВМСУ Тихоокеанского флота" (строительство новой технической территории в/ч 10469).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом завышены затраты в сумме 18 619 274 руб. и необоснованно заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО "Новоарбат", который по документам общества осуществлял поставки заявителю ГСМ и материалов (договор поставки ГСМ от 20.07.2010 N Г-03/2010 на сумму 1 819 025 руб., счет-фактура 00000001 от 27.09.2010; договор поставки материалов от 20.07.2010 г. N М-04/2010 на сумму 4 137 152,16 руб.; договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительных механизмов от 25.06.2010 N М-01/2010 на сумму 6 266 045,38 руб.), а также выполнял работы по изготовлению металлических конструкций и деталей (договор на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций и деталей от 19.07.2010 г. N 2/10 на сумму 7 500 000 руб., счет-фактура N 00000004 от 30.09.2010 г.).
ООО "Новоарбат" и ООО "Новоарбат" имеют общих учредителей (Бовтик Ю.А. и Телепов В.Р.), организации находятся по одному адресу, имеют организационное единство, общих контрагентов и общие расходы, частично общих работников (должностных лиц, в частности бухгалтер Прощенко Л.П.).
Поскольку у ООО "Новоарбат" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для исполнения обязательств, оно в свою очередь привлекала также контрагентов: ООО "ДальМорТранс" (ИНН 25370059370), ООО "Альтаир", ООО "Аврора-С". Однако материалами дела не подтверждается факт оказания услуг (поставки товаров) ни самим ООО "Новоарбат", ни его контрагентами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО "Новоарбат", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришел к выводу о том, что первичные документы общества не содержат достоверных сведений о выполнении спорных работ и поставки товаров.
Так, во исполнения договора от 19.07.2010 г. N 2/10 ООО "Новоарбат" заключил договор на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций изделий и деталей от 05.07.2010 N с-4 на сумму 7 500 000 руб. и на поставку материалов от 25.06.2010 N с-3 на сумму 4 137 152,16 руб. с ООО "Альтаир".
Согласно запросу N 09-44/351 от. 15.12.2011 в ИФНС России N 1 по г. Москве об истребовании документов (информации) о ООО "Альтаир" и полученному ответу N 05-17/45210 от 23.12.2011, следует, что с данным ИНН зарегистрировано ООО "Троя", которое с момента постановки на учет в ИФНС России N 1 (03.06.2011) налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, все банковские счета закрыты, руководитель находится в розыске. Имущество, транспорт отсутствуют. Договор с ООО "Альтаир" подписан Филимоновой А.А., находящейся в заключении.
Анализ документов от имени ООО "Альтаир" позволяет прийти к выводу, что при заключении договоров указывалась лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно- сметной документации. К документам на поставку материалов не приложены сертификаты качества, не указаны ГОСТЫ.
Из пояснений ООО "Арбат" следует, что металлические конструкции требовались ООО "Арбат" для производства работ, заказчиком которых было АОА "Наш дом - Приморье" (объект: Многофункциональный гостиничный комплекс в районе Корабельной Набережной).
Материалами дела подтверждается факт выполнения обязательств обществом перед заказчиком АОА "Наш дом - Приморье". Однако все свидетельствует о том, что данные работы были выполнены ООО "Арбат" собственными силами, без привлечения спорных контрагентов. Согласно пояснениям должностных лиц ООО "Наш Дом-Приморье" фактически работы на объектах выполняло ООО "Арбат", что подтверждается актами скрытых работ, сводными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями. Условиями договора с заказчиком предусмотрено, что все работы должны быть выполнены ООО "Арбат", организацией, имеющей разрешение и являющейся членом СРО.
Кроме того, при проверке были установлены документы, подтверждающие приобретение ООО "Арбат" металлопроката, который впоследствии был использован для изготовления армокаркасов и представлен заказчику ООО "Наш дом-Приморье" как готовое изделие, согласно паспорту на стальные конструкции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения не была учтена технология изготовления металлоконструкций и технология производства работ на объекте ООО "Наш Дом-Приморье". Так для производства работ помимо армокаркасов требовалось также изготовить обечайки и башмаки, для изготовления которых требуется специальное заводское оборудование, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что они не могли быть изготовлены обществом самостоятельно. Именно для производства обечаек и башмаков привлекалось ООО "Новоарбат", а заявитель понес дополнительные расходы, при этом общество ссылается на соответствие понесенных затрат уровню рыночных цен на аналогичные детали.
Суд отклоняет данный довод жалобы, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки в адрес общества металлических заготовок, свидетельствующие о приобретении, доставке и оприходовании товара. У ООО "Новоарбат" отсутствуют условия для реального исполнения договора: отсутствуют транспортные средства для доставки заготовок, собственные или арендованные помещения, отсутствуют документы, свидетельствующие о несении обществом расходов, связанных с изготовлением и поставкой.
Обечайки и башмаки не являются изделиями, а представляют собой заготовки (составные части) для изготовления такого изделия как свая. Согласно представленным документам, ООО "Арбат" в полном объеме списаны материалы (металлопрокат, электроды и т.д.), которые предусмотрены сметами, на изготовление свай, что свидетельствует о самостоятельном изготовлении башмаков и обечаек).
Также материалами дела не подтверждается реальность поставки ГСМ и материалов ООО "Новоарбат" в адрес заявителя. Согласно документам налогоплательщика, им заключен договор поставки ГСМ от 20.07.2010 N Г-03/2010 с ООО "Новоарбат" на сумму 1 819 025,90 руб. В свою очередь, ООО "Новоарбат" на эту же сумму заключен договор поставки ГСМ от 25.05.2010 N 15/4 с ООО "ДальМорТранс" на поставку ГСМ.
Как поясняет налогоплательщик, доставка ГСМ осуществлялась бензовозом ООО "ДальМорТранс", ГСМ везли сразу на объекты, где заправляли автомашины по заявке автомеханика, на хранение ГСМ не сливали. При этом, ООО "Новоарбат" не рассчитался за полученные ГСМ с ООО "ДальМорТранс", так как не поступили денежные средства от ООО "Арбат".
Согласно запросу N 09-59/18980 от.15.12.2011 в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока на получение документов (информации) о ООО "ДальМорТранс" (ИНН 25370059370), получен ответ N 15-08/1/019636 от 28.12.2011 о том, что ООО "ДальМорТранс" не стоит на учете в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока и в базе данных не зарегистрировано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что поставщиком топлива ООО "Новоарбат" являлось иное предприятие ООО "ДальМорТранс" с ИНН 2502036156. Однако, организация, на которую ссылается налогоплательщик является проблемной организацией, не отчитывается с 2010 года по месту регистрации не находится (акт обследования от 28.01.2014 N 12/59), собственник здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 15-2, ООО "ИВЦ", отрицает факт предоставления помещений данной организации.
Кроме того, на основании представленных документов и пояснений, ООО "Новоарбат" поставил ГСМ ООО "Арбат" раньше, чем приобрел, что говорит о фиктивности сделки.
Налогоплательщик в ходе выездной проверки и суде документально не подтвердил факт получения, хранения и доставки ГСМ, соотнести использованное обществом топливо со спорной поставкой не представляется возможным, при этом общество имело иных поставщиков ГСМ, с которыми имело длительные отношения.
В качестве обоснования обществом понесенных расходов, в материалах дела фигурирует договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительных механизмов от 25.06.2010 N М-01/2010 между обществом и ООО "Новоарбат" на сумму 6 266 045,38 руб.. ООО "Новоарбат" на данные услуги был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.06.2010 N М-5 с ООО "Аврора-С" (ИНН 2538076829) на услуги автогрейдера, катков дорожных, автомашин.
Договора от имени ООО "Аврора-С" подписаны директором Тимоховым Максимом Валерьевичем, от имени ООО "Новоарбат" директором Ушаковой Н.В.
Согласно запросу N 09-44/310 от 16.11.2011 в ИФНС России N 43 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Аврора-С" (ИНН 2538076829) и ответу N 53345; 24-13/52196 от 28.11.2011, следует, что с момента постановки на учет ООО "Аврора-С" (23.10.2010) налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Организация мигрант. Руководитель находится в розыске. Имущество, транспорт, работники отсутствуют. До снятия с учета и изменения места нахождения ООО "Аврора-С" была зарегистрирована по адресу: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 18А. При этом адрес местонахождения ООО "Аврора-С", указанный в счет- фактуре и договоре: 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 22 кор.А, кв. 4.
С 16.09.2010 года были внесены изменения в государственный реестр о прекращении полномочий руководителя Тимохова Максима Валерьевича и возложении полномочий руководителя на Сурина Антона Вадимовича. Дата снятия с учета в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 23.09.2010.
В ходе проверки организации документально не подтвердили факт оказания услуг ООО "Новоарбат" и ООО "Аврора-С", дополнительные документы в ходе судебного заседания не представлены. Расчеты с "Новоарбат" и ООО "Аврора-С", не производились.
ООО "Аврора-С" техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора, не имеет.
В товарно-транспортных накладных отражены недостоверные сведения. Товарно-транспортные накладные выписаны на несуществующие транспортные средства. При использовании информационных ресурсов налогового органа и ГИБДД УВД установлено:
- транспортное средство с регистрационным знаком М 305 РА 125, модель HONDA FIT., год выпуска 2001, собственник Николенко Андрей Геннадьевич. Снято с учета 20.03.2009.
- транспортное средство с регистрационным знаком М 301 РА 125, модель TOYOTA CRESTA., год выпуска1989, Тарасов Юрий Вадимович. Снято с учета 29.10.2009.
Таким образом, вышеуказанные транспортные средства принадлежали физическим лицам и сняты с учета. Сведениями о дальнейшей регистрации поливочной машины ЗИЛ-131, регистрационный знак М 305 Р и поливочной машины ЗИЛ-131, регистрационный знак М 301 РА ГИБДД УВД не располагают.
Также КАМАЗ, регистрационный знак X 843 ОМ, год выпуска 1986, владелец Ситник Евгений Алексеевич (прописан г. Артем, ул. Херсонская, 3, кор. 1, кв. 79), снят с учета 24.12.2004; КАМАЗ, регистрационный знак X 841 ОМ, год выпуска 1990, владелец Ситник Евгений Алексеевич (прописан г. Артем, ул. Херсонская, 3, кор. 1, кв. 79), сняты с учета 24.12.2004.
Остальные (Автокран КС КАТО, регистрационный знак ВТ 5108 и Автокран КС КАТО, регистрационный знак ВТ-5119) государственные номера транспортных средств не соответствуют маркам автомашин, то есть, остальные транспортные средства в базе данных не зарегистрированы.
При этом, указанные автотранспортные средства, согласно товарно-транспортных накладных использовались на перевозке труб, свай, металлических конструкций на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке".
В материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки в адрес общества техники, ее доставке и оказания услуг. У ООО "Новоарбат" отсутствуют условия для реального исполнения договора: не имеются транспортные средства, отсутствуют документы, свидетельствующие о несении обществом расходов, связанных с организацией и оказанием услуг.
Следует отметить, у ООО "Арбат" есть собственный аналогичный транспорт и объектов, на которых использовались вышеперечисленные транспортные средства в данный период не было.
Апелляционный суд существенным доводом в непринятии расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям общества с ООО "Новоарбат" считает довод налогового органа об отсутствии расчетов ООО "Арбат" с ООО "Новоарбат".
Так налоговым органом в суд были представлены бухгалтерские балансы ООО "Арбат" и ООО "Новоарбат", выписки по расчетным счетам данных организаций. Данные документы не подтверждают гашение кредиторской задолженности ООО "Арбат" перед ООО "Новоарбат", а также подтверждается наличие кредиторской задолженности ООО "Новоарбат" перед ООО "ДальМорТранс", ООО "Альтаир", ООО "Аврора - С" в сумме 18 619 274 руб., расчеты между этими лицами не проводятся.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что представленные документы не подтверждают факт выполнения работ, услуг организациями ООО "ДальМорТранс", ООО "Альтаир", ООО "Аврора С", а также этих же работ, услуг ООО "Новоарбат" для ООО "Арбат". В действиях ООО "Арбат" присутствуют признаки недобросовестности, действия общества направлены на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем завышения затрат, занижения прибыли и не уплаты налога на прибыль, а также получения необоснованной выгоды в виде вычетов по НДС.
По взаимоотношениям ООО "Арбат" с ООО "Торг Альянс" апелляционный суд также считает, что судом сделан обоснованный вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимости товароматериальных ценностей, приобретенных у ООО "Торг Альянс" в 2009 году в сумме 3 631 142 руб., в 2010 году в сумме 953 500 руб., и об отсутствии у общества права на вычеты НДС в 2009 году в размере 653 605 руб., 2010 году - 171 630 руб.
Обществом представлены следующие договора заключенные с ООО "Торг Альянс": договор поставки строительных материалов, изделий и ГСМ N 24/09 от 07.12.2009; договор поставки запасных частей для механизмов N 25/09 от 07.12.2009; договор поставки ГСМ N 96 от 23.06.2010.
К Договорам приложены счета-фактуры и товарные накладные: счет- фактура N 02-24/12 от 24.12.2009 строительные материалы, масло моторное, масло дизельное, дизельное топливо на сумму 2 148 121,61 руб., в том числе НДС-327 679,57 руб., товарная накладная N 2-24/12 от 24.12.2009 на сумму 2 1481 21,61 руб., в том числе НДС-327 679,57 руб.; счет- фактура N 01-25/12 от 25.12.2009 запчасти на сумму 2 136 625,66 руб., в том числе НДС-325 925,95 руб., товарная накладная N 1-25/12 от 25.12.2009 на сумму 2 136 625,66 руб., в том числе НДС-325 925,95 руб.; счет- фактура N 02-03-06 от 26.06.2010 дизельное топливо на сумму 1 125 130 руб., в том числе НДС-171 630 руб., товарная накладная N 02-03-06 от 23.06.2010 на сумму 1 125 130 руб., в том числе НДС-171 630 руб. Всего на сумму 5 409 877 руб., в том числе НДС - 825 235 руб.
В свою очередь, ООО "Торг Альянс" привлекало контрагентов ООО "Синтэк", ООО "ВКЛ Нафта", однако ни ООО "Торг Альянс", ни его контрагенты не могли осуществлять доставку материальных ценностей, ввиду отсутствия транспортных средств, мест хранения, подготовленного персонала. Кроме того, анализ операций на расчетном счете организаций не подтверждает приобретение материальных ценностей. Согласно выпискам по счетам, денежные средства перечисляются на счета других юридических и физических лиц, деятельность которых не связана с транспортными услугами и реализацией запасных частей, строительных материалов и горюче-смазочных материалов.
При анализе движения денежных средств от покупателя поставщику (цепочка ООО "Торг Альянс", ООО "Синтэк", ООО "ВКЛ Нафта") установлено, что часть денежных средств была обналичена (ПО "Феникс"- 1 180 000 руб.), часть ушла контрагентам имеющие признаки "сомнительных налогоплательщиков" (ООО "Константа Плюс"-3 100 000 руб.) и затем также обналичена.
Кроме того, невозможно установить связь использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности общества. Так согласно вышеперечисленных документов поставка топлива произведена 24.12.2009. Однако на основании представленного расчета (сводная ведомость пообъектного списания топлива за декабрь 2009 года) и акта списания топлива от 31.12.2009, списание произведено на объекты (в/ч 10469, ГРЭС и др.), которые закончены до момента получения топлива (24.12.2009).
Кроме того, топливо списано на несуществующий транспорт и механизмы ООО "Аврора-С", тогда как договор N 12/5 от 18.09.2009 на оказание услуг ООО "Аврора-С" не предусматривает предоставление топлива.
Строительные материалы, масло моторное, масло дизельное, запасные части на основании представленных документов списаны раньше, чем получены, накладные на отпуск выписаны 31.12.2009 и в этот же день они списаны. ООО "Арбат" документально не доказал факт получения, использования и хранения ценностей от ООО "Торг Альянс" в 2009 и 2010 году.
Следует отметить, что за проверяемый период налогоплательщик постоянно приобретал топливо и ценности у иных контрагентов, в частности у ООО "Октан Групп".
Аналогичной позиции о неподтверждении обществом расходов и налоговых вычетов придерживается апелляционный суд и по эпизоду по взаимоотношений ООО "Арбат" с ООО "Аврора-С". Согласно имеющимся в деле документам, ООО "Аврора-С" оказывало обществу услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов для производства работ на объектах ОАО "ВСМУ ТОФ" по договору N 31/09 от 20.10.2009 с ООО "Техника плюс" (отнесены на расходы в 2009 году стоимость услуг автотранспорта и механизмов в сумме 3 038 166 руб., заявлен на вычеты НДС в сумме 546 869,84 руб., по счет - фактуре ООО "Аврора-С" N 00000198 от 31.12.2009).
ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" подтвердило участие ООО "Арбат" в работах на объекте "Строительство новой технической территории военной части 10469" и указало, что информации об участии в производстве земляных работ, а также использования техники и механизмов иных предприятий в рамках договоров на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Строительство новой технической территории военной части 10469" не имеет. В/ч 10469 является режимным объектом, попасть на территорию военной части без пропуска невозможно. Это подтверждает и Пехименко Т.Г. (протокол опроса N 07-49/45 от 01.02.2012).
В материалы дела представлен приемо-сдаточный акт (стр. 54-55 том.1) на основании которого, ООО "Техника Плюс" принимает работы у ООО "Арбат", иные организации в акте не поименованы.
Доводы по контрагенту ООО "Аврора-С" были приведены судом по эпизоду с ООО "Новоарбат", которые свидетельствуют о том, что ООО "Аврора-С" является проблемным налогоплательщиком (с момента постановки на учет (23.10.2010) налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась, организация мигрант, руководитель находится в розыске, имущество, транспорт, работники отсутствуют) и не могла оказывать ООО "Арбат" спорные услуги.
Налогоплательщик представил договор N 12/5 от 18.09.2009 на оказание услуг ООО "Аврора-С". Договор от имени ООО "Аврора-С" подписан Тимоховым Максимом Валерьевичем, в то время как с 16.09.2010 года были внесены изменения в государственный реестр о прекращении полномочий руководителя Тимохова Максима Валерьевича и возложении полномочий руководителя на Сурина Антона Вадимовича, счет-фактура также подписана неуполномоченным лицом. Следует также отметить, что на момент подписания указанного договора, который касался объектов ОАО "ВСМУ ТОФ", договор с Генподрядчиком ООО "Техника плюс" по объекту В/ч 10469 (09.10.2009) еще не был заключен.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что спорные работы были выполнены обществом самостоятельно с использованием имеющейся в его распоряжении техники. В Приложении б/н к договору N 12/5 от 18.09.2009 перечень механизмов и транспортных средств (автопогрузчики, бульдозер, компрессор, экскаватор, каток дорожный, автогрейдер, машина поливомоечная, установка буровая) соответствует имеющимся в наличии у ООО "Арбат". Государственные номера, перечисленные в путевых листах и товарно-транспортных накладных ООО "Аврора-С" не соответствуют маркам машин, зарегистрированным в Отделе Гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края или вообще не существуют.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что у общества отсутствует собственный каток. Однако в ходе выездных проверок установлено, что общество использует каток, принадлежащий ООО "Новоарбат".
Суду был представлен акт выездной проверки ООО "Новоарбат". Выездной налоговой проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи N 4 от 04.07.2008 года ООО "Новоарбат" приобретает у индивидуального предпринимателя Радюк Ю.Д. мини каток SAKAI TW 41, номер кузова VTW-12487 стоимостью 75 000 руб.
При опросе директора Ушаковой Н.В., протокол от 17.11.2011 N 09-49/205, было установлено, что приобретенный каток SAKAI TW 41 на балансе общества не стоит, так как нет номеров. Также при опросе Ушакова Н.В. пояснила, что в 2008-2010 годах учет основных средств не велся, все было передано в ООО "Арбат" (Протокол опроса от 17.11.2011 N 09-49/205).
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Арбат" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение ООО "Арбат" необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и НДС.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела суд исходил из его конкретных фактических обстоятельств.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом "Арбат" государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу N А51-26886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" излишне уплаченную платежным поручением N 277 от 30.12.2013 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)