Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "ПАВА": Чмелевой С.В., представителя по доверенности от 08.10.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Анисимовой И.В., представителя по доверенности от 26.12.2014 N 5;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 24.11.2014
по делу N А73-11216/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "ПАВА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Пава" (ОГРН: 1142728000260; далее - ООО "РА Пава", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), изложенного в письме от 15.07.2014 N 06-21/12506.
Решением суда от 24.11.2014 заявленное требование общества удовлетворено по мотиву ошибочного вывода инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общей системы налогообложения и представления налоговых деклараций по этой системе.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, оспариваемое решение не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, поскольку носит информационно-разъяснительный характер для налогоплательщика. Кроме того, полагает, что уведомительный характер для перехода на систему уплаты ЕСХН для реорганизованного юридического лица обязателен в соответствии с пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ.
В суде второй инстанции представитель налогового органа настаивала на удовлетворении жалобы.
Представитель общества выразила несогласие с доводами заявителя жалобы, указала на законность принятого решения, представив отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ видно, что ООО "РА Пава" создано в результате реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческого-сбытового кооператива "Пава", и является его правопреемником.
16.06.2014 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о представлении уведомления о переходе на систему налогообложения по ЕСХН, как то применял его правопредшественник.
Письмом от 15.07.2014 инспекция сообщила обществу, что оно находится на общей системе налогообложения, поскольку в результате изменения организационно-правовой формы юридического лица возникло новое юридическое лицо и для перехода которого на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН должны быть соблюдены требования пункта 2 статьи 346 НК РФ. Также указала на необходимость представить налоговых деклараций по общеустановленной системе налогообложения за 1 квартал и полугодие 2014 года.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в вышестоящий налоговый орган, но решением от 28.10.2014 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, рассмотрев спор, пришел к выводу о совокупности данных требований и признал незаконным оспариваемое решение. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В статьях 137 и 138 НК РФ установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, оспариваемое обществом письмо налогового органа содержит отказ в применении системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН и указывает на обязанность ООО "РА "Пава" представить налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что спорный документ содержит признаки ненормативного акта, который порождает гражданские права и обязанности для налогоплательщика и нарушает его права и законные интересы в рамках налоговых правоотношений.
Относительно довода о возможности применения обществом системы уплаты по ЕСХН.
Порядок и условия начала и прекращения применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога определены в статьях 346.1, 346.2 и 346.3 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 346.3 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Отказывая в заявленном обществом требовании о выдаче уведомления о переходе на систему налогообложения по ЕСХН, как правопреемнику СППССК "Пава", налоговые органы исходили из того, что выбор режима налогообложения является правом вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя и его переход должен быть произведен с соблюдением установленного порядка.
Пунктом 9 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к тому, что рассматриваемом случае речь идет о преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую. При этом налогоплательщик сохранил профиль деятельности, осуществляемый предприятием до его реорганизации, оставаясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, что инспекцией не оспаривается.
Следовательно, общество имеет право использовать упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН, заявив о своем намерении.
Ссылка заявителя жалобы то, что судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ, выразившиеся в самостоятельном изменении предмета и оснований спора, отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и противоречащая материалам дела.
Заявителем по делу уточнялись требования, что изложено в его письменных дополнениях, отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 88-89, т. 1, л.д. 17-18 т. 2).
Довод жалобы о том, что арбитражный суд нарушил статью 170 АПК РФ, также не принимается во внимание, поскольку в мотивировочной части решения указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное, у второй инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по делу N А73-11216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 06АП-7289/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11216/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 06АП-7289/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "ПАВА": Чмелевой С.В., представителя по доверенности от 08.10.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Анисимовой И.В., представителя по доверенности от 26.12.2014 N 5;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 24.11.2014
по делу N А73-11216/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "ПАВА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Пава" (ОГРН: 1142728000260; далее - ООО "РА Пава", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), изложенного в письме от 15.07.2014 N 06-21/12506.
Решением суда от 24.11.2014 заявленное требование общества удовлетворено по мотиву ошибочного вывода инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общей системы налогообложения и представления налоговых деклараций по этой системе.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, оспариваемое решение не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, поскольку носит информационно-разъяснительный характер для налогоплательщика. Кроме того, полагает, что уведомительный характер для перехода на систему уплаты ЕСХН для реорганизованного юридического лица обязателен в соответствии с пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ.
В суде второй инстанции представитель налогового органа настаивала на удовлетворении жалобы.
Представитель общества выразила несогласие с доводами заявителя жалобы, указала на законность принятого решения, представив отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ видно, что ООО "РА Пава" создано в результате реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческого-сбытового кооператива "Пава", и является его правопреемником.
16.06.2014 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о представлении уведомления о переходе на систему налогообложения по ЕСХН, как то применял его правопредшественник.
Письмом от 15.07.2014 инспекция сообщила обществу, что оно находится на общей системе налогообложения, поскольку в результате изменения организационно-правовой формы юридического лица возникло новое юридическое лицо и для перехода которого на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН должны быть соблюдены требования пункта 2 статьи 346 НК РФ. Также указала на необходимость представить налоговых деклараций по общеустановленной системе налогообложения за 1 квартал и полугодие 2014 года.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в вышестоящий налоговый орган, но решением от 28.10.2014 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, рассмотрев спор, пришел к выводу о совокупности данных требований и признал незаконным оспариваемое решение. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В статьях 137 и 138 НК РФ установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, оспариваемое обществом письмо налогового органа содержит отказ в применении системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН и указывает на обязанность ООО "РА "Пава" представить налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что спорный документ содержит признаки ненормативного акта, который порождает гражданские права и обязанности для налогоплательщика и нарушает его права и законные интересы в рамках налоговых правоотношений.
Относительно довода о возможности применения обществом системы уплаты по ЕСХН.
Порядок и условия начала и прекращения применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога определены в статьях 346.1, 346.2 и 346.3 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 346.3 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Отказывая в заявленном обществом требовании о выдаче уведомления о переходе на систему налогообложения по ЕСХН, как правопреемнику СППССК "Пава", налоговые органы исходили из того, что выбор режима налогообложения является правом вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя и его переход должен быть произведен с соблюдением установленного порядка.
Пунктом 9 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к тому, что рассматриваемом случае речь идет о преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую. При этом налогоплательщик сохранил профиль деятельности, осуществляемый предприятием до его реорганизации, оставаясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, что инспекцией не оспаривается.
Следовательно, общество имеет право использовать упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН, заявив о своем намерении.
Ссылка заявителя жалобы то, что судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ, выразившиеся в самостоятельном изменении предмета и оснований спора, отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и противоречащая материалам дела.
Заявителем по делу уточнялись требования, что изложено в его письменных дополнениях, отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 88-89, т. 1, л.д. 17-18 т. 2).
Довод жалобы о том, что арбитражный суд нарушил статью 170 АПК РФ, также не принимается во внимание, поскольку в мотивировочной части решения указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное, у второй инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по делу N А73-11216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)