Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Стригун М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к С.Д.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц
по частной жалобе С.Д.С.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 05 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к С.Д.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц признаны обоснованными и удовлетворены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ от С.Д.С. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене оспариваемого определения суда по мотиву его незаконности, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам ввиду его юридической неграмотности.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия считает их убедительными.
Отказывая в восстановлении срока обжалования судебного решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока препятствующих своевременному обращению в суд.
Данные выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При оглашении резолютивной части решения было разъяснено, что полный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предусмотренного ГПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, в том числе его неграмотность.
Как усматривается из материалов дела, первоначально с апелляционной жалобой на решение суда ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предусмотренного законом (л.д. 150-157). В просительной части апелляционной жалобы просил решение Старооскольского суда полностью отменить (л.д. 150-157). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ названная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки жалобы, а именно указать какое именно решение по делу он просит принять суд апелляционной инстанции (л.д. 153).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой. В просительной части требования заявлены аналогично первоначальной апелляционной жалобы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику, ввиду не устранения недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171). При этом названное определение было направлено апеллянту согласно штампу исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), когда было получено материалы дела сведений не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в пределах установленного процессуальным законодательством срока подавались апелляционные жалобы, то есть фактически предпринимались меры к реализации права на апелляционное обжалование и судебную защиту.
Однако, ввиду не соответствия поданных жалоб нормам ГПК РФ, в силу юридической неграмотности последнего, указанное право было ограничено и впоследствии не реализовано.
Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о его юридической неграмотности со ссылкой на факт осуществления последним в судебном заседании самостоятельной защиты своих прав. Подобная форма реализации и защиты прав участником судебного разбирательства, не может рассматриваться как признак юридической грамотности участвующего, при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства, а говорит лишь об избрании им подобной формы защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
В такой ситуации, учитывая заявление ответчиком в апелляционной жалобе обоснованного довода о его юридической неграмотности, повлекшей нарушение им процессуальных сроков при ее подаче, судебная коллегия полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов ответчика возможна лишь при восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что из содержания двух первоначально поданных апелляционных жалоб усматривалось, что заявитель просил принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, что ставит под сомнение выводы судьи о правильности оставления жалобы без движения с ее последующим возвратом.
С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для их проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда от 27 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение названного суда от 05 ноября 2013 года по делу по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к С.Д.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - отменить.
Восстановить С.Д.С. процессуальный срок для подачи и апелляционного обжалования решения Старооскольского городского суда от 05 ноября 2013 года по делу по вышеназванному иску.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-1339/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-1339/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Стригун М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к С.Д.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц
по частной жалобе С.Д.С.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 05 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к С.Д.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц признаны обоснованными и удовлетворены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ от С.Д.С. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене оспариваемого определения суда по мотиву его незаконности, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам ввиду его юридической неграмотности.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия считает их убедительными.
Отказывая в восстановлении срока обжалования судебного решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока препятствующих своевременному обращению в суд.
Данные выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При оглашении резолютивной части решения было разъяснено, что полный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предусмотренного ГПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, в том числе его неграмотность.
Как усматривается из материалов дела, первоначально с апелляционной жалобой на решение суда ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предусмотренного законом (л.д. 150-157). В просительной части апелляционной жалобы просил решение Старооскольского суда полностью отменить (л.д. 150-157). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ названная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки жалобы, а именно указать какое именно решение по делу он просит принять суд апелляционной инстанции (л.д. 153).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой. В просительной части требования заявлены аналогично первоначальной апелляционной жалобы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику, ввиду не устранения недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171). При этом названное определение было направлено апеллянту согласно штампу исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), когда было получено материалы дела сведений не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в пределах установленного процессуальным законодательством срока подавались апелляционные жалобы, то есть фактически предпринимались меры к реализации права на апелляционное обжалование и судебную защиту.
Однако, ввиду не соответствия поданных жалоб нормам ГПК РФ, в силу юридической неграмотности последнего, указанное право было ограничено и впоследствии не реализовано.
Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о его юридической неграмотности со ссылкой на факт осуществления последним в судебном заседании самостоятельной защиты своих прав. Подобная форма реализации и защиты прав участником судебного разбирательства, не может рассматриваться как признак юридической грамотности участвующего, при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства, а говорит лишь об избрании им подобной формы защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
В такой ситуации, учитывая заявление ответчиком в апелляционной жалобе обоснованного довода о его юридической неграмотности, повлекшей нарушение им процессуальных сроков при ее подаче, судебная коллегия полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов ответчика возможна лишь при восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что из содержания двух первоначально поданных апелляционных жалоб усматривалось, что заявитель просил принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, что ставит под сомнение выводы судьи о правильности оставления жалобы без движения с ее последующим возвратом.
С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для их проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда от 27 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение названного суда от 05 ноября 2013 года по делу по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к С.Д.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - отменить.
Восстановить С.Д.С. процессуальный срок для подачи и апелляционного обжалования решения Старооскольского городского суда от 05 ноября 2013 года по делу по вышеназванному иску.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)