Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Балабанов А.Б., дов. от 30.12.2013,
от ответчика Думитрашку В.И., дов. от 09.01.2014,
рассмотрев 06.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области
на постановление от 10.04.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ОАО "Коммунальные системы Хотьково"
о взыскании процентов
к ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы Хотьково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о взыскании процентов в сумме 932 786 руб. 70 коп.
Решением суда от 12.11.2013 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением от 10.04.2014 апелляционного суда решение изменено, с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ОАО "Коммунальные системы Хотьково" взысканы проценты в размере 311 743 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования - отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Письменный отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ОАО "Коммунальные системы Хотьково" 25.04.2012 направило в Инспекцию заявления о возврате налогов на общую сумму 4 290 044 руб. 23 коп., в том числе:
- - налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 3 806 539,23 руб. (КБК 18210101012020000110);
- - налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 483 505 руб. (КБК 18210101011010000110).
ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по результатам рассмотрения заявлений 05.05.2012 приняты решения о зачете налога на общую сумму 4 290 044 руб. 23 коп.
Не согласившись с решениями Инспекции о зачете, ОАО "Коммунальные системы Хотьково" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-35595/12 требования Общества удовлетворены, решения ИФНС России по Сергееву Посаду Московской области о зачете от 05.05.2012 признаны недействительными и ИФНС России по Сергееву Посаду Московской области установлена обязанность произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 4 290 044 руб. 23 коп.
Возврат налогов в указанном размере осуществлен Инспекцией 28.03.2013.
Представленные Обществом в Инспекцию заявления от 23.04.2013 об уплате процентов оставлены без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Коммунальные системы Хотьково" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду процентов.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из установленной вступившим в законную силу решением суда по делу А41-35595/12 обязанности налогового органа о возврате налогоплательщику излишне взысканного налога на прибыль за 2009-2010 г.г. в сумме 4 290 044,23 руб., с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2013, и признал обоснованным требование Общества на основании ст. 79 НК РФ.
Апелляционный суд, изменяя решение суда, признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции спорной суммы налогов, обязанность по возврату которой установлена решением суда по делу N А41-35595/12, как излишне взысканной.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.10.2013 по делу N А41-35595/12 отменено и в удовлетворении заявления Общества об устранении допущенных в решении описок отказано.
При указанных обстоятельствах оспариваемая в рамках дела N А41-35595/12 сумма налогов является излишне уплаченной, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что положения ст. 79 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм излишне взысканного налога с начислением на них процентов, к правоотношениям в рамках рассматриваемого дела не применимы и требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, установив, что Общество в обоснование заявленного требования, а также в заявлениях о возврате излишне уплаченных налогов от 25.04.2012 ссылалось на положения ст. 78 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Общества в части взыскания с инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных процентов в соответствии произведенным судом расчетом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 06.05.2012 - 8 процентов годовых, периода просрочки с 06.05.2012 по 28.03.2013.
Отклоняя доводы Инспекции относительно невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что взыскание процентов в порядке ст. 78 НК РФ не является новым требованием, поскольку на положения указанный статьи Общество ссылалось как в заявлениях о возврате излишне уплаченных сумм налогов от 25.04.2012, так и в заявлении, с которым Общество обратилось в арбитражный суд.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Довод ответчика относительно рассмотрения судом апелляционной инстанции нового требования отклоняется как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку апелляционного суда, а также не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебного акта, как безусловного.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 10.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39662/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф05-8635/2014 ПО ДЕЛУ N А41-39662/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А41-39662/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Балабанов А.Б., дов. от 30.12.2013,
от ответчика Думитрашку В.И., дов. от 09.01.2014,
рассмотрев 06.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области
на постановление от 10.04.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ОАО "Коммунальные системы Хотьково"
о взыскании процентов
к ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы Хотьково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о взыскании процентов в сумме 932 786 руб. 70 коп.
Решением суда от 12.11.2013 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением от 10.04.2014 апелляционного суда решение изменено, с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ОАО "Коммунальные системы Хотьково" взысканы проценты в размере 311 743 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования - отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Письменный отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ОАО "Коммунальные системы Хотьково" 25.04.2012 направило в Инспекцию заявления о возврате налогов на общую сумму 4 290 044 руб. 23 коп., в том числе:
- - налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 3 806 539,23 руб. (КБК 18210101012020000110);
- - налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 483 505 руб. (КБК 18210101011010000110).
ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по результатам рассмотрения заявлений 05.05.2012 приняты решения о зачете налога на общую сумму 4 290 044 руб. 23 коп.
Не согласившись с решениями Инспекции о зачете, ОАО "Коммунальные системы Хотьково" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-35595/12 требования Общества удовлетворены, решения ИФНС России по Сергееву Посаду Московской области о зачете от 05.05.2012 признаны недействительными и ИФНС России по Сергееву Посаду Московской области установлена обязанность произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 4 290 044 руб. 23 коп.
Возврат налогов в указанном размере осуществлен Инспекцией 28.03.2013.
Представленные Обществом в Инспекцию заявления от 23.04.2013 об уплате процентов оставлены без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Коммунальные системы Хотьково" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду процентов.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из установленной вступившим в законную силу решением суда по делу А41-35595/12 обязанности налогового органа о возврате налогоплательщику излишне взысканного налога на прибыль за 2009-2010 г.г. в сумме 4 290 044,23 руб., с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2013, и признал обоснованным требование Общества на основании ст. 79 НК РФ.
Апелляционный суд, изменяя решение суда, признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции спорной суммы налогов, обязанность по возврату которой установлена решением суда по делу N А41-35595/12, как излишне взысканной.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.10.2013 по делу N А41-35595/12 отменено и в удовлетворении заявления Общества об устранении допущенных в решении описок отказано.
При указанных обстоятельствах оспариваемая в рамках дела N А41-35595/12 сумма налогов является излишне уплаченной, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что положения ст. 79 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм излишне взысканного налога с начислением на них процентов, к правоотношениям в рамках рассматриваемого дела не применимы и требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, установив, что Общество в обоснование заявленного требования, а также в заявлениях о возврате излишне уплаченных налогов от 25.04.2012 ссылалось на положения ст. 78 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Общества в части взыскания с инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных процентов в соответствии произведенным судом расчетом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 06.05.2012 - 8 процентов годовых, периода просрочки с 06.05.2012 по 28.03.2013.
Отклоняя доводы Инспекции относительно невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что взыскание процентов в порядке ст. 78 НК РФ не является новым требованием, поскольку на положения указанный статьи Общество ссылалось как в заявлениях о возврате излишне уплаченных сумм налогов от 25.04.2012, так и в заявлении, с которым Общество обратилось в арбитражный суд.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Довод ответчика относительно рассмотрения судом апелляционной инстанции нового требования отклоняется как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку апелляционного суда, а также не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебного акта, как безусловного.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 10.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39662/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)