Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А76-24458/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Профит" - Клочко С.П. (доверенность N 22 от 12.01.2009), от Федеральной антимонопольной службы России - Малиновского Е.В. (доверенность N ИА/14735 от 18.06.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Профит" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, административный орган, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2008 N 1-28/246-08 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 декабря 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.
Антимонопольный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Считает, что постановлением от 29.08.2008 N 1 28/246-08 общество обоснованно привлечено к административной ответственности, так как является заинтересованным лицом и в силу пункта 4 части 2 статьи 32, части 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обязано было получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" 52% голосующих акций ЗАО "Профтранс".
Вывод о том, что ЗАО "Профит" не является лицом, обязанным получить предварительное согласие антимонопольного органа, поскольку не является приобретателем акций, считает не соответствующим части 1 статьи 28, пункту 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции. Полагает, что в данном случае неприменимо разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в постановлении от 30.06.2008 N 30, так как указанное постановление не является нормативным актом. Рассматриваемый случай является исключительным, так как приобретатель на момент совершения сделки не существовал. Указывает, что порядок привлечения общества к ответственности и срок давности привлечения не нарушены.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что акции были переданы не в результате сделки, а в результате реорганизации общества. Полагает, что статья 28 Закона о защите конкуренции неприменима в данном случае, так как ЗАО "Профит" является участником группы лиц, которая владела акциями ЗАО "Профтранс" ранее. Общество не является единственным заинтересованным лицом по рассматриваемому приобретению, так как решение о реорганизации принимала управляющая компания.
Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган 24.12.2007 поступило уведомление ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" о приобретении обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Профтранс" (л.д. 26-35).
Заявитель на основании акта приема-передачи ценных бумаг (акций) и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, передаваемых в соответствии с разделительным балансом ЗАО "Профит" по состоянию на 30.09.2007, передал вновь созданному ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" ценные бумаги - 52% от уставного капитала ЗАО "Профтранс". Акт приема-передачи доли подписан генеральными директорами обоих обществ 30.11.2007.
По результатам рассмотрения уведомления общества, антимонопольным органом установлено, что суммарная стоимость активов ЗАО "Инвестиционная компания "Профит", всех юридических лиц, входящих в группу лиц ЗАО "Инвестиционная компания "Профит", а также ЗАО "Профтранс" и его группы лиц на момент совершения сделки превышает три миллиарда рублей, балансовая стоимость активов ЗАО "Профтранс", всех лиц, принадлежащий к той же группе лиц, что и ЗАО "Профтранс", превышала сто пятьдесят миллионов рублей.
Определением от 23.05.2008 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 1 28/246-08 по признакам нарушения ЗАО "Профит" части 1 статьи 28 и части 2 статьи 32 Закона о конкуренции, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 17-21).
Антимонопольным органом 15.07.2008 по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13-16).
В отсутствии представителя общества 29.08.2008 антимонопольным органом вынесено постановление N 1 28/246-08 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 9-12).
Посчитав, что указанное постановление нарушение права и законные интересы общества, ЗАО "Профит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции суд сделал выводов, что общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. При этом суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции, и лица (группы лиц), акции которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под приобретением акций хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.
Согласно части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что стоимость активов ЗАО "Профтранс", всех юридических лиц, принадлежащих к той группе лиц, что и ЗАО "Профтранс" на момент совершения сделки превышала сто пятьдесят миллионов рублей.
При указанных обстоятельствах сделка по приобретению 52% акций от уставного капитала ЗАО "Профтранс" закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Профит" при его создании путем реорганизации ЗАО "Профит" в форме выделения подлежала предварительному согласованию антимонопольным органом.
Между тем закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" до приобретения акций ЗАО "Профтранс" не могло обратиться с ходатайством в антимонопольный орган для получения согласия, так как факт приобретения акций, подтверждаемый актом-приемом передачи от 30.11.2007, совпадает с моментом государственной регистрации приобретателя в качестве юридического лица.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в части 1 статьи 29 Закона.
Таким образом, субъектом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, является только приобретатель акций (долей), прав или имущества.
При указанных обстоятельствах ЗАО "Профит", не являющееся приобретателем акций ЗАО "Профтранс", не является субъектом правонарушения в рассматриваемом случае. Состав правонарушения, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства на приобретение акций ЗАО "Профтранс" закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Профит" при реорганизации ЗАО "Профит" в форме разделения отсутствует.
На основании указанного отклоняется довод антимонопольного органа об обязанности ЗАО "Профит" обратиться с предварительным ходатайством в антимонопольный орган за согласованием рассматриваемой сделки ввиду его заинтересованности в сделке.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у антимонопольного органа для привлечения ЗАО "Профит" к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ является правомерным.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.
Довод подателя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется на основании следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, и осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснение по вопросам судебной практики (статьи 9, 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.
Более того, в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А76-24458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2009 N 18АП-443/2009 ПО ДЕЛУ N А76-24458/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 18АП-443/2009
Дело N А76-24458/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А76-24458/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Профит" - Клочко С.П. (доверенность N 22 от 12.01.2009), от Федеральной антимонопольной службы России - Малиновского Е.В. (доверенность N ИА/14735 от 18.06.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Профит" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, административный орган, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2008 N 1-28/246-08 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 декабря 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.
Антимонопольный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Считает, что постановлением от 29.08.2008 N 1 28/246-08 общество обоснованно привлечено к административной ответственности, так как является заинтересованным лицом и в силу пункта 4 части 2 статьи 32, части 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обязано было получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" 52% голосующих акций ЗАО "Профтранс".
Вывод о том, что ЗАО "Профит" не является лицом, обязанным получить предварительное согласие антимонопольного органа, поскольку не является приобретателем акций, считает не соответствующим части 1 статьи 28, пункту 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции. Полагает, что в данном случае неприменимо разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в постановлении от 30.06.2008 N 30, так как указанное постановление не является нормативным актом. Рассматриваемый случай является исключительным, так как приобретатель на момент совершения сделки не существовал. Указывает, что порядок привлечения общества к ответственности и срок давности привлечения не нарушены.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что акции были переданы не в результате сделки, а в результате реорганизации общества. Полагает, что статья 28 Закона о защите конкуренции неприменима в данном случае, так как ЗАО "Профит" является участником группы лиц, которая владела акциями ЗАО "Профтранс" ранее. Общество не является единственным заинтересованным лицом по рассматриваемому приобретению, так как решение о реорганизации принимала управляющая компания.
Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган 24.12.2007 поступило уведомление ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" о приобретении обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Профтранс" (л.д. 26-35).
Заявитель на основании акта приема-передачи ценных бумаг (акций) и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, передаваемых в соответствии с разделительным балансом ЗАО "Профит" по состоянию на 30.09.2007, передал вновь созданному ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" ценные бумаги - 52% от уставного капитала ЗАО "Профтранс". Акт приема-передачи доли подписан генеральными директорами обоих обществ 30.11.2007.
По результатам рассмотрения уведомления общества, антимонопольным органом установлено, что суммарная стоимость активов ЗАО "Инвестиционная компания "Профит", всех юридических лиц, входящих в группу лиц ЗАО "Инвестиционная компания "Профит", а также ЗАО "Профтранс" и его группы лиц на момент совершения сделки превышает три миллиарда рублей, балансовая стоимость активов ЗАО "Профтранс", всех лиц, принадлежащий к той же группе лиц, что и ЗАО "Профтранс", превышала сто пятьдесят миллионов рублей.
Определением от 23.05.2008 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 1 28/246-08 по признакам нарушения ЗАО "Профит" части 1 статьи 28 и части 2 статьи 32 Закона о конкуренции, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 17-21).
Антимонопольным органом 15.07.2008 по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13-16).
В отсутствии представителя общества 29.08.2008 антимонопольным органом вынесено постановление N 1 28/246-08 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 9-12).
Посчитав, что указанное постановление нарушение права и законные интересы общества, ЗАО "Профит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции суд сделал выводов, что общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. При этом суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции, и лица (группы лиц), акции которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под приобретением акций хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.
Согласно части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что стоимость активов ЗАО "Профтранс", всех юридических лиц, принадлежащих к той группе лиц, что и ЗАО "Профтранс" на момент совершения сделки превышала сто пятьдесят миллионов рублей.
При указанных обстоятельствах сделка по приобретению 52% акций от уставного капитала ЗАО "Профтранс" закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Профит" при его создании путем реорганизации ЗАО "Профит" в форме выделения подлежала предварительному согласованию антимонопольным органом.
Между тем закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" до приобретения акций ЗАО "Профтранс" не могло обратиться с ходатайством в антимонопольный орган для получения согласия, так как факт приобретения акций, подтверждаемый актом-приемом передачи от 30.11.2007, совпадает с моментом государственной регистрации приобретателя в качестве юридического лица.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в части 1 статьи 29 Закона.
Таким образом, субъектом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, является только приобретатель акций (долей), прав или имущества.
При указанных обстоятельствах ЗАО "Профит", не являющееся приобретателем акций ЗАО "Профтранс", не является субъектом правонарушения в рассматриваемом случае. Состав правонарушения, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства на приобретение акций ЗАО "Профтранс" закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Профит" при реорганизации ЗАО "Профит" в форме разделения отсутствует.
На основании указанного отклоняется довод антимонопольного органа об обязанности ЗАО "Профит" обратиться с предварительным ходатайством в антимонопольный орган за согласованием рассматриваемой сделки ввиду его заинтересованности в сделке.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у антимонопольного органа для привлечения ЗАО "Профит" к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ является правомерным.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.
Довод подателя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется на основании следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, и осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснение по вопросам судебной практики (статьи 9, 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.
Более того, в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А76-24458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)