Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- представителей заявителя: Ковалевой Л.Б., действующей на основании доверенности от 27.02.2009 N 10-01/18, Гнатюка Д.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2009;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2008 по делу N А17-1225/2008 05-18, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ивановооблгаз"
к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново
и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области
о признании недействительным решения налогового органа N 19-05 от 05.03.2008
и встречному требованию Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново
к открытому акционерному обществу "Ивановооблгаз"
о взыскании 5 891 585 рублей 75 копеек долга,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановооблгаз" (далее - ОАО "Ивановооблгаз, Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново (далее - ИФНС России по г. Иваново, Инспекция) N 19-05 от 05.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УФНС России по Ивановской области (далее - Управление, третье лицо) (т. 6, л.д. 56).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИФНС России по г. Иваново обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Ивановооблгаз" 5 891 585 рублей 75 копеек долга, в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 2 616 011 рублей 86 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 1 962 008 рублей 84 копейки; налога на имущество в сумме 241 675 рублей 70 копеек; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 149 438 рублей 56 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 483 069 рублей 44 копейки; пени по налогу на имущество в сумме 31 630 рублей 18 копеек; штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 59 944 рубля 44 копейки; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 201 рубль 73 копейки; штраф по налогу на имущество организаций в сумме 36 605 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2008 требования ОАО "Ивановооблгаз" удовлетворены частично, обжалуемое предприятием решение ИФНС России по г. Иваново N 19-05 от 05.03.2008, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Ивановской области от 13.05.2028, признано недействительным и не соответствующим нормам налогового законодательства в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 861 982 рубля 20 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль пропорционально необоснованно доначисленным суммам налога с учетом данных лицевого счета налогоплательщика, наложения штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 962 008 рублей 84 копейки, начисление пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 483 069 рублей 44 копейки, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогу на добавленную стоимость в сумме 311 201 рубль 73 копейки; доначисления налога на имущество организаций в сумме 241 675 рублей 70 копеек; начисление пеней по налогу на имущество организаций в сумме 31 630 рублей 18 копеек, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 36 605 рублей 98 копеек. В остальной части заявленные требования предприятия оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Требования ИФНС России по г. Иваново о взыскании с ОАО "Ивановооблгаз" 5 891 585 рублей 75 копеек оставлены судом без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда в части удовлетворения требований предприятия и в части отказа в удовлетворении требований Инспекции не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению ИФНС России по г. Иваново решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права: пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 266, статьи 171, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и с нарушением норм процессуального права: части 1 статьи 168, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Иваново приводит следующие доводы.
1. По налогу на прибыль организаций.
1.1. Инспекция считает, что расходы Общества по договору лизинга N 17 от 27.07.2005, заключенному между ОАО "Ивановооблгаз" и ОАО "ЛИЗ и К", не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, указывает, что получение денежных средств не являлось основной целью Общества при заключении сделок. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что между ОАО "Ивановооблгаз" и ОАО "ЛИЗ и К" также заключался договор купли-продажи административного здания, принадлежащего Обществу, для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Ивановооблгаз", большая часть полученных ОАО "Ивановооблгаз" денежных средств сразу же перечислялась в качестве лизинговых платежей, кроме того, заключая сделку в июле 2005 года Общество, по-мнению Инспекции, не могло утверждать, что будет нуждаться в оборотных средствах в декабре 2005 года. Напротив, утверждает податель жалобы, в искомый период Общество располагало денежными средствами в сумме более 450 млн. рублей.
Инспекция полагает, что использование Обществом возвратного лизинга для пополнения оборотных средств производилось на условиях менее выгодных, чем условия фактического финансирования, считает, что у Общества имелась возможность получить оборотные средства, оформив заявку в банк.
Налоговый орган просит учесть, что между ОАО "ЛИЗ и К" и ОАО "Ивановооблгаз" договоры купли-продажи и лизинга были заключены 27.07.2005, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ОАО "ЛИЗ и К" только 12.09.2009. Учитывая изложенные обстоятельства, считает Инспекция, ОАО "ЛИЗ и К" не могло передать 01.08.2005 года административное здание ОАО "Ивановооблгаз" по договору финансовой аренды (лизинга), поскольку не обладало на указанную дату правом собственности на данное имущество.
Инспекция просит апелляционный суд учесть, что спорные затраты Общества на уплату лизинговых платежей не являются экономически оправданными, поскольку они произведены не с целью получения экономической выгоды (дохода), договор финансовой аренды (лизинга) заключен не в соответствии с законодательством, поэтому понесенные предприятием расходы по указанному договору, считает Инспекция, нельзя признать документально подтвержденными.
1.2 Также ИФНС России по г. Иваново оспаривает решение суда первой инстанции по вопросу формирования резерва по сомнительным долгам, считает, что Обществом завышена сумма, подлежащая включению во внереализационные расходы за 2006 год на 757 810 рублей 10 копеек. Налоговый орган уточняет, что порядок формирование предприятием резерва по сомнительным долгам проверен на основании представленного Обществом "Сводного реестра дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2006 года по ОАО "Ивановооблгаз", иные документы для проверки предприятием не представлялись.
Податель жалобы оспаривает выводы суда по вопросу включения в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности населения перед филиалом Общества "Кинешмарегионгаз", образовавшейся до 01.07.2003 в сумме 332 013 рублей 01 копейка, считает, что указанную задолженность нельзя признать документально подтвержденной. Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы в качестве подтверждения задолженности населения (сводка по должникам на 31.12.2006) не может служить основанием для включения 332 013 рублей 01 копейки в резерв по сомнительным долгам 2006 года.
Кроме того, указывает Инспекция, судом первой инстанции не дана оценка задолженности Администрации г. Кинешмы и Федерального бюджета в сумме 412 895 рублей 89 копеек, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства необоснованности включения Обществом указанной суммы в резерв по сомнительным долгам.
Правомерно, указывает налоговый орган, из резерва по сомнительным долгам была исключена сумма 431 257 рублей 18 копеек задолженности МП ЖКХ Гаврилово-Посадского района перед Обществом, возникшая по договору N 8 от 30.03.1998 о совместной деятельности по газификации поселка. Сроком возникновения указанной задолженности, полагает Инспекция, следует считать 31.12.2000 - срок исполнения обязательств по договору. Выводы суда о том, что спорная сумма входит в общую сумму задолженности МП ЖКХ Гаврилово-Посадского и подтверждается актами сверок от 2002, 2004, 2005, по-мнению Инспекции, нельзя признать обоснованными, поскольку акты сверок возникновение задолженности не подтверждают.
1.3 ИФНС России по г. Иваново считает, что расходы Общества по договорам комиссии на консультационное обслуживание в Великобритании, Франции и Германии, заключенным между налогоплательщиками и ООО Центр "Деловой Тур" не могут быть учтены в целях налогообложения, поскольку не подтверждены документально, указывает на формальный подход суда при разрешении спора в данной части.
2. Налог на добавленную стоимость.
Ссылаясь на статью 171, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ИФНС России по г. Иваново указывает, что вычеты по НДС в общей сумме 1 962 008 рублей 84 копейки по счетам-фактурам ООО "ЛИЗ и К" выставленным на уплату лизинговых платежей по договору N 17 от 27.07.2005, Применены Обществом необоснованно, поскольку главной целью предприятия было получение необоснованной налоговой выгоды.
3. Аналогичные выводы приводит Инспекция по налогу на имущество организаций, считает, что целью сделок Общества с ООО "ЛИЗ и К" явилось уменьшение налоговых обязательств предприятия по налогу на имущество организаций. В ходе проверки, указывает Инспекция, был определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, доначислен налог на имущество организаций за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года в сумме 241 675 рублей 70 копеек.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд при рассмотрении спора, ограничился формальным подходом, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.07.2004 N 2860/04 от 01.11.2005 N 7131/05, от 20.02.2006 N 12448/05.
УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддержало ее позиции, просит удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново.
В свою очередь УФНС России по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Управление оспаривает решение суда в части удовлетворения требований предприятия и в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по г. Иваново о взыскании долга, то есть в той же части, что и Инспекция. В апелляционной жалобе третье лицо, на стороне ответчика, подробнее приводит обстоятельства и доводы, по сути, аналогичные тем, которые изложены ИФНС России по г. Иваново в жалобе.
ОАО "Ивановооблгаз" в отзывах на апелляционные жалобы ИФНС России по г. Иваново против доводов налоговых органов возразило, считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части не имеется, просит оставить апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 07.04.2009 представители Общества поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.
ИФНС России по г. Иваново и УФНС России по Ивановской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ивановооблгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 19-05 от 28.01.2008, в котором отражены выявленные факты допущенных Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с отдельными положениями, изложенными в акте проверки, Общество представило в Инспекцию возражения на данный акт.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предприятия 05.03.2008 ИФНС России по г. Иваново принято решение N 19-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 375 598 рублей 54 копейки, пени в сумме 729 264 рубля 63 копейки и налоговые санкции в общем размере 473 660 рублей 41 копейка.
Данное решение в порядке, установленном статьей 101.2 Кодекса, Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. Решением по апелляционной жалобе, вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции, однако существенные для налогоплательщика пункты решения были утверждены вышестоящим налоговым органом и вступили в законную силу.
Не согласившись с решением Инспекции N 19-05 от 05.03.2008, с учетом решения УФНС России по Ивановской области N 25-12/04615 от 13.05.2008, в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 875 171 рубль 93 копейки, пеней по налогу и налоговых санкций в размере 16 832 рубля 78 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 1 962 008 рублей 84 копейки, начисления пени в размере 483 069 рублей 44 копейки и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 311 201 рубль 73 копейки; недоимки по налогу на имущество организаций в части деятельности филиала "Ивановомежрайгахз" за 2006 в размере 241 675 рублей 70 копеек, начисления в связи с этим пеней в размере 31 630 рублей 18 копеек, штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 36 605 рублей 98 копеек, ОАО "Ивановооблгаз" обратилось с Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным решения Инспекции N 19-05 от 05.03.2008, с учетом решения УФНС России по Ивановской области N 25-12/04615 от 13.05.2008, в данной части.
ИФНС России по г. Иваново обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Ивановооблгаз" долга в общей сумме 5 891 585 рублей 75 копеек.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предприятия и отказывая в удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании задолженности по налогам, руководствовался статьями 252, 266, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд пришел к выводу о правомерности включения в состав расходов затрат по уплате предприятием лизинговых платежей, обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, а также об отсутствии у Общества оснований для начисления налога на имущество организаций по спорному объекту по взаимоотношениям ОАО "Ивановооблгаз" с ОАО "ЛИЗ и К". Суд счел, что Общество правомерно воспользовалось правом на перенос части неиспользованного в 2006 году резерва по сомнительным долгам на 2007 год, и признал требования ИФНС о сторнировании в 2006 году 757 810 рублей 10 копеек и вывод о завышении на эту сумму расходов не соответствующим нормам налогового законодательства. Включение Обществом в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходов на консультационное обслуживание также признано судом первой инстанции правомерным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Налог на прибыль организаций.
1.1 Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С 01.01.2006 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу пункта 4 указанной нормы права, в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ивановооблгаз" (продавец) и ОАО "ЛИЗ и К" (покупатель) 27.07.2005 был заключен договор купли-продажи N 20, предусматривавший приобретение покупателем у продавца административного здания Кохомского производственного участка, общей площадью 435, 6 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 31 (далее по тексту - объект).
Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что спорный объект приобретается для дальнейшей передачи этого объекта в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Ивановооблгаз" по договору финансовой аренды (лизинга) N 17 от 27.07.2005. Стороны договорились о продаже объекта по выкупной цене 11 476 928 рублей 90 копеек, в том числе НДС. Договором купли-продажи установлен график уплаты покупателем в адрес продавца стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с передаточным актом от 01.08.2005 объект передан ОАО "ЛИЗ и К".
12.09.2005 сторонами договора подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), при реализации объекта ОАО "Ивановооблгаз" составлен и выставлен в адрес ОАО "ЛИЗ и К" счет-фактура N 4/Пр-00779 от 12.09.2005.
Оплата по договору купли- продажи производилась покупателем ОАО "ЛИЗ и К" в августе и декабре 2005 года путем перечисления денежных средств на счет Общества по платежным поручениям, двумя векселями АК СБ России, которые были предъявлены к оплате налогоплательщиком в августе 2005 года.
По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 17 от 27.07.2005, заключенного между ОАО "Ивановооблгаз" (лизингополучатель) и ОАО "ЛИЗ и К" (лизингодатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность объект газового хозяйства и предоставить в лизинг следующее имущество - административное здание Кохомского производственного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 31.
Договором были предусмотрены лизинговые платежи в сумме 2 862 058 рублей 23 копейки, в том числе НДС 1 962 008 рублей 88 копеек и переход права собственности на имущество к лизингополучателю после исполнения сторонами всех взаимных обязательств по договору: полной уплаты лизинговых платежей по договору. Согласно пункту 4.6 договора лизинга, имущество учитывалось на балансе у лизингодателя.
Сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2005 подписан передаточный акт от 01.08.2005, приложением к указанному договору является график лизинговых платежей.
В материалы дела представлены платежные поручения об уплате ОАО "Ивановооблгаз" лизинговых платежей лизингодателю.
Данные договоры были исполнены сторонами, прошли государственную регистрацию в УФРС по Ивановской области.
В связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) N 17 от 27.07.2005 объект по акту от 29.12.2006 был передан ОАО "ЛИЗ и К" ОАО "Ивановооблгаз", 18.07.2007 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на административное здание Кохомского производственного участка (т. 3, л.д. 1-81).
В апелляционных жалобах налоговые органы утверждают, что Общество неправомерно отнесло в состав затрат при исчислении налоговой базы и налога на прибыль организаций расходы по уплате лизинговых платежей лизингодателю ОАО "ЛИЗ и К", поскольку данные затраты не соответствуют критериям, определенным статьей 252 Кодекса. Эти же выводы содержатся в решении Инспекции, аналогичные доводы приводились налоговыми органами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел позицию налоговых органов необоснованной и отклонил доводы о том, что платежи ОАО "Ивановооблгаз" по договору лизинга N 17 от 27 июля 2005 года не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В названном определении указывается, что формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно учтены доказательства и объяснения, представленные налогоплательщиком в обоснование наличия деловой цели - пополнение оборотных средств при заключении сделки возвратного лизинга.
Общество провело анализ движения денежных средств в разрезе сделки возвратного лизинга и которого следует, что полученные средства были направлены филиалам Общества для выплаты заработной платы работникам, для уплаты налогов - ЕСН и НДФЛ.
Денежные средства, полученные от реализации здания в размере 776 928 рублей 90 копеек, были направлены предприятием на оплату услуг контрагентов.
Денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, поступившие Обществу 21.12.2005 согласно условиям договора купли-продажи, были направлены филиалам Общества для выплат заработной платы работникам и для уплаты налогов - ЕСН и НДФЛ.
Указанные сведения подтверждены документально и обобщены налогоплательщиком в таблице (т. 3 и т. 7, л.д. 131).
Как правомерно указал суд тот факт, что полученные от ОАО "ЛИЗ и К" средства за реализованное административное здание Кохомского производственного участка частично использовались для уплаты лизинговых платежей не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика экономических или иных деловых целей, так как налоговыми органами не представлено никаких доказательств недобросовестности ОАО "Ивановооблгаз" при осуществлении сделок возвратного лизинга.
В материалы дела Обществом представлены расчеты по экономической обоснованности сделки возвратного лизинга (т. 2, л.д. 75, т. 7, л.д. 137-138, т. 8, л.д. 16-18), которые не были опровергнуты налоговыми органами.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции учитывает, что экономическая обоснованность расходов связана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае связь понесенных Обществом расходов на уплату лизинговых платежей на основании заключенного налогоплательщиком с ОАО "ЛИЗ и К" договора финансовой аренды (лизинга) с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода, подтверждена ОАО "Ивановооблгаз".
Позиция налоговых органов сводится к тому, Общество могло получить необходимые ему денежные средства иным путем (использование кредитной линии, займа у иных лиц и др.), что, по-мнению заявителей жалоб, было бы для предприятия более выгодным, также налоговые органы указывают, сумма платежа предприятия по возвратному лизингу превышает сумму платежа по договору купли продажи, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Также налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В рассматриваемом случае факт реализации Обществом административного здания Кохомского производственного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 31 по договору купли-продажи от 27.07.2005 N 20 заявителями жалоб не опровергнут, полученные от реализации здания средства в сумме 11 476 928 рублей 90 копеек учтены Обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций по итогам 2005 года.
Согласно пункту 1.5 договора от 27.07.2005 N 20, объект приобретается ОАО "ЛИЗ и К" для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Ивановооблгаз" по договору финансовой аренды N 17 от 27.07.2005. Между ОАО "ЛИЗ и К" и ОАО "Ивановооблгаз" заключен договор финансовой аренды, факт уплаты Обществом в адрес лизингодателя лизинговых платежей подтвержден документально.
Таким образом, согласно материалам дела отношения между заявителем и ОАО "ЛИЗ и К" носили производственный характер, были направлены на получение сторонами соответствующих доходов (прибыли).
Ссылка налоговых органов, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, не принята судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально, вопреки положения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не доказали, что рассматриваемые операции по продаже административного здания и заключению договора лизинга указанного имущества направлены исключительно на создание условий для уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Принимая решение по делу суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что позиция ИФНС России по г. Иваново, которая при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций исключила расходы Общества по приобретению здания по договору лизинга, оставляя при этом в составе доходов Общества полученную от ОАО "ЛИЗ и К" сумму от реализации здания по договору купли-продажи, противоречит общему принципу налогообложения прибыли, определенному главой 25 Кодекса.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что ОАО "ЛИЗ и К" в налоговых декларациях не отразило сделку по приобретению здания дальнейшую его передачу по договору лизинга ОАО "Ивановооблгаз", не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не несет ответственность за неисполнение своим контрагентом налоговых обязательств.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о доначислении Обществу налога на прибыль организаций в связи с исключением из расходов для целей налогообложения прибыли затрат Общества по уплате лизинговых платежей в сумме 10 900 049 рублей 45 копеек в том числе за 2005 год 6 288 936 рублей 97 копеек, за 2006 год в сумме 4 611 112 рублей 48 копеек.
1.2 В решении ИФНС России по г. Иваново указано, что в связи с неправильным формированием резерва по сомнительным долгам Обществом в 2006 году расходы, связанные с производством и реализацией продукции завышены на 757 810 рублей 10 копеек в связи с допущенным налогоплательщиком завышением суммы переходящего остатка резерва по сомнительным долгам на 31.12.2006 и занижением суммы резерва, подлежащей сторнированию в 2006 году.
Указанные выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 2 стаи 252 Кодекса, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).
В соответствии пунктом 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией).
Согласно пункту 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
В силу пункта 4 указанной нормы права, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как правильно указал суд, из положений приведенных норм следует, что организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.
В силу пункта 5 статьи 266 Кодекса, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Решение о создании Обществом резервов по сомнительным долгам закреплено в приказах об Учетной политике Общества на 2004, 2005 и 2006 годы - приказы N 109 от 30.12.2003, N 146 от 30.12.2004, N 195 от 29.12.2005.
Как следует из материалов дела, сумма резерва по сомнительным долгам подтверждена Обществом результатами проведенной сводной инвентаризации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на последнее число отчетного (налогового периода). Исходя из оценки платежеспособности должника и степени вероятности погашения им долга, предприятием определяется величина отчислений в резерв. Учет резерва в Обществе ведется не только в суммовом показателе, но и с расшифровкой организаций - дебиторов. Инвентаризация в Обществе организаций - дебиторов производится на конец отчетного года.
Таким образом, следует признать, что Обществом, при формировании резерва по сомнительным долгам, были соблюдены требования пункта 4 статьи 266 Кодекса.
Материалы дела подтверждают, что по состоянию на 31.12.2006 размер сформированного Обществом резерва по сомнительным долгам составляет 3 136 855 рублей 53 копейки. Данная сумма полностью подтверждается результатами годовой инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, т.е. инвентаризацией организацией - дебиторов на отчетную дату - конец года, соответствует требованиям статьи 266 Кодекса, а также согласуется с требованием статьи 285 Кодекса, где налоговым периодом по прибыли признается календарный год.
Расшифровка организаций-дебиторов по состоянию на 31.12.2006 по долгам которых ОАО "Ивановооблгаз" с учетом требований статьи 266 Кодекса определяло сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам приведена налогоплательщиком в таблице (т. 7. л.д. 119).
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает особенностей проведения инвентаризации для использования ее данных в целях налогообложения, то на основании статьи 11 Кодекса в целях формирования резервов по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли должны использоваться данные инвентаризации, проводимой в порядке, установленном Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются актом по форме N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" и Приложением к форме N ИНВ-17 "Справка к Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами". Указанные формы предусматривают отражение в них сумм дебиторской задолженности, как подтвержденной, так и не подтвержденной дебиторами, а также сумм задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Результаты годовой инвентаризации по филиалам и результат сводной инвентаризации оформлен предприятием по установленной форме и в соответствии с Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
Учитывая, что положениями статей 265 и 266 Кодекса не установлено ограничение на учет в составе резервов по сомнительным долгам только сумм дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами, то в расчетах суммы сомнительной задолженности для налогообложения ОАО "Ивановооблгаз" учитывало суммы дебиторской задолженности по отгруженным товарам, работам, услугам подтвержденными результатами инвентаризации.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно учтены пояснения Общества, которые не опровергнуты налоговыми органами, о том, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком представлялись все первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, сумма которой превышала задолженность по сформированному резерву на 105 307 рублей 47 копеек. В связи с этим суд правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что в нарушение пунктов 1, 4 статьи 266 и пункта 1 статьи 252 Кодекса Общество формировало резерв по сомнительным долгам 1 раз в год не по дебиторам, а по дебиторской задолженности, числившейся по строке 230 на балансе на 31 марта 2005 года как не соответствующие обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора судом первой инстанции была проверена обоснованность включения Обществом в сумму резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности и установлено следующее.
По задолженности населения в сумме 332 013 рублей 01 копейка перед филиалом ОАО "Ивановооблгаз" "Кинешмамежрайгаз" ИФНС России по г. Иваново не исследовались период возникновения задолженности и ее размер.
Предприятие пояснило, что задолженность населения в указанном размере перед филиалом ОАО "Ивановооблгаз" "Кинешмамежрайгаз" включена в состав резерва по сомнительным долгам на основании того, что данная задолженность на 31.12.2006 числится на балансе филиала, а в ООО "Ивановооблгаз" эта задолженность не передавалась, что не было опровергнуто налоговыми органами.
Ссылка Инспекции на агентский договор N 10-10/45 от 17.10.2003, в котором по ее мнению ведется речь о передаче от ОАО "Ивановооблгаз" в адрес ООО "Ивановорегионгаз" задолженности населения за природный газ за период до 30 июня 2003 года правомерно не была принята судом, так как по условиям названного агентского договора принципалом (ОАО "Ивановооблгаз") агенту (ООО "Ивановорегионгаз") поручается сбор дебиторской задолженности с населения за снабжение природным газом, по условиям договора агент должен представлять принципалу отчеты о ходе выполнения поручения по определенной договором форме и перечислить на расчетный счет ОАО "Ивановооблгаз" собранные денежные средства (т. 4, л.д. 13-17).
Как правильно указал суд, с учетом того, что данная задолженность удовлетворяет всем требованиям статьи 266 Кодекса, она правомерно включена в состав задолженности, по которой сформирован резерв по сомнительным долгам.
Задолженность Администрации г. Кинешма и Федерального бюджета в размере 412 895 рублей 98 копеек перед филиалом ОАО "Ивановооблгаз" "Кинешмамежрайгаз", по-мнению Инспекции, не подтверждается организацией - дебитором. Однако материалы дела подтверждают, что данная задолженность удовлетворяет требованиям статьи 266 Кодекса, числится на балансе филиала налогоплательщика, и, следовательно, Общество было вправе включить указанную сумму долга в состав резерва по сомнительным долгам. В представленных пояснениях Общество ссылается, что включило спорную сумму в резерв по сомнительным долгам, руководствуясь письмом Минфина России от 26.07.2006 N 03-03-04/1/612, в котором разъясняется, что в расчет суммы резерва включаются все суммы дебиторской задолженности, выявленные при проведении инвентаризации, независисимо от того, подтверждены они дебиторами или нет.
Задолженность МПЖКХ Гаврилов - Посадского района в размере 1 706 305 рублей 97 копеек числится на балансе Управления ОАО "Ивановооблгаз". Данная задолженность возникла перед филиалами Общества - "Гаврилов-Посадрайгаз", "Подземметаллозащита" и Управлением в период до 2006 года. Для централизации учета и проведения претензионной работы с должником, налогоплательщиком было принято решение учитывать задолженность МПЖКХ Гаврилов - Посадского района на балансе Управления. МПЖКХ Гаврилов - Посадского района, подписав акт сверки, согласилось с указанной суммой задолженности и подтвердило ее наличие перед Обществом в сумме 1 706 305 рублей 97 копеек, в том числе и задолженность перед Управлением в сумме 131 257 рублей 18 копеек.
Задолженность МПЖКХ Гаврилов - Посадского района перед Управлением в сумме 431 257 рублей 48 копеек подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2002, на 2004 год, на 2005 год.
Не использованную сумму резерва по сомнительным долгам Общество перенесло на 2007 год в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 266 Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ивановской области, указавшего, поскольку в рассматриваемом случае ОАО "Ивановооблгаз" воспользовалось правом на перенос части неиспользованного в 2006 году резерва на 2007 год, требования налоговых органов о сторнировании в 2006 году 757 810 рублей 10 копеек и вывод о завышении на эту сумму расходов, не соответствует нормам налогового законодательства, а завышения внереализационных расходов предприятие не допущено. Поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям статей 252, 266, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы налоговых органов удовлетворению не подлежат.
1.3 Апелляционный суд считает, что вывод суда о необоснованном исключении Инспекцией из состава затрат Общества расходов в сумме 267 066 рублей 50 копеек за участие в консультационных семинарах в 2005 году, также является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Как указал в определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Как правильно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Материалы дела показали, ОАО "Ивановооблгаз" в 2005 году были заключены договоры комиссии с ООО Центр "Деловой Тур" на консультационное обслуживание в Великобритании (N А-19 от 11.02.2005), во Франции (N ФР-2 от 08.08.2005), в Германии (N Г-1 от 09.03.2005).
В ходе проверки Инспекцией расходы в рамках указанных договоров не приняты, как не подтвержденные документально и экономически неоправданные. В решении ИФНС России по г. Иваново, не принимая Общества на консультационные услуги ссылается на то, что предприятием в ходе проверки не представлены первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате консультационных услуг, а также контракты которые ООО Центр "Деловой Тур" и ООО "Деловой Тур" должны были заключить с организациями обеспечивающими консультационные услуги.
Вместе с тем, в материалы дела представителями налогоплательщика представлены документы, подтверждающие факт несения предприятием спорных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а именно: договор N А-Г-4 от 17.02.2005, заключенный между ООО Центр "Деловой Тур" и "BONSA INC.", договор NG-2, заключенный между ООО Центр "Деловой Тур" и "Yan Roisen" на выполнение консультационного семинара в Великобритании и Германии (т. 6, л.д. 132-136); счета- фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, в которых указана стоимость консультационных услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ по проведению консультационных семинаров, отчеты комиссионеров, программы по проведению семинаров, приказы по направлению должностных лиц ОАО в командировку для участия в семинарах, акты о зачете взаимных требований (тт. 2, л.д. 29-62). Как установлено судом первой инстанции, указанные документы, за исключением договоров, заключенных комиссионерами с организациями на выполнение семинара, представлялись налоговому органу для проверки.
Все представленные предприятием документы правомерно приняты судом первой инстанции. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт участия должностных лиц ОАО в семинарах программа проведения которых связана с производственной деятельностью предприятия, а поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на консультационные услуги, связанные с обеспечением консультационных семинаров в общей сумме 267 066 рублей 50 копеек, которые понесло предприятие, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, а следовательно подлежат включению в состав затрат учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Формального подхода при рассмотрении спора в данной части судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований удовлетворения жалобы налоговых органов по рассматриваемому эпизоду дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль организаций является правомерным, апелляционные жалобы налоговых органов в данной части удовлетворению не подлежат.
2. Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, уплата сумм НДС поставщику товаров (работ, услуг). Налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов в случае реального осуществления хозяйственных операций.
На основании части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ОАО "ЛИЗ и К", выставленным налогоплательщику на уплату лизинговых платежей в сумме 1 962 008 рублей 84 копейки. В частности, у Общества имеются и представлены в материалы дела: счета - фактуры, свидетельствующие о праве заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, соответствующие установленным требованиям статьи 169 Кодекса, перечень которых приведен Инспекцией в таблице N 1 решения (т. 1, л.д. 48-49); об уплате Обществом лизинговых платежей, с учетом НДС, по счетам-фактурам ОАО "ЛИЗ и К" свидетельствуют платежные поручения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ОАО "Ивановооблгаз" и ОАО "ЛИЗ и К" исполнили обязательства, как по договору купли-продажи административного здания Кохомского производственного участка от 27.07.2005 N 20, так и по договору лизинга от 27.07.2005 N 17, в спорный период Общество осуществляло реальную производственную деятельность; финансово-хозяйственная деятельность была направлена на получение прибыли, а не на изъятие средств из бюджета или получение необоснованной налоговой выгоды; признаков недобросовестности в действиях ОАО "Ивановооблгаз" налоговые органы не доказали.
Кроме того, заявителями апелляционных жалоб подтверждается, что НДС в сумме 1 750 717 рублей, исчисленный налогоплательщиком при продаже административного здания, был уплачен им в бюджет.
Поскольку Обществом соблюдены все условия предоставления налогового вычета по НДС, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 962 008 рублей 84 копейки, пени в сумме 483 069 рублей 44 копейки и налоговых санкций в сумме 311 201 рубль 73 копейки. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части у суда второй инстанции отсутствуют.
3. Налог на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций ля российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2001 N 2689, далее - Положение).
В силу пункта 4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что подтвержденный документально факт отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения, не может являться основанием для начисления налога на имущество организаций.
В рассматриваемом случае в связи с заключением договора купли-продажи N 20 от 27.07.2005 между Обществом и ОАО "ЛИЗ и К", ОАО "Ивановооблгаз" сняло со своего баланса административное здание Кохомского производственного участка и передало его на баланс покупателя - ОАО "ЛИЗ и К" после государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 4.6 договора лизинга N 17 от 27.07.2005, заключенного между Обществом и ОАО "ЛИЗ и К", имущество находится на балансе лизингодателя (ОАО "ЛИЗ и К").
С учетом изложенного, поскольку спорный объект в проверяемом периоде, учитывалось на балансе у ОАО "ЛИЗ и К", у Общества отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать с этого объекта налог на имущество организаций.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области принял законное и обоснованное решение, указав на отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество организаций в сумме 241 675 рублей 70 копеек, пеней по налогу в сумме 31 630 рублей 18 копеек, а также налоговых санкций в размере 36 605 рублей 98 копеек.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщикаа
Решение суда первой инстанции в проверенной апелляционным судом части является правомерным и изменению либо отмене не подлежит.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении встречных требований о взыскании с ОАО "Ивановооблгаз" налогов, пени и штрафов в сумме 5 891 585 рублей 75 копеек, доначисленных в связи с признанием сделок между Обществом и ОАО "ЛИЗ и К" по договору купли- продажи N 20 от 27.07.2005 и договору лизинга N 17 от 27.07.2005 недействительными.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Однако на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2008 по делу N А17-1225/2008 05-18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 ПО ДЕЛУ N А17-1225/2008-05-18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А17-1225/2008-05-18
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- представителей заявителя: Ковалевой Л.Б., действующей на основании доверенности от 27.02.2009 N 10-01/18, Гнатюка Д.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2009;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2008 по делу N А17-1225/2008 05-18, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ивановооблгаз"
к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново
и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области
о признании недействительным решения налогового органа N 19-05 от 05.03.2008
и встречному требованию Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново
к открытому акционерному обществу "Ивановооблгаз"
о взыскании 5 891 585 рублей 75 копеек долга,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановооблгаз" (далее - ОАО "Ивановооблгаз, Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново (далее - ИФНС России по г. Иваново, Инспекция) N 19-05 от 05.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УФНС России по Ивановской области (далее - Управление, третье лицо) (т. 6, л.д. 56).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИФНС России по г. Иваново обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Ивановооблгаз" 5 891 585 рублей 75 копеек долга, в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 2 616 011 рублей 86 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 1 962 008 рублей 84 копейки; налога на имущество в сумме 241 675 рублей 70 копеек; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 149 438 рублей 56 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 483 069 рублей 44 копейки; пени по налогу на имущество в сумме 31 630 рублей 18 копеек; штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 59 944 рубля 44 копейки; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 201 рубль 73 копейки; штраф по налогу на имущество организаций в сумме 36 605 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2008 требования ОАО "Ивановооблгаз" удовлетворены частично, обжалуемое предприятием решение ИФНС России по г. Иваново N 19-05 от 05.03.2008, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Ивановской области от 13.05.2028, признано недействительным и не соответствующим нормам налогового законодательства в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 861 982 рубля 20 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль пропорционально необоснованно доначисленным суммам налога с учетом данных лицевого счета налогоплательщика, наложения штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 962 008 рублей 84 копейки, начисление пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 483 069 рублей 44 копейки, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогу на добавленную стоимость в сумме 311 201 рубль 73 копейки; доначисления налога на имущество организаций в сумме 241 675 рублей 70 копеек; начисление пеней по налогу на имущество организаций в сумме 31 630 рублей 18 копеек, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 36 605 рублей 98 копеек. В остальной части заявленные требования предприятия оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Требования ИФНС России по г. Иваново о взыскании с ОАО "Ивановооблгаз" 5 891 585 рублей 75 копеек оставлены судом без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда в части удовлетворения требований предприятия и в части отказа в удовлетворении требований Инспекции не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению ИФНС России по г. Иваново решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права: пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 266, статьи 171, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и с нарушением норм процессуального права: части 1 статьи 168, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Иваново приводит следующие доводы.
1. По налогу на прибыль организаций.
1.1. Инспекция считает, что расходы Общества по договору лизинга N 17 от 27.07.2005, заключенному между ОАО "Ивановооблгаз" и ОАО "ЛИЗ и К", не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, указывает, что получение денежных средств не являлось основной целью Общества при заключении сделок. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что между ОАО "Ивановооблгаз" и ОАО "ЛИЗ и К" также заключался договор купли-продажи административного здания, принадлежащего Обществу, для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Ивановооблгаз", большая часть полученных ОАО "Ивановооблгаз" денежных средств сразу же перечислялась в качестве лизинговых платежей, кроме того, заключая сделку в июле 2005 года Общество, по-мнению Инспекции, не могло утверждать, что будет нуждаться в оборотных средствах в декабре 2005 года. Напротив, утверждает податель жалобы, в искомый период Общество располагало денежными средствами в сумме более 450 млн. рублей.
Инспекция полагает, что использование Обществом возвратного лизинга для пополнения оборотных средств производилось на условиях менее выгодных, чем условия фактического финансирования, считает, что у Общества имелась возможность получить оборотные средства, оформив заявку в банк.
Налоговый орган просит учесть, что между ОАО "ЛИЗ и К" и ОАО "Ивановооблгаз" договоры купли-продажи и лизинга были заключены 27.07.2005, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ОАО "ЛИЗ и К" только 12.09.2009. Учитывая изложенные обстоятельства, считает Инспекция, ОАО "ЛИЗ и К" не могло передать 01.08.2005 года административное здание ОАО "Ивановооблгаз" по договору финансовой аренды (лизинга), поскольку не обладало на указанную дату правом собственности на данное имущество.
Инспекция просит апелляционный суд учесть, что спорные затраты Общества на уплату лизинговых платежей не являются экономически оправданными, поскольку они произведены не с целью получения экономической выгоды (дохода), договор финансовой аренды (лизинга) заключен не в соответствии с законодательством, поэтому понесенные предприятием расходы по указанному договору, считает Инспекция, нельзя признать документально подтвержденными.
1.2 Также ИФНС России по г. Иваново оспаривает решение суда первой инстанции по вопросу формирования резерва по сомнительным долгам, считает, что Обществом завышена сумма, подлежащая включению во внереализационные расходы за 2006 год на 757 810 рублей 10 копеек. Налоговый орган уточняет, что порядок формирование предприятием резерва по сомнительным долгам проверен на основании представленного Обществом "Сводного реестра дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2006 года по ОАО "Ивановооблгаз", иные документы для проверки предприятием не представлялись.
Податель жалобы оспаривает выводы суда по вопросу включения в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности населения перед филиалом Общества "Кинешмарегионгаз", образовавшейся до 01.07.2003 в сумме 332 013 рублей 01 копейка, считает, что указанную задолженность нельзя признать документально подтвержденной. Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы в качестве подтверждения задолженности населения (сводка по должникам на 31.12.2006) не может служить основанием для включения 332 013 рублей 01 копейки в резерв по сомнительным долгам 2006 года.
Кроме того, указывает Инспекция, судом первой инстанции не дана оценка задолженности Администрации г. Кинешмы и Федерального бюджета в сумме 412 895 рублей 89 копеек, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства необоснованности включения Обществом указанной суммы в резерв по сомнительным долгам.
Правомерно, указывает налоговый орган, из резерва по сомнительным долгам была исключена сумма 431 257 рублей 18 копеек задолженности МП ЖКХ Гаврилово-Посадского района перед Обществом, возникшая по договору N 8 от 30.03.1998 о совместной деятельности по газификации поселка. Сроком возникновения указанной задолженности, полагает Инспекция, следует считать 31.12.2000 - срок исполнения обязательств по договору. Выводы суда о том, что спорная сумма входит в общую сумму задолженности МП ЖКХ Гаврилово-Посадского и подтверждается актами сверок от 2002, 2004, 2005, по-мнению Инспекции, нельзя признать обоснованными, поскольку акты сверок возникновение задолженности не подтверждают.
1.3 ИФНС России по г. Иваново считает, что расходы Общества по договорам комиссии на консультационное обслуживание в Великобритании, Франции и Германии, заключенным между налогоплательщиками и ООО Центр "Деловой Тур" не могут быть учтены в целях налогообложения, поскольку не подтверждены документально, указывает на формальный подход суда при разрешении спора в данной части.
2. Налог на добавленную стоимость.
Ссылаясь на статью 171, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ИФНС России по г. Иваново указывает, что вычеты по НДС в общей сумме 1 962 008 рублей 84 копейки по счетам-фактурам ООО "ЛИЗ и К" выставленным на уплату лизинговых платежей по договору N 17 от 27.07.2005, Применены Обществом необоснованно, поскольку главной целью предприятия было получение необоснованной налоговой выгоды.
3. Аналогичные выводы приводит Инспекция по налогу на имущество организаций, считает, что целью сделок Общества с ООО "ЛИЗ и К" явилось уменьшение налоговых обязательств предприятия по налогу на имущество организаций. В ходе проверки, указывает Инспекция, был определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, доначислен налог на имущество организаций за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года в сумме 241 675 рублей 70 копеек.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд при рассмотрении спора, ограничился формальным подходом, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.07.2004 N 2860/04 от 01.11.2005 N 7131/05, от 20.02.2006 N 12448/05.
УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддержало ее позиции, просит удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново.
В свою очередь УФНС России по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Управление оспаривает решение суда в части удовлетворения требований предприятия и в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по г. Иваново о взыскании долга, то есть в той же части, что и Инспекция. В апелляционной жалобе третье лицо, на стороне ответчика, подробнее приводит обстоятельства и доводы, по сути, аналогичные тем, которые изложены ИФНС России по г. Иваново в жалобе.
ОАО "Ивановооблгаз" в отзывах на апелляционные жалобы ИФНС России по г. Иваново против доводов налоговых органов возразило, считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части не имеется, просит оставить апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 07.04.2009 представители Общества поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.
ИФНС России по г. Иваново и УФНС России по Ивановской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ивановооблгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 19-05 от 28.01.2008, в котором отражены выявленные факты допущенных Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с отдельными положениями, изложенными в акте проверки, Общество представило в Инспекцию возражения на данный акт.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предприятия 05.03.2008 ИФНС России по г. Иваново принято решение N 19-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 375 598 рублей 54 копейки, пени в сумме 729 264 рубля 63 копейки и налоговые санкции в общем размере 473 660 рублей 41 копейка.
Данное решение в порядке, установленном статьей 101.2 Кодекса, Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. Решением по апелляционной жалобе, вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции, однако существенные для налогоплательщика пункты решения были утверждены вышестоящим налоговым органом и вступили в законную силу.
Не согласившись с решением Инспекции N 19-05 от 05.03.2008, с учетом решения УФНС России по Ивановской области N 25-12/04615 от 13.05.2008, в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 875 171 рубль 93 копейки, пеней по налогу и налоговых санкций в размере 16 832 рубля 78 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 1 962 008 рублей 84 копейки, начисления пени в размере 483 069 рублей 44 копейки и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 311 201 рубль 73 копейки; недоимки по налогу на имущество организаций в части деятельности филиала "Ивановомежрайгахз" за 2006 в размере 241 675 рублей 70 копеек, начисления в связи с этим пеней в размере 31 630 рублей 18 копеек, штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 36 605 рублей 98 копеек, ОАО "Ивановооблгаз" обратилось с Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным решения Инспекции N 19-05 от 05.03.2008, с учетом решения УФНС России по Ивановской области N 25-12/04615 от 13.05.2008, в данной части.
ИФНС России по г. Иваново обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Ивановооблгаз" долга в общей сумме 5 891 585 рублей 75 копеек.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предприятия и отказывая в удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании задолженности по налогам, руководствовался статьями 252, 266, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд пришел к выводу о правомерности включения в состав расходов затрат по уплате предприятием лизинговых платежей, обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, а также об отсутствии у Общества оснований для начисления налога на имущество организаций по спорному объекту по взаимоотношениям ОАО "Ивановооблгаз" с ОАО "ЛИЗ и К". Суд счел, что Общество правомерно воспользовалось правом на перенос части неиспользованного в 2006 году резерва по сомнительным долгам на 2007 год, и признал требования ИФНС о сторнировании в 2006 году 757 810 рублей 10 копеек и вывод о завышении на эту сумму расходов не соответствующим нормам налогового законодательства. Включение Обществом в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходов на консультационное обслуживание также признано судом первой инстанции правомерным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Налог на прибыль организаций.
1.1 Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С 01.01.2006 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу пункта 4 указанной нормы права, в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ивановооблгаз" (продавец) и ОАО "ЛИЗ и К" (покупатель) 27.07.2005 был заключен договор купли-продажи N 20, предусматривавший приобретение покупателем у продавца административного здания Кохомского производственного участка, общей площадью 435, 6 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 31 (далее по тексту - объект).
Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что спорный объект приобретается для дальнейшей передачи этого объекта в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Ивановооблгаз" по договору финансовой аренды (лизинга) N 17 от 27.07.2005. Стороны договорились о продаже объекта по выкупной цене 11 476 928 рублей 90 копеек, в том числе НДС. Договором купли-продажи установлен график уплаты покупателем в адрес продавца стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с передаточным актом от 01.08.2005 объект передан ОАО "ЛИЗ и К".
12.09.2005 сторонами договора подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), при реализации объекта ОАО "Ивановооблгаз" составлен и выставлен в адрес ОАО "ЛИЗ и К" счет-фактура N 4/Пр-00779 от 12.09.2005.
Оплата по договору купли- продажи производилась покупателем ОАО "ЛИЗ и К" в августе и декабре 2005 года путем перечисления денежных средств на счет Общества по платежным поручениям, двумя векселями АК СБ России, которые были предъявлены к оплате налогоплательщиком в августе 2005 года.
По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 17 от 27.07.2005, заключенного между ОАО "Ивановооблгаз" (лизингополучатель) и ОАО "ЛИЗ и К" (лизингодатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность объект газового хозяйства и предоставить в лизинг следующее имущество - административное здание Кохомского производственного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 31.
Договором были предусмотрены лизинговые платежи в сумме 2 862 058 рублей 23 копейки, в том числе НДС 1 962 008 рублей 88 копеек и переход права собственности на имущество к лизингополучателю после исполнения сторонами всех взаимных обязательств по договору: полной уплаты лизинговых платежей по договору. Согласно пункту 4.6 договора лизинга, имущество учитывалось на балансе у лизингодателя.
Сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2005 подписан передаточный акт от 01.08.2005, приложением к указанному договору является график лизинговых платежей.
В материалы дела представлены платежные поручения об уплате ОАО "Ивановооблгаз" лизинговых платежей лизингодателю.
Данные договоры были исполнены сторонами, прошли государственную регистрацию в УФРС по Ивановской области.
В связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) N 17 от 27.07.2005 объект по акту от 29.12.2006 был передан ОАО "ЛИЗ и К" ОАО "Ивановооблгаз", 18.07.2007 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на административное здание Кохомского производственного участка (т. 3, л.д. 1-81).
В апелляционных жалобах налоговые органы утверждают, что Общество неправомерно отнесло в состав затрат при исчислении налоговой базы и налога на прибыль организаций расходы по уплате лизинговых платежей лизингодателю ОАО "ЛИЗ и К", поскольку данные затраты не соответствуют критериям, определенным статьей 252 Кодекса. Эти же выводы содержатся в решении Инспекции, аналогичные доводы приводились налоговыми органами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел позицию налоговых органов необоснованной и отклонил доводы о том, что платежи ОАО "Ивановооблгаз" по договору лизинга N 17 от 27 июля 2005 года не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В названном определении указывается, что формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно учтены доказательства и объяснения, представленные налогоплательщиком в обоснование наличия деловой цели - пополнение оборотных средств при заключении сделки возвратного лизинга.
Общество провело анализ движения денежных средств в разрезе сделки возвратного лизинга и которого следует, что полученные средства были направлены филиалам Общества для выплаты заработной платы работникам, для уплаты налогов - ЕСН и НДФЛ.
Денежные средства, полученные от реализации здания в размере 776 928 рублей 90 копеек, были направлены предприятием на оплату услуг контрагентов.
Денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, поступившие Обществу 21.12.2005 согласно условиям договора купли-продажи, были направлены филиалам Общества для выплат заработной платы работникам и для уплаты налогов - ЕСН и НДФЛ.
Указанные сведения подтверждены документально и обобщены налогоплательщиком в таблице (т. 3 и т. 7, л.д. 131).
Как правомерно указал суд тот факт, что полученные от ОАО "ЛИЗ и К" средства за реализованное административное здание Кохомского производственного участка частично использовались для уплаты лизинговых платежей не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика экономических или иных деловых целей, так как налоговыми органами не представлено никаких доказательств недобросовестности ОАО "Ивановооблгаз" при осуществлении сделок возвратного лизинга.
В материалы дела Обществом представлены расчеты по экономической обоснованности сделки возвратного лизинга (т. 2, л.д. 75, т. 7, л.д. 137-138, т. 8, л.д. 16-18), которые не были опровергнуты налоговыми органами.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции учитывает, что экономическая обоснованность расходов связана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае связь понесенных Обществом расходов на уплату лизинговых платежей на основании заключенного налогоплательщиком с ОАО "ЛИЗ и К" договора финансовой аренды (лизинга) с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода, подтверждена ОАО "Ивановооблгаз".
Позиция налоговых органов сводится к тому, Общество могло получить необходимые ему денежные средства иным путем (использование кредитной линии, займа у иных лиц и др.), что, по-мнению заявителей жалоб, было бы для предприятия более выгодным, также налоговые органы указывают, сумма платежа предприятия по возвратному лизингу превышает сумму платежа по договору купли продажи, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Также налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В рассматриваемом случае факт реализации Обществом административного здания Кохомского производственного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 31 по договору купли-продажи от 27.07.2005 N 20 заявителями жалоб не опровергнут, полученные от реализации здания средства в сумме 11 476 928 рублей 90 копеек учтены Обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций по итогам 2005 года.
Согласно пункту 1.5 договора от 27.07.2005 N 20, объект приобретается ОАО "ЛИЗ и К" для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Ивановооблгаз" по договору финансовой аренды N 17 от 27.07.2005. Между ОАО "ЛИЗ и К" и ОАО "Ивановооблгаз" заключен договор финансовой аренды, факт уплаты Обществом в адрес лизингодателя лизинговых платежей подтвержден документально.
Таким образом, согласно материалам дела отношения между заявителем и ОАО "ЛИЗ и К" носили производственный характер, были направлены на получение сторонами соответствующих доходов (прибыли).
Ссылка налоговых органов, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, не принята судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально, вопреки положения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не доказали, что рассматриваемые операции по продаже административного здания и заключению договора лизинга указанного имущества направлены исключительно на создание условий для уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Принимая решение по делу суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что позиция ИФНС России по г. Иваново, которая при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций исключила расходы Общества по приобретению здания по договору лизинга, оставляя при этом в составе доходов Общества полученную от ОАО "ЛИЗ и К" сумму от реализации здания по договору купли-продажи, противоречит общему принципу налогообложения прибыли, определенному главой 25 Кодекса.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что ОАО "ЛИЗ и К" в налоговых декларациях не отразило сделку по приобретению здания дальнейшую его передачу по договору лизинга ОАО "Ивановооблгаз", не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не несет ответственность за неисполнение своим контрагентом налоговых обязательств.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о доначислении Обществу налога на прибыль организаций в связи с исключением из расходов для целей налогообложения прибыли затрат Общества по уплате лизинговых платежей в сумме 10 900 049 рублей 45 копеек в том числе за 2005 год 6 288 936 рублей 97 копеек, за 2006 год в сумме 4 611 112 рублей 48 копеек.
1.2 В решении ИФНС России по г. Иваново указано, что в связи с неправильным формированием резерва по сомнительным долгам Обществом в 2006 году расходы, связанные с производством и реализацией продукции завышены на 757 810 рублей 10 копеек в связи с допущенным налогоплательщиком завышением суммы переходящего остатка резерва по сомнительным долгам на 31.12.2006 и занижением суммы резерва, подлежащей сторнированию в 2006 году.
Указанные выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 2 стаи 252 Кодекса, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).
В соответствии пунктом 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией).
Согласно пункту 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
В силу пункта 4 указанной нормы права, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как правильно указал суд, из положений приведенных норм следует, что организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.
В силу пункта 5 статьи 266 Кодекса, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Решение о создании Обществом резервов по сомнительным долгам закреплено в приказах об Учетной политике Общества на 2004, 2005 и 2006 годы - приказы N 109 от 30.12.2003, N 146 от 30.12.2004, N 195 от 29.12.2005.
Как следует из материалов дела, сумма резерва по сомнительным долгам подтверждена Обществом результатами проведенной сводной инвентаризации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на последнее число отчетного (налогового периода). Исходя из оценки платежеспособности должника и степени вероятности погашения им долга, предприятием определяется величина отчислений в резерв. Учет резерва в Обществе ведется не только в суммовом показателе, но и с расшифровкой организаций - дебиторов. Инвентаризация в Обществе организаций - дебиторов производится на конец отчетного года.
Таким образом, следует признать, что Обществом, при формировании резерва по сомнительным долгам, были соблюдены требования пункта 4 статьи 266 Кодекса.
Материалы дела подтверждают, что по состоянию на 31.12.2006 размер сформированного Обществом резерва по сомнительным долгам составляет 3 136 855 рублей 53 копейки. Данная сумма полностью подтверждается результатами годовой инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, т.е. инвентаризацией организацией - дебиторов на отчетную дату - конец года, соответствует требованиям статьи 266 Кодекса, а также согласуется с требованием статьи 285 Кодекса, где налоговым периодом по прибыли признается календарный год.
Расшифровка организаций-дебиторов по состоянию на 31.12.2006 по долгам которых ОАО "Ивановооблгаз" с учетом требований статьи 266 Кодекса определяло сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам приведена налогоплательщиком в таблице (т. 7. л.д. 119).
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает особенностей проведения инвентаризации для использования ее данных в целях налогообложения, то на основании статьи 11 Кодекса в целях формирования резервов по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли должны использоваться данные инвентаризации, проводимой в порядке, установленном Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются актом по форме N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" и Приложением к форме N ИНВ-17 "Справка к Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами". Указанные формы предусматривают отражение в них сумм дебиторской задолженности, как подтвержденной, так и не подтвержденной дебиторами, а также сумм задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Результаты годовой инвентаризации по филиалам и результат сводной инвентаризации оформлен предприятием по установленной форме и в соответствии с Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
Учитывая, что положениями статей 265 и 266 Кодекса не установлено ограничение на учет в составе резервов по сомнительным долгам только сумм дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами, то в расчетах суммы сомнительной задолженности для налогообложения ОАО "Ивановооблгаз" учитывало суммы дебиторской задолженности по отгруженным товарам, работам, услугам подтвержденными результатами инвентаризации.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно учтены пояснения Общества, которые не опровергнуты налоговыми органами, о том, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком представлялись все первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, сумма которой превышала задолженность по сформированному резерву на 105 307 рублей 47 копеек. В связи с этим суд правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что в нарушение пунктов 1, 4 статьи 266 и пункта 1 статьи 252 Кодекса Общество формировало резерв по сомнительным долгам 1 раз в год не по дебиторам, а по дебиторской задолженности, числившейся по строке 230 на балансе на 31 марта 2005 года как не соответствующие обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора судом первой инстанции была проверена обоснованность включения Обществом в сумму резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности и установлено следующее.
По задолженности населения в сумме 332 013 рублей 01 копейка перед филиалом ОАО "Ивановооблгаз" "Кинешмамежрайгаз" ИФНС России по г. Иваново не исследовались период возникновения задолженности и ее размер.
Предприятие пояснило, что задолженность населения в указанном размере перед филиалом ОАО "Ивановооблгаз" "Кинешмамежрайгаз" включена в состав резерва по сомнительным долгам на основании того, что данная задолженность на 31.12.2006 числится на балансе филиала, а в ООО "Ивановооблгаз" эта задолженность не передавалась, что не было опровергнуто налоговыми органами.
Ссылка Инспекции на агентский договор N 10-10/45 от 17.10.2003, в котором по ее мнению ведется речь о передаче от ОАО "Ивановооблгаз" в адрес ООО "Ивановорегионгаз" задолженности населения за природный газ за период до 30 июня 2003 года правомерно не была принята судом, так как по условиям названного агентского договора принципалом (ОАО "Ивановооблгаз") агенту (ООО "Ивановорегионгаз") поручается сбор дебиторской задолженности с населения за снабжение природным газом, по условиям договора агент должен представлять принципалу отчеты о ходе выполнения поручения по определенной договором форме и перечислить на расчетный счет ОАО "Ивановооблгаз" собранные денежные средства (т. 4, л.д. 13-17).
Как правильно указал суд, с учетом того, что данная задолженность удовлетворяет всем требованиям статьи 266 Кодекса, она правомерно включена в состав задолженности, по которой сформирован резерв по сомнительным долгам.
Задолженность Администрации г. Кинешма и Федерального бюджета в размере 412 895 рублей 98 копеек перед филиалом ОАО "Ивановооблгаз" "Кинешмамежрайгаз", по-мнению Инспекции, не подтверждается организацией - дебитором. Однако материалы дела подтверждают, что данная задолженность удовлетворяет требованиям статьи 266 Кодекса, числится на балансе филиала налогоплательщика, и, следовательно, Общество было вправе включить указанную сумму долга в состав резерва по сомнительным долгам. В представленных пояснениях Общество ссылается, что включило спорную сумму в резерв по сомнительным долгам, руководствуясь письмом Минфина России от 26.07.2006 N 03-03-04/1/612, в котором разъясняется, что в расчет суммы резерва включаются все суммы дебиторской задолженности, выявленные при проведении инвентаризации, независисимо от того, подтверждены они дебиторами или нет.
Задолженность МПЖКХ Гаврилов - Посадского района в размере 1 706 305 рублей 97 копеек числится на балансе Управления ОАО "Ивановооблгаз". Данная задолженность возникла перед филиалами Общества - "Гаврилов-Посадрайгаз", "Подземметаллозащита" и Управлением в период до 2006 года. Для централизации учета и проведения претензионной работы с должником, налогоплательщиком было принято решение учитывать задолженность МПЖКХ Гаврилов - Посадского района на балансе Управления. МПЖКХ Гаврилов - Посадского района, подписав акт сверки, согласилось с указанной суммой задолженности и подтвердило ее наличие перед Обществом в сумме 1 706 305 рублей 97 копеек, в том числе и задолженность перед Управлением в сумме 131 257 рублей 18 копеек.
Задолженность МПЖКХ Гаврилов - Посадского района перед Управлением в сумме 431 257 рублей 48 копеек подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2002, на 2004 год, на 2005 год.
Не использованную сумму резерва по сомнительным долгам Общество перенесло на 2007 год в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 266 Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ивановской области, указавшего, поскольку в рассматриваемом случае ОАО "Ивановооблгаз" воспользовалось правом на перенос части неиспользованного в 2006 году резерва на 2007 год, требования налоговых органов о сторнировании в 2006 году 757 810 рублей 10 копеек и вывод о завышении на эту сумму расходов, не соответствует нормам налогового законодательства, а завышения внереализационных расходов предприятие не допущено. Поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям статей 252, 266, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы налоговых органов удовлетворению не подлежат.
1.3 Апелляционный суд считает, что вывод суда о необоснованном исключении Инспекцией из состава затрат Общества расходов в сумме 267 066 рублей 50 копеек за участие в консультационных семинарах в 2005 году, также является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Как указал в определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Как правильно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Материалы дела показали, ОАО "Ивановооблгаз" в 2005 году были заключены договоры комиссии с ООО Центр "Деловой Тур" на консультационное обслуживание в Великобритании (N А-19 от 11.02.2005), во Франции (N ФР-2 от 08.08.2005), в Германии (N Г-1 от 09.03.2005).
В ходе проверки Инспекцией расходы в рамках указанных договоров не приняты, как не подтвержденные документально и экономически неоправданные. В решении ИФНС России по г. Иваново, не принимая Общества на консультационные услуги ссылается на то, что предприятием в ходе проверки не представлены первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате консультационных услуг, а также контракты которые ООО Центр "Деловой Тур" и ООО "Деловой Тур" должны были заключить с организациями обеспечивающими консультационные услуги.
Вместе с тем, в материалы дела представителями налогоплательщика представлены документы, подтверждающие факт несения предприятием спорных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а именно: договор N А-Г-4 от 17.02.2005, заключенный между ООО Центр "Деловой Тур" и "BONSA INC.", договор NG-2, заключенный между ООО Центр "Деловой Тур" и "Yan Roisen" на выполнение консультационного семинара в Великобритании и Германии (т. 6, л.д. 132-136); счета- фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, в которых указана стоимость консультационных услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ по проведению консультационных семинаров, отчеты комиссионеров, программы по проведению семинаров, приказы по направлению должностных лиц ОАО в командировку для участия в семинарах, акты о зачете взаимных требований (тт. 2, л.д. 29-62). Как установлено судом первой инстанции, указанные документы, за исключением договоров, заключенных комиссионерами с организациями на выполнение семинара, представлялись налоговому органу для проверки.
Все представленные предприятием документы правомерно приняты судом первой инстанции. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт участия должностных лиц ОАО в семинарах программа проведения которых связана с производственной деятельностью предприятия, а поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на консультационные услуги, связанные с обеспечением консультационных семинаров в общей сумме 267 066 рублей 50 копеек, которые понесло предприятие, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, а следовательно подлежат включению в состав затрат учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Формального подхода при рассмотрении спора в данной части судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований удовлетворения жалобы налоговых органов по рассматриваемому эпизоду дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль организаций является правомерным, апелляционные жалобы налоговых органов в данной части удовлетворению не подлежат.
2. Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, уплата сумм НДС поставщику товаров (работ, услуг). Налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов в случае реального осуществления хозяйственных операций.
На основании части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ОАО "ЛИЗ и К", выставленным налогоплательщику на уплату лизинговых платежей в сумме 1 962 008 рублей 84 копейки. В частности, у Общества имеются и представлены в материалы дела: счета - фактуры, свидетельствующие о праве заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, соответствующие установленным требованиям статьи 169 Кодекса, перечень которых приведен Инспекцией в таблице N 1 решения (т. 1, л.д. 48-49); об уплате Обществом лизинговых платежей, с учетом НДС, по счетам-фактурам ОАО "ЛИЗ и К" свидетельствуют платежные поручения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ОАО "Ивановооблгаз" и ОАО "ЛИЗ и К" исполнили обязательства, как по договору купли-продажи административного здания Кохомского производственного участка от 27.07.2005 N 20, так и по договору лизинга от 27.07.2005 N 17, в спорный период Общество осуществляло реальную производственную деятельность; финансово-хозяйственная деятельность была направлена на получение прибыли, а не на изъятие средств из бюджета или получение необоснованной налоговой выгоды; признаков недобросовестности в действиях ОАО "Ивановооблгаз" налоговые органы не доказали.
Кроме того, заявителями апелляционных жалоб подтверждается, что НДС в сумме 1 750 717 рублей, исчисленный налогоплательщиком при продаже административного здания, был уплачен им в бюджет.
Поскольку Обществом соблюдены все условия предоставления налогового вычета по НДС, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 962 008 рублей 84 копейки, пени в сумме 483 069 рублей 44 копейки и налоговых санкций в сумме 311 201 рубль 73 копейки. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части у суда второй инстанции отсутствуют.
3. Налог на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций ля российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2001 N 2689, далее - Положение).
В силу пункта 4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что подтвержденный документально факт отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения, не может являться основанием для начисления налога на имущество организаций.
В рассматриваемом случае в связи с заключением договора купли-продажи N 20 от 27.07.2005 между Обществом и ОАО "ЛИЗ и К", ОАО "Ивановооблгаз" сняло со своего баланса административное здание Кохомского производственного участка и передало его на баланс покупателя - ОАО "ЛИЗ и К" после государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 4.6 договора лизинга N 17 от 27.07.2005, заключенного между Обществом и ОАО "ЛИЗ и К", имущество находится на балансе лизингодателя (ОАО "ЛИЗ и К").
С учетом изложенного, поскольку спорный объект в проверяемом периоде, учитывалось на балансе у ОАО "ЛИЗ и К", у Общества отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать с этого объекта налог на имущество организаций.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области принял законное и обоснованное решение, указав на отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество организаций в сумме 241 675 рублей 70 копеек, пеней по налогу в сумме 31 630 рублей 18 копеек, а также налоговых санкций в размере 36 605 рублей 98 копеек.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщикаа
Решение суда первой инстанции в проверенной апелляционным судом части является правомерным и изменению либо отмене не подлежит.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении встречных требований о взыскании с ОАО "Ивановооблгаз" налогов, пени и штрафов в сумме 5 891 585 рублей 75 копеек, доначисленных в связи с признанием сделок между Обществом и ОАО "ЛИЗ и К" по договору купли- продажи N 20 от 27.07.2005 и договору лизинга N 17 от 27.07.2005 недействительными.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Однако на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2008 по делу N А17-1225/2008 05-18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)