Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕВСКОЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 6626013896, ОГРН 1036601625521)
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании недействительным решения N 11-24/7 от 14.04.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Плетнев Д.В., представитель по доверенности от 06.08.2014 г., паспорт,
Лысенко Ю.В., представитель по доверенности от 13.11.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Белоглазова А.В., представитель по доверенности N 15 от 10.04.2014 г.,
Шарыпова В.В., представитель по доверенности N 25 от 27.05.2014 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕВСКОЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-24/7 от 14.04.2014 Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в части:
- доначисления НДПИ - 1294870 руб.,
- доначисления пени по НДПИ - 263110,84 руб.,
- доначисления штрафа по НДПИ по п. *** ст. 122 НК РФ - 237426,40 руб.,
- доначисления штрафа по НДФЛ ст. 123 НК РФ - 485566,97 руб.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что выводы налоговой инспекции по итогам проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также налоговой инспекцией неправильно применены нормы налогового законодательства.
Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПП "Полевской ДОЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Проверкой установлен факт занижения налога на добычу полезных ископаемых, несвоевременной уплаты НДФЛ.
Результаты проверки оформлены актом N 11-24/6 от 27.02.2014.
Обществом представлены возражения по акту проверки.
14.04.2014 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 29 ПО Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 11-24/7 о привлечении ООО ПП "Полевской ДОЗ" к ответственности:
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в размере 259377,40 руб.,
по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 485566,97
ООО ПП "Полевской ДОЗ" предложено также уплатить недоимку:
- по НДПИ в размере 1404625 руб., пене в размере 263110,84 руб.,
ООО ПП "Полевской ДОЗ" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 706/14 от 21.07.2014 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 14.04.2014 N 11-24/7 изменено путем отмены в части доначисления НДПИ в сумме 109755 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 21951 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления:
- Налога на добычу полезных ископаемых - 1294870 руб., соответствующих пеней и штрафов, штрафа по НДФЛ общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДПИ в размере 1294870 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Следовательно, из вышеуказанной нормы права прямо следует, что цена реализации химически чистого металла уменьшается на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ установлено, что в целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг (абзац 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ).
Исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, при определении стоимости добытых полезных ископаемых воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
При этом критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Из материалов дела следует, что в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДПИ, налоговой инспекцией взяты только железнодорожные расходы (доставка песка со станции Асбест до покупателя), а также расходы на заработную плату (отчисления на заработную плату налоговой инспекцией приняты не были).
При этом налоговая инспекция исходила из того, что пункт отгрузки полезного ископаемого (строительного песка) является склад готовой продукции - 101 квартал ж/д станция Асбест, а не Хвостохранилище N 1 п. Малышева, в связи с чем не приняла расходы по доставке песка автомобильным транспортом от Хвостохранилища N 1 до станции ж/д Асбест.
Изучив материалы проверки и представленные в судебное заседание документы, суд установил.
При добыче песка общество руководствуется "Рабочим проектом разработки и рекультивации строительных песков хвостохранилища N 1 Малышевского рудоуправления ООО "ПП "Полевской ДОЗ", утвержденного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 06.07.2009 N 04-30/5842, в котором содержится описание технологической схемы разработки месторождения:
1. Разработку полезной толщи намечается осуществлять дизельным гусеничным одноковшовым экскаватором типа "драглайн" с разгрузкой полезного ископаемого в навалы на уровне своего стояния.
2. Полезное ископаемое из навалов планируется отгружать дизельным колесным одноковшовым экскаватором типа "обратная лопата" на уровне своего стояния в автосамосвалы для перевозки на завод.
Соответственно полный цикл по добыче полезного ископаемого (строительного песка ГОСТ 8736-93) завершается погрузкой песка в самосвалы на территории Хвостохранилища N 1 п. Малышева.
В проверяемый период заявитель вел два журнала: журнал учета вывезенной горной массы и журнал учета машин.
Журнал учета вывезенной горной массы ведет начальник карьера. В журнале вывезенной горной массы отражается информация о количестве полезного ископаемого, вывезенного с территории Хвостохранилища N 1 п. Малышева и марка машины.
Журнал учета машин ведет сторож ООО "ПП "Полевской ДОЗ". В журнале учета машин указывается автомашина, время выезда с территории Хвостохранилища N 1 п. Малышева и маршрут.
Таким образом, указанные журналы подтверждают факт учета вывезенной горной массы и учет машин до пункта отгрузки полезного ископаемого потребителю или на переработку на территории Хвостохранилища N 1 п. Малышева.
Таким образом с момента погрузки песка в самосвалы технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершен. Доставка добытого полезного ископаемого потребителю осуществлялась иными юридическими лицами. При этом песок доставлялся самосвалами с территории Хвостохранилища N 1 п. Малышева до 101 квартала ж/д станция Асбест, где разгружался на специальную площадку и перегружался в вагоны, для дальнейшей доставки потребителям.
В ходе выездной налоговой проверки заявитель предоставил в налоговую инспекцию договоры на оказание транспортных услуг, дополнительные соглашения:
- договор N 31/2011 от 31.10.2011 об оказании транспортных услуг ООО "МехСтрой" и дополнительное соглашение от 31.10.2011
В ходе проведения контрольных мероприятий, по запросу налоговой инспекции ООО "МехСтрой" представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки, книга продаж за период 2011 - 2012 гг., подтверждающие перевозку песка в двух направлениях:
- - Хвостохранилище N 1 п. Малышева - 101 квартал ж/д станция Асбест - стоимость 2500 руб. с учетом НДС за 1 рейс;
- Хвостохранилище N 1 п. Малышева - до установки по сушке песка (на переработку) - 1000 руб. с учетом НДС за 1 машино-час.
Также услуги по перевозке полезного ископаемого по направлению Хвостохранилище N 1 п. Малышева - 101 квартал ж/д станция Асбест оказывали следующие перевозчики:
- ИП Бардюжа С.Б. договоры N 001/у от 22.09.2010 г., 002/у от 11.01.2011 г., 003/у от 17.09.2011
- - ИП Гефнер Ю.А. договор N 02/01/2012 от 20.01.2012 г.;
- - ИП Карх Т.С. договор N 001 от 26.04.2011
- - ООО "Формула логистики" договор N б/н от 28.12.2010 г.;
- - ОАО "Малышевское рудоуправление" договор N 16-12/1-545 от 19.11.2012 г.;
- - ИП Коряков А.В. договор N 06/11/2011 от 08.11.2011 г.;
- - ИП Тома В.В. договоры N 07/11/2011 от 28.11.2011 г., N 04 от 26.07.2011 г.;
- - ИП Лоос А.А. договор N 05/11/2011 от 08.11.2011 г.;
- - ИП Бушуев В.В. договор N 04/11/2011 от 02.11.2011 г.;
- - ООО "Деловой портал" N 81/02/05 от 17.12.2010 г.;
- - ИП Ваганов В.В. договоры N б/н от 01.02.2010 г., N 011/2 от 01.01.2011 г., N 011/5 от 01.08.2011 г., N 012/1 от 11.01.2012.
В подтверждение оказанных услуг по перевозке песка заявителем также представлены акты выполненных работ, письма перевозчиков, которые подтвердили факт оказания услуг по перевозке полезного ископаемого покупателям Заявителя по маршруту хвостохранилище N 1 - ж/д станция Асбест и стоимость услуг по перевозке
Кроме того заявителем заключен договор N 03/2011-049 от 20.04.2011 с ООО "Энергохимкомплект" на аренду погрузчика фронтального LG933L. Указанный погрузчик использовался на ж/д станции Асбест для погрузки полезного ископаемого в вагоны. В подтверждение выполненных работ предоставлены акты.
При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт оказания услуг по перевозке полезного ископаемого по направлению Хвостохранилище N 1 п. Малышева - 101 квартал ж/д станция Асбест.
Довод налоговой инспекции о том, на ж/д станция Асбест находится склад готовой продукции, следовательно, в сумму расходов по доставке не должны включаться расходы по доставке песка до склада готовой продукции, судом исследован и отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Заявителем с ОАО "РЖД" заключен договор аренды от 23.03.2012 N НЮ 715/12 на аренду земельного участка для размещения погрузочно-разгрузочной площадки железнодорожной станции Асбест, 101 квартал. На данную площадку выгружался добытый песок, доставленный транспортными средствами.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что перегружать песок с транспортного средства непосредственно в вагон, не представляется возможным, в связи с чем песок выгружается из самосвалов на специально отведенную площадку и в дальнейшем автопогрузчиком загружается в вагоны.
Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты. Доказательств того, что на станции Асбест находился склад готовой продукции налоговой инспекцией не представлено.
Довод заинтересованного лица о том, что транспортировка песка из навалов Хвостохранилища N 1 до ж/д станции входит в полный комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, судом отклоняется за недоказанностью.
В ходе проверки налоговой инспекцией приняты затраты по выплате заработной платы, однако отчисления на заработную плату в затратах не учтены. Поскольку данные расходы непосредственно не связаны с добычей полезного ископаемого, то они подлежат включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДПИ.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен НДПИ в размере 555836 руб., соответствующие пени и штраф.
По итогам проверки общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 485566 руб. 97 коп.
Заявитель не оспаривает факт нарушения, однако указывает, что налоговой инспекцией при принятии решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая незначительность просрочки уплаты налога, сложное финансовое положение Общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, уплату налога, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО ПП "Полевской ДОЗ" аналогичного правонарушения (п. 3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 48556 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение N 11-24/7 от 14.04.2014 Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в части:
- доначисления НДПИ в размере 555836 руб., соответствующих пеней и штрафа,
- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 48556,69 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области в пользу ООО "ПП "ПОЛЕВСКОЙ ДОЗ "2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить ООО "ПП "ПОЛЕВСКОЙ ДОЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 1145 от 06.08.2014. Оригинал платежного поручения N 1145 от 06.08.2014 остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-37075/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А60-37075/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕВСКОЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 6626013896, ОГРН 1036601625521)
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании недействительным решения N 11-24/7 от 14.04.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Плетнев Д.В., представитель по доверенности от 06.08.2014 г., паспорт,
Лысенко Ю.В., представитель по доверенности от 13.11.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Белоглазова А.В., представитель по доверенности N 15 от 10.04.2014 г.,
Шарыпова В.В., представитель по доверенности N 25 от 27.05.2014 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕВСКОЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-24/7 от 14.04.2014 Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в части:
- доначисления НДПИ - 1294870 руб.,
- доначисления пени по НДПИ - 263110,84 руб.,
- доначисления штрафа по НДПИ по п. *** ст. 122 НК РФ - 237426,40 руб.,
- доначисления штрафа по НДФЛ ст. 123 НК РФ - 485566,97 руб.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что выводы налоговой инспекции по итогам проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также налоговой инспекцией неправильно применены нормы налогового законодательства.
Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПП "Полевской ДОЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Проверкой установлен факт занижения налога на добычу полезных ископаемых, несвоевременной уплаты НДФЛ.
Результаты проверки оформлены актом N 11-24/6 от 27.02.2014.
Обществом представлены возражения по акту проверки.
14.04.2014 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 29 ПО Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 11-24/7 о привлечении ООО ПП "Полевской ДОЗ" к ответственности:
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в размере 259377,40 руб.,
по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 485566,97
ООО ПП "Полевской ДОЗ" предложено также уплатить недоимку:
- по НДПИ в размере 1404625 руб., пене в размере 263110,84 руб.,
ООО ПП "Полевской ДОЗ" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 706/14 от 21.07.2014 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 14.04.2014 N 11-24/7 изменено путем отмены в части доначисления НДПИ в сумме 109755 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 21951 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления:
- Налога на добычу полезных ископаемых - 1294870 руб., соответствующих пеней и штрафов, штрафа по НДФЛ общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДПИ в размере 1294870 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Следовательно, из вышеуказанной нормы права прямо следует, что цена реализации химически чистого металла уменьшается на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ установлено, что в целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг (абзац 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ).
Исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, при определении стоимости добытых полезных ископаемых воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
При этом критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Из материалов дела следует, что в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДПИ, налоговой инспекцией взяты только железнодорожные расходы (доставка песка со станции Асбест до покупателя), а также расходы на заработную плату (отчисления на заработную плату налоговой инспекцией приняты не были).
При этом налоговая инспекция исходила из того, что пункт отгрузки полезного ископаемого (строительного песка) является склад готовой продукции - 101 квартал ж/д станция Асбест, а не Хвостохранилище N 1 п. Малышева, в связи с чем не приняла расходы по доставке песка автомобильным транспортом от Хвостохранилища N 1 до станции ж/д Асбест.
Изучив материалы проверки и представленные в судебное заседание документы, суд установил.
При добыче песка общество руководствуется "Рабочим проектом разработки и рекультивации строительных песков хвостохранилища N 1 Малышевского рудоуправления ООО "ПП "Полевской ДОЗ", утвержденного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 06.07.2009 N 04-30/5842, в котором содержится описание технологической схемы разработки месторождения:
1. Разработку полезной толщи намечается осуществлять дизельным гусеничным одноковшовым экскаватором типа "драглайн" с разгрузкой полезного ископаемого в навалы на уровне своего стояния.
2. Полезное ископаемое из навалов планируется отгружать дизельным колесным одноковшовым экскаватором типа "обратная лопата" на уровне своего стояния в автосамосвалы для перевозки на завод.
Соответственно полный цикл по добыче полезного ископаемого (строительного песка ГОСТ 8736-93) завершается погрузкой песка в самосвалы на территории Хвостохранилища N 1 п. Малышева.
В проверяемый период заявитель вел два журнала: журнал учета вывезенной горной массы и журнал учета машин.
Журнал учета вывезенной горной массы ведет начальник карьера. В журнале вывезенной горной массы отражается информация о количестве полезного ископаемого, вывезенного с территории Хвостохранилища N 1 п. Малышева и марка машины.
Журнал учета машин ведет сторож ООО "ПП "Полевской ДОЗ". В журнале учета машин указывается автомашина, время выезда с территории Хвостохранилища N 1 п. Малышева и маршрут.
Таким образом, указанные журналы подтверждают факт учета вывезенной горной массы и учет машин до пункта отгрузки полезного ископаемого потребителю или на переработку на территории Хвостохранилища N 1 п. Малышева.
Таким образом с момента погрузки песка в самосвалы технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершен. Доставка добытого полезного ископаемого потребителю осуществлялась иными юридическими лицами. При этом песок доставлялся самосвалами с территории Хвостохранилища N 1 п. Малышева до 101 квартала ж/д станция Асбест, где разгружался на специальную площадку и перегружался в вагоны, для дальнейшей доставки потребителям.
В ходе выездной налоговой проверки заявитель предоставил в налоговую инспекцию договоры на оказание транспортных услуг, дополнительные соглашения:
- договор N 31/2011 от 31.10.2011 об оказании транспортных услуг ООО "МехСтрой" и дополнительное соглашение от 31.10.2011
В ходе проведения контрольных мероприятий, по запросу налоговой инспекции ООО "МехСтрой" представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки, книга продаж за период 2011 - 2012 гг., подтверждающие перевозку песка в двух направлениях:
- - Хвостохранилище N 1 п. Малышева - 101 квартал ж/д станция Асбест - стоимость 2500 руб. с учетом НДС за 1 рейс;
- Хвостохранилище N 1 п. Малышева - до установки по сушке песка (на переработку) - 1000 руб. с учетом НДС за 1 машино-час.
Также услуги по перевозке полезного ископаемого по направлению Хвостохранилище N 1 п. Малышева - 101 квартал ж/д станция Асбест оказывали следующие перевозчики:
- ИП Бардюжа С.Б. договоры N 001/у от 22.09.2010 г., 002/у от 11.01.2011 г., 003/у от 17.09.2011
- - ИП Гефнер Ю.А. договор N 02/01/2012 от 20.01.2012 г.;
- - ИП Карх Т.С. договор N 001 от 26.04.2011
- - ООО "Формула логистики" договор N б/н от 28.12.2010 г.;
- - ОАО "Малышевское рудоуправление" договор N 16-12/1-545 от 19.11.2012 г.;
- - ИП Коряков А.В. договор N 06/11/2011 от 08.11.2011 г.;
- - ИП Тома В.В. договоры N 07/11/2011 от 28.11.2011 г., N 04 от 26.07.2011 г.;
- - ИП Лоос А.А. договор N 05/11/2011 от 08.11.2011 г.;
- - ИП Бушуев В.В. договор N 04/11/2011 от 02.11.2011 г.;
- - ООО "Деловой портал" N 81/02/05 от 17.12.2010 г.;
- - ИП Ваганов В.В. договоры N б/н от 01.02.2010 г., N 011/2 от 01.01.2011 г., N 011/5 от 01.08.2011 г., N 012/1 от 11.01.2012.
В подтверждение оказанных услуг по перевозке песка заявителем также представлены акты выполненных работ, письма перевозчиков, которые подтвердили факт оказания услуг по перевозке полезного ископаемого покупателям Заявителя по маршруту хвостохранилище N 1 - ж/д станция Асбест и стоимость услуг по перевозке
Кроме того заявителем заключен договор N 03/2011-049 от 20.04.2011 с ООО "Энергохимкомплект" на аренду погрузчика фронтального LG933L. Указанный погрузчик использовался на ж/д станции Асбест для погрузки полезного ископаемого в вагоны. В подтверждение выполненных работ предоставлены акты.
При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт оказания услуг по перевозке полезного ископаемого по направлению Хвостохранилище N 1 п. Малышева - 101 квартал ж/д станция Асбест.
Довод налоговой инспекции о том, на ж/д станция Асбест находится склад готовой продукции, следовательно, в сумму расходов по доставке не должны включаться расходы по доставке песка до склада готовой продукции, судом исследован и отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Заявителем с ОАО "РЖД" заключен договор аренды от 23.03.2012 N НЮ 715/12 на аренду земельного участка для размещения погрузочно-разгрузочной площадки железнодорожной станции Асбест, 101 квартал. На данную площадку выгружался добытый песок, доставленный транспортными средствами.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что перегружать песок с транспортного средства непосредственно в вагон, не представляется возможным, в связи с чем песок выгружается из самосвалов на специально отведенную площадку и в дальнейшем автопогрузчиком загружается в вагоны.
Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты. Доказательств того, что на станции Асбест находился склад готовой продукции налоговой инспекцией не представлено.
Довод заинтересованного лица о том, что транспортировка песка из навалов Хвостохранилища N 1 до ж/д станции входит в полный комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, судом отклоняется за недоказанностью.
В ходе проверки налоговой инспекцией приняты затраты по выплате заработной платы, однако отчисления на заработную плату в затратах не учтены. Поскольку данные расходы непосредственно не связаны с добычей полезного ископаемого, то они подлежат включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДПИ.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен НДПИ в размере 555836 руб., соответствующие пени и штраф.
По итогам проверки общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 485566 руб. 97 коп.
Заявитель не оспаривает факт нарушения, однако указывает, что налоговой инспекцией при принятии решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая незначительность просрочки уплаты налога, сложное финансовое положение Общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, уплату налога, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО ПП "Полевской ДОЗ" аналогичного правонарушения (п. 3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 48556 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение N 11-24/7 от 14.04.2014 Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в части:
- доначисления НДПИ в размере 555836 руб., соответствующих пеней и штрафа,
- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 48556,69 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области в пользу ООО "ПП "ПОЛЕВСКОЙ ДОЗ "2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить ООО "ПП "ПОЛЕВСКОЙ ДОЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 1145 от 06.08.2014. Оригинал платежного поручения N 1145 от 06.08.2014 остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)