Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10232/2012
на определение от 09.10.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-15020/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акциола Гранд" (ИНН 2536136529, ОГРН 1032501327836)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)
о взыскании судебных расходов в сумме 213.756 руб.
при участии:
- от ООО "Акциола Гранд": Семилет С.Ю. - адвокат по доверенности от 14.11.2011, срок действия 3 года;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С. по доверенности N 10-12/613 от 25.07.2012, срок действия 3 года, Когай Н.В. - заместитель начальника отдела по доверенности N 10-12/975 от 31.10.2011, срок действия 3 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акциола Гранд" (далее - заявитель, общество, ООО "Акциола Гранд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 213.756 рублей по заявленным ранее требованиям о признании недействительным решения налогового органа N 95 от 23.05.2011 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 09.10.2012, налоговый орган просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что взыскание с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 213.756 рублей не отвечает принципам разумности и является чрезмерным.
В частности налоговый орган отмечает, что в обоснование разумности понесенных расходов обществом не представлены калькуляция, отражающая формирование расходов, акты приема-передачи, а также, отчеты исполнителя, позволяющие установить фактически выполненный представителем объем работы, помимо его участия в судебных заседаниях.
При этом, инспекция обращает внимание суда на то, что ООО "Акциола Гранд" не представлено в материалы дела документального подтверждения устного и письменного консультирования заявителя по делу N А51-15020/2011.
Кроме того, налоговый орган считает, что подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Приморскому краю необоснованно учтена обществом при заявлении судебных расходов за рассмотрение дела N А51-15020/2011.
Более того, заявитель жалобы просит учесть то обстоятельство, что заявление, поданное от имени ООО "Акциола Гранд" в суд первой инстанции, подписано директором - М.В. Гераскиным. В связи с чем, по мнению инспекции, из состава заявленных обществом судебных расходов подлежат исключению затраты на подготовку заявления в Арбитражный суд Приморского края.
Налоговый орган считает, что ссылка представителя заявителя на судебную практику по двум судебным делам не может быть принята в качестве обоснования изучения судебной практики по аналогичным делам.
Ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", инспекция считает, что размер оплаты услуги по представлению интересов заявителя в судебном заседании не могло быть оценено обществом более чем, в 5.000 рублей за одно судебное заседание.
Также заявитель жалобы считает необоснованными, чрезмерными и неподтвержденными расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50.000 рублей, поскольку обществом не представлены калькуляция расходов, отчеты исполнителя, акты приема оказанных представителем услуг. Правовая позиция ООО "Акциола Гранд" на апелляционную жалобу налогового органа основана на ранее изложенной позиции общества, дополнительного анализа судебной практики отзыв не содержит.
По аналогичным основаниям инспекция считает чрезмерными, необоснованными и неподтвержденными расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50.000 рублей.
Кроме того, обстоятельствами не подтверждения заявленных обществом расходов является то, что представленная в обоснование произведенных расходов копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 135 от 05.09.2012 не содержит печати юридического лица, а наименование организации в копии квитанции не соответствует наименованию организации, оказавшей ООО "Акциола Гранд" юридические услуги.
Дополнительно налоговый орган обращает внимание суда на исследование вопроса о сдаче денежных средств Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегией адвокатов - Конторой N 5 в обслуживающий банк для зачисления на расчетный счет организации, а также лимиты остатка денежных средств в кассе организации.
Также инспекция считает необоснованными и документально не подтвержденными расходы на проезд представителя ООО "Акциола Гранд" в г. Хабаровск в сумме 1.570 руб. на том основании, что в копии квитанции от 15.08.2012 отсутствуют сведения об адресованном лице, о наименовании организации, оказавшей услуги такси; в копии квитанции от 16.08.2012 отсутствуют сведения о том, кому и за какие услуги была выдана указанная квитанция; факт заблаговременного бронирования гостиничного номера для проживания представителем общества на сумму 750 руб. документально не подтвержден в связи с отсутствием заявки на бронирование.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель общества возразил на доводы жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2012 до 17.12.2012 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда: http://5aas.arbitr.ru.
После перерыва 17.12.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Акциола Гранд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 95 от 23.05.2011 об отказе в праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 8.660.012 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011, заключенный ООО "Акциола Гранд" (Доверитель) с Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегии адвокатов - Конторой адвокатов N 5 (Исполнитель), в соответствии с которым, последняя взяла на себя обязательства по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 95 от 23.05.2011 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость", устному и письменному консультированию Доверителя, изучению судебной практики по аналогичным делам, представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции, представлению письменных дополнений и возражений.
В соответствии с пунктом 1.4 договора об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011, непосредственными исполнителями в рамках заключенного договора являются А.И. Лайков и С.Ю. Семилет.
Пунктом 3.1 договора об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011 предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за выполнение указанного поручения составляет 100.000 рублей; в соответствии с пунктом 3.3 данного договора стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 50% гонорара за первую инстанцию; стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции - 50% гонорара за первую инстанцию (пункт 3.4 договора об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011).
Как следует из пункта 3.6 договора об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011, вознаграждение, обусловленное пунктами 3.3, 3.4 договора выплачивается Доверителем в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.
Определением от 17.11.2011 года подтверждается участие представителя А.И. Лайкова в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края.
Протоколом судебного заседания, определением от 21.12.2011 подтверждается участие представителя С.Ю. Семилет в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края. В данном судебном заседании представителем ООО "Акциола Гранд" во исполнение определения суда от 17.11.2011 были представлены дополнительные документы: бухгалтерский баланс, налоговые декларации по налогу прибыль за 2008 и 2009 годы, анализ счета 41.4, 60.1, 60.2, 60.11, 62.1, 90.1, 90.2, 90.3 первоначальная и уточненная налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, а также письменные уточнения предмета заявленных обществом требований.
При этом в судебном заседании 21.12.2011 налоговый орган ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления пояснений.
Протоколом судебного заседания, определением от 07.02.2012 подтверждается участие представителя С.Ю. Семилет в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, в котором указанный представитель также представил дополнительные документы: копии счетов-фактур, копии договора субаренды, карточка счета 41.4 за 4 квартал 2008 года, копии товарных накладных, копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. При этом в данном судебном заседании представитель налогового органа ходатайствовал об отложении слушания дела для подготовки письменных пояснений.
Протоколом судебного заседания от 15.02.2012 подтверждается участие представителя С.Ю. Семилет в заседании суда первой инстанции, в котором указанный представитель также представил дополнительные пояснения к заявлению.
Таким образом, в арбитражном суде первой инстанции проведено четыре заседания, в которых участвовали непосредственные представители ООО "Акциола Гранд", при этом следует учитывать, что в двух из указанных судебных заседаний налоговый орган заявлял ходатайство об отложении слушания дела, которое судом первой инстанции было удовлетворено. Следовательно, проведение четырех заседаний в суде первой инстанции по делу N А51-15020/2011 явилось следствием инициативы налогового органа.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2012 к вышеуказанному договору ООО "Акциола Гранд" привлекло Исполнителя на представление интересов доверителя по делу N А51-15020/2011 в Пятом Арбитражном апелляционном суде.
Протоколом судебного заседания от 23.04.2012 подтверждается участие представителя С.Ю. Семилет в заседании суда апелляционной инстанции, в котором данный представитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2012 к договору об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011 ООО "Акциола Гранд" привлекло Исполнителя на представление интересов доверителя по делу N А51-15020/2011 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
Резолютивной частью постановления от 16.08.2012 подтверждается участие представителя С.Ю. Семилет в заседании суда кассационной инстанции, в котором данный представитель представил отзыв на кассационную жалобу налогового органа.
Факт оплаты ООО "Акциола Гранд" юридических услуг по договору об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011 на сумму 200.000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 135 от 05.09.2012.
То обстоятельство, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 135 от 05.09.2012 отсутствует печать, не свидетельствует о не подтверждении обществом произведенных расходов. Данная квитанция составлена по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", содержит все обязательные реквизиты: дату, номер, сумму, от кого принято, основание платежа, подпись кассира и главного бухгалтера.
Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать организации не предусмотрена в качестве обязательного реквизита первичных учетных документов, в связи с чем, отсутствие печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N 135 от 05.09.2012 при наличии в нем всех обязательных реквизитов, не является основанием, позволяющим усомниться относительно надлежащего оформления указанной квитанции.
Указание заявителя жалобы на несоответствие наименования организации, указанной в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 135 от 05.09.2012 наименованию организации, оказавшей ООО "Акциола Гранд" юридические услуги, опровергается материалами дела.
В обоснование расходов на проезд представителя ООО "Акциола Гранд" в г. Хабаровск заявителем представлены следующие документы: командировочное удостоверение N 05 от 15.08.2012, электронный билет, посадочный талон, копии квитанций серии ХТ N 001239, серии ХА N 002883, счета N 375171 от 18.08.2012, авиабилет Владивосток-Хабаровск-Владивосток на сумму 6.736 руб., трансферт от аэропорта до гостиницы "Интурист" и обратно, соответственно, в размере 500 руб. и 320 руб., проживание в гостинице "Интурист" 4.800 руб., суточные составили 1.400 руб. Таким образом, понесенные представителем общества транспортные расходы составили 13.756 руб.
Представленными заявителем в суд апелляционной инстанции документами (авансовый отчет N 1 от 20.08.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 120 от 21.08.2012) подтверждается факт оплаты обществом транспортных расходов в сумме 13.756 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 213.756 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что заявленные ООО "Акциола Гранд" расходы документально не подтверждены, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Довод налогового органа об отсутствии актов приема-передачи не свидетельствует о том, что услуги в рамках договора об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011 представителем не оказаны, учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата документально подтверждены. Кроме того, договором об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011 не предусмотрено подписание актов приема-передачи.
Подписание заявления от имени ООО "Акциола Гранд" его директором - М.В. Гераскиным, соответствует требованию части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, заявление подписывается заявителем или его представителем и не свидетельствует о не подготовке данного заявления Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегии адвокатов - Конторой адвокатов N 5.
Указание заявителем жалобы на непредставление обществом калькуляции расходов, отчетов исполнителя о проделанной работе с указанием трудовых затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается как факт несения ООО "Акциола Гранд" расходов на оплату услуг представителя в размере 213.756 рублей, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.
Вопрос о дальнейшем движении денежных средств (сдаче их в банк для зачисления на расчетный счет общества и соблюдение Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегией адвокатов - Конторой N 5 кассовой дисциплины) не имеет значения при разрешении вопроса о возмещении обществу судебных расходов.
Доводы налогового органа о чрезмерности заявленной обществом суммы на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как установлено судом, ООО "Акциола Гранд" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 213.756 руб.
В свою очередь, заявляя о необходимости отказать обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, инспекция не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и расходами заявителя, защита нарушенного инспекцией права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.
Учитывая сложность дела, о чем в том числе, свидетельствует категория спора, объем работы непосредственных представителей общества в рамках настоящего дела, который включал не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого количества процессуальных документов, документов бухгалтерской отчетности, правовой анализ судебной практики по аналогичным дела, принимая также во внимание то, что от исхода данного дела зависело разрешение вопроса о возмещении ООО "Акциола Гранд" налога на добавленную стоимость в сумме 8.660.012 рублей, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов, которые составляют около 2,5% от экономической выгоды, полученной в результате положительного результата для заявителя в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными, разумными требования заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 213.756 рублей. При этом, данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогового органа о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя носят предположительный характер. При этом инспекцией не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегией адвокатов - Конторой N 5 действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, и представительством в суде, были излишними.
Подлежат отклонению ссылки инспекции на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, поскольку данное постановление устанавливает минимальные ставки, размер которых может разниться в зависимости от сложности спора, квалификации привлеченных специалистов.
То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 года по делу N А51-15020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 05АП-10232/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15020/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10232/2012
Дело N А51-15020/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10232/2012
на определение от 09.10.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-15020/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акциола Гранд" (ИНН 2536136529, ОГРН 1032501327836)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)
о взыскании судебных расходов в сумме 213.756 руб.
при участии:
- от ООО "Акциола Гранд": Семилет С.Ю. - адвокат по доверенности от 14.11.2011, срок действия 3 года;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С. по доверенности N 10-12/613 от 25.07.2012, срок действия 3 года, Когай Н.В. - заместитель начальника отдела по доверенности N 10-12/975 от 31.10.2011, срок действия 3 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акциола Гранд" (далее - заявитель, общество, ООО "Акциола Гранд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 213.756 рублей по заявленным ранее требованиям о признании недействительным решения налогового органа N 95 от 23.05.2011 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 09.10.2012, налоговый орган просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что взыскание с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 213.756 рублей не отвечает принципам разумности и является чрезмерным.
В частности налоговый орган отмечает, что в обоснование разумности понесенных расходов обществом не представлены калькуляция, отражающая формирование расходов, акты приема-передачи, а также, отчеты исполнителя, позволяющие установить фактически выполненный представителем объем работы, помимо его участия в судебных заседаниях.
При этом, инспекция обращает внимание суда на то, что ООО "Акциола Гранд" не представлено в материалы дела документального подтверждения устного и письменного консультирования заявителя по делу N А51-15020/2011.
Кроме того, налоговый орган считает, что подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Приморскому краю необоснованно учтена обществом при заявлении судебных расходов за рассмотрение дела N А51-15020/2011.
Более того, заявитель жалобы просит учесть то обстоятельство, что заявление, поданное от имени ООО "Акциола Гранд" в суд первой инстанции, подписано директором - М.В. Гераскиным. В связи с чем, по мнению инспекции, из состава заявленных обществом судебных расходов подлежат исключению затраты на подготовку заявления в Арбитражный суд Приморского края.
Налоговый орган считает, что ссылка представителя заявителя на судебную практику по двум судебным делам не может быть принята в качестве обоснования изучения судебной практики по аналогичным делам.
Ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", инспекция считает, что размер оплаты услуги по представлению интересов заявителя в судебном заседании не могло быть оценено обществом более чем, в 5.000 рублей за одно судебное заседание.
Также заявитель жалобы считает необоснованными, чрезмерными и неподтвержденными расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50.000 рублей, поскольку обществом не представлены калькуляция расходов, отчеты исполнителя, акты приема оказанных представителем услуг. Правовая позиция ООО "Акциола Гранд" на апелляционную жалобу налогового органа основана на ранее изложенной позиции общества, дополнительного анализа судебной практики отзыв не содержит.
По аналогичным основаниям инспекция считает чрезмерными, необоснованными и неподтвержденными расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50.000 рублей.
Кроме того, обстоятельствами не подтверждения заявленных обществом расходов является то, что представленная в обоснование произведенных расходов копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 135 от 05.09.2012 не содержит печати юридического лица, а наименование организации в копии квитанции не соответствует наименованию организации, оказавшей ООО "Акциола Гранд" юридические услуги.
Дополнительно налоговый орган обращает внимание суда на исследование вопроса о сдаче денежных средств Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегией адвокатов - Конторой N 5 в обслуживающий банк для зачисления на расчетный счет организации, а также лимиты остатка денежных средств в кассе организации.
Также инспекция считает необоснованными и документально не подтвержденными расходы на проезд представителя ООО "Акциола Гранд" в г. Хабаровск в сумме 1.570 руб. на том основании, что в копии квитанции от 15.08.2012 отсутствуют сведения об адресованном лице, о наименовании организации, оказавшей услуги такси; в копии квитанции от 16.08.2012 отсутствуют сведения о том, кому и за какие услуги была выдана указанная квитанция; факт заблаговременного бронирования гостиничного номера для проживания представителем общества на сумму 750 руб. документально не подтвержден в связи с отсутствием заявки на бронирование.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель общества возразил на доводы жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2012 до 17.12.2012 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда: http://5aas.arbitr.ru.
После перерыва 17.12.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Акциола Гранд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 95 от 23.05.2011 об отказе в праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 8.660.012 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011, заключенный ООО "Акциола Гранд" (Доверитель) с Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегии адвокатов - Конторой адвокатов N 5 (Исполнитель), в соответствии с которым, последняя взяла на себя обязательства по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 95 от 23.05.2011 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость", устному и письменному консультированию Доверителя, изучению судебной практики по аналогичным делам, представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции, представлению письменных дополнений и возражений.
В соответствии с пунктом 1.4 договора об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011, непосредственными исполнителями в рамках заключенного договора являются А.И. Лайков и С.Ю. Семилет.
Пунктом 3.1 договора об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011 предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за выполнение указанного поручения составляет 100.000 рублей; в соответствии с пунктом 3.3 данного договора стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 50% гонорара за первую инстанцию; стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции - 50% гонорара за первую инстанцию (пункт 3.4 договора об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011).
Как следует из пункта 3.6 договора об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011, вознаграждение, обусловленное пунктами 3.3, 3.4 договора выплачивается Доверителем в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.
Определением от 17.11.2011 года подтверждается участие представителя А.И. Лайкова в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края.
Протоколом судебного заседания, определением от 21.12.2011 подтверждается участие представителя С.Ю. Семилет в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края. В данном судебном заседании представителем ООО "Акциола Гранд" во исполнение определения суда от 17.11.2011 были представлены дополнительные документы: бухгалтерский баланс, налоговые декларации по налогу прибыль за 2008 и 2009 годы, анализ счета 41.4, 60.1, 60.2, 60.11, 62.1, 90.1, 90.2, 90.3 первоначальная и уточненная налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, а также письменные уточнения предмета заявленных обществом требований.
При этом в судебном заседании 21.12.2011 налоговый орган ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления пояснений.
Протоколом судебного заседания, определением от 07.02.2012 подтверждается участие представителя С.Ю. Семилет в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, в котором указанный представитель также представил дополнительные документы: копии счетов-фактур, копии договора субаренды, карточка счета 41.4 за 4 квартал 2008 года, копии товарных накладных, копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. При этом в данном судебном заседании представитель налогового органа ходатайствовал об отложении слушания дела для подготовки письменных пояснений.
Протоколом судебного заседания от 15.02.2012 подтверждается участие представителя С.Ю. Семилет в заседании суда первой инстанции, в котором указанный представитель также представил дополнительные пояснения к заявлению.
Таким образом, в арбитражном суде первой инстанции проведено четыре заседания, в которых участвовали непосредственные представители ООО "Акциола Гранд", при этом следует учитывать, что в двух из указанных судебных заседаний налоговый орган заявлял ходатайство об отложении слушания дела, которое судом первой инстанции было удовлетворено. Следовательно, проведение четырех заседаний в суде первой инстанции по делу N А51-15020/2011 явилось следствием инициативы налогового органа.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2012 к вышеуказанному договору ООО "Акциола Гранд" привлекло Исполнителя на представление интересов доверителя по делу N А51-15020/2011 в Пятом Арбитражном апелляционном суде.
Протоколом судебного заседания от 23.04.2012 подтверждается участие представителя С.Ю. Семилет в заседании суда апелляционной инстанции, в котором данный представитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2012 к договору об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011 ООО "Акциола Гранд" привлекло Исполнителя на представление интересов доверителя по делу N А51-15020/2011 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
Резолютивной частью постановления от 16.08.2012 подтверждается участие представителя С.Ю. Семилет в заседании суда кассационной инстанции, в котором данный представитель представил отзыв на кассационную жалобу налогового органа.
Факт оплаты ООО "Акциола Гранд" юридических услуг по договору об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011 на сумму 200.000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 135 от 05.09.2012.
То обстоятельство, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 135 от 05.09.2012 отсутствует печать, не свидетельствует о не подтверждении обществом произведенных расходов. Данная квитанция составлена по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", содержит все обязательные реквизиты: дату, номер, сумму, от кого принято, основание платежа, подпись кассира и главного бухгалтера.
Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать организации не предусмотрена в качестве обязательного реквизита первичных учетных документов, в связи с чем, отсутствие печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N 135 от 05.09.2012 при наличии в нем всех обязательных реквизитов, не является основанием, позволяющим усомниться относительно надлежащего оформления указанной квитанции.
Указание заявителя жалобы на несоответствие наименования организации, указанной в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 135 от 05.09.2012 наименованию организации, оказавшей ООО "Акциола Гранд" юридические услуги, опровергается материалами дела.
В обоснование расходов на проезд представителя ООО "Акциола Гранд" в г. Хабаровск заявителем представлены следующие документы: командировочное удостоверение N 05 от 15.08.2012, электронный билет, посадочный талон, копии квитанций серии ХТ N 001239, серии ХА N 002883, счета N 375171 от 18.08.2012, авиабилет Владивосток-Хабаровск-Владивосток на сумму 6.736 руб., трансферт от аэропорта до гостиницы "Интурист" и обратно, соответственно, в размере 500 руб. и 320 руб., проживание в гостинице "Интурист" 4.800 руб., суточные составили 1.400 руб. Таким образом, понесенные представителем общества транспортные расходы составили 13.756 руб.
Представленными заявителем в суд апелляционной инстанции документами (авансовый отчет N 1 от 20.08.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 120 от 21.08.2012) подтверждается факт оплаты обществом транспортных расходов в сумме 13.756 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 213.756 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что заявленные ООО "Акциола Гранд" расходы документально не подтверждены, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Довод налогового органа об отсутствии актов приема-передачи не свидетельствует о том, что услуги в рамках договора об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011 представителем не оказаны, учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата документально подтверждены. Кроме того, договором об оказании юридической помощи N 1-АГ от 01.09.2011 не предусмотрено подписание актов приема-передачи.
Подписание заявления от имени ООО "Акциола Гранд" его директором - М.В. Гераскиным, соответствует требованию части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, заявление подписывается заявителем или его представителем и не свидетельствует о не подготовке данного заявления Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегии адвокатов - Конторой адвокатов N 5.
Указание заявителем жалобы на непредставление обществом калькуляции расходов, отчетов исполнителя о проделанной работе с указанием трудовых затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается как факт несения ООО "Акциола Гранд" расходов на оплату услуг представителя в размере 213.756 рублей, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.
Вопрос о дальнейшем движении денежных средств (сдаче их в банк для зачисления на расчетный счет общества и соблюдение Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегией адвокатов - Конторой N 5 кассовой дисциплины) не имеет значения при разрешении вопроса о возмещении обществу судебных расходов.
Доводы налогового органа о чрезмерности заявленной обществом суммы на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как установлено судом, ООО "Акциола Гранд" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 213.756 руб.
В свою очередь, заявляя о необходимости отказать обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, инспекция не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и расходами заявителя, защита нарушенного инспекцией права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.
Учитывая сложность дела, о чем в том числе, свидетельствует категория спора, объем работы непосредственных представителей общества в рамках настоящего дела, который включал не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого количества процессуальных документов, документов бухгалтерской отчетности, правовой анализ судебной практики по аналогичным дела, принимая также во внимание то, что от исхода данного дела зависело разрешение вопроса о возмещении ООО "Акциола Гранд" налога на добавленную стоимость в сумме 8.660.012 рублей, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов, которые составляют около 2,5% от экономической выгоды, полученной в результате положительного результата для заявителя в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными, разумными требования заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 213.756 рублей. При этом, данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогового органа о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя носят предположительный характер. При этом инспекцией не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегией адвокатов - Конторой N 5 действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, и представительством в суде, были излишними.
Подлежат отклонению ссылки инспекции на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, поскольку данное постановление устанавливает минимальные ставки, размер которых может разниться в зависимости от сложности спора, квалификации привлеченных специалистов.
То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 года по делу N А51-15020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)