Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Куземин В.А., доверенность от 17.04.2007 г.,
от налогового органа - Сумленная О.Н., доверенность от 31.08.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 г., по делу N А55-11121/2007 (судья Садовникова Т.И.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Старченко Андрея Борисовича, г. Самара
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения от 13 марта 2007 г. N 16-15/24
установил:
Индивидуальный предприниматель Старченко Андрей Борисович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее налоговый орган) от 13 марта 2007 г. N 16-15/24 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 73 093, 2 руб., по ЕСН в сумме 16 687, 73 руб., по налогу на доходы в сумме 47 762, 8 руб., в части начисления к уплате в бюджет НДС в сумме 365 466 руб., ЕСН в сумме 83 438, 64 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 238 814 руб., пени по налогам в общей сумме 140 572, 15 руб., требования N 83472 от 23 марта 2007 г. об уплате налогов в сумме 687 718, 64 руб. и пени в сумме 140 572, 15 руб.; требования N 963 от 23 марта 2007 г. об уплате налоговой санкции в сумме 137 543, 73 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 г., по делу N А55-11121/2007 заявление удовлетворено. Признаны недействительными: решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 13 марта 2007 г. N 16-15/24 в части взыскания штрафа в размере 137 543, 73 руб., доначисления налогов в сумме 687 718, 64 руб., пени в сумме 140 572, 15 руб., требование N 83472 от 23 марта 2007 г. об уплате налогов в сумме 687 718, 64 руб. и пени в сумме 140 572, 15 руб.; требование N 963 от 23 марта 2007 г. об уплате налоговой санкции в сумме 137 543, 73 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, так как считает выводы суда в решении, не соответствующими обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 16-14/190/4637 от 14 ноября 2007 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя, налоговым органом принято решение N 16-15/24 от 13 марта 2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 73 093, 2 руб., по ЕСН в размере 16 686, 73 руб., по налогу на доходы в размере 47 762, 8 руб., по налогу на доходы с сумм, выплаченных физическим лицам в размере 12 734 руб., всего на сумму 150 277, 73 руб., заявителю предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 751 388, 64 руб., в том числе НДС в сумме 365 466 руб., налог на доходы в сумме 238 814 руб., ЕСН в сумме 83 438, 64 руб., налог на доходы, удерживаемый налоговым агентом в размере 63 670 руб. и пени по налогам в общей сумме 140 572, 15 руб., в том числе по НДС в сумме 82 669, 44 руб., по налогу на доходы в сумме 30 050, 58 руб., по ЕСН в сумме 11 667, 31 руб.; по налогу на доходы, удерживаемому налоговым агентом, в сумме 16 184, 82 руб.
В ходе проводимой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период 2004-2005 г.г. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, и уплачивал ЕНВД, а также исчислял и уплачивал в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН, своевременно представлял в налоговый орган налоговые декларации по перечисленным налогам.
На основании, представленных налоговых деклараций заявителем были уплачены налоги, в том числе НДС за 2004 г. в сумме 30 106, 72 руб., за 2005 г. в сумме 22 799 руб., в общей сумме 52 905, 72 руб.; НДФЛ за 2004 г. в сумме 3 336 руб., за 2005 г. в сумме 1 319 руб., в общей сумме 4 655 руб.; ЕСН за 2004 г. в сумме 4 033, 94 руб., за 2005 г. в сумме 2 174, 66 руб. в общей сумме 6 208, 6 руб.
В проверяемый период заявитель осуществлял торговлю компьютерами и комплектующими к ним. Закупка товара производилась на основании договоров поставки преимущественно за безналичный расчет.
Доставка товара осуществлялась поставщиками на основании товарных накладных, представленных в материалы дела.
Заявитель осуществлял торговлю полученными товарами через арендованный объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 26, 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 263. Продажа товаров производилась заявителем исключительно физическим лицам. Оплата товара осуществлялась физическими лицами в 2004 г. за наличный расчет и путем оплаты товара в кредит; в 2005 г. за наличный расчет с использованием платежных карт и в кредит. При покупке в кредит часть стоимости товара оплачивалась путем внесения наличных денежных средств, другая часть перечислялась на расчетный счет заявителя, открытый в Поволжском банке СБ РФ.
Продажа товара индивидуальным предпринимателям или организациям заявителем не осуществлялась, что подтверждается книгами продаж за 2004-2005 г.г.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие субъектами Российской Федерации и, наряду с общей системой налогообложения, может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно указанной норме налогового законодательства розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади признавалась видом предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности.
Уплата единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым доходом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Заявитель, являлся в 2004-2005 г.г. плательщиком ЕНВД, поскольку осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Заявитель ошибочно считал, что часть доходов, полученная им от реализации товаров, приобретаемых физическими лицами в кредит, не является объектом налогообложения ЕНВД, в связи с чем заявителем были поданы налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН и уплачены налоги. Подача налоговых деклараций и явилась основанием выездной налоговой проверки.
Согласно ст. ст. 3 и 19 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, плательщиком которых он является. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что ошибочно поданная декларация по налогу, который данное лицо в силу закона не должно уплачивать, не может означать, что это лицо приобрело статус налогоплательщика этого налога, и у него возникла обязанность уплачивать налог.
Налоговый орган, в качестве объекта, облагаемого единым налогом, не признал реализацию заявителем физическим лицам компьютеров и принадлежностей к ним, поскольку частичная их оплата осуществлялась покупателями за счет кредитов банка путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Действующим на тот момент законодательством о налогах и сборах не были определены понятия розничной и оптовой торговли, суд первой инстанции в связи с этим сделал правильный вывод о том, что в данном случае следовало руководствоваться п. 1 ст. 11 Кодекса, предусматривающей возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из буквального толкования этих норм гражданского законодательства следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, о чем прямо указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой продажа по договорам розничной купли-продажи признается в качестве розничной торговли независимо от формы расчета.
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 г.г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления заявителю налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Налоговый орган не доказал, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиков НДС, НДФЛ и ЕСН.
Налоговый орган в нарушении п. 3 ст. 101 НК РФ не учел возражения, представленные налогоплательщиком, при принятии решения, не известил заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, тем самым нарушил права заявителя.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлины в размере 150 руб. и ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в оставшейся части, то государственную пошлину в размере 850 руб. следует взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 г., по делу N А55-11121/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину в размере 850 руб. взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N А55-11121/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А55-11121/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Куземин В.А., доверенность от 17.04.2007 г.,
от налогового органа - Сумленная О.Н., доверенность от 31.08.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 г., по делу N А55-11121/2007 (судья Садовникова Т.И.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Старченко Андрея Борисовича, г. Самара
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения от 13 марта 2007 г. N 16-15/24
установил:
Индивидуальный предприниматель Старченко Андрей Борисович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее налоговый орган) от 13 марта 2007 г. N 16-15/24 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 73 093, 2 руб., по ЕСН в сумме 16 687, 73 руб., по налогу на доходы в сумме 47 762, 8 руб., в части начисления к уплате в бюджет НДС в сумме 365 466 руб., ЕСН в сумме 83 438, 64 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 238 814 руб., пени по налогам в общей сумме 140 572, 15 руб., требования N 83472 от 23 марта 2007 г. об уплате налогов в сумме 687 718, 64 руб. и пени в сумме 140 572, 15 руб.; требования N 963 от 23 марта 2007 г. об уплате налоговой санкции в сумме 137 543, 73 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 г., по делу N А55-11121/2007 заявление удовлетворено. Признаны недействительными: решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 13 марта 2007 г. N 16-15/24 в части взыскания штрафа в размере 137 543, 73 руб., доначисления налогов в сумме 687 718, 64 руб., пени в сумме 140 572, 15 руб., требование N 83472 от 23 марта 2007 г. об уплате налогов в сумме 687 718, 64 руб. и пени в сумме 140 572, 15 руб.; требование N 963 от 23 марта 2007 г. об уплате налоговой санкции в сумме 137 543, 73 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, так как считает выводы суда в решении, не соответствующими обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 16-14/190/4637 от 14 ноября 2007 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя, налоговым органом принято решение N 16-15/24 от 13 марта 2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 73 093, 2 руб., по ЕСН в размере 16 686, 73 руб., по налогу на доходы в размере 47 762, 8 руб., по налогу на доходы с сумм, выплаченных физическим лицам в размере 12 734 руб., всего на сумму 150 277, 73 руб., заявителю предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 751 388, 64 руб., в том числе НДС в сумме 365 466 руб., налог на доходы в сумме 238 814 руб., ЕСН в сумме 83 438, 64 руб., налог на доходы, удерживаемый налоговым агентом в размере 63 670 руб. и пени по налогам в общей сумме 140 572, 15 руб., в том числе по НДС в сумме 82 669, 44 руб., по налогу на доходы в сумме 30 050, 58 руб., по ЕСН в сумме 11 667, 31 руб.; по налогу на доходы, удерживаемому налоговым агентом, в сумме 16 184, 82 руб.
В ходе проводимой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период 2004-2005 г.г. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, и уплачивал ЕНВД, а также исчислял и уплачивал в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН, своевременно представлял в налоговый орган налоговые декларации по перечисленным налогам.
На основании, представленных налоговых деклараций заявителем были уплачены налоги, в том числе НДС за 2004 г. в сумме 30 106, 72 руб., за 2005 г. в сумме 22 799 руб., в общей сумме 52 905, 72 руб.; НДФЛ за 2004 г. в сумме 3 336 руб., за 2005 г. в сумме 1 319 руб., в общей сумме 4 655 руб.; ЕСН за 2004 г. в сумме 4 033, 94 руб., за 2005 г. в сумме 2 174, 66 руб. в общей сумме 6 208, 6 руб.
В проверяемый период заявитель осуществлял торговлю компьютерами и комплектующими к ним. Закупка товара производилась на основании договоров поставки преимущественно за безналичный расчет.
Доставка товара осуществлялась поставщиками на основании товарных накладных, представленных в материалы дела.
Заявитель осуществлял торговлю полученными товарами через арендованный объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 26, 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 263. Продажа товаров производилась заявителем исключительно физическим лицам. Оплата товара осуществлялась физическими лицами в 2004 г. за наличный расчет и путем оплаты товара в кредит; в 2005 г. за наличный расчет с использованием платежных карт и в кредит. При покупке в кредит часть стоимости товара оплачивалась путем внесения наличных денежных средств, другая часть перечислялась на расчетный счет заявителя, открытый в Поволжском банке СБ РФ.
Продажа товара индивидуальным предпринимателям или организациям заявителем не осуществлялась, что подтверждается книгами продаж за 2004-2005 г.г.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие субъектами Российской Федерации и, наряду с общей системой налогообложения, может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно указанной норме налогового законодательства розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади признавалась видом предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности.
Уплата единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым доходом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Заявитель, являлся в 2004-2005 г.г. плательщиком ЕНВД, поскольку осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Заявитель ошибочно считал, что часть доходов, полученная им от реализации товаров, приобретаемых физическими лицами в кредит, не является объектом налогообложения ЕНВД, в связи с чем заявителем были поданы налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН и уплачены налоги. Подача налоговых деклараций и явилась основанием выездной налоговой проверки.
Согласно ст. ст. 3 и 19 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, плательщиком которых он является. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что ошибочно поданная декларация по налогу, который данное лицо в силу закона не должно уплачивать, не может означать, что это лицо приобрело статус налогоплательщика этого налога, и у него возникла обязанность уплачивать налог.
Налоговый орган, в качестве объекта, облагаемого единым налогом, не признал реализацию заявителем физическим лицам компьютеров и принадлежностей к ним, поскольку частичная их оплата осуществлялась покупателями за счет кредитов банка путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Действующим на тот момент законодательством о налогах и сборах не были определены понятия розничной и оптовой торговли, суд первой инстанции в связи с этим сделал правильный вывод о том, что в данном случае следовало руководствоваться п. 1 ст. 11 Кодекса, предусматривающей возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из буквального толкования этих норм гражданского законодательства следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, о чем прямо указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой продажа по договорам розничной купли-продажи признается в качестве розничной торговли независимо от формы расчета.
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 г.г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления заявителю налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Налоговый орган не доказал, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиков НДС, НДФЛ и ЕСН.
Налоговый орган в нарушении п. 3 ст. 101 НК РФ не учел возражения, представленные налогоплательщиком, при принятии решения, не известил заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, тем самым нарушил права заявителя.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлины в размере 150 руб. и ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в оставшейся части, то государственную пошлину в размере 850 руб. следует взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 г., по делу N А55-11121/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину в размере 850 руб. взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)