Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Итяксов А.Н., доверенность от 05 марта 2010 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области), на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу N А55-36401/2009 (судья Горябин А.А.), по иску Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области), к ИП Левину Ю.М., г. Сызрань, третьи лица - 1. ОАО "РОСНО", г. Москва, 2. Саморегулируемая межрегиональная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара, о взыскании 180 732 руб. убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Левину Ю.М. о взыскании убытков в размере 180 732 руб., причиненных Левиным Ю.М. в период исполнения обязанностей арбитражного (временного, конкурсного) управляющего СХПК "Анненковский".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу N А55-36401/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 67473 л.д. 42 т. 2).
Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления NN 67476, 67474, 67475 л.д. 39-40, 43 т. 2).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу N А55-36401/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2006 г. по делу N А72-14555/05-20/52-Б в отношении СПК "Анненковский" введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности 6 801 912 руб. 85 коп., в том числе 4 718 379 руб. 78 коп. - налог и 2 083 533 руб. 07 коп. - пени.
В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2006 г. по данному делу СПК "Анненковский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим СПК "Анненковский" назначен Левин Юрий Михайлович, состоящий в саморегулируемой межрегиональной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2009 г. конкурсное производство в отношении СПК "Анненковский" завершено.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, за счет конкурсной массы произведено погашение текущей задолженности в размере 1 131 164 руб. (относящейся к шестой очереди) при наличии не погашенной текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 180 732 руб. (относящейся к четвертой очереди), из которой 86 429 руб. - неуплаченная задолженность по НДФЛ за 2006-2007 г.г. и 57 120 руб. - неуплаченная задолженность по водному и транспортному налогу.
В материалы дела истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены распечатки сведений о доходах физических лиц за 2006 год и 2007 год по СПК "Анненковский", требованиями об уплате налога N 19098 по состоянию на 07.06.2006 и N 17896 по состоянию от 05.05.2006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов в суд первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции обосновано указал, что в отношении уплаты налога на доходы физических лиц налоговым законодательством на СПК "Анненковский" возложена обязанность по его исчислению и удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, в правоотношениях по уплате налога на доходы физических лиц СПК "Анненковский" в силу ст. 24 НК РФ выступает налоговым агентом.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ Федерации от 22.06.2006 г. N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.
При этом осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (страховых взносов, возникших в ходе конкурсного производства, и налога на доходы физических лиц), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области) в материалы дела не представлены доказательства соблюдения им установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности: решений налоговой инспекции, доказательства представления инкассового поручения для исполнения в банк.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение в установленном налоговым законодательством порядке конкурсного управляющего Левина Ю.М. либо СПК "Анненковский" к ответственности за совершение налогового правонарушения - невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (статьи 100 (1), 101, 101 (2), 101 (3), 104, 105, 123 НК РФ).
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что в рамках настоящего дела (гражданского дела о взыскании убытков) суд не вправе устанавливать законность и обоснованность, а также сам факт наличия текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в период конкурсного производства, поскольку, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций по правилам главы 26 АПК РФ по общим правилам искового производства с особенностями указанной главы.
Заявитель апелляционной жалобы на протяжении всей процедуры конкурсного производства имел возможность знать, каким образом конкурсный управляющий расходовал денежные средства.
В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено судом первой инстанции при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривающий отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе, относительно правомерности действий управляющего, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках у суда не имеется (постановление Президиума ВАС РФ N 778/09 от 23.06.2009 г.).
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле представленных доказательств не доказал факт понесенных убытков, а также не доказал наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред.
Также заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств обосновывающих противоправность действий ИП Левина Ю.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Анненковский".
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу N А55-36401/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу N А55-36401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 11АП-5473/2010 ПО ДЕЛУ N А55-36401/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А55-36401/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Итяксов А.Н., доверенность от 05 марта 2010 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области), на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу N А55-36401/2009 (судья Горябин А.А.), по иску Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области), к ИП Левину Ю.М., г. Сызрань, третьи лица - 1. ОАО "РОСНО", г. Москва, 2. Саморегулируемая межрегиональная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара, о взыскании 180 732 руб. убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Левину Ю.М. о взыскании убытков в размере 180 732 руб., причиненных Левиным Ю.М. в период исполнения обязанностей арбитражного (временного, конкурсного) управляющего СХПК "Анненковский".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу N А55-36401/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 67473 л.д. 42 т. 2).
Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления NN 67476, 67474, 67475 л.д. 39-40, 43 т. 2).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу N А55-36401/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2006 г. по делу N А72-14555/05-20/52-Б в отношении СПК "Анненковский" введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности 6 801 912 руб. 85 коп., в том числе 4 718 379 руб. 78 коп. - налог и 2 083 533 руб. 07 коп. - пени.
В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2006 г. по данному делу СПК "Анненковский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим СПК "Анненковский" назначен Левин Юрий Михайлович, состоящий в саморегулируемой межрегиональной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2009 г. конкурсное производство в отношении СПК "Анненковский" завершено.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, за счет конкурсной массы произведено погашение текущей задолженности в размере 1 131 164 руб. (относящейся к шестой очереди) при наличии не погашенной текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 180 732 руб. (относящейся к четвертой очереди), из которой 86 429 руб. - неуплаченная задолженность по НДФЛ за 2006-2007 г.г. и 57 120 руб. - неуплаченная задолженность по водному и транспортному налогу.
В материалы дела истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены распечатки сведений о доходах физических лиц за 2006 год и 2007 год по СПК "Анненковский", требованиями об уплате налога N 19098 по состоянию на 07.06.2006 и N 17896 по состоянию от 05.05.2006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов в суд первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции обосновано указал, что в отношении уплаты налога на доходы физических лиц налоговым законодательством на СПК "Анненковский" возложена обязанность по его исчислению и удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, в правоотношениях по уплате налога на доходы физических лиц СПК "Анненковский" в силу ст. 24 НК РФ выступает налоговым агентом.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ Федерации от 22.06.2006 г. N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.
При этом осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (страховых взносов, возникших в ходе конкурсного производства, и налога на доходы физических лиц), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области) в материалы дела не представлены доказательства соблюдения им установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности: решений налоговой инспекции, доказательства представления инкассового поручения для исполнения в банк.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение в установленном налоговым законодательством порядке конкурсного управляющего Левина Ю.М. либо СПК "Анненковский" к ответственности за совершение налогового правонарушения - невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (статьи 100 (1), 101, 101 (2), 101 (3), 104, 105, 123 НК РФ).
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что в рамках настоящего дела (гражданского дела о взыскании убытков) суд не вправе устанавливать законность и обоснованность, а также сам факт наличия текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в период конкурсного производства, поскольку, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций по правилам главы 26 АПК РФ по общим правилам искового производства с особенностями указанной главы.
Заявитель апелляционной жалобы на протяжении всей процедуры конкурсного производства имел возможность знать, каким образом конкурсный управляющий расходовал денежные средства.
В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено судом первой инстанции при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривающий отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе, относительно правомерности действий управляющего, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках у суда не имеется (постановление Президиума ВАС РФ N 778/09 от 23.06.2009 г.).
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле представленных доказательств не доказал факт понесенных убытков, а также не доказал наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред.
Также заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств обосновывающих противоправность действий ИП Левина Ю.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Анненковский".
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу N А55-36401/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу N А55-36401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)