Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-241/2014) Закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор"
на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-11150/2013 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" (ОГРН 1025501594271, ИНН 5515010256)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области
Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области
о признании решения N 09-08/18 от 28.03.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/07364 от 14.06.2013) недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" - Валицкая Екатерина Александровна (паспорт, по доверенности N 45/1 от 24.02.2014 сроком действия по 31.12.2014); Кокунин Михаил Евгеньевич (паспорт, по доверенности б/н от 19.04.2013 сроком действия до 01.11.2014);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Староверова Наталья Леонидовна (удостоверение, по доверенности N 01-21/00629 от 04.02.2014 сроком действия до 31.12.2014); Трофименко Людмила Викторовна (удостоверение, по доверенности N 04-21/00034 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Кукушкина Ольга Геннадьевна (удостоверение, по доверенности N 01-21/00003 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Екатерина Александровна (удостоверение, по доверенности N 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).
установил:
Закрытое акционерное общество "Омский региональный элеватор" (далее по тексту - ЗАО "ОРЭ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (изложенным впоследствии в "уточненной редакции") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N 09-08/18 от 28.03.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/07364 от 14.06.2013) недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании решения N 16-19/07364 от 14.06.2013 недействительным.
Решением от 28.11.2013 по делу N А46-11150/2013 требования были удовлетворены частично.
Оспариваемое решение признано решение недействительным в части дополнительного начисления и предложения уплатить 1 103 руб. налога на прибыль, пеней в соответствующей части и 221 руб. штрафа за неполную уплату налогу на прибыль в связи с признанием указанных требований налоговым органом.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в остальной части - отказано.
Производство по делу в части требования закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" к Управлению Федеральной налоговой службы по налогам и сборам о признании недействительным решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В представленных в материалы рассматриваемого спора отзывах на жалобу налогоплательщика Инспекция и Управление доводы заявителя отклонили, как необоснованные вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ОРЭ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, по итогам которой 05.03.2013 составлен акт N 09-08/13ДСП, а 28.03.2013 - по отклонению возражений общества, в отсутствие налогоплательщика, но при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, - вынесено решение N 09-08/18.
Поскольку при принятии данного решения возражения на акт были учтены инспекцией лишь в части, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам которой УФНС России по Омской области вынесено решение N 16-19/07364 от 14.03.2013, каким решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области изменено.
С учетом последнего оспоренным ненормативным правовым актом инспекции ЗАО "ОРЭ" дополнительно начислено и предложено уплатить: 1 659 265 руб. налога на прибыль за 2009 год, 1 916 300 руб. налога на прибыль за 2010 год, 341 544 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2009 года, 1 065 913 руб. НДС за 2 квартал 2009 года, 9 147 389 руб. НДС за 3 квартал 2009 года, 94 979,74 руб. НДС за 2 квартал 2010 года, 106 853,76 руб. НДС за 3 квартал 2010 года, 45 543,06 руб. НДС за 4 квартал 2010 года, 2 736 429 руб. НДС за 4 квартал 2011 года, 7 295 876 руб. налога на имущество за 2011 год, 393 руб. транспортного налога за 2010 год, 1 190 руб. транспортного налога за 2011 год, 28 168,59 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009, 2010 годы, 383 260 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, 18 995,94 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года, 21 370,75 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года, 9 108,61 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 547 286 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 год, 1 459 175 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2011 год, 78,60 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010 год, 238 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2011 год, 65 833,22 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2011 год, 456 401,68 руб. штрафа за несвоевременное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2009-2011 годы, пени за несвоевременную уплату названных обязательных платежей, а также уменьшена сумма убытка, полученного за 2011 год, на 8 188 399 руб.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области N 09-08/18 от 28.03.2013 (в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-19/07364 от 14.06.2013) не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным полностью, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
28.11.2013 г. Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из существа вынесенного судебного акта, оспаривая законность вынесенного налоговым органом решения в суде первой инстанции заявителем сформулированы доводы в отношении следующих его эпизодов:
По налогу на прибыль:
1.1. 2009, 2010, 2011 годы:
- занижение налогооблагаемой базы вследствие невключения в состав внереализационных доходов процентов, уплаченных заемщиками по договорам займа N Э060 от 26.03.2008, N Э062 от 07.04.2008, N Э064 от 28.04.2008, N Э068 от 24.06.2008, N Э095 от 16.02.2009 (с обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ООО "Агроинвест")), N Э053 от 20.12.2007, N Э072 от 31.07.2008, N Э103 от 10.06.2009 (с обществом с ограниченной ответственностью "Агротехно- логия" (ООО "Агротехнология")), N Э078 от 05.05.2008 (с обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход")), N Э108 от 05.11.2009, N Э120 от 26.05.2010, N Э122от 24.05.2010 (с обществом с ограниченной ответственностью "Истоки" (ООО "Истоки")),N Э058 от 20.03.2008, N Э059 от 25.03.2008, N Э063 от 25.04.2008, N Э070 от 20.06.2008,N Э071 от 27.06.2008, N Э073 от 01.08.2008, N Э075 от 19.08.2008, N Э077 от 29.08.2008,N Э087 от 28.11.2008, N С124 от 30.10.2008, N С125 от 30.10.2008 (с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой" (ООО "СП Колесниковой")) на 8 296 324,75 руб. за 2009 год, 7 416 154,74 руб. за 2010 год, 5 400 027,16 руб. за 2011 год.
1.2. 2010-2011 годы:
а) неправомерное включение в состав внереализационных расходов предприятия, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, начисленной амортизации на тепловоз ТГМ-23Б, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ООО "Каскад") по договору купли-продажи от 27.08.2009,
б) завышение внереализационных расходов (580 579,26 руб. - 2010 год, 1 837 051,36 руб. - 2011 год) на сумму процентов, выплаченных ЗАО "ОРЭ" по кредитному договору N 10/кл-119 от 13.08.2010, заключенному с Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк"
2. По налогу на имущество
- невключение в состав налоговой базы по налогу стоимости крупяного завода, созданного ЗАО "ОРЭ" и ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" по инвестиционному договору N КАИ-2/2008 от 09.06.2008, но использовавшегося заявителем в 2011 году для получения дохода.
3. По НДС: 4 квартал 2011 года -
- невключение в состав налогового базы по НДС авансовых платежей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "КАИ-АгроПоставка" (ООО "КАИ-АгроПоставка") по договору N Э-11-13 о переработке давальческого зерна от 01.04.2011.
Как следует из содержания жалобы доводы о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения сформулированы заявителем лишь в отношении четырех из вышеназванных эпизодов, а именно: аргументация незаконности вынесенного судебного акта по эпизоду неправомерного невключения в состав внереализационных доходов Общества процентов, уплаченных заемщиками по договорам займа, означенных в первом из вышеназванных эпизодов в апелляционной жалобе отсутствует.
Тем не менее, на вопрос суда об объеме заявленных в апелляционной жалобе требований, представитель Общества пояснила, что оспаривает вынесенный судом первой инстанции судебный акт в полном объеме, принимая во внимание, что вынесенный налоговым органом ненормативный акт считает незаконным и в связи с допущенными при его вынесении нарушениями процедуры привлечения к налоговой ответственности, что в соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса РФ является основанием к его отмене в полном объеме.
Таким образом, законность вынесенного судебного акта с учетом сформулированных заявителем доводов проверяется судом апелляционной инстанции по четырем из оспариваемых эпизодов обжалуемого решения налогового органа, а также в части соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности.
1. Неправомерное включение в состав внереализационных расходов Общества за 2010, 2011. на сумму амортизационных начислений со стоимости тепловоза, приобретенного на средства инвестора.
Заявитель полагает, что он правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010 и 2011 г.г. на сумму амортизации тепловоза ТГМ 23Б в размере 288 437 руб. за 2010 г. и 288 437 руб. за 2011 г.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Континент-Аграрные Инвестиции" (Инвестор) и налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 09.06.2008 N КАИ-2/2008, предметом которого является реализация проекта строительства и ввода в эксплуатацию крупозавода по производству овсяных хлопьев. Согласно условиям инвестиционного договора от 09.06.2008 N КАИ-2/2008, Инвестор обязуется осуществить инвестирование объектов транспортной инфраструктуры. Как следует из оспариваемого решения, 27.08.2009 ЗАО "ОРЭ" заключило договор купли-продажи тепловоза ТГМ 23Б у ООО "Каскад". Цена товара составила 3 400 000 рублей. По данному договору Продавцом является ООО "Каскад", Покупателем - Общество, Плательщиком - ООО "Континент - Аграрные Инвестиции".
Налоговый орган по результатам проверки заключил вывод о том, что Обществом произведено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на 288 437,28 руб. в 2010 году и 288 437,28 руб. в 2011 году, в связи с нарушением подпункта четырнадцатого пункта 1 статьи 251, подпункта седьмого пункта 2 статьи 256, пункта 49 статьи 270 НК РФ, ввиду начисления амортизации на тепловоз ТГМ-23Б, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ООО "Каскад") по договору купли-продажи от 27.08.2009, несмотря на то, что расчет за него произведен за счет целевых поступлений от общества с ограниченной ответственностью "Континент - Аграрные Инвестиции" (ООО "Континент - Аграрные Инвестиции"), оплатившего его стоимость платежными поручениями N 179 от 02.09.2009, N 258 от 16.10.2009, N 11 от 25.01.2010 в соответствии с инвестиционным договором N КАИ-2/2008 от 09.06.2008.
Суд первой инстанции счел названную позицию налогового органа правомерной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в части названного эпизода.
В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что правоотношения, связанные с приобретением тепловоза, нормы статей 251 и 256 НК РФ, по мнению заявителя, не регулируют, принимая во внимание то, что тепловоз после его приобретения поставлен ЗАО "ОРЭ" на учет как основное средство, а из договора купли-продажи от 27.08.2009, платежных поручений N 179 от 02.09.2009, N 258 от 16.10.2009, N 11 от 25.01.2010, не следует то, что расчет за него произведен ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" во исполнение инвестиционного договора N КАИ-2/2008 от 09.06.2008.
Апелляционная коллегия находит позицию подателя жалобы не состоятельной в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с подпунктом седьмым пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с подпунктами 14, 19, 22, 23 и 30 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, а также имущество, указанное в подпункте 6 и 7 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом четырнадцатым пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Из материалов дела усматривается, что стоимость тепловоза покупателю - ООО "Каскад" была полностью оплачена не указанным в числе сторон договора купли-продажи от 27.08.2009 лицом - ООО "Континент-Аграрные Инвестиции" платежными поручениями N 179 от 02.09.2009, N 258 от 16.10.2009, N 11 от 25.01.2010 на основании счетов N 41 от 27.08.2009, N 46 от 05.10.2009, N 112 от 30.12.2009, выставленных ЗАО "ОРЭ".
В Приложении от 02.09.2009 к Договору N КАИ-2/2008 от 09.06.2008 указано, что Инвестор выделяет Заказчику инвестиционный взнос в сумме 5 523 847 рублей 44 копейки. Сумма направляется на оплату строительных материалов, строительно-монтажных работ, оборудование, услуги технадзора согласно реестра N 20. В данный реестр включен аванс за тепловоз согласно счета N 41 от 27.08.2009 в сумме 1 000 000 рублей.
В Приложении от 16.10.2009 к вышеуказанному договору указано, что Инвестор выделяет Заказчику инвестиционный взнос в сумме 2 113 664 рубля. Сумма направляется на оплату строительных материалов, строительно-монтажных работ, услуги технадзора, оборудования согласно реестра N 28. В данный реестр включена доплата за тепловоз согласно счета N 46 от 05.10.2009 в сумме 1 700 000 рублей.
В Приложении от 25.01.2010 к вышеуказанному договору указано, что Инвестор выделяет Заказчику инвестиционный взнос в сумме 4 273 975 рублей 13 копеек. Сумма направляется на оплату строительно-монтажных работ, услуги, оборудование согласно реестра N 45. В данный реестр включен окончательный расчет за тепловоз согласно счета N 112 от 30.12.2009 в сумме 700 000 рублей.
Следовательно, материалы проверки содержат документы, свидетельствующие, что имущество (тепловоз ТГМ-23Б) приобретено в рамках инвестиционного договора от 09.06.2008 г. N КАИ-2/2008 и, соответственно, не подлежит амортизации в целях исчисления налога на прибыль.
Заявителем не оспорено то, что денежные средства, полученные им от ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" по договору N КАИ-2/2008 от 09.06.2008, инспекция правомерно квалифицировала как целевые, а потому подпадающие по определение содержащееся в п. п. четырнадцатым пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что в платежных документах в назначении платежей указано на то, что они совершены в счет взаиморасчетов, не опровергает позицию инспекции и не свидетельствует о том, что рассматриваемые возражения ЗАО "ОРЭ" обоснованы, поскольку, выполнение ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" обязательств, предусмотренных договором N КАИ-2/2008 от 09.06.2008, также являются взаиморасчетами, они прямо согласованы ими этим договором, каких-либо иных обязательств, исполняемых или прекращаемых ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" перед ЗАО "ОРЭ" посредством оплаты за последнего стоимости тепловоза, налогоплательщиком не названо.
Доводы налогоплательщика надлежаще оценены судом первой инстанции, с учетом позиции налогового органа изложенной выше. Иных доказательств и доводов, которые не рассматривались или не учитывались в первой инстанции налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. Оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в названной части апелляционный суд не усматривает.
2. Относительно доводов налогоплательщика о правомерности включения в расходы от внереализационных операций процентов по кредитному договору в сумме 2 417 630,62 руб.
Как следует из решения инспекции, в 2010 году по кредитному договору от 13.08.2010 N Ю/кл-119, заключенному с ЗАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", налогоплательщиком получен кредит в сумме 17 977 853 рубля.
На основании первичных документов установлено, что полученные по данному договору денежные средства (15 077 264,69 рублей) перечислялись на расчетный счет ООО "ГарантСтрой" за строительно-монтажные работы по Договору подряда N Э089 от 08.12.2008. Данный договор заключен между Инвестором - ООО "Континент - Аграрные Инвестиции", Заказчиком - ЗАО "ОРЭ", Подрядчиком - ООО "ГарантСтрой". Согласно договора Подрядчик - ООО "ГарантСтрой" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству каркаса здания и монолитных перекрытий крупозавода по производству крупы овсяной производительностью 240 тонн в сутки зерна и овсяных хлопьев "Геркулес" 120 тонн в сутки.
Остальные полученные кредитные ресурсы Общество направляло на выплату заработной платы и налогов, оплату поставленных товаров и услуг в процессе осуществления коммерческой деятельности, на оплату хозяйственных расходов и коммунальные платежи. Сумма полученных кредитных средств для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, составила 2 900 588 рублей (17 977 853-15 077 265).
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что затраты в виде процентов за пользование заемными средствами, которые заказчик направляет на реализацию своих функций, с извлечением доходов не связаны, поскольку производятся фактически в интересах инвестора.
Суд первой инстанции признал названную позицию налогового органа правомерной.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что полученные кредитные средства направлялись и на выплату заработной платы и налогов, оплату поставленных товаров и услуг в процессе осуществления коммерческой деятельности, на оплату хозяйственных расходов и коммунальные платежи. ЗАО "ОРЭ" также указывает, что кредитный договор взят на пополнение оборотных средств.
Апелляционная коллегия находит, что доводы Общества не опровергают выводов суда первой инстанции в части названного эпизода.
Пунктом 1 статьи 265 НК РФ в частности установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией на расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Пунктом 7 ПБУ 15/2008, установлено, что расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива, под которым понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление, в том числе объекты незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств.
Пунктом 14 ПБУ 15/2008 установлено, что в случае, если на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива израсходованы средства займов (кредитов), полученных на цели, не связанные с таким приобретением, сооружением и (или) изготовлением, то проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), включаются в стоимость инвестиционного актива пропорционально доле указанных средств в общей сумме займов (кредитов), причитающихся к оплате заимодавцу (кредитору), полученных на цели, не связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением такого актива.
Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщиком могут приняты к учету в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде процентов по обязательствам лишь при условии, что таковые связаны с налогооблагаемой деятельность налогоплательщика.
Согласно оспариваемому решению налогового органа в решении отражено что ЗАО "ОРЭ" в ходе проведения выездной налоговой проверки представило документы (акт приема-передачи инвестиционных объектов по договору N КАИ-2/2008 от 09.06.2008), согласно которому "Крупоцех со складом готовой продукции" был в последующем передан "Инвестору" - ООО "Континент-Аграрные Инвестиции".
Кроме того, из имеющейся у налогового органа выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя следует, что гашение задолженности налогоплательщика по договору от 08.12.2008 N Э-089 за строительно-монтажные работы в адрес ООО "Гарант-Строй" осуществлялось исключительно за счет заемных средств по договору N 10/кл-119 от 13.08.2010.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что основная часть средств, полученных по кредитному договору N Ю/кл-119 от 13.08.2010, заключенному с Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", была направлена на погашение обязательств перед ООО "ГарантСтрой" по Договору подряда N Э089 от 08.12.2008, заключенному между Инвестором - ООО "Континент - Аграрные Инвестиции", Заказчиком - ЗАО "ОРЭ", Подрядчиком - ООО "ГарантСтрой".
Налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений произведен перерасчет, исходя из удельного веса суммы кредитных средств, перечисленных ООО "ГарантСтрой" к сумме выданного кредита, который составил 83,87% (15 077 264,69 руб. /17 977 853,00 руб.).
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик для целей налогообложения в 2010-2011 годах необоснованно принял во внереализационный расход проценты по кредитному договору N Ю/Кл-119 от 13 августа 2010 года в сумме 2 417 630,62 руб. (2 882 592,87 руб. х 83,87%).
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы сторон и обоснованно поддержал позицию налогового органа, основываясь на нормах законодательства и доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.
Апелляционный суд находит обоснованно отклоненным довод заявителя о том, что инспекцией при исчислении налога на прибыль не были учтены расходы в виде процентов в сумме 756 145,81 руб., уплаченных за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 по договору об открытии кредитной линии N 090900/0084 от 03.08.2009, поскольку таковые ни чем не подтверждены. Налогоплательщиком не приведены расчеты, показывающие то, что при расчете налога на прибыль эти расходы не были учтены ЗАО "ОРЭ", а Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области - исключены из состава затрат заявителя, на что суд первой инстанции также обратил внимание.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества в части названного эпизода не подлежит удовлетворению.
3. Налог на имущество
Оспаривая правомерность доначисления налога на имущество за 2011 размере 7 892 596 руб. в результате включения в состав налогооблагаемой базы объекта капитального строительства - крупоцех со складом готовой продукции, податель жалобы ссылается на отсутствие у заявителя зарегистрированного права собственности на данный объект, а также указывает на то, что крупоцех со складом готовой продукции являлся объектом совместной деятельности (простого товарищества) ЗАО "ОРЭ" и ООО "Континент Аграрные Инвестиции", в связи с чем он не мог быть поставлен на баланс ЗАО "ОРЭ" в качестве основного средства,
Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что до 28.11.2011 г. объект в эксплуатацию не вводился и пребывал в стадии незавершенного строительства и пуска-наладки оборудования и помещений.
Отклоняя указанные доводы налогоплательщика и поддерживая позицию налогового органа о наличии правовых оснований для доначисления налога суд первой инстанции указывает на то, что в 2011 году до передачи крупяного завода как объекта недвижимости ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" он систематически использовался ЗАО "ОРЭ" для производства овсяной крупы, что свидетельствует о том, что это имущество находилось в течение этого налогового периода в состоянии, позволяющим использовать его для получения от его эксплуатации дохода. Надлежащих и достаточных доказательств того, что имевшее место использование крупяного завода представляло собой пуско-наладочные работы, заявителем не представлено, а то обстоятельство, что при эксплуатации крупяного завода не была достигнута предельная мощность, само по себе не является достоверным свидетельством того, что это имущество было непригодно для использования по назначению.
Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда первой инстанции правомерной и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
В силу пункта 2 статьи 377 НК РФ лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Из материалов дела следует, что крупяной завод создан ЗАО "ОРЭ" (заказчик) и ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" (инвестор) в рамках договора N КАИ-2/2008 от 09.06.2008, исходя из содержания которого он может быть квалифицирован как договор простого товарищества, что обуславливает применение к рассматриваемым правоотношениям приведенных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии с которыми стороны указанного договора должны были определить порядок обложения крупяного склада налогом на имущество, от чего они воздержались.
В связи с этим, учитывая такое фактическое обстоятельство как эксплуатация крупяного завода только заявителем, извлечение только им от пользования этим имуществом дохода, налоговым органом обоснованно придано ему юридическое значение и на основании него сформулирован вывод о том, что ЗАО "ОРЭ" является лицом, обязанным исчислить и уплатить с его стоимости налог на имущество.
Факт систематического использования мощностей крупяного завода заявителем в целях получения дохода от осуществляемой деятельности подтверждается материалами проведенной проверки, а именно заключенными ЗАО "ОРЭ" с ООО "КАИ АгроПромпоставка" договорами N Э127 от 23.09.2010 г., Э-11-13 от 01.04.2011 г. на переработку давальческого сырья, в рамках которых заявителем получен доход от указанной деятельности в размере 13 847 972 руб. и 15 700 042 руб. соответственно, представленными счетами фактурами, подтверждающими факт оказания услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию налогового органа и суда по рассматриваемому спору, что определяющее значения для учета крупяного завода в качестве объекта, подлежащего включения в состав налоговой базы по налогу на имущество имеет не факт государственной регистрации права собственности на указанный объект и отражение его в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств, а факт использования указанного объекта в деятельности заявителя, приносящей доход, который материалами рассматриваемого спора подтвержден.
Организация включает имущество в состав основных средств, если объект пригоден для использования (п. 4 ПБУ 6/01). То есть тогда, когда имущество готово к эксплуатации в тех целях, для которых оно предназначено, независимо от ввода его в эксплуатацию.
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что налогоплательщик возникновение права собственности на крупозавод должным образом не оформил и к бухгалтерском) учету в качестве основного средства не принял. Вместе с тем отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не исключает обязанности по постановке их на бухгалтерский учет, а также исчисления и уплату налога на имущество.
Государственная регистрация соответствующих прав на ' объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по рассмотренному эпизоду.
4. НДС с авансовых платежей за 4 квартал 2011 года поступивших от общества с ограниченной ответственностью "КАИ-АгроПоставка" (ООО "КАИ-АгроПоставка") по договору N Э- 11-13 о переработке давальческого зерна от 01.04.2011.
Оспаривая выводы налогового органа и суда в указанной части податель жалобы ссылается на то, поступившие денежные средства были перечислены контрагентом заявителя не в качестве авансов за выполненные услуги по переработке давальческого сырья, а порядке взаиморасчетов, в связи с чем объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.
Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части суд первой инстанции указывает на недоказанность заявителем фактических обстоятельств, положенных в основу данного довода.
Так в частности, ссылку налогоплательщика на соглашение о зачете задолженности N 1 от 31.12.2011, суд счел несостоятельной, в том числе ввиду того, что ЗАО "ОРЭ" не созданы условия, обеспечивающие возможность установления того, какая именно задолженность по нему была погашена, какие конкретные обязательства сторон зачетом, оформленными этим соглашением, были прекращены.
В то же время налоговым органом в материалы рассматриваемого спора представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности доначисления налога в соответствии с положениями статей 146, 154 Налогового кодекса РФ.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Из представленного в материалы рассматриваемого спора анализа документов по данному эпизоду доначислений, документов представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и расчетов между заявителем и ООО "КАИ-АгроПоставка" по договору N Э-11-13 от 01.04.2011 о переработке давальческого зерна, суд делает вывод о том, что расчеты по данному договору производились и учитывались его сторонами отдельно от других взаимных обязательств. При поступлении оплаты по этому договору в платежные документы включалось указание на осуществление авансовых платежей, ссылка на них приводилась в выставляемых счетах-фактурах, при ежеквартальной сверке взаимных расчетов определялось состояние расчетов по договору N Э-11-13 от 01.04.2011.
Из книг продаж и покупок видно, что за 4 квартал 2011 года поступившие авансовые платежи показаны ЗАО "ОРЭ" не полностью, НДС, подлежавший уплате с них, исчислен неверно: НДС в сумме 2 329,94 руб. с суммы авансового платежа по платежному поручению N 371 от 25.10.2011 на сумму 15 274 руб. не исчислен, НДС с полученной предоплаты от ООО "КАИ-АгроПоставка" в 4 квартале 2011 года составляет 6 742 647 руб., вычет по авансовым платежам от ООО "КАИ-АгроПоставка" заявлен на 2 734 099 руб. излишне, так как равен 1 963 889 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, судом первой инстанции сделан вывод о том, что НДС, исчисленный обществом с авансовых платежей, рассчитан в 2 042 331,21 руб., разница между 6 742 647 руб. и 2 042 331,21 руб. образовала сумму недоимки по НДС за 4 квартал 2011 года.
Поскольку иные расчеты, опровергающие позицию инспекции, ЗАО "ОРЭ" не были представлены суду первой инстанции, предметные как письменные, так и устные пояснения, отражающие все необходимые для сопоставления с расчетом налогового значения, судом не получены, судом первой инстанции, и применительно к данной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области правомерно сформулирован вывод о недоказанности заявителем несоответствия указанного решения требованиям НК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований статей 100, 101 в части соблюдения налоговым органом процедуры оформления результатов проведенной, связанных с порядком ознакомления его с поименованными в тексте вынесенного решения приложениями.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно пунктам 3.1, 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки и документы, прилагаемые к нему, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, должны быть вручены лицу, в отношении которого проводилась проверка.
При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Инспекцией заявлено, что налогоплательщику вручены все приложения, содержащие доказательства совершения им налоговых правонарушений. Иные приложения не отражают таковых и потому не представлены ни ЗАО "ОРЭ", ни суду в материалы дела совместно с отзывом на требования общества.
Учитывая то, что налогоплательщиком при формулировании рассматриваемого довода не названы доказательства, являющиеся приложением к акту налоговой проверки N 09-08/13 от 05.03.2013, какие бы исходили не от заявителя и подтверждали бы нарушения им законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, отраженные в этом акте, суд первой инстанции правомерно констатирует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области N 09-08/18 от 28.03.2013 (в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-19/07364 от 14.06.2013) обосновано признано судом первой инстанции несоответствующим НК РФ только в той части, в какой это признано налоговым органом, что обусловило удовлетворение требования общества о признании его недействительным лишь в указанной части.
Поскольку доводов отличающихся от рассмотренных и оцененных по существу судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, подателем жалобы также не указано на наличие доказательств, оценка которых не произведена должным образом, а также не указано на наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта, суд апелляционной жалобы не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (Общество) в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-11150/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 08АП-241/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11150/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 08АП-241/2014
Дело N А46-11150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-241/2014) Закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор"
на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-11150/2013 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" (ОГРН 1025501594271, ИНН 5515010256)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области
Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области
о признании решения N 09-08/18 от 28.03.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/07364 от 14.06.2013) недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" - Валицкая Екатерина Александровна (паспорт, по доверенности N 45/1 от 24.02.2014 сроком действия по 31.12.2014); Кокунин Михаил Евгеньевич (паспорт, по доверенности б/н от 19.04.2013 сроком действия до 01.11.2014);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Староверова Наталья Леонидовна (удостоверение, по доверенности N 01-21/00629 от 04.02.2014 сроком действия до 31.12.2014); Трофименко Людмила Викторовна (удостоверение, по доверенности N 04-21/00034 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Кукушкина Ольга Геннадьевна (удостоверение, по доверенности N 01-21/00003 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Екатерина Александровна (удостоверение, по доверенности N 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).
установил:
Закрытое акционерное общество "Омский региональный элеватор" (далее по тексту - ЗАО "ОРЭ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (изложенным впоследствии в "уточненной редакции") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N 09-08/18 от 28.03.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/07364 от 14.06.2013) недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании решения N 16-19/07364 от 14.06.2013 недействительным.
Решением от 28.11.2013 по делу N А46-11150/2013 требования были удовлетворены частично.
Оспариваемое решение признано решение недействительным в части дополнительного начисления и предложения уплатить 1 103 руб. налога на прибыль, пеней в соответствующей части и 221 руб. штрафа за неполную уплату налогу на прибыль в связи с признанием указанных требований налоговым органом.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в остальной части - отказано.
Производство по делу в части требования закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" к Управлению Федеральной налоговой службы по налогам и сборам о признании недействительным решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В представленных в материалы рассматриваемого спора отзывах на жалобу налогоплательщика Инспекция и Управление доводы заявителя отклонили, как необоснованные вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ОРЭ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, по итогам которой 05.03.2013 составлен акт N 09-08/13ДСП, а 28.03.2013 - по отклонению возражений общества, в отсутствие налогоплательщика, но при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, - вынесено решение N 09-08/18.
Поскольку при принятии данного решения возражения на акт были учтены инспекцией лишь в части, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам которой УФНС России по Омской области вынесено решение N 16-19/07364 от 14.03.2013, каким решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области изменено.
С учетом последнего оспоренным ненормативным правовым актом инспекции ЗАО "ОРЭ" дополнительно начислено и предложено уплатить: 1 659 265 руб. налога на прибыль за 2009 год, 1 916 300 руб. налога на прибыль за 2010 год, 341 544 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2009 года, 1 065 913 руб. НДС за 2 квартал 2009 года, 9 147 389 руб. НДС за 3 квартал 2009 года, 94 979,74 руб. НДС за 2 квартал 2010 года, 106 853,76 руб. НДС за 3 квартал 2010 года, 45 543,06 руб. НДС за 4 квартал 2010 года, 2 736 429 руб. НДС за 4 квартал 2011 года, 7 295 876 руб. налога на имущество за 2011 год, 393 руб. транспортного налога за 2010 год, 1 190 руб. транспортного налога за 2011 год, 28 168,59 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009, 2010 годы, 383 260 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, 18 995,94 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года, 21 370,75 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года, 9 108,61 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 547 286 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 год, 1 459 175 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2011 год, 78,60 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010 год, 238 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2011 год, 65 833,22 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2011 год, 456 401,68 руб. штрафа за несвоевременное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2009-2011 годы, пени за несвоевременную уплату названных обязательных платежей, а также уменьшена сумма убытка, полученного за 2011 год, на 8 188 399 руб.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области N 09-08/18 от 28.03.2013 (в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-19/07364 от 14.06.2013) не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным полностью, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
28.11.2013 г. Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из существа вынесенного судебного акта, оспаривая законность вынесенного налоговым органом решения в суде первой инстанции заявителем сформулированы доводы в отношении следующих его эпизодов:
По налогу на прибыль:
1.1. 2009, 2010, 2011 годы:
- занижение налогооблагаемой базы вследствие невключения в состав внереализационных доходов процентов, уплаченных заемщиками по договорам займа N Э060 от 26.03.2008, N Э062 от 07.04.2008, N Э064 от 28.04.2008, N Э068 от 24.06.2008, N Э095 от 16.02.2009 (с обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ООО "Агроинвест")), N Э053 от 20.12.2007, N Э072 от 31.07.2008, N Э103 от 10.06.2009 (с обществом с ограниченной ответственностью "Агротехно- логия" (ООО "Агротехнология")), N Э078 от 05.05.2008 (с обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход")), N Э108 от 05.11.2009, N Э120 от 26.05.2010, N Э122от 24.05.2010 (с обществом с ограниченной ответственностью "Истоки" (ООО "Истоки")),N Э058 от 20.03.2008, N Э059 от 25.03.2008, N Э063 от 25.04.2008, N Э070 от 20.06.2008,N Э071 от 27.06.2008, N Э073 от 01.08.2008, N Э075 от 19.08.2008, N Э077 от 29.08.2008,N Э087 от 28.11.2008, N С124 от 30.10.2008, N С125 от 30.10.2008 (с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой" (ООО "СП Колесниковой")) на 8 296 324,75 руб. за 2009 год, 7 416 154,74 руб. за 2010 год, 5 400 027,16 руб. за 2011 год.
1.2. 2010-2011 годы:
а) неправомерное включение в состав внереализационных расходов предприятия, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, начисленной амортизации на тепловоз ТГМ-23Б, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ООО "Каскад") по договору купли-продажи от 27.08.2009,
б) завышение внереализационных расходов (580 579,26 руб. - 2010 год, 1 837 051,36 руб. - 2011 год) на сумму процентов, выплаченных ЗАО "ОРЭ" по кредитному договору N 10/кл-119 от 13.08.2010, заключенному с Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк"
2. По налогу на имущество
- невключение в состав налоговой базы по налогу стоимости крупяного завода, созданного ЗАО "ОРЭ" и ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" по инвестиционному договору N КАИ-2/2008 от 09.06.2008, но использовавшегося заявителем в 2011 году для получения дохода.
3. По НДС: 4 квартал 2011 года -
- невключение в состав налогового базы по НДС авансовых платежей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "КАИ-АгроПоставка" (ООО "КАИ-АгроПоставка") по договору N Э-11-13 о переработке давальческого зерна от 01.04.2011.
Как следует из содержания жалобы доводы о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения сформулированы заявителем лишь в отношении четырех из вышеназванных эпизодов, а именно: аргументация незаконности вынесенного судебного акта по эпизоду неправомерного невключения в состав внереализационных доходов Общества процентов, уплаченных заемщиками по договорам займа, означенных в первом из вышеназванных эпизодов в апелляционной жалобе отсутствует.
Тем не менее, на вопрос суда об объеме заявленных в апелляционной жалобе требований, представитель Общества пояснила, что оспаривает вынесенный судом первой инстанции судебный акт в полном объеме, принимая во внимание, что вынесенный налоговым органом ненормативный акт считает незаконным и в связи с допущенными при его вынесении нарушениями процедуры привлечения к налоговой ответственности, что в соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса РФ является основанием к его отмене в полном объеме.
Таким образом, законность вынесенного судебного акта с учетом сформулированных заявителем доводов проверяется судом апелляционной инстанции по четырем из оспариваемых эпизодов обжалуемого решения налогового органа, а также в части соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности.
1. Неправомерное включение в состав внереализационных расходов Общества за 2010, 2011. на сумму амортизационных начислений со стоимости тепловоза, приобретенного на средства инвестора.
Заявитель полагает, что он правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010 и 2011 г.г. на сумму амортизации тепловоза ТГМ 23Б в размере 288 437 руб. за 2010 г. и 288 437 руб. за 2011 г.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Континент-Аграрные Инвестиции" (Инвестор) и налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 09.06.2008 N КАИ-2/2008, предметом которого является реализация проекта строительства и ввода в эксплуатацию крупозавода по производству овсяных хлопьев. Согласно условиям инвестиционного договора от 09.06.2008 N КАИ-2/2008, Инвестор обязуется осуществить инвестирование объектов транспортной инфраструктуры. Как следует из оспариваемого решения, 27.08.2009 ЗАО "ОРЭ" заключило договор купли-продажи тепловоза ТГМ 23Б у ООО "Каскад". Цена товара составила 3 400 000 рублей. По данному договору Продавцом является ООО "Каскад", Покупателем - Общество, Плательщиком - ООО "Континент - Аграрные Инвестиции".
Налоговый орган по результатам проверки заключил вывод о том, что Обществом произведено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на 288 437,28 руб. в 2010 году и 288 437,28 руб. в 2011 году, в связи с нарушением подпункта четырнадцатого пункта 1 статьи 251, подпункта седьмого пункта 2 статьи 256, пункта 49 статьи 270 НК РФ, ввиду начисления амортизации на тепловоз ТГМ-23Б, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ООО "Каскад") по договору купли-продажи от 27.08.2009, несмотря на то, что расчет за него произведен за счет целевых поступлений от общества с ограниченной ответственностью "Континент - Аграрные Инвестиции" (ООО "Континент - Аграрные Инвестиции"), оплатившего его стоимость платежными поручениями N 179 от 02.09.2009, N 258 от 16.10.2009, N 11 от 25.01.2010 в соответствии с инвестиционным договором N КАИ-2/2008 от 09.06.2008.
Суд первой инстанции счел названную позицию налогового органа правомерной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в части названного эпизода.
В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что правоотношения, связанные с приобретением тепловоза, нормы статей 251 и 256 НК РФ, по мнению заявителя, не регулируют, принимая во внимание то, что тепловоз после его приобретения поставлен ЗАО "ОРЭ" на учет как основное средство, а из договора купли-продажи от 27.08.2009, платежных поручений N 179 от 02.09.2009, N 258 от 16.10.2009, N 11 от 25.01.2010, не следует то, что расчет за него произведен ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" во исполнение инвестиционного договора N КАИ-2/2008 от 09.06.2008.
Апелляционная коллегия находит позицию подателя жалобы не состоятельной в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с подпунктом седьмым пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с подпунктами 14, 19, 22, 23 и 30 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, а также имущество, указанное в подпункте 6 и 7 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом четырнадцатым пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Из материалов дела усматривается, что стоимость тепловоза покупателю - ООО "Каскад" была полностью оплачена не указанным в числе сторон договора купли-продажи от 27.08.2009 лицом - ООО "Континент-Аграрные Инвестиции" платежными поручениями N 179 от 02.09.2009, N 258 от 16.10.2009, N 11 от 25.01.2010 на основании счетов N 41 от 27.08.2009, N 46 от 05.10.2009, N 112 от 30.12.2009, выставленных ЗАО "ОРЭ".
В Приложении от 02.09.2009 к Договору N КАИ-2/2008 от 09.06.2008 указано, что Инвестор выделяет Заказчику инвестиционный взнос в сумме 5 523 847 рублей 44 копейки. Сумма направляется на оплату строительных материалов, строительно-монтажных работ, оборудование, услуги технадзора согласно реестра N 20. В данный реестр включен аванс за тепловоз согласно счета N 41 от 27.08.2009 в сумме 1 000 000 рублей.
В Приложении от 16.10.2009 к вышеуказанному договору указано, что Инвестор выделяет Заказчику инвестиционный взнос в сумме 2 113 664 рубля. Сумма направляется на оплату строительных материалов, строительно-монтажных работ, услуги технадзора, оборудования согласно реестра N 28. В данный реестр включена доплата за тепловоз согласно счета N 46 от 05.10.2009 в сумме 1 700 000 рублей.
В Приложении от 25.01.2010 к вышеуказанному договору указано, что Инвестор выделяет Заказчику инвестиционный взнос в сумме 4 273 975 рублей 13 копеек. Сумма направляется на оплату строительно-монтажных работ, услуги, оборудование согласно реестра N 45. В данный реестр включен окончательный расчет за тепловоз согласно счета N 112 от 30.12.2009 в сумме 700 000 рублей.
Следовательно, материалы проверки содержат документы, свидетельствующие, что имущество (тепловоз ТГМ-23Б) приобретено в рамках инвестиционного договора от 09.06.2008 г. N КАИ-2/2008 и, соответственно, не подлежит амортизации в целях исчисления налога на прибыль.
Заявителем не оспорено то, что денежные средства, полученные им от ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" по договору N КАИ-2/2008 от 09.06.2008, инспекция правомерно квалифицировала как целевые, а потому подпадающие по определение содержащееся в п. п. четырнадцатым пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что в платежных документах в назначении платежей указано на то, что они совершены в счет взаиморасчетов, не опровергает позицию инспекции и не свидетельствует о том, что рассматриваемые возражения ЗАО "ОРЭ" обоснованы, поскольку, выполнение ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" обязательств, предусмотренных договором N КАИ-2/2008 от 09.06.2008, также являются взаиморасчетами, они прямо согласованы ими этим договором, каких-либо иных обязательств, исполняемых или прекращаемых ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" перед ЗАО "ОРЭ" посредством оплаты за последнего стоимости тепловоза, налогоплательщиком не названо.
Доводы налогоплательщика надлежаще оценены судом первой инстанции, с учетом позиции налогового органа изложенной выше. Иных доказательств и доводов, которые не рассматривались или не учитывались в первой инстанции налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. Оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в названной части апелляционный суд не усматривает.
2. Относительно доводов налогоплательщика о правомерности включения в расходы от внереализационных операций процентов по кредитному договору в сумме 2 417 630,62 руб.
Как следует из решения инспекции, в 2010 году по кредитному договору от 13.08.2010 N Ю/кл-119, заключенному с ЗАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", налогоплательщиком получен кредит в сумме 17 977 853 рубля.
На основании первичных документов установлено, что полученные по данному договору денежные средства (15 077 264,69 рублей) перечислялись на расчетный счет ООО "ГарантСтрой" за строительно-монтажные работы по Договору подряда N Э089 от 08.12.2008. Данный договор заключен между Инвестором - ООО "Континент - Аграрные Инвестиции", Заказчиком - ЗАО "ОРЭ", Подрядчиком - ООО "ГарантСтрой". Согласно договора Подрядчик - ООО "ГарантСтрой" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству каркаса здания и монолитных перекрытий крупозавода по производству крупы овсяной производительностью 240 тонн в сутки зерна и овсяных хлопьев "Геркулес" 120 тонн в сутки.
Остальные полученные кредитные ресурсы Общество направляло на выплату заработной платы и налогов, оплату поставленных товаров и услуг в процессе осуществления коммерческой деятельности, на оплату хозяйственных расходов и коммунальные платежи. Сумма полученных кредитных средств для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, составила 2 900 588 рублей (17 977 853-15 077 265).
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что затраты в виде процентов за пользование заемными средствами, которые заказчик направляет на реализацию своих функций, с извлечением доходов не связаны, поскольку производятся фактически в интересах инвестора.
Суд первой инстанции признал названную позицию налогового органа правомерной.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что полученные кредитные средства направлялись и на выплату заработной платы и налогов, оплату поставленных товаров и услуг в процессе осуществления коммерческой деятельности, на оплату хозяйственных расходов и коммунальные платежи. ЗАО "ОРЭ" также указывает, что кредитный договор взят на пополнение оборотных средств.
Апелляционная коллегия находит, что доводы Общества не опровергают выводов суда первой инстанции в части названного эпизода.
Пунктом 1 статьи 265 НК РФ в частности установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией на расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Пунктом 7 ПБУ 15/2008, установлено, что расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива, под которым понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление, в том числе объекты незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств.
Пунктом 14 ПБУ 15/2008 установлено, что в случае, если на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива израсходованы средства займов (кредитов), полученных на цели, не связанные с таким приобретением, сооружением и (или) изготовлением, то проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), включаются в стоимость инвестиционного актива пропорционально доле указанных средств в общей сумме займов (кредитов), причитающихся к оплате заимодавцу (кредитору), полученных на цели, не связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением такого актива.
Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщиком могут приняты к учету в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде процентов по обязательствам лишь при условии, что таковые связаны с налогооблагаемой деятельность налогоплательщика.
Согласно оспариваемому решению налогового органа в решении отражено что ЗАО "ОРЭ" в ходе проведения выездной налоговой проверки представило документы (акт приема-передачи инвестиционных объектов по договору N КАИ-2/2008 от 09.06.2008), согласно которому "Крупоцех со складом готовой продукции" был в последующем передан "Инвестору" - ООО "Континент-Аграрные Инвестиции".
Кроме того, из имеющейся у налогового органа выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя следует, что гашение задолженности налогоплательщика по договору от 08.12.2008 N Э-089 за строительно-монтажные работы в адрес ООО "Гарант-Строй" осуществлялось исключительно за счет заемных средств по договору N 10/кл-119 от 13.08.2010.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что основная часть средств, полученных по кредитному договору N Ю/кл-119 от 13.08.2010, заключенному с Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", была направлена на погашение обязательств перед ООО "ГарантСтрой" по Договору подряда N Э089 от 08.12.2008, заключенному между Инвестором - ООО "Континент - Аграрные Инвестиции", Заказчиком - ЗАО "ОРЭ", Подрядчиком - ООО "ГарантСтрой".
Налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений произведен перерасчет, исходя из удельного веса суммы кредитных средств, перечисленных ООО "ГарантСтрой" к сумме выданного кредита, который составил 83,87% (15 077 264,69 руб. /17 977 853,00 руб.).
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик для целей налогообложения в 2010-2011 годах необоснованно принял во внереализационный расход проценты по кредитному договору N Ю/Кл-119 от 13 августа 2010 года в сумме 2 417 630,62 руб. (2 882 592,87 руб. х 83,87%).
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы сторон и обоснованно поддержал позицию налогового органа, основываясь на нормах законодательства и доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.
Апелляционный суд находит обоснованно отклоненным довод заявителя о том, что инспекцией при исчислении налога на прибыль не были учтены расходы в виде процентов в сумме 756 145,81 руб., уплаченных за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 по договору об открытии кредитной линии N 090900/0084 от 03.08.2009, поскольку таковые ни чем не подтверждены. Налогоплательщиком не приведены расчеты, показывающие то, что при расчете налога на прибыль эти расходы не были учтены ЗАО "ОРЭ", а Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области - исключены из состава затрат заявителя, на что суд первой инстанции также обратил внимание.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества в части названного эпизода не подлежит удовлетворению.
3. Налог на имущество
Оспаривая правомерность доначисления налога на имущество за 2011 размере 7 892 596 руб. в результате включения в состав налогооблагаемой базы объекта капитального строительства - крупоцех со складом готовой продукции, податель жалобы ссылается на отсутствие у заявителя зарегистрированного права собственности на данный объект, а также указывает на то, что крупоцех со складом готовой продукции являлся объектом совместной деятельности (простого товарищества) ЗАО "ОРЭ" и ООО "Континент Аграрные Инвестиции", в связи с чем он не мог быть поставлен на баланс ЗАО "ОРЭ" в качестве основного средства,
Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что до 28.11.2011 г. объект в эксплуатацию не вводился и пребывал в стадии незавершенного строительства и пуска-наладки оборудования и помещений.
Отклоняя указанные доводы налогоплательщика и поддерживая позицию налогового органа о наличии правовых оснований для доначисления налога суд первой инстанции указывает на то, что в 2011 году до передачи крупяного завода как объекта недвижимости ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" он систематически использовался ЗАО "ОРЭ" для производства овсяной крупы, что свидетельствует о том, что это имущество находилось в течение этого налогового периода в состоянии, позволяющим использовать его для получения от его эксплуатации дохода. Надлежащих и достаточных доказательств того, что имевшее место использование крупяного завода представляло собой пуско-наладочные работы, заявителем не представлено, а то обстоятельство, что при эксплуатации крупяного завода не была достигнута предельная мощность, само по себе не является достоверным свидетельством того, что это имущество было непригодно для использования по назначению.
Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда первой инстанции правомерной и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
В силу пункта 2 статьи 377 НК РФ лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Из материалов дела следует, что крупяной завод создан ЗАО "ОРЭ" (заказчик) и ООО "Континент - Аграрные Инвестиции" (инвестор) в рамках договора N КАИ-2/2008 от 09.06.2008, исходя из содержания которого он может быть квалифицирован как договор простого товарищества, что обуславливает применение к рассматриваемым правоотношениям приведенных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии с которыми стороны указанного договора должны были определить порядок обложения крупяного склада налогом на имущество, от чего они воздержались.
В связи с этим, учитывая такое фактическое обстоятельство как эксплуатация крупяного завода только заявителем, извлечение только им от пользования этим имуществом дохода, налоговым органом обоснованно придано ему юридическое значение и на основании него сформулирован вывод о том, что ЗАО "ОРЭ" является лицом, обязанным исчислить и уплатить с его стоимости налог на имущество.
Факт систематического использования мощностей крупяного завода заявителем в целях получения дохода от осуществляемой деятельности подтверждается материалами проведенной проверки, а именно заключенными ЗАО "ОРЭ" с ООО "КАИ АгроПромпоставка" договорами N Э127 от 23.09.2010 г., Э-11-13 от 01.04.2011 г. на переработку давальческого сырья, в рамках которых заявителем получен доход от указанной деятельности в размере 13 847 972 руб. и 15 700 042 руб. соответственно, представленными счетами фактурами, подтверждающими факт оказания услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию налогового органа и суда по рассматриваемому спору, что определяющее значения для учета крупяного завода в качестве объекта, подлежащего включения в состав налоговой базы по налогу на имущество имеет не факт государственной регистрации права собственности на указанный объект и отражение его в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств, а факт использования указанного объекта в деятельности заявителя, приносящей доход, который материалами рассматриваемого спора подтвержден.
Организация включает имущество в состав основных средств, если объект пригоден для использования (п. 4 ПБУ 6/01). То есть тогда, когда имущество готово к эксплуатации в тех целях, для которых оно предназначено, независимо от ввода его в эксплуатацию.
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что налогоплательщик возникновение права собственности на крупозавод должным образом не оформил и к бухгалтерском) учету в качестве основного средства не принял. Вместе с тем отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не исключает обязанности по постановке их на бухгалтерский учет, а также исчисления и уплату налога на имущество.
Государственная регистрация соответствующих прав на ' объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по рассмотренному эпизоду.
4. НДС с авансовых платежей за 4 квартал 2011 года поступивших от общества с ограниченной ответственностью "КАИ-АгроПоставка" (ООО "КАИ-АгроПоставка") по договору N Э- 11-13 о переработке давальческого зерна от 01.04.2011.
Оспаривая выводы налогового органа и суда в указанной части податель жалобы ссылается на то, поступившие денежные средства были перечислены контрагентом заявителя не в качестве авансов за выполненные услуги по переработке давальческого сырья, а порядке взаиморасчетов, в связи с чем объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.
Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части суд первой инстанции указывает на недоказанность заявителем фактических обстоятельств, положенных в основу данного довода.
Так в частности, ссылку налогоплательщика на соглашение о зачете задолженности N 1 от 31.12.2011, суд счел несостоятельной, в том числе ввиду того, что ЗАО "ОРЭ" не созданы условия, обеспечивающие возможность установления того, какая именно задолженность по нему была погашена, какие конкретные обязательства сторон зачетом, оформленными этим соглашением, были прекращены.
В то же время налоговым органом в материалы рассматриваемого спора представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности доначисления налога в соответствии с положениями статей 146, 154 Налогового кодекса РФ.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Из представленного в материалы рассматриваемого спора анализа документов по данному эпизоду доначислений, документов представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и расчетов между заявителем и ООО "КАИ-АгроПоставка" по договору N Э-11-13 от 01.04.2011 о переработке давальческого зерна, суд делает вывод о том, что расчеты по данному договору производились и учитывались его сторонами отдельно от других взаимных обязательств. При поступлении оплаты по этому договору в платежные документы включалось указание на осуществление авансовых платежей, ссылка на них приводилась в выставляемых счетах-фактурах, при ежеквартальной сверке взаимных расчетов определялось состояние расчетов по договору N Э-11-13 от 01.04.2011.
Из книг продаж и покупок видно, что за 4 квартал 2011 года поступившие авансовые платежи показаны ЗАО "ОРЭ" не полностью, НДС, подлежавший уплате с них, исчислен неверно: НДС в сумме 2 329,94 руб. с суммы авансового платежа по платежному поручению N 371 от 25.10.2011 на сумму 15 274 руб. не исчислен, НДС с полученной предоплаты от ООО "КАИ-АгроПоставка" в 4 квартале 2011 года составляет 6 742 647 руб., вычет по авансовым платежам от ООО "КАИ-АгроПоставка" заявлен на 2 734 099 руб. излишне, так как равен 1 963 889 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, судом первой инстанции сделан вывод о том, что НДС, исчисленный обществом с авансовых платежей, рассчитан в 2 042 331,21 руб., разница между 6 742 647 руб. и 2 042 331,21 руб. образовала сумму недоимки по НДС за 4 квартал 2011 года.
Поскольку иные расчеты, опровергающие позицию инспекции, ЗАО "ОРЭ" не были представлены суду первой инстанции, предметные как письменные, так и устные пояснения, отражающие все необходимые для сопоставления с расчетом налогового значения, судом не получены, судом первой инстанции, и применительно к данной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области правомерно сформулирован вывод о недоказанности заявителем несоответствия указанного решения требованиям НК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований статей 100, 101 в части соблюдения налоговым органом процедуры оформления результатов проведенной, связанных с порядком ознакомления его с поименованными в тексте вынесенного решения приложениями.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно пунктам 3.1, 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки и документы, прилагаемые к нему, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, должны быть вручены лицу, в отношении которого проводилась проверка.
При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Инспекцией заявлено, что налогоплательщику вручены все приложения, содержащие доказательства совершения им налоговых правонарушений. Иные приложения не отражают таковых и потому не представлены ни ЗАО "ОРЭ", ни суду в материалы дела совместно с отзывом на требования общества.
Учитывая то, что налогоплательщиком при формулировании рассматриваемого довода не названы доказательства, являющиеся приложением к акту налоговой проверки N 09-08/13 от 05.03.2013, какие бы исходили не от заявителя и подтверждали бы нарушения им законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, отраженные в этом акте, суд первой инстанции правомерно констатирует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области N 09-08/18 от 28.03.2013 (в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-19/07364 от 14.06.2013) обосновано признано судом первой инстанции несоответствующим НК РФ только в той части, в какой это признано налоговым органом, что обусловило удовлетворение требования общества о признании его недействительным лишь в указанной части.
Поскольку доводов отличающихся от рассмотренных и оцененных по существу судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, подателем жалобы также не указано на наличие доказательств, оценка которых не произведена должным образом, а также не указано на наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта, суд апелляционной жалобы не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (Общество) в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-11150/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)