Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Г.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 2.1 в части возложения обязанности на заемщика оплатить сбор (комиссию) за представление кредита, пункт 3.4. и пункт 6.5. кредитного договора N <...>, заключенного 17.12.2009 года между Г.И., Г.Н. и ЗАО КБ "Дельта Кредит".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Г.И. 3 036 (Три тысячи тридцать шесть) 42/100 долларов США, 16 306 (шестнадцать тысяч триста шесть) рублей 81 копейку, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" государственную пошлину в размере 3 394 рубля 14 копеек в доход бюджета г. Москвы.
ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Г.Н. и Г.И. и просило суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, взыскать солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 17.12.2009 года.
Г.И. подал в суд встречное исковое заявление, в обоснование своих требований указал, что 17.12.2009 года между ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" с одной стороны и Г.Н. и Г.И. с другой стороны заключен кредитный договор. По мнению истца, некоторые пункты договора ущемляют права потребителей и противоречат закону.
С учетом изложенного, а также дополнений и уточнений исковых требований, и Г.И. просил суд признать недействительными условия договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита (п. 2.1 договора); комиссии за досрочное погашение кредита (п. 3.4 договора); об обязанности заемщика застраховать риски прекращения или обременения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и созаемщика (п. 4.1.7 договора); об установлении договорной подсудности (п. 6.5 договора). Признать обязательства заемщика по кредитному договору надлежаще исполненными. Признать ипотеку прекращенной. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, включающие в себя:
- неосновательно полученные ответчиком проценты по кредиту в размере 3036.42 долларов США,
- незаконно полученную комиссию за выдачу кредита в размере 16 306 рублей 81 копейки,
- незаконно полученную страховую премию в размере 8 196 рублей 89 копеек,
- незаконно полученную комиссию за обналичивание кредитных средств в размере 10 871 рубля 21 копейки,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 г. по день фактического возврата денежных средств (на 28.06.2012 г. проценты составляют 7 267 рублей 33 копейки),
- убытки за период с 17.12.2009 г. по день фактического возврата денежных средств (на 28.06.2012 г. убытки составляют 13 208 рублей 89 копеек),
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 г. по день фактического возврата денежных средств (на 28.06.2012 г. проценты составляют 6 115 рублей 20 копеек)
- убытки за период с 18.01.2011 г. по день фактического возврата денежных средств (на 28.06.2012 г. убытки составляют 7551 рубль 02 копейки)
- незаконно полученную комиссию за выдачу справок по форме 2-НДФЛ в размере 400 рублей
Взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке; удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взыскиваемых денежных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на консультацию адвоката в размере 500 рублей.
Определением суда от 16 октября 2012 г. производство по делу в части исковых требований ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Г.Н. и Г.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
С.Л. - представитель по доверенности ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения, в соответствии с которым полностью удовлетворить исковые требования просит Г.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" С.К., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за выдачу справок формы 2-НДФЛ, штрафа и изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Исходя из материалов дела, 17.12.2009 г. между ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" с одной стороны и Г.Н. и Г.И. с другой стороны заключен кредитный договор N <...>.
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Такая комиссия в размере 16 306,81 руб. была оплачена 17.12.2009 г., что подтверждается приходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 93) и не оспаривалось ответчиком.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что условие уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию (сбор) за предоставление кредита в размере 16 306,81 руб.
При этом судом правильно учтено, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительность указанной части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Как следует из п. 3.4 кредитного договора досрочное исполнение обязательств по договору допускается при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной 75 долларам США по курсу кредитора на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено дополнительных условий для досрочного возвращения заемщиком-гражданином суммы займа, кроме как уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора, устанавливающее взимание комиссии за досрочное погашение задолженности, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным.
По условиям кредитного договора задолженность по кредиту погашалась путем внесения денежных средств на счет истца в ЗАО "<...>".
Одновременно с заключением договора 17.12.2009 г. истец подал заявление в ЗАО "<...>", которым поручал в целях исполнения своих обязательств по договору перечислять денежные средства с любого своего счета в ЗАО "<...>" в размере и по реквизитам, указанным в информационных реестрах, полученных из ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит".
В установленный договором и указанный в заявлении на полное досрочное погашение кредита срок 17.01.2011 г. (т. 2 л.д. 98 - 100) истец обеспечил наличие на своем счете в ЗАО "<...>" денежных средств в размере <...> долларов США (т. 2 л.д. 106), необходимых для полного погашения кредита.
Данная сумма соответствовала сумме полного досрочного погашения, указанной в расчете, составленном ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", за вычетом указанной выше комиссии в размере 75 долларов США, установление которой не влекло юридических последствий с момента совершения сделки (т. 2 л.д. 97).
Между тем, ответчик 17.01.2011 г. зачислил на ссудный счет истца лишь часть указанной в заявлении суммы, равной ежемесячному аннуитетному платежу в размере <...> долларов США. Оставшаяся часть в размере <...> долларов США осталась на счете истца в ЗАО "<...>".
Поскольку задолженность по кредиту не была погашена в период с 18.01.2011 г. по 17.02.2012 г. со счета истца в ЗАО "<...>", а затем в его правопреемнике ОАО АКБ "<...>" на счет в ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислялись ежемесячное аннуитетные платежи.
22.02.2012 г. истец повторно подал ответчику уведомление о полном досрочном погашении кредита с датой погашения 15.03.2012 г., суммой погашения <...> долларов США (т. 2, л.д. 139).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что полный досрочный возврат кредита произведен 15.03.2012 г.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу законе, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения; не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Суд пришел к обоснованному к выводу о том, что вследствие допущенной ответчиком просрочки кредитора в период с 18.01.2011 г. по 15.03.2012 г. ответчик неосновательно получил проценты по кредиту.
Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным и взыскал с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу истца 3 036,42 долларов США.
Согласно п. 6.5 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Положения данной статьи предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, поскольку данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части установления подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, также является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушает права потребителя.
Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось с 17.12.2009 г., исковое заявление подано в суд 13 февраля 2012 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в ЗАО "КБ ДельтаКредит" действует программа "<...>", согласно которой любой заемщик может заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности, при этом у него возрастает процентная ставка. Информация о программе размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети интернет и является общедоступной.
Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности, а также доказательств того, что истец обращался с заявлением о выдаче кредита на иных условиях, суду и судебной коллегии не представлено.
Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий, содержащихся в п. 4.1.7 кредитного договора об обязанности заемщика застраховать риски прекращения или обременения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и созаемщика, в связи с тем, что включение в кредитный договор таких условий не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитной договор и без названных условий.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания оплаченной комиссии за выдачу наличных средств с вклада в размере 10 871,21 руб., поскольку по условия кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком, а условия договора банковского вклада, которые не оспариваются истцом, предусматривают, что размер комиссии за операции, совершенные с денежными средствами вкладчика, устанавливается в соответствии с действующим в банке на день совершения вклада тарифом.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору, в том числе и по оплате комиссий, сторонами исполнялись, а доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суду не представлено.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2010 ЗАО "КБ "ДельтаКредит" получена претензия истца (л.д. 98), в соответствии с которой истцом были заявлены требования аналогичные содержащимся в исковом заявлении, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы невыплаты за комиссии по обналичиванию кредитных средств в размере 10 871 руб. 21 коп., комиссию за предоставление кредита в размере 16 306 руб. 81 коп., страховую премию в размере 8 196 руб. 89 коп. за период с 18.01.2011 года по день фактического возврата денежных средств.
Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии в размере 8 196 руб. 89 коп., комиссии за обналичивание денежных средств в размере 10 871 руб. 21 коп. истцу правомерно отказано.
Также судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 января 2011 года, так как претензия истца была получена ответчиком 22 декабря 2010 года.
Таким образом, с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в пользу Г.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2010 года по 02 декабря 2013 года в размере 4020 руб. 89 коп. (16 306,42 x 8,25% : 360 x 1076 дней).
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика полученной комиссии за выдачу справок по форме 2-НДФЛ в размере 400 рублей, поскольку выдача указанных справок не может быть признана дополнительной услугой, а является обязанностью ответчика как налогового агента в соответствии с положениями п. 3 ст. 230 НК РФ.
Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу справок по форме 2-НДФЛ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера причиненных Г.И. нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер страданий, причиненных к истцу, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований к увеличению взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от выполнения требований истца в добровольном порядке суду не представлено.
Между тем, исходя из материалов дела, 22 декабря 2010 года ЗАО "КБ "ДельтаКредит" была получена претензия истца, содержащая требования, аналогичные заявленным при разрешении данного спора.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в пользу Г.И. штрафа в размере 62971 руб. 00 коп. (400 руб. + (3036,42 долларов США x 33,0041 курс доллара США по состоянию на 02 декабря 2013 года) + 16306 руб. 81 коп. + 5000 руб. + 4020 руб. 89 коп.) : 2.
Учитывая, что решение суда частично отменено, судебный акт также подлежит изменению в части взысканной судом с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в бюджет города Москвы государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 98, 33.19 НК РФ с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 718 руб. 84 коп.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за выдачу справок формы 2-НДФЛ, штрафа отменить. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4020 руб. 89 коп., комиссию за выдачу справок формы 2-НДФЛ в размере 400 рублей, штраф в размере 62971 руб. 00 коп.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" государственной пошлины в размере 3 394 руб. 14 коп. в бюджет города Москвы изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 3 718 руб. 84 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39373
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39373
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Г.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 2.1 в части возложения обязанности на заемщика оплатить сбор (комиссию) за представление кредита, пункт 3.4. и пункт 6.5. кредитного договора N <...>, заключенного 17.12.2009 года между Г.И., Г.Н. и ЗАО КБ "Дельта Кредит".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Г.И. 3 036 (Три тысячи тридцать шесть) 42/100 долларов США, 16 306 (шестнадцать тысяч триста шесть) рублей 81 копейку, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" государственную пошлину в размере 3 394 рубля 14 копеек в доход бюджета г. Москвы.
установила:
ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Г.Н. и Г.И. и просило суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, взыскать солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 17.12.2009 года.
Г.И. подал в суд встречное исковое заявление, в обоснование своих требований указал, что 17.12.2009 года между ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" с одной стороны и Г.Н. и Г.И. с другой стороны заключен кредитный договор. По мнению истца, некоторые пункты договора ущемляют права потребителей и противоречат закону.
С учетом изложенного, а также дополнений и уточнений исковых требований, и Г.И. просил суд признать недействительными условия договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита (п. 2.1 договора); комиссии за досрочное погашение кредита (п. 3.4 договора); об обязанности заемщика застраховать риски прекращения или обременения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и созаемщика (п. 4.1.7 договора); об установлении договорной подсудности (п. 6.5 договора). Признать обязательства заемщика по кредитному договору надлежаще исполненными. Признать ипотеку прекращенной. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, включающие в себя:
- неосновательно полученные ответчиком проценты по кредиту в размере 3036.42 долларов США,
- незаконно полученную комиссию за выдачу кредита в размере 16 306 рублей 81 копейки,
- незаконно полученную страховую премию в размере 8 196 рублей 89 копеек,
- незаконно полученную комиссию за обналичивание кредитных средств в размере 10 871 рубля 21 копейки,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 г. по день фактического возврата денежных средств (на 28.06.2012 г. проценты составляют 7 267 рублей 33 копейки),
- убытки за период с 17.12.2009 г. по день фактического возврата денежных средств (на 28.06.2012 г. убытки составляют 13 208 рублей 89 копеек),
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 г. по день фактического возврата денежных средств (на 28.06.2012 г. проценты составляют 6 115 рублей 20 копеек)
- убытки за период с 18.01.2011 г. по день фактического возврата денежных средств (на 28.06.2012 г. убытки составляют 7551 рубль 02 копейки)
- незаконно полученную комиссию за выдачу справок по форме 2-НДФЛ в размере 400 рублей
Взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке; удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взыскиваемых денежных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на консультацию адвоката в размере 500 рублей.
Определением суда от 16 октября 2012 г. производство по делу в части исковых требований ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Г.Н. и Г.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
С.Л. - представитель по доверенности ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения, в соответствии с которым полностью удовлетворить исковые требования просит Г.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" С.К., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за выдачу справок формы 2-НДФЛ, штрафа и изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Исходя из материалов дела, 17.12.2009 г. между ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" с одной стороны и Г.Н. и Г.И. с другой стороны заключен кредитный договор N <...>.
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Такая комиссия в размере 16 306,81 руб. была оплачена 17.12.2009 г., что подтверждается приходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 93) и не оспаривалось ответчиком.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что условие уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию (сбор) за предоставление кредита в размере 16 306,81 руб.
При этом судом правильно учтено, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительность указанной части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Как следует из п. 3.4 кредитного договора досрочное исполнение обязательств по договору допускается при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной 75 долларам США по курсу кредитора на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено дополнительных условий для досрочного возвращения заемщиком-гражданином суммы займа, кроме как уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора, устанавливающее взимание комиссии за досрочное погашение задолженности, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным.
По условиям кредитного договора задолженность по кредиту погашалась путем внесения денежных средств на счет истца в ЗАО "<...>".
Одновременно с заключением договора 17.12.2009 г. истец подал заявление в ЗАО "<...>", которым поручал в целях исполнения своих обязательств по договору перечислять денежные средства с любого своего счета в ЗАО "<...>" в размере и по реквизитам, указанным в информационных реестрах, полученных из ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит".
В установленный договором и указанный в заявлении на полное досрочное погашение кредита срок 17.01.2011 г. (т. 2 л.д. 98 - 100) истец обеспечил наличие на своем счете в ЗАО "<...>" денежных средств в размере <...> долларов США (т. 2 л.д. 106), необходимых для полного погашения кредита.
Данная сумма соответствовала сумме полного досрочного погашения, указанной в расчете, составленном ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", за вычетом указанной выше комиссии в размере 75 долларов США, установление которой не влекло юридических последствий с момента совершения сделки (т. 2 л.д. 97).
Между тем, ответчик 17.01.2011 г. зачислил на ссудный счет истца лишь часть указанной в заявлении суммы, равной ежемесячному аннуитетному платежу в размере <...> долларов США. Оставшаяся часть в размере <...> долларов США осталась на счете истца в ЗАО "<...>".
Поскольку задолженность по кредиту не была погашена в период с 18.01.2011 г. по 17.02.2012 г. со счета истца в ЗАО "<...>", а затем в его правопреемнике ОАО АКБ "<...>" на счет в ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислялись ежемесячное аннуитетные платежи.
22.02.2012 г. истец повторно подал ответчику уведомление о полном досрочном погашении кредита с датой погашения 15.03.2012 г., суммой погашения <...> долларов США (т. 2, л.д. 139).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что полный досрочный возврат кредита произведен 15.03.2012 г.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу законе, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения; не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Суд пришел к обоснованному к выводу о том, что вследствие допущенной ответчиком просрочки кредитора в период с 18.01.2011 г. по 15.03.2012 г. ответчик неосновательно получил проценты по кредиту.
Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным и взыскал с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу истца 3 036,42 долларов США.
Согласно п. 6.5 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Положения данной статьи предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, поскольку данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части установления подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, также является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушает права потребителя.
Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось с 17.12.2009 г., исковое заявление подано в суд 13 февраля 2012 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в ЗАО "КБ ДельтаКредит" действует программа "<...>", согласно которой любой заемщик может заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности, при этом у него возрастает процентная ставка. Информация о программе размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети интернет и является общедоступной.
Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности, а также доказательств того, что истец обращался с заявлением о выдаче кредита на иных условиях, суду и судебной коллегии не представлено.
Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий, содержащихся в п. 4.1.7 кредитного договора об обязанности заемщика застраховать риски прекращения или обременения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и созаемщика, в связи с тем, что включение в кредитный договор таких условий не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитной договор и без названных условий.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания оплаченной комиссии за выдачу наличных средств с вклада в размере 10 871,21 руб., поскольку по условия кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком, а условия договора банковского вклада, которые не оспариваются истцом, предусматривают, что размер комиссии за операции, совершенные с денежными средствами вкладчика, устанавливается в соответствии с действующим в банке на день совершения вклада тарифом.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору, в том числе и по оплате комиссий, сторонами исполнялись, а доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суду не представлено.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2010 ЗАО "КБ "ДельтаКредит" получена претензия истца (л.д. 98), в соответствии с которой истцом были заявлены требования аналогичные содержащимся в исковом заявлении, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы невыплаты за комиссии по обналичиванию кредитных средств в размере 10 871 руб. 21 коп., комиссию за предоставление кредита в размере 16 306 руб. 81 коп., страховую премию в размере 8 196 руб. 89 коп. за период с 18.01.2011 года по день фактического возврата денежных средств.
Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии в размере 8 196 руб. 89 коп., комиссии за обналичивание денежных средств в размере 10 871 руб. 21 коп. истцу правомерно отказано.
Также судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 января 2011 года, так как претензия истца была получена ответчиком 22 декабря 2010 года.
Таким образом, с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в пользу Г.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2010 года по 02 декабря 2013 года в размере 4020 руб. 89 коп. (16 306,42 x 8,25% : 360 x 1076 дней).
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика полученной комиссии за выдачу справок по форме 2-НДФЛ в размере 400 рублей, поскольку выдача указанных справок не может быть признана дополнительной услугой, а является обязанностью ответчика как налогового агента в соответствии с положениями п. 3 ст. 230 НК РФ.
Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу справок по форме 2-НДФЛ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера причиненных Г.И. нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер страданий, причиненных к истцу, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований к увеличению взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от выполнения требований истца в добровольном порядке суду не представлено.
Между тем, исходя из материалов дела, 22 декабря 2010 года ЗАО "КБ "ДельтаКредит" была получена претензия истца, содержащая требования, аналогичные заявленным при разрешении данного спора.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в пользу Г.И. штрафа в размере 62971 руб. 00 коп. (400 руб. + (3036,42 долларов США x 33,0041 курс доллара США по состоянию на 02 декабря 2013 года) + 16306 руб. 81 коп. + 5000 руб. + 4020 руб. 89 коп.) : 2.
Учитывая, что решение суда частично отменено, судебный акт также подлежит изменению в части взысканной судом с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в бюджет города Москвы государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 98, 33.19 НК РФ с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 718 руб. 84 коп.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за выдачу справок формы 2-НДФЛ, штрафа отменить. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4020 руб. 89 коп., комиссию за выдачу справок формы 2-НДФЛ в размере 400 рублей, штраф в размере 62971 руб. 00 коп.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" государственной пошлины в размере 3 394 руб. 14 коп. в бюджет города Москвы изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 3 718 руб. 84 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)