Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Грищенко С.В. (доверенность от 31.12.2013 N 5), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Повелица Николая Ивановича (Брянская область, Погарский район, с. Витемля), извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу N А09-3119/2014 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Повелица Николай Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - ИФНС, ответчик) о признании недействительным решения N 18 от 14.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До вынесения окончательного судебного акта по делу, заявитель неоднократно уточнял требования и в конечном итоге просит признать недействительным решение ИФНС от 14.11.2013 N 18 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 89 857 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 797 рублей штрафа по статье 119 НК РФ в размере 2 696 рублей, начисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 23 227 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 465 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 697 рублей, начисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 83 529 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 671 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 2 506 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 26 775 рублей.
Уточнение судом принято в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с квалификацией торговой деятельности предпринимателя в качестве розничной либо оптовой торговли. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи, с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От индивидуального предпринимателя Повелицы Николая Ивановича в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, если суд апелляционной инстанции посчитает обязательным присутствие предпринимателя или его представителя на судебном заседании в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании предпринимателя или его представителя не представлены, равно как и не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.
Кроме того явка предпринимателя в судебное заседание не признана обязательной.
Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.09.2013 N 18 и вынесено решение от 14.11.2013 N 18.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен НДФЛ в сумме 224 897 рублей, начислены пенив сумме 31 910 рублей и применен штраф по статье 122 НК РФ в размере 4 498 рублей, и штраф по статье 119 НК РФ в размере 6 747 рублей.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Брянской области.
Решением УФНС от 30.12.2013 решение МИФНС России N 7 по Брянской области было отменено в части доначисления суммы неуплаченного НДФЛ в сумме 7 037 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 141 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 211 рублей.
Полагая, что решение налогового органа от 14.11.2013 N 18 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания решения инспекции, исходил из того, что вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, является необоснованным, в связи, с чем доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов неправомерно.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, послужил вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, а не розничной. В этой связи налоговый орган посчитал, что доходы от реализации запасных частей, автомобильных и тракторных деталей юридическим лицам подлежат налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Следовательно, под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход попадает деятельность, связанная только с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По правилам пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 493 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Как усматривается из материалов дела, ИП Повелица Н.И. осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, расположенной по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Комсомольская, 62.
В проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС установлено, что ИП Повелица Н.И. заключены договоры поставки N 14 от 01.04.2011, N 111 от 27.02.2012 с ГБСУСОН "Трубчевский психоневрологический интернат", N 22 от 31.03.2010, N 17 от 22.12.2011, N 14 от 01.12.2011, N 22 от 01.12.2012 с ФГБОУ ВПО "Брянская ГСХА", N 16 от 15.02.2011, N 14 от 15.01.2012 с ООО "Трубчевскагропромдорстрой", N 44 от 10.11.2010, N 32 от 29.03.2010, N 18 от 03.10.2012 с ГБОУ СПО "ТАТ", N 17 от 01.12.2011, N 10 от 10.01.2012 с МУП "Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевска", N 1 от 12.01 2011, N 4 от 15.01.2012 с ООО "Надежда", N 6 от 15.01.2012, N 2 от 15.01.2011, б/н от 15.01.2010 с ООО "Тручевсклес", N 3 от 11.01.2010 с ООО "Трубчевское ПАТП", N 16 от 27.08.2012, N 9 от 15.01.2011 с ООО "Трубчевский Агрохолдинг", N 35 от 04.10.2012 с ООО "Брянскоблгаз".
По условиям договоров стороны определили предмет договора, поставщик обязуется поставить покупателям товар в ассортименте, количестве, сроки установленными договором и приложениях к нему, в счетах-фактурах, накладных на отпуск товара, составляемых на каждую партию товара, покупатели же обязаны принять и оплатить товар не позднее одного месяца после отгрузки.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Представленными в дело расчетами и документами по поставке и оплате подтверждено соответствие поставленного и оплаченного товара условиям заключенных договоров.
Согласно договоров доставка товара осуществляется транспортом покупателя; договорами поставки товаров определен срок его действия, что свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых правоотношений; на товары выставлялись счета-фактуры, оплата производилась как в наличной, так и в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Повелица Н.И. за приобретенный товар.
Договора имеют печать ИП Повелицы Н.И. и подписи сторон, основания не принимать их во внимание и считать "незаключенными" отсутствуют.
Налогоплательщик не оспорил в судебном порядке договоры по мотиву "незаключенности", а напротив, лично представил по требованию инспекции в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами 2 договора, контрагентами были представлены 27 договоров поставки товара.
Действительно действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять применение проданных товаров, однако индивидуальный предприниматель при осуществлении деятельности по розничной торговле обязан проявлять должную осмотрительность и осознавать, что товары приобретались бюджетными учреждениями и коммерческими организациями для целей обеспечения их предпринимательской деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования.
Установив, что условия названных договоров не отвечают признакам розничной купли-продажи, инспекция пришла к правильному выводу об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.
При этом большие объемы закупки, номенклатура, специфика реализуемого товара, периодичность поставки товара, юридические и фактические отношения сторон, соотнесение реализации поставленного товара в документальном оформлении хозяйственных операций, оплата товара через расчетный счет свидетельствуют именно об оптовом, а не розничном характере торговых отношений между предпринимателем и названным выше контрагентом.
Перечисленные выше обстоятельства о согласовании условий и нацеленности договоров, практики взаимных отношений его участников, количества, номенклатуры закупок должны были вызывать у предпринимателя очевидную определенность относительно целей и характера приобретения товара.
Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 относительно квалификации правоотношений, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации.
К тому же, как указано выше, одного лишь факта реализации товара через магазин и подсобного помещения недостаточно для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку для целей применения этого режима налогообложения необходимым условием является розничный, а не оптовый характер торговой деятельности.
Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что налоговым органом правильно квалифицирована спорная деятельность как не подпадающая под налогообложение ЕНВД, поскольку спорные отношения между предпринимателем и контрагентами в проверяемый период фактически носили характер поставки. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения подпадают под налогообложение специальным налоговым режимом в виде ЕНВД, апелляционный суд признает ошибочным
Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, противоречит общим правилам исчисления налогов (статьи 52 - 54 НК РФ) и их экономическому основанию (статья 3 НК РФ).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем.
Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Указанные выше разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров контрагентам, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
При этом в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов, отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.
Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В настоящем случае подход инспекции об оставлении к обложению НДФЛ фактически 80% полученной выручки (за минусом 20% по профессиональному вычету) не отвечает требованиям обоснованности и равенства налогообложения, а также доведенных до нее для применения в работе уровней рентабельности продаж и налоговой нагрузки (соотношения суммы уплаченных налогов и оборота (выручки)) по видам экономической деятельности (приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок").
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от поставки товаров, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товара, заработную плату персонала, оплату коммунальных услуг и т.п..
Поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела является неверным и недостоверным, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.
Таким образом, ошибочность выводов суда первой инстанции в квалификации деятельности налогоплательщика не привела к принятию неправильного по существу решения.
Согласно пункту 35 Постановления ВАС РФ N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу N А09-3119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А09-3119/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А09-3119/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Грищенко С.В. (доверенность от 31.12.2013 N 5), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Повелица Николая Ивановича (Брянская область, Погарский район, с. Витемля), извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу N А09-3119/2014 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Повелица Николай Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - ИФНС, ответчик) о признании недействительным решения N 18 от 14.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До вынесения окончательного судебного акта по делу, заявитель неоднократно уточнял требования и в конечном итоге просит признать недействительным решение ИФНС от 14.11.2013 N 18 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 89 857 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 797 рублей штрафа по статье 119 НК РФ в размере 2 696 рублей, начисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 23 227 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 465 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 697 рублей, начисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 83 529 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 671 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 2 506 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 26 775 рублей.
Уточнение судом принято в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с квалификацией торговой деятельности предпринимателя в качестве розничной либо оптовой торговли. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи, с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От индивидуального предпринимателя Повелицы Николая Ивановича в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, если суд апелляционной инстанции посчитает обязательным присутствие предпринимателя или его представителя на судебном заседании в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании предпринимателя или его представителя не представлены, равно как и не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.
Кроме того явка предпринимателя в судебное заседание не признана обязательной.
Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.09.2013 N 18 и вынесено решение от 14.11.2013 N 18.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен НДФЛ в сумме 224 897 рублей, начислены пенив сумме 31 910 рублей и применен штраф по статье 122 НК РФ в размере 4 498 рублей, и штраф по статье 119 НК РФ в размере 6 747 рублей.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Брянской области.
Решением УФНС от 30.12.2013 решение МИФНС России N 7 по Брянской области было отменено в части доначисления суммы неуплаченного НДФЛ в сумме 7 037 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 141 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 211 рублей.
Полагая, что решение налогового органа от 14.11.2013 N 18 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания решения инспекции, исходил из того, что вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, является необоснованным, в связи, с чем доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов неправомерно.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, послужил вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, а не розничной. В этой связи налоговый орган посчитал, что доходы от реализации запасных частей, автомобильных и тракторных деталей юридическим лицам подлежат налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Следовательно, под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход попадает деятельность, связанная только с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По правилам пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 493 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Как усматривается из материалов дела, ИП Повелица Н.И. осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, расположенной по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Комсомольская, 62.
В проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС установлено, что ИП Повелица Н.И. заключены договоры поставки N 14 от 01.04.2011, N 111 от 27.02.2012 с ГБСУСОН "Трубчевский психоневрологический интернат", N 22 от 31.03.2010, N 17 от 22.12.2011, N 14 от 01.12.2011, N 22 от 01.12.2012 с ФГБОУ ВПО "Брянская ГСХА", N 16 от 15.02.2011, N 14 от 15.01.2012 с ООО "Трубчевскагропромдорстрой", N 44 от 10.11.2010, N 32 от 29.03.2010, N 18 от 03.10.2012 с ГБОУ СПО "ТАТ", N 17 от 01.12.2011, N 10 от 10.01.2012 с МУП "Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевска", N 1 от 12.01 2011, N 4 от 15.01.2012 с ООО "Надежда", N 6 от 15.01.2012, N 2 от 15.01.2011, б/н от 15.01.2010 с ООО "Тручевсклес", N 3 от 11.01.2010 с ООО "Трубчевское ПАТП", N 16 от 27.08.2012, N 9 от 15.01.2011 с ООО "Трубчевский Агрохолдинг", N 35 от 04.10.2012 с ООО "Брянскоблгаз".
По условиям договоров стороны определили предмет договора, поставщик обязуется поставить покупателям товар в ассортименте, количестве, сроки установленными договором и приложениях к нему, в счетах-фактурах, накладных на отпуск товара, составляемых на каждую партию товара, покупатели же обязаны принять и оплатить товар не позднее одного месяца после отгрузки.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Представленными в дело расчетами и документами по поставке и оплате подтверждено соответствие поставленного и оплаченного товара условиям заключенных договоров.
Согласно договоров доставка товара осуществляется транспортом покупателя; договорами поставки товаров определен срок его действия, что свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых правоотношений; на товары выставлялись счета-фактуры, оплата производилась как в наличной, так и в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Повелица Н.И. за приобретенный товар.
Договора имеют печать ИП Повелицы Н.И. и подписи сторон, основания не принимать их во внимание и считать "незаключенными" отсутствуют.
Налогоплательщик не оспорил в судебном порядке договоры по мотиву "незаключенности", а напротив, лично представил по требованию инспекции в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами 2 договора, контрагентами были представлены 27 договоров поставки товара.
Действительно действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять применение проданных товаров, однако индивидуальный предприниматель при осуществлении деятельности по розничной торговле обязан проявлять должную осмотрительность и осознавать, что товары приобретались бюджетными учреждениями и коммерческими организациями для целей обеспечения их предпринимательской деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования.
Установив, что условия названных договоров не отвечают признакам розничной купли-продажи, инспекция пришла к правильному выводу об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.
При этом большие объемы закупки, номенклатура, специфика реализуемого товара, периодичность поставки товара, юридические и фактические отношения сторон, соотнесение реализации поставленного товара в документальном оформлении хозяйственных операций, оплата товара через расчетный счет свидетельствуют именно об оптовом, а не розничном характере торговых отношений между предпринимателем и названным выше контрагентом.
Перечисленные выше обстоятельства о согласовании условий и нацеленности договоров, практики взаимных отношений его участников, количества, номенклатуры закупок должны были вызывать у предпринимателя очевидную определенность относительно целей и характера приобретения товара.
Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 относительно квалификации правоотношений, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации.
К тому же, как указано выше, одного лишь факта реализации товара через магазин и подсобного помещения недостаточно для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку для целей применения этого режима налогообложения необходимым условием является розничный, а не оптовый характер торговой деятельности.
Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что налоговым органом правильно квалифицирована спорная деятельность как не подпадающая под налогообложение ЕНВД, поскольку спорные отношения между предпринимателем и контрагентами в проверяемый период фактически носили характер поставки. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения подпадают под налогообложение специальным налоговым режимом в виде ЕНВД, апелляционный суд признает ошибочным
Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, противоречит общим правилам исчисления налогов (статьи 52 - 54 НК РФ) и их экономическому основанию (статья 3 НК РФ).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем.
Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Указанные выше разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров контрагентам, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
При этом в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов, отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.
Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В настоящем случае подход инспекции об оставлении к обложению НДФЛ фактически 80% полученной выручки (за минусом 20% по профессиональному вычету) не отвечает требованиям обоснованности и равенства налогообложения, а также доведенных до нее для применения в работе уровней рентабельности продаж и налоговой нагрузки (соотношения суммы уплаченных налогов и оборота (выручки)) по видам экономической деятельности (приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок").
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от поставки товаров, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товара, заработную плату персонала, оплату коммунальных услуг и т.п..
Поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела является неверным и недостоверным, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.
Таким образом, ошибочность выводов суда первой инстанции в квалификации деятельности налогоплательщика не привела к принятию неправильного по существу решения.
Согласно пункту 35 Постановления ВАС РФ N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу N А09-3119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)