Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2014-24.03.2014 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-926/2014, 08АП-1180/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" (далее - ООО "ОЗТИ", Общество, заявитель, налогоплательщик), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-13037/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1025500734929, ИНН 5503038779)
к Инспекции
о признании решения от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС по КАО г. Омска - Яковлева Н.А. по доверенности N 01-14/62-Д от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение), Поморгайло И.В. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);
- от ООО "ОЗТИ" - Галкин Е.В. по доверенности N 777 от 17.03.2014 сроком действия до 15.01.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Виниченко Л.А. по доверенности N 76/1 от 12.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 767 146 руб. 44 коп. (пункт 1 резолютивной части), налога на имущество организаций в сумме 323 878 руб.; в части уменьшения убытков при начислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 220 927 руб. 85 коп. (пункт 4 резолютивной части); а также в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, на сумму 69 023 руб. (пункт 5 резолютивной части).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 007 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75 814 руб. 76 коп., пени в сумме 18 028 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 54 160 руб. 87 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму 220 927 руб. 60 коп.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с ООО "АвтоДор" в рамках договора оказания транспортных услуг. Суд первой инстанции отметил, что поскольку Обществом также указывается лишь на факт оказания ООО "АвтоДор" услуг по перевозке (но не транспортных услуг), а вознаграждение, предусмотренное спорным договором за организацию перевозок, в счетах-фактурах не выделялось, постольку определить сумму налога на добавленную стоимость, приходящуюся на услуги по организации перевозок невозможно, в связи с чем, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю суммы налога на добавленную стоимость по сделке с названной выше организацией.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании решения от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП в части доначисления налога на имущество организаций, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость экструзионных линий фактически была сформирована уже 31.03.2009, дополнительные расходы по доведению основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования, до 29.04.2010 Общество не понесло, а также на то, что фактическое использование линий в производственном процессе началось в марте 2009 года.
Удовлетворяя требование ООО "ОЗТИ" о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СтройЖД", ООО ПКФ "Абсолют", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах", ЗАО "Транско", ООО "ММ-2007", ООО НПК "Прибор-сервис", ООО "Росгидромаш-Омск", ООО "ДАН", ООО ПП "Краснодарский трубный завод", ООО "Пром", ООО "Латмет", ООО "Грузовозофф", ООО "МирОфиса", ООО "ФАБА-ИНСТРУМЕНТ", ООО "Автотрейдинг", ЗАО "Термал", ООО "Фиапласт", ИП Остахова, суд первой инстанции сослался на то, что действующее законодательство не запрещает применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде, отличном от периода, в котором соответствующие приобретенные товары поставлены на учет.
Кроме того, удовлетворяя требования ООО "ОЗТИ" по эпизоду списания дебиторской задолженности ООО "СтройЖД" и ОАО "РЖД Омск-Восточный", суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в том случае, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога в предшествующие налоговые периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 007 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75 814 руб. 76 коп., пени в сумме 18 028 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 54 160 руб. 87 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму 220 927 руб. 60 коп., и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, налоговый орган указывает на то, что при обнаружении фактов неполного отражения сведений в ранее поданной декларации налогоплательщик должен внести исправления в налоговую декларацию за период, в котором товар поставлен, путем предоставления уточненной налоговой декларации. Инспекция отметила, что закон не связывает право налогоплательщика на применение вычетов в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры, поэтому Общество обязано было учитывать расходы в тех периодах, к которым соответствующие сделки относятся, и неправомерно применило налоговые вычеты в более поздние периоды.
Настаивая на неправомерности списания затрат и дебиторской задолженности по договорам с ООО "СтройЖД" и ОАО "РЖД Омск-Восточный" не в том налоговом периоде, в котором возникло право на списание, Инспекция ссылается на то, что срок исковой давности по задолженности названных организаций истек в 2008 году, поэтому дебиторская задолженность подлежала списанию именно в указанном налоговом периоде.
ООО "ОЗТИ" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "АвтоДор", указывает на то, что факты, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении указанной организации не свидетельствуют о том, что спорные работы фактически не выполнялись и заявленные Обществом расходы фактически не понесены. По мнению налогоплательщика, реальное несение Обществом расходов на оплату транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.
Кроме того, заявитель также указывает на то, что доначисление Инспекцией суммы налога на имущество организаций влечет за собой изменение (уменьшение) налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как на сумму доначисленного налога, так и на сумму амортизации по линиям для производства полиэтиленовых труб, поэтому размер реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль должен быть определен с учетом названных расходов.
До начала судебного заседания от Инспекции в адрес суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором налоговый орган не согласился с доводами Общества и просил апелляционную жалобу последнего оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители ИФНС по КАО г. Омска в полном объеме поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на жалобу ООО "ОЗТИ".
Представители ООО "ОЗТИ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, выразили несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе налогового органа, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ОЗТИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и по вопросам правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за периоды 2010-2011 годов.
По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 02-12/629 ДСП от 03.04.2013, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения, допущенные при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
На основании данных, установленных в ходе проведения проверки и содержащихся в акте проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 24.04.2013 налоговым органом 15.05.2013 принято решение N 02-12/558 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за грубые нарушения правил учета объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2010 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 251 120 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы.
Кроме того, указанным выше решением Инспекции Обществу доначислен налог на имущество в размере 1 847 772 руб., начислены пени в размере 308 265 руб. 32 коп., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, на сумму 4 415 579 руб. и уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению и излишне возмещенная, в размере 69 023 руб. (т. 1 л.д. 22-98).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, которая решением Управления N 16-19/09075 от 22.07.2013 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП оставлено без изменения (т. 1 л.д. 99-113).
Полагая, что решение Инспекции от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП в части доначисления НДС и налога на имущество, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
26.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Учитывая, что в поданных апелляционных жалобах содержатся требования об отмене решения суда первой инстанции только в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС в связи с применением налоговых вычетов в более поздние периоды, по сравнению с периодами поставок и периодами списания дебиторских задолженностей, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными доначислений по НДС по сделке с ООО "АвтоДор" и в части неправильного определения налоговых обязательств ООО "ОЗТИ" по налогу на прибыль организаций, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами спора части и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
По апелляционной жалобе налогового органа:
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП в части доначисления НДС за 2009-2010 годы в сумме 75 814 руб. и в части отказа в возмещении данного налога в размере 54 160 руб. 87 коп. по сделкам с ООО "СтройЖД", ООО ПКФ "Абсолют", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах", ЗАО "Транско", ООО "ММ-2007", ООО НПК "Прибор-сервис", ООО "Росгидромаш-Омск", ООО "ДАН", ООО ПП "Краснодарский трубный завод", ООО "Пром", ООО "Латмет", ООО "Грузовозофф", ООО "МирОфиса", ООО "ФАБА-ИНСТРУМЕНТ", ООО "Автотрейдинг", ЗАО "Термал", ООО "Фиапласт", ИП Остахова.
Доначисление указанного налога и отказ в его возмещении обусловлены тем, что Инспекция отказала Обществу в принятии вычетов, заявленных налогоплательщиком в периодах, отличных от периодов, в которых возникало право на их применение.
Так, вычеты по сделкам с ООО "СтройЖД", ООО "Абсолют" были учтены налогоплательщиком в периоде, в котором указанными организациями в адрес ООО "ОЗТИ" представлены счета-фактуры, а не в периоде поставки товара.
Вычеты по сделкам с ООО "Латмет", ООО "Грузовозофф", ООО "МирОфиса", ООО "ФАБА-ИНСТРУМЕНТ", ООО "Автотрейдинг", ЗАО "Термал", ООО "Фиапласт" учтены в периоде оприходования товара, то есть в 1 квартале 2009 года, несмотря на то, что поступил такой товар в адрес Общества в конце декабря 2008 года.
Вычеты по взаимоотношениям с ООО "ММ-2007" заявлены в 2009 году, так как в 2008 году произведена оплата аванса, а полное исполнение условий сделки имело место именно в 2009 году.
По сделкам с ООО НПК "Прибор-сервис", ООО "Росгидромаш-Омск", ООО "ДАН", ООО ПП "Краснодарский трубный завод", ООО "Пром", индивидуальным предпринимателем Остаховой Н.В. вычеты заявлены после ввода в эксплуатацию оборудования, полученного от названных контрагентов, а не после выставления счетов-фактур, а по сделкам с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах Трансконтейнер", ЗАО "Транско" расхождения между датой, указанной в счетах - фактурах, и датой оприходования отсутствуют, при этом в книге покупок ошибочно указан 2008, а не 2009 год.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в указанной части в силу следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом анализ содержания процитированной выше нормы пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предоставляет налогоплательщику право предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, после их принятия налогоплательщиком на учет и при этом не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), за пределами налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги) были поставлены на учет.
Иными словами, предъявление к вычету сумм НДС - это право, а не обязанность налогоплательщика, и неиспользование такого права, предоставленного налогоплательщику статьей 171 Кодекса, в определенном налоговом периоде, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не препятствует реализации права на возмещение излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в следующем налоговом периоде.
Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 N 10807/05 при рассмотрении аналогичного дела.
Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 14309/07 также указано, что вывод о нецелесообразности перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сам по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.
Следовательно, применение в рассматриваемом случае налогоплательщиком вычетов по НДС в налоговых периодах, не совпадающих с периодами оприходования приобретенных товаров, не противоречит действующему налоговому законодательству и не свидетельствует о возникновении у ООО "ОЗТИ" недоимки по данному налогу или о наличии основания для привлечения Общества к налоговой ответственности или для начисления последнему сумм пени.
При этом доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие счетов-фактур на момент представления налоговых деклараций за период, к которому относятся такие первичные документы, поскольку журнал входящей корреспонденции не является надлежащим документом, подтверждающим более позднее получение счетов-фактур от контрагентов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие общий вывод о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды, по сравнению с теми, в которых налогоплательщик получил право на такой вычет, не является нарушением налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что связь с осуществлением предпринимательской деятельности и реальность правоотношений между ООО "ОЗТИ" и перечисленными выше контрагентами по сделкам, расходы по которым заявлены в вычетах, налоговым органом не оспаривается, решение ИФНС по КАО г. Омска от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 75 814 руб. 76 коп., пени в сумме 18 028 руб., а также в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 54 160 руб. 87 коп., обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно осуществило перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период, в котором выявлены допущенные ранее ошибки в учете доходов, повлекшие излишнюю уплату названного налога.
Так, из материалов дела следует, что Общество при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль за 2010 год в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, включило суммы списанных дебиторских задолженностей ООО "СтройЖД" и ОАО "РЖД Омск-Восточный" (см. приказ от 31.12.2010 N 269 - т. 8 л.д. 55-56, выписка из карточки - т. 8 л.д. 77), право на списание которых возникло в прошедших налоговых периодах, но ранее налогоплательщиком реализовано не было.
В то же время Инспекция в оспариваемом решении, отказывая в принятии таких сумм в качестве убытков, уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, сослалась на то, что перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения) относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, допустим лишь в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), в то время как в настоящем случае период возникновения дебиторской задолженности и, как следствие, период возникновения права на ее списание, налоговым органом установлены и определяются как 2005 и 2008 года соответственно.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Кроме того, с момента вступления в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. При этом данная норма с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и распространяется, в частности, и на рассматриваемые в настоящем случае правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ установлено два обстоятельства, при наличии каждого из которых налогоплательщик вправе осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), а именно невозможность определения периода совершения ошибок (искажений) либо наличие последствий допущения ошибок (искажений) в виде излишней уплаты налога.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом перерасчета сумм налога на прибыль с учетом сумм упомянутой выше задолженности до 2010 года (в более ранее налоговые периоды), как и доказательств неполной уплаты названного налога в 2008 или в последующие годы, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период до 2010 года у Общества возникла переплата по налогу на прибыль в связи с наличием неучтенных убытков в виде сумм дебиторской задолженности ООО "СтройЖД" и ОАО "РЖД Омск-Восточный".
Следовательно, учитывая процитированные выше положения пункта 1 статьи 54 НК РФ (с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налогоплательщика по перерасчету налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку именно в данном периоде заявителем были выявлены допущенные ранее ошибки в учете доходов, повлекшие излишнюю уплату названного налога.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен период совершения ошибок, приходящийся на 2008 год (так как дебиторская задолженность возникла в 2005 году), подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для решения вопроса о правомерности применения налогоплательщиком в настоящем случае правил пункта 1 статьи 54 НК РФ, так как в любом случае Инспекцией не опровергнут факт излишней уплаты Обществом налога на прибыль в связи с искажением реальных сумм дохода.
Таким образом, осуществленное Инспекцией в оспариваемом решении уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, на сумму 220 927 руб. 60 коп. не может быть признано правомерным.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку к моменту вынесения решения от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП Общество утратило возможность скорректировать размер своей налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2008 год путем подачи уточненной налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль, постольку неудовлетворение в настоящем случае рассмотренных выше требований заявителя может нарушить право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога.
По апелляционной жалобе налогоплательщика:
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП, в том числе, в части доначисления НДС по сделке с ООО "АвтоДор".
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения указанного требования налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Из изложенного выше следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (за налоговые периоды 2009-2010 годов) сформированы налоговые вычеты, в том числе, в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "АвтоДор".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО "АвтоДор" договор транспортной экспедиции от 23.03.2010 N 1, предметом которого является оказание экспедитором (ООО "АвтоДор") клиенту (ООО "ОЗТИ") услуг по организации доставки груза с правом привлечения к исполнению договора третьих лиц (т. 6 л.д. 58-59).
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АвтоДор" зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц 11.03.2010, то есть непосредственно перед заключением упомянутого выше договора оказания транспортных (экспедиционных) услуг, расходы по которому заявлены Обществом в качестве налоговых вычетов по НДС.
При этом в ходе осмотра здания и помещений, расположенных по адресу места нахождения ООО "АвтоДор", Инспекцией установлено, что данная организация фактически по соответствующему адресу не располагается, адрес закреплен за жилой квартирой, в которой зарегистрирован учредитель (руководитель) ООО "АвтоДор" (см. протокол осмотра от 07.02.2013, от 12.03.2013 - т. 8 л.д. 147, 148).
Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что численность работников ООО "АвтоДор" составляет 1 человек (руководитель организации), в то время как технический персонал отсутствует, основные средства, необходимые для выполнения обязательств, установленных договором транспортной экспедиции от 23.03.2010 N 1 (транспортные средства, недвижимое имущество, арендованные помещения), у ООО "АвтоДор" также отсутствуют, налоговая отчетность ООО "АвтоДор" предоставляется с незначительными показателями к уплате при существенных оборотах, удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 составил 97,1 процентов, в 2011 году - 97,8 процентов.
Более того, из показаний индивидуального предпринимателя Кравченко А.Н. следует, что денежные средства в счет отплаты услуг по перевозке с целью увеличения суммы налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, перечислялись через ООО "АвтоДор" в ООО "Компания "Элион" для последующего перечисления индивидуальному предпринимателю, при этом соответствующие услуги оказывались ООО "ОЗТИ" непосредственно предпринимателем Кравченко А.Н. (см. протокол допроса свидетеля от 25.02.2013 - т. 8 л.д. 102-104).
Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств, при помощи которых осуществлялась перевозка, также указывают на то, что перевозка действительно выполнялась по заказу ООО "ОЗТИ", однако Рябова О.А. (руководитель ООО "АвтоДор") никому из таких лиц не знакома, все договорные отношения по перевозке существовали с индивидуальным предпринимателем Рябовым Б.Н. (см. протоколы допросов свидетелей от 18.12.2012, от 04.03.2013 - т. 8 л.д. 115-117, 128-129).
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также то, что доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "АвтоДор", налогоплательщиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "АвтоДор", а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность исполнения договора транспортной экспедиции от 23.03.2010 N 1, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "АвтоДор" необоснованно учтены Обществом в 2009, 20010 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, и правомерно доначислила ООО "ОЗТИ" соответствующие суммы НДС, а также суммы пени и штрафа за неполную уплату указанного налога.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика (ранее приводимые им в заявлении, направленном в суд первой инстанции - см. т. 1 л.д. 17) относительно необходимости изменения размера убытка по налогу на прибыль организаций в связи с изменением (доначислением) суммы подлежащего уплате налога на имущество на основании следующего.
Как следует из оспариваемого решения от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП, Обществу по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначислен, в том числе, налог на имущество за 2009, 2010 годы, в связи с занижением налоговой базы путем отражения стоимости фактически эксплуатируемых основных средств на счете незавершенных строительством объектов.
Решением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу решение ИФНС по КАО г. Омска в указанной выше части признано законным. При этом лицами, участвующими в деле, возражений относительно выводов суда первой инстанции в соответствующей части в апелляционных жалобах не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не переоценивает обстоятельства, подтверждающие выводы суда первой инстанции, и соглашается с такими выводами.
Таким образом, факт изменения (увеличения) размера налоговых обязательств ООО "ОЗТИ" по налогу на имущество за 2009, 2010 годы по сравнению с размером таких обязательств, заявленным в налоговой декларации Общества и учтенным налогоплательщиком при определении суммы подлежащего уплате налога на прибыль за те же налоговые периоды, усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу положений пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, довод налогоплательщика о том, что по результатам проведения налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, и, в том числе, не только факты занижения размеров налоговой базы по какому-либо налогу, но и факт излишней уплаты налогоплательщиком сумм налогов, является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции налоговому органу предложено представить расчет суммы убытка по налогу на прибыль, подлежащий увеличению на сумму доначисленного по результатам проверки налога на имущество за 2009, 2010 годы, а также сумму амортизации по налогу на прибыль.
Налоговый орган представил такой расчет. Правильность последнего представителями Общества в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и достоверным.
Таким образом, доначисляя ООО "ОЗТИ" налог на имущество за 2009, 2010 годы, Инспекция, с учетом того, что затраты на уплату в бюджет налогов и сборов включаются в состав расходов, на сумму которых подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль, должна была осуществить также и перерасчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, а именно уменьшить налоговую базу (увеличить убытки) по данному налогу на сумму начисленной амортизации в размере 1 560 784 руб. - за 2009 год, на сумму 521 461 руб. - за 2010 год, а также на сумму доначисленного налога на имущество в размере 236 252 руб. - за 2009 год, в размере 87 626 руб. - за 2010 год (см. расчет доначислений ООО "ОЗТИ" по налогу на имущество за 2009, 2010 год, представленный Инспекцией в суд апелляционной инстанции).
При этом довод налогового органа о том, что перерасчет сумм налога на прибыль с учетом сумм доначисленного налога на имущество может быть осуществлен только после внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, подлежит отклонению, как не основанный на положениях статей 87 и 89 НК РФ с учетом смысла, который придается их содержанию правоприменительной практикой.
Таким образом, решение ИФНС по КАО г. Омска от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП является незаконным и подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 797 036 руб. (1 560 784 руб. + 236 252 руб.), за 2010 год в сумме 830 014 руб. 60 коп. (521 461 руб. + 87 626 руб. + 220 927 руб. 60 коп. списанной дебиторской задолженности).
Таким образом, в связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения не оценил по существу довод ООО "ОЗТИ" о неправильном определении налоговым органом сумм налога на прибыль, подлежащего уплате Обществом в бюджет, и не выяснил реальный размер убытков, понесенных Обществом в 2009, 2010 годах. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогоплательщика - частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.
В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ИФНС по КАО г. Омска.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-13037/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" (ОГРН 1025500734929 ИНН 5503038779) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180 ИНН 5507072393) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 007 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75 814 руб. 76 коп., пени в сумме 18 028 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 54 160 руб. 87 коп.;
- - уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 797 036 руб., за 2010 год в сумме 830 014 руб. 60 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644015, г. Омск, ул. Суворова, 1-а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции", зарегистрированного по адресу: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения.".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., возникшие в связи с подачей апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.01.2014 N 154.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 08АП-1180/2014 ПО ДЕЛУ N А46-13037/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 08АП-1180/2014
Дело N А46-13037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2014-24.03.2014 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-926/2014, 08АП-1180/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" (далее - ООО "ОЗТИ", Общество, заявитель, налогоплательщик), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-13037/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1025500734929, ИНН 5503038779)
к Инспекции
о признании решения от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС по КАО г. Омска - Яковлева Н.А. по доверенности N 01-14/62-Д от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение), Поморгайло И.В. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);
- от ООО "ОЗТИ" - Галкин Е.В. по доверенности N 777 от 17.03.2014 сроком действия до 15.01.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Виниченко Л.А. по доверенности N 76/1 от 12.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 767 146 руб. 44 коп. (пункт 1 резолютивной части), налога на имущество организаций в сумме 323 878 руб.; в части уменьшения убытков при начислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 220 927 руб. 85 коп. (пункт 4 резолютивной части); а также в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, на сумму 69 023 руб. (пункт 5 резолютивной части).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 007 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75 814 руб. 76 коп., пени в сумме 18 028 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 54 160 руб. 87 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму 220 927 руб. 60 коп.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с ООО "АвтоДор" в рамках договора оказания транспортных услуг. Суд первой инстанции отметил, что поскольку Обществом также указывается лишь на факт оказания ООО "АвтоДор" услуг по перевозке (но не транспортных услуг), а вознаграждение, предусмотренное спорным договором за организацию перевозок, в счетах-фактурах не выделялось, постольку определить сумму налога на добавленную стоимость, приходящуюся на услуги по организации перевозок невозможно, в связи с чем, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю суммы налога на добавленную стоимость по сделке с названной выше организацией.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании решения от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП в части доначисления налога на имущество организаций, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость экструзионных линий фактически была сформирована уже 31.03.2009, дополнительные расходы по доведению основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования, до 29.04.2010 Общество не понесло, а также на то, что фактическое использование линий в производственном процессе началось в марте 2009 года.
Удовлетворяя требование ООО "ОЗТИ" о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СтройЖД", ООО ПКФ "Абсолют", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах", ЗАО "Транско", ООО "ММ-2007", ООО НПК "Прибор-сервис", ООО "Росгидромаш-Омск", ООО "ДАН", ООО ПП "Краснодарский трубный завод", ООО "Пром", ООО "Латмет", ООО "Грузовозофф", ООО "МирОфиса", ООО "ФАБА-ИНСТРУМЕНТ", ООО "Автотрейдинг", ЗАО "Термал", ООО "Фиапласт", ИП Остахова, суд первой инстанции сослался на то, что действующее законодательство не запрещает применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде, отличном от периода, в котором соответствующие приобретенные товары поставлены на учет.
Кроме того, удовлетворяя требования ООО "ОЗТИ" по эпизоду списания дебиторской задолженности ООО "СтройЖД" и ОАО "РЖД Омск-Восточный", суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в том случае, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога в предшествующие налоговые периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 007 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75 814 руб. 76 коп., пени в сумме 18 028 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 54 160 руб. 87 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму 220 927 руб. 60 коп., и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, налоговый орган указывает на то, что при обнаружении фактов неполного отражения сведений в ранее поданной декларации налогоплательщик должен внести исправления в налоговую декларацию за период, в котором товар поставлен, путем предоставления уточненной налоговой декларации. Инспекция отметила, что закон не связывает право налогоплательщика на применение вычетов в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры, поэтому Общество обязано было учитывать расходы в тех периодах, к которым соответствующие сделки относятся, и неправомерно применило налоговые вычеты в более поздние периоды.
Настаивая на неправомерности списания затрат и дебиторской задолженности по договорам с ООО "СтройЖД" и ОАО "РЖД Омск-Восточный" не в том налоговом периоде, в котором возникло право на списание, Инспекция ссылается на то, что срок исковой давности по задолженности названных организаций истек в 2008 году, поэтому дебиторская задолженность подлежала списанию именно в указанном налоговом периоде.
ООО "ОЗТИ" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "АвтоДор", указывает на то, что факты, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении указанной организации не свидетельствуют о том, что спорные работы фактически не выполнялись и заявленные Обществом расходы фактически не понесены. По мнению налогоплательщика, реальное несение Обществом расходов на оплату транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.
Кроме того, заявитель также указывает на то, что доначисление Инспекцией суммы налога на имущество организаций влечет за собой изменение (уменьшение) налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как на сумму доначисленного налога, так и на сумму амортизации по линиям для производства полиэтиленовых труб, поэтому размер реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль должен быть определен с учетом названных расходов.
До начала судебного заседания от Инспекции в адрес суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором налоговый орган не согласился с доводами Общества и просил апелляционную жалобу последнего оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители ИФНС по КАО г. Омска в полном объеме поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на жалобу ООО "ОЗТИ".
Представители ООО "ОЗТИ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, выразили несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе налогового органа, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ОЗТИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и по вопросам правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за периоды 2010-2011 годов.
По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 02-12/629 ДСП от 03.04.2013, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения, допущенные при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
На основании данных, установленных в ходе проведения проверки и содержащихся в акте проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 24.04.2013 налоговым органом 15.05.2013 принято решение N 02-12/558 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за грубые нарушения правил учета объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2010 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 251 120 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы.
Кроме того, указанным выше решением Инспекции Обществу доначислен налог на имущество в размере 1 847 772 руб., начислены пени в размере 308 265 руб. 32 коп., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, на сумму 4 415 579 руб. и уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению и излишне возмещенная, в размере 69 023 руб. (т. 1 л.д. 22-98).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, которая решением Управления N 16-19/09075 от 22.07.2013 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП оставлено без изменения (т. 1 л.д. 99-113).
Полагая, что решение Инспекции от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП в части доначисления НДС и налога на имущество, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
26.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Учитывая, что в поданных апелляционных жалобах содержатся требования об отмене решения суда первой инстанции только в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС в связи с применением налоговых вычетов в более поздние периоды, по сравнению с периодами поставок и периодами списания дебиторских задолженностей, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными доначислений по НДС по сделке с ООО "АвтоДор" и в части неправильного определения налоговых обязательств ООО "ОЗТИ" по налогу на прибыль организаций, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами спора части и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
По апелляционной жалобе налогового органа:
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП в части доначисления НДС за 2009-2010 годы в сумме 75 814 руб. и в части отказа в возмещении данного налога в размере 54 160 руб. 87 коп. по сделкам с ООО "СтройЖД", ООО ПКФ "Абсолют", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах", ЗАО "Транско", ООО "ММ-2007", ООО НПК "Прибор-сервис", ООО "Росгидромаш-Омск", ООО "ДАН", ООО ПП "Краснодарский трубный завод", ООО "Пром", ООО "Латмет", ООО "Грузовозофф", ООО "МирОфиса", ООО "ФАБА-ИНСТРУМЕНТ", ООО "Автотрейдинг", ЗАО "Термал", ООО "Фиапласт", ИП Остахова.
Доначисление указанного налога и отказ в его возмещении обусловлены тем, что Инспекция отказала Обществу в принятии вычетов, заявленных налогоплательщиком в периодах, отличных от периодов, в которых возникало право на их применение.
Так, вычеты по сделкам с ООО "СтройЖД", ООО "Абсолют" были учтены налогоплательщиком в периоде, в котором указанными организациями в адрес ООО "ОЗТИ" представлены счета-фактуры, а не в периоде поставки товара.
Вычеты по сделкам с ООО "Латмет", ООО "Грузовозофф", ООО "МирОфиса", ООО "ФАБА-ИНСТРУМЕНТ", ООО "Автотрейдинг", ЗАО "Термал", ООО "Фиапласт" учтены в периоде оприходования товара, то есть в 1 квартале 2009 года, несмотря на то, что поступил такой товар в адрес Общества в конце декабря 2008 года.
Вычеты по взаимоотношениям с ООО "ММ-2007" заявлены в 2009 году, так как в 2008 году произведена оплата аванса, а полное исполнение условий сделки имело место именно в 2009 году.
По сделкам с ООО НПК "Прибор-сервис", ООО "Росгидромаш-Омск", ООО "ДАН", ООО ПП "Краснодарский трубный завод", ООО "Пром", индивидуальным предпринимателем Остаховой Н.В. вычеты заявлены после ввода в эксплуатацию оборудования, полученного от названных контрагентов, а не после выставления счетов-фактур, а по сделкам с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах Трансконтейнер", ЗАО "Транско" расхождения между датой, указанной в счетах - фактурах, и датой оприходования отсутствуют, при этом в книге покупок ошибочно указан 2008, а не 2009 год.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в указанной части в силу следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом анализ содержания процитированной выше нормы пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предоставляет налогоплательщику право предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, после их принятия налогоплательщиком на учет и при этом не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), за пределами налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги) были поставлены на учет.
Иными словами, предъявление к вычету сумм НДС - это право, а не обязанность налогоплательщика, и неиспользование такого права, предоставленного налогоплательщику статьей 171 Кодекса, в определенном налоговом периоде, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не препятствует реализации права на возмещение излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в следующем налоговом периоде.
Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 N 10807/05 при рассмотрении аналогичного дела.
Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 14309/07 также указано, что вывод о нецелесообразности перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сам по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.
Следовательно, применение в рассматриваемом случае налогоплательщиком вычетов по НДС в налоговых периодах, не совпадающих с периодами оприходования приобретенных товаров, не противоречит действующему налоговому законодательству и не свидетельствует о возникновении у ООО "ОЗТИ" недоимки по данному налогу или о наличии основания для привлечения Общества к налоговой ответственности или для начисления последнему сумм пени.
При этом доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие счетов-фактур на момент представления налоговых деклараций за период, к которому относятся такие первичные документы, поскольку журнал входящей корреспонденции не является надлежащим документом, подтверждающим более позднее получение счетов-фактур от контрагентов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие общий вывод о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды, по сравнению с теми, в которых налогоплательщик получил право на такой вычет, не является нарушением налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что связь с осуществлением предпринимательской деятельности и реальность правоотношений между ООО "ОЗТИ" и перечисленными выше контрагентами по сделкам, расходы по которым заявлены в вычетах, налоговым органом не оспаривается, решение ИФНС по КАО г. Омска от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 75 814 руб. 76 коп., пени в сумме 18 028 руб., а также в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 54 160 руб. 87 коп., обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно осуществило перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период, в котором выявлены допущенные ранее ошибки в учете доходов, повлекшие излишнюю уплату названного налога.
Так, из материалов дела следует, что Общество при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль за 2010 год в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, включило суммы списанных дебиторских задолженностей ООО "СтройЖД" и ОАО "РЖД Омск-Восточный" (см. приказ от 31.12.2010 N 269 - т. 8 л.д. 55-56, выписка из карточки - т. 8 л.д. 77), право на списание которых возникло в прошедших налоговых периодах, но ранее налогоплательщиком реализовано не было.
В то же время Инспекция в оспариваемом решении, отказывая в принятии таких сумм в качестве убытков, уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, сослалась на то, что перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения) относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, допустим лишь в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), в то время как в настоящем случае период возникновения дебиторской задолженности и, как следствие, период возникновения права на ее списание, налоговым органом установлены и определяются как 2005 и 2008 года соответственно.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Кроме того, с момента вступления в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. При этом данная норма с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и распространяется, в частности, и на рассматриваемые в настоящем случае правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ установлено два обстоятельства, при наличии каждого из которых налогоплательщик вправе осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), а именно невозможность определения периода совершения ошибок (искажений) либо наличие последствий допущения ошибок (искажений) в виде излишней уплаты налога.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом перерасчета сумм налога на прибыль с учетом сумм упомянутой выше задолженности до 2010 года (в более ранее налоговые периоды), как и доказательств неполной уплаты названного налога в 2008 или в последующие годы, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период до 2010 года у Общества возникла переплата по налогу на прибыль в связи с наличием неучтенных убытков в виде сумм дебиторской задолженности ООО "СтройЖД" и ОАО "РЖД Омск-Восточный".
Следовательно, учитывая процитированные выше положения пункта 1 статьи 54 НК РФ (с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налогоплательщика по перерасчету налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку именно в данном периоде заявителем были выявлены допущенные ранее ошибки в учете доходов, повлекшие излишнюю уплату названного налога.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен период совершения ошибок, приходящийся на 2008 год (так как дебиторская задолженность возникла в 2005 году), подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для решения вопроса о правомерности применения налогоплательщиком в настоящем случае правил пункта 1 статьи 54 НК РФ, так как в любом случае Инспекцией не опровергнут факт излишней уплаты Обществом налога на прибыль в связи с искажением реальных сумм дохода.
Таким образом, осуществленное Инспекцией в оспариваемом решении уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, на сумму 220 927 руб. 60 коп. не может быть признано правомерным.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку к моменту вынесения решения от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП Общество утратило возможность скорректировать размер своей налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2008 год путем подачи уточненной налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль, постольку неудовлетворение в настоящем случае рассмотренных выше требований заявителя может нарушить право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога.
По апелляционной жалобе налогоплательщика:
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП, в том числе, в части доначисления НДС по сделке с ООО "АвтоДор".
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения указанного требования налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Из изложенного выше следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (за налоговые периоды 2009-2010 годов) сформированы налоговые вычеты, в том числе, в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "АвтоДор".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО "АвтоДор" договор транспортной экспедиции от 23.03.2010 N 1, предметом которого является оказание экспедитором (ООО "АвтоДор") клиенту (ООО "ОЗТИ") услуг по организации доставки груза с правом привлечения к исполнению договора третьих лиц (т. 6 л.д. 58-59).
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АвтоДор" зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц 11.03.2010, то есть непосредственно перед заключением упомянутого выше договора оказания транспортных (экспедиционных) услуг, расходы по которому заявлены Обществом в качестве налоговых вычетов по НДС.
При этом в ходе осмотра здания и помещений, расположенных по адресу места нахождения ООО "АвтоДор", Инспекцией установлено, что данная организация фактически по соответствующему адресу не располагается, адрес закреплен за жилой квартирой, в которой зарегистрирован учредитель (руководитель) ООО "АвтоДор" (см. протокол осмотра от 07.02.2013, от 12.03.2013 - т. 8 л.д. 147, 148).
Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что численность работников ООО "АвтоДор" составляет 1 человек (руководитель организации), в то время как технический персонал отсутствует, основные средства, необходимые для выполнения обязательств, установленных договором транспортной экспедиции от 23.03.2010 N 1 (транспортные средства, недвижимое имущество, арендованные помещения), у ООО "АвтоДор" также отсутствуют, налоговая отчетность ООО "АвтоДор" предоставляется с незначительными показателями к уплате при существенных оборотах, удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 составил 97,1 процентов, в 2011 году - 97,8 процентов.
Более того, из показаний индивидуального предпринимателя Кравченко А.Н. следует, что денежные средства в счет отплаты услуг по перевозке с целью увеличения суммы налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, перечислялись через ООО "АвтоДор" в ООО "Компания "Элион" для последующего перечисления индивидуальному предпринимателю, при этом соответствующие услуги оказывались ООО "ОЗТИ" непосредственно предпринимателем Кравченко А.Н. (см. протокол допроса свидетеля от 25.02.2013 - т. 8 л.д. 102-104).
Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств, при помощи которых осуществлялась перевозка, также указывают на то, что перевозка действительно выполнялась по заказу ООО "ОЗТИ", однако Рябова О.А. (руководитель ООО "АвтоДор") никому из таких лиц не знакома, все договорные отношения по перевозке существовали с индивидуальным предпринимателем Рябовым Б.Н. (см. протоколы допросов свидетелей от 18.12.2012, от 04.03.2013 - т. 8 л.д. 115-117, 128-129).
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также то, что доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "АвтоДор", налогоплательщиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "АвтоДор", а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность исполнения договора транспортной экспедиции от 23.03.2010 N 1, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "АвтоДор" необоснованно учтены Обществом в 2009, 20010 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, и правомерно доначислила ООО "ОЗТИ" соответствующие суммы НДС, а также суммы пени и штрафа за неполную уплату указанного налога.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика (ранее приводимые им в заявлении, направленном в суд первой инстанции - см. т. 1 л.д. 17) относительно необходимости изменения размера убытка по налогу на прибыль организаций в связи с изменением (доначислением) суммы подлежащего уплате налога на имущество на основании следующего.
Как следует из оспариваемого решения от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП, Обществу по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначислен, в том числе, налог на имущество за 2009, 2010 годы, в связи с занижением налоговой базы путем отражения стоимости фактически эксплуатируемых основных средств на счете незавершенных строительством объектов.
Решением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу решение ИФНС по КАО г. Омска в указанной выше части признано законным. При этом лицами, участвующими в деле, возражений относительно выводов суда первой инстанции в соответствующей части в апелляционных жалобах не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не переоценивает обстоятельства, подтверждающие выводы суда первой инстанции, и соглашается с такими выводами.
Таким образом, факт изменения (увеличения) размера налоговых обязательств ООО "ОЗТИ" по налогу на имущество за 2009, 2010 годы по сравнению с размером таких обязательств, заявленным в налоговой декларации Общества и учтенным налогоплательщиком при определении суммы подлежащего уплате налога на прибыль за те же налоговые периоды, усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу положений пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, довод налогоплательщика о том, что по результатам проведения налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, и, в том числе, не только факты занижения размеров налоговой базы по какому-либо налогу, но и факт излишней уплаты налогоплательщиком сумм налогов, является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции налоговому органу предложено представить расчет суммы убытка по налогу на прибыль, подлежащий увеличению на сумму доначисленного по результатам проверки налога на имущество за 2009, 2010 годы, а также сумму амортизации по налогу на прибыль.
Налоговый орган представил такой расчет. Правильность последнего представителями Общества в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и достоверным.
Таким образом, доначисляя ООО "ОЗТИ" налог на имущество за 2009, 2010 годы, Инспекция, с учетом того, что затраты на уплату в бюджет налогов и сборов включаются в состав расходов, на сумму которых подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль, должна была осуществить также и перерасчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, а именно уменьшить налоговую базу (увеличить убытки) по данному налогу на сумму начисленной амортизации в размере 1 560 784 руб. - за 2009 год, на сумму 521 461 руб. - за 2010 год, а также на сумму доначисленного налога на имущество в размере 236 252 руб. - за 2009 год, в размере 87 626 руб. - за 2010 год (см. расчет доначислений ООО "ОЗТИ" по налогу на имущество за 2009, 2010 год, представленный Инспекцией в суд апелляционной инстанции).
При этом довод налогового органа о том, что перерасчет сумм налога на прибыль с учетом сумм доначисленного налога на имущество может быть осуществлен только после внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, подлежит отклонению, как не основанный на положениях статей 87 и 89 НК РФ с учетом смысла, который придается их содержанию правоприменительной практикой.
Таким образом, решение ИФНС по КАО г. Омска от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП является незаконным и подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 797 036 руб. (1 560 784 руб. + 236 252 руб.), за 2010 год в сумме 830 014 руб. 60 коп. (521 461 руб. + 87 626 руб. + 220 927 руб. 60 коп. списанной дебиторской задолженности).
Таким образом, в связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения не оценил по существу довод ООО "ОЗТИ" о неправильном определении налоговым органом сумм налога на прибыль, подлежащего уплате Обществом в бюджет, и не выяснил реальный размер убытков, понесенных Обществом в 2009, 2010 годах. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогоплательщика - частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.
В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ИФНС по КАО г. Омска.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-13037/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" (ОГРН 1025500734929 ИНН 5503038779) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180 ИНН 5507072393) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 15.05.2013 N 02-12/558 ДСП в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 007 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75 814 руб. 76 коп., пени в сумме 18 028 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 54 160 руб. 87 коп.;
- - уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 797 036 руб., за 2010 год в сумме 830 014 руб. 60 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644015, г. Омск, ул. Суворова, 1-а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции", зарегистрированного по адресу: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения.".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., возникшие в связи с подачей апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.01.2014 N 154.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)