Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-59606/13, принятое судьей Мясовым Т.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток - 2000" (далее - ООО "Перекресток - 2000", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МИФНС России N 22 по Московской области, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция), с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований и принятого отказа от части заявленных требований, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2.116.101 руб., а также выплатить проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы налога на прибыль организаций в размере 80.437 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Перекресток-200" исполнило обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2010 год путем зачетов из имеющейся переплаты по тому же налогу (28.07.2010, 30.08.2010, 28.09.2010, 28.10.2010, 29.11.2010, 28.12.2010).
Последовательность проведения инспекцией зачета переплаты в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом:
- 28.07.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 2 477 470 руб. (т. 2 л.д. 54);
- 28.07.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 1 496 013 руб. (т. 2 л.д. 54);
- 30.08.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 1 496 013 руб. (т. 2 л.д. 54);
- 28.09.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 1 496 013 руб. (т. 2 л.д. 55);
- 28.10.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 294 993 руб. (т. 2 л.д. 55);
- 29.11.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 294 993 руб. (т. 2 л.д. 55);
- 28.12.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 294 992 руб. (т. 2 л.д. 55).
23.03.2011 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год (т. 1 л.д. 137-150), в которой отразило сумму налога к уменьшению в размере 5.993.105 руб. строка 110 Приложения N 5 к листу 02 (из них сумму в размере 3 877 004 руб. инспекция возвратила по решению от 24.02.2014 N 20246).
09.08.2013 налогоплательщиком направлено в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 35-36).
В связи с тем, что налоговым органом не было предпринято каких-либо действий по осуществлению возврата, налогоплательщик обратился с заявлением по настоящему делу в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил соблюдение заявителем срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для возврата спорной суммы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о возврате переплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 78 НК РФ, статьями 195, 196 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате/зачете излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным пунктом 3 статьи 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, с учетом положений статей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Выводы суда первой инстанции о начале исчисления трехлетнего срока на возврат налога на прибыль организации за 2010 год соответствуют указанной правовой позиции, поскольку начальной датой исчисления трехлетнего срока для ООО "Перекресток-2000" является 23.03.2011 (дата представления декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год), тогда как общество обратилось с заявлением - 09.08.2013, то есть до истечения трехлетнего срока.
Таким образом, довод налогового органа о пропуске заявителем срока для возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Наличие переплаты подтверждается материалами дела: платежными документами, налоговой декларацией за соответствующий налоговый период, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 24407 по состоянию расчетов на 21.11.2013, справками N 16680 по состоянию на 31.07.2013 и N 20652 по состоянию на 30.09.2013, выписками операций по расчету с бюджетом.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, факт переплаты инспекцией не оспаривается.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на непредставление заявителем в инспекцию налоговых деклараций за 9 месяцев 2008 года, январь, февраль и сентябрь 2006 года не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2010 год.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П нормы Налогового кодекса РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Системный анализ статей 46, 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что по прошествии одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган утрачивает возможность принудительно взыскать налог во внесудебном порядке с налогоплательщика-организации. После указанной даты налог может быть взыскан с налогоплательщика-организации исключительно арбитражным судом с соблюдением положений части 6 статьи 215 АПК РФ и пункта 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обязывающих арбитражный суд установить, имеются ли основания для взыскания заявленных сумм, а также проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предполагаемая налоговым органом недоимка не может уменьшать текущую переплату по налогу на прибыль организаций, поскольку срок на взыскание данной недоимки пропущен.
Таким образом, из доводов налогового органа и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Расчет взысканных процентов проверен судом и признан верным.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-59606/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-59606/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А41-59606/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-59606/13, принятое судьей Мясовым Т.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток - 2000" (далее - ООО "Перекресток - 2000", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МИФНС России N 22 по Московской области, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция), с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований и принятого отказа от части заявленных требований, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2.116.101 руб., а также выплатить проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы налога на прибыль организаций в размере 80.437 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Перекресток-200" исполнило обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2010 год путем зачетов из имеющейся переплаты по тому же налогу (28.07.2010, 30.08.2010, 28.09.2010, 28.10.2010, 29.11.2010, 28.12.2010).
Последовательность проведения инспекцией зачета переплаты в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом:
- 28.07.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 2 477 470 руб. (т. 2 л.д. 54);
- 28.07.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 1 496 013 руб. (т. 2 л.д. 54);
- 30.08.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 1 496 013 руб. (т. 2 л.д. 54);
- 28.09.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 1 496 013 руб. (т. 2 л.д. 55);
- 28.10.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 294 993 руб. (т. 2 л.д. 55);
- 29.11.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 294 993 руб. (т. 2 л.д. 55);
- 28.12.2010 - зачет из имеющейся переплаты на сумму 294 992 руб. (т. 2 л.д. 55).
23.03.2011 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год (т. 1 л.д. 137-150), в которой отразило сумму налога к уменьшению в размере 5.993.105 руб. строка 110 Приложения N 5 к листу 02 (из них сумму в размере 3 877 004 руб. инспекция возвратила по решению от 24.02.2014 N 20246).
09.08.2013 налогоплательщиком направлено в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 35-36).
В связи с тем, что налоговым органом не было предпринято каких-либо действий по осуществлению возврата, налогоплательщик обратился с заявлением по настоящему делу в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил соблюдение заявителем срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для возврата спорной суммы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о возврате переплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 78 НК РФ, статьями 195, 196 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате/зачете излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным пунктом 3 статьи 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, с учетом положений статей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Выводы суда первой инстанции о начале исчисления трехлетнего срока на возврат налога на прибыль организации за 2010 год соответствуют указанной правовой позиции, поскольку начальной датой исчисления трехлетнего срока для ООО "Перекресток-2000" является 23.03.2011 (дата представления декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год), тогда как общество обратилось с заявлением - 09.08.2013, то есть до истечения трехлетнего срока.
Таким образом, довод налогового органа о пропуске заявителем срока для возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Наличие переплаты подтверждается материалами дела: платежными документами, налоговой декларацией за соответствующий налоговый период, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 24407 по состоянию расчетов на 21.11.2013, справками N 16680 по состоянию на 31.07.2013 и N 20652 по состоянию на 30.09.2013, выписками операций по расчету с бюджетом.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, факт переплаты инспекцией не оспаривается.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на непредставление заявителем в инспекцию налоговых деклараций за 9 месяцев 2008 года, январь, февраль и сентябрь 2006 года не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2010 год.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П нормы Налогового кодекса РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Системный анализ статей 46, 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что по прошествии одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган утрачивает возможность принудительно взыскать налог во внесудебном порядке с налогоплательщика-организации. После указанной даты налог может быть взыскан с налогоплательщика-организации исключительно арбитражным судом с соблюдением положений части 6 статьи 215 АПК РФ и пункта 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обязывающих арбитражный суд установить, имеются ли основания для взыскания заявленных сумм, а также проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предполагаемая налоговым органом недоимка не может уменьшать текущую переплату по налогу на прибыль организаций, поскольку срок на взыскание данной недоимки пропущен.
Таким образом, из доводов налогового органа и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Расчет взысканных процентов проверен судом и признан верным.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-59606/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)