Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность N 05-12/018275), общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" Черемных Е.Н. (доверенность N 2013/17 от 05.09.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-11117/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (ОГРН 1023800519819, ИНН 3801052052, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - инспекция) о признании частично незаконными ее решения от 06.05.2013 N 13-55-5; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013 N 6913.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на сумму доходов от реализации товаров за 2009 - 2010 годы законны и обоснованы. Материалами налоговой проверки доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом ООО "Эталон", а также схема совокупности совершенных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимого лица, направленная на занижение доходов путем вывода из оборота для целей налогообложения стоимости нефтепродуктов на организацию, зарегистрированную в г. Горно-Алтайске. Инспекцией правомерно применен метод последующей реализации, указанный в пункте 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без нарушения последовательности определения цены товаров, работ и услуг, предусмотренной статьей 40 Кодекса.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2013 N 13-35-5 и вынесено решение от 06.05.2013 N 13-55-5, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.07.2013 N 26-12/0114630.
По результатам налоговой проверки инспекцией установлен факт взаимозависимости общества с его контрагентом ООО "Эталон", а также отсутствие реального осуществления ООО "Эталон" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией произведен перерасчет суммы выручки от реализации нефтепродуктов обществом в адрес ООО "Эталон", исходя из цен, которые применяло общество при продаже этого же ассортимента нефтепродуктов в адрес конечных покупателей, с применением метода цены последующей реализации.
На основании решения от 06.05.2013 N 13-55-5 инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013 N 6913, согласно которому требование должно быть исполнено в добровольном порядке в срок до 20.08.2013.
Считая, что решение инспекции от 06.05.2013 N 13-55-5 и требование N 6913 по состоянию на 31.07.2013 частично нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.
В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды обоснованно признали, что наличие взаимозависимости между ООО "Эталон" и обществом следует из материалов дела и не оспаривается обществом.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводам о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации товаров (нефтепродуктов) вследствие создания цепочки реализации товаров на основании договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", которая не имела под собой разумной экономически обоснованной деловой цели.
Инспекцией был применен метод цены последующей реализации, без анализа цен самого налогоплательщика при реализации идентичных товаров покупателям, не являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в нарушение пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не запрашивались официальные источники информации цен на нефтепродукты.
Исходя из изложенного, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не приняла необходимых мер в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для получения информации о рыночной цене нефтепродуктов и для определения соответствия уровня рыночной цене реализуемого товара, установленной между продавцом и покупателем, ею не использованы все возможные сведения о ценах товаров из любых доступных источников информации о предложениях на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано, что взаимозависимость участников сделок привела к нерыночному ценообразованию на реализуемые обществом в адрес ООО "Эталон" нефтепродукты. Сам факт наличия взаимозависимости не может свидетельствовать о нерыночности цен при реализации нефтепродуктов, а также о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.
Обоснование того, в чем состоит необоснованная налоговая выгода общества при заключении договоров с ООО "Эталон", инспекцией не приведено в оспариваемом решении инспекции и при рассмотрении дела в суде.
При этом инспекцией достоверно не опровергнуто осуществление ООО "Эталон" реальной хозяйственной деятельности на территории Иркутской области по реализации нефтепродуктов; не доказано, что в действиях общества содержится наличие признаков использования аутсорсинга, "дробления бизнеса" в целях экономии на налогах, как не содержится и доказательств того, что налогоплательщик являлся выгодоприобретателем вследствие заключения им договоров.
При указанных обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, сводятся к повторному изложению выводов выездной налоговой проверки, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-11117/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-11117/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А19-11117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность N 05-12/018275), общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" Черемных Е.Н. (доверенность N 2013/17 от 05.09.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-11117/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (ОГРН 1023800519819, ИНН 3801052052, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - инспекция) о признании частично незаконными ее решения от 06.05.2013 N 13-55-5; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013 N 6913.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на сумму доходов от реализации товаров за 2009 - 2010 годы законны и обоснованы. Материалами налоговой проверки доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом ООО "Эталон", а также схема совокупности совершенных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимого лица, направленная на занижение доходов путем вывода из оборота для целей налогообложения стоимости нефтепродуктов на организацию, зарегистрированную в г. Горно-Алтайске. Инспекцией правомерно применен метод последующей реализации, указанный в пункте 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без нарушения последовательности определения цены товаров, работ и услуг, предусмотренной статьей 40 Кодекса.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2013 N 13-35-5 и вынесено решение от 06.05.2013 N 13-55-5, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.07.2013 N 26-12/0114630.
По результатам налоговой проверки инспекцией установлен факт взаимозависимости общества с его контрагентом ООО "Эталон", а также отсутствие реального осуществления ООО "Эталон" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией произведен перерасчет суммы выручки от реализации нефтепродуктов обществом в адрес ООО "Эталон", исходя из цен, которые применяло общество при продаже этого же ассортимента нефтепродуктов в адрес конечных покупателей, с применением метода цены последующей реализации.
На основании решения от 06.05.2013 N 13-55-5 инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013 N 6913, согласно которому требование должно быть исполнено в добровольном порядке в срок до 20.08.2013.
Считая, что решение инспекции от 06.05.2013 N 13-55-5 и требование N 6913 по состоянию на 31.07.2013 частично нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.
В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды обоснованно признали, что наличие взаимозависимости между ООО "Эталон" и обществом следует из материалов дела и не оспаривается обществом.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводам о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов от фактической суммы реализации товаров (нефтепродуктов) вследствие создания цепочки реализации товаров на основании договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами ООО "Полюс-М" и ООО "Эталон", которая не имела под собой разумной экономически обоснованной деловой цели.
Инспекцией был применен метод цены последующей реализации, без анализа цен самого налогоплательщика при реализации идентичных товаров покупателям, не являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в нарушение пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не запрашивались официальные источники информации цен на нефтепродукты.
Исходя из изложенного, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не приняла необходимых мер в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для получения информации о рыночной цене нефтепродуктов и для определения соответствия уровня рыночной цене реализуемого товара, установленной между продавцом и покупателем, ею не использованы все возможные сведения о ценах товаров из любых доступных источников информации о предложениях на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано, что взаимозависимость участников сделок привела к нерыночному ценообразованию на реализуемые обществом в адрес ООО "Эталон" нефтепродукты. Сам факт наличия взаимозависимости не может свидетельствовать о нерыночности цен при реализации нефтепродуктов, а также о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.
Обоснование того, в чем состоит необоснованная налоговая выгода общества при заключении договоров с ООО "Эталон", инспекцией не приведено в оспариваемом решении инспекции и при рассмотрении дела в суде.
При этом инспекцией достоверно не опровергнуто осуществление ООО "Эталон" реальной хозяйственной деятельности на территории Иркутской области по реализации нефтепродуктов; не доказано, что в действиях общества содержится наличие признаков использования аутсорсинга, "дробления бизнеса" в целях экономии на налогах, как не содержится и доказательств того, что налогоплательщик являлся выгодоприобретателем вследствие заключения им договоров.
При указанных обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, сводятся к повторному изложению выводов выездной налоговой проверки, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-11117/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)