Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве о возврате излишне взысканных денежных средств - отказать".
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 3 по г. Москве о взыскании излишне взысканного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 6.093.750 руб., процентов на указанную сумму на дату вынесения решения судом в размере 1.400.673,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38.668,75 руб.
В обоснование указала, что в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве N ** 05.02.2010 вступило в законную силу решение N ** от 11.12.2009, вынесенное ИФНС России N 3 по городу Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым М. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 6.093.750 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 308.648,44 руб. и штрафные санкции за совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.218.750 руб.
28.12.2009 М. в соответствии с решением налогового органа был уплачен налог в размере 6.093.750 руб., что подтверждается платежным поручением N 104 от 28.12.2009.
В последующем решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.06.2010, вступившим в законную силу, решение ИФНС России N 3 города Москвы N 356 от 11.12.2009 в части привлечения М. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1.218.750 руб. было признано незаконным и отменено. М. полагает, что из выводов суда кассационной инстанции следует, что налог на доходы физических лиц, уплаченный ею в размере 6.093.750 руб., был исчислен на основании незаконного решения ИФНС и, следовательно, уплате не подлежал.
Представитель М. - Д. исковые требования поддержал.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве А.Д.С. иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ш. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении требований М. в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ИФНС России N 3 по г. Москве - А.Д.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя М. - Ш., поддержавшего жалобу, представителя ИФНС России N 3 по г. Москве - А.Д.И., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Из материалов дела видно, что решением ИФНС России N 3 по городу Москве N ** от 11.12.2009 М. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, составляющего налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 6.093.750 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 308.648,44 руб. и штрафные санкции в размере 1.218.750 руб.
Решением Управления ФНС по г. Москве N ** от 05.02.2010 решение ИФНС России N 3 по городу Москве N ** от 11.12.2009 вступило в законную силу.
28.12.2009 М. исполнила решение налогового органа - уплатила налог в размере 6.093.750 руб.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.06.2010 по гражданскому делу N 2-2820/2010 решение ИФНС России N 3 по г. Москве N ** от 11.12.2009 в части привлечения М. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1.218.750 руб. было признано незаконным и отменено. В остальной части заявления М. отказано. Суд посчитал, что обязанность М. по уплате пени в размере 308.648 руб. 44 коп. за несвоевременную уплату налога законна и обоснована.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд установил, что отсутствуют судебные постановления, содержащие выводы незаконности действий УФНС России N 3 по г. Москве по взысканию недоимки с М.
Действительно, М. не обращалась в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 6.093.750 руб.
Поэтому судом было верно указано, со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ, о пропуске истцом, установленного законом, трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, об отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Несогласие в жалобе с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29447/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29447/2013
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве о возврате излишне взысканных денежных средств - отказать".
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 3 по г. Москве о взыскании излишне взысканного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 6.093.750 руб., процентов на указанную сумму на дату вынесения решения судом в размере 1.400.673,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38.668,75 руб.
В обоснование указала, что в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве N ** 05.02.2010 вступило в законную силу решение N ** от 11.12.2009, вынесенное ИФНС России N 3 по городу Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым М. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 6.093.750 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 308.648,44 руб. и штрафные санкции за совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.218.750 руб.
28.12.2009 М. в соответствии с решением налогового органа был уплачен налог в размере 6.093.750 руб., что подтверждается платежным поручением N 104 от 28.12.2009.
В последующем решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.06.2010, вступившим в законную силу, решение ИФНС России N 3 города Москвы N 356 от 11.12.2009 в части привлечения М. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1.218.750 руб. было признано незаконным и отменено. М. полагает, что из выводов суда кассационной инстанции следует, что налог на доходы физических лиц, уплаченный ею в размере 6.093.750 руб., был исчислен на основании незаконного решения ИФНС и, следовательно, уплате не подлежал.
Представитель М. - Д. исковые требования поддержал.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве А.Д.С. иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ш. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении требований М. в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ИФНС России N 3 по г. Москве - А.Д.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя М. - Ш., поддержавшего жалобу, представителя ИФНС России N 3 по г. Москве - А.Д.И., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Из материалов дела видно, что решением ИФНС России N 3 по городу Москве N ** от 11.12.2009 М. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, составляющего налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 6.093.750 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 308.648,44 руб. и штрафные санкции в размере 1.218.750 руб.
Решением Управления ФНС по г. Москве N ** от 05.02.2010 решение ИФНС России N 3 по городу Москве N ** от 11.12.2009 вступило в законную силу.
28.12.2009 М. исполнила решение налогового органа - уплатила налог в размере 6.093.750 руб.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.06.2010 по гражданскому делу N 2-2820/2010 решение ИФНС России N 3 по г. Москве N ** от 11.12.2009 в части привлечения М. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1.218.750 руб. было признано незаконным и отменено. В остальной части заявления М. отказано. Суд посчитал, что обязанность М. по уплате пени в размере 308.648 руб. 44 коп. за несвоевременную уплату налога законна и обоснована.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд установил, что отсутствуют судебные постановления, содержащие выводы незаконности действий УФНС России N 3 по г. Москве по взысканию недоимки с М.
Действительно, М. не обращалась в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 6.093.750 руб.
Поэтому судом было верно указано, со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ, о пропуске истцом, установленного законом, трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, об отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Несогласие в жалобе с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)