Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Дервяниновой Натальи Александровны (доверенность N 03-21/00533 от 17.01.2014, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Маковеевой Алены Андреевны (доверенность N 08-08/000223 от 13.01.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" Хаирова Мусавиля Рашитовича (доверенность от 27.01.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-1022/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (далее - ООО "СибЭкспо", общество) (ОГРН 1083805000510, место нахождения: г. Братск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043800922967, место нахождения: г. Братск) от 22.08.2013 N 11-50/33 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 664 575 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 598 118 рублей, а также соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль организаций и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при налогообложении прибыли расходов по сделкам с ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку отсутствие у последних основных средств, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления лесозаготовительной деятельности, транзитная схема движения денежных средств при расчетах и их обналичивание взаимозависимыми лицами, отражение в налоговой отчетности минимальных сумм налогов к уплате в бюджет свидетельствуют о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.
По мнению заявителя, выводы судов о проявлении ООО "СибЭкспо" должной степени осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, представитель УФНС по Иркутской области полагал выводы судов неправомерными, представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.08.2013 N 11-50/33, которым ООО "СибЭкспо", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также ему доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.
Основанием принятия данного решения послужил вывод о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" лесозаготовительных и иных сопутствующих работ в интересах общества и, как следствие, о направленности действий налогоплательщика и спорных контрагентов на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде необоснованного отражения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
ООО "СибЭкспо", полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией указанного решения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, что ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" для выполнения лесозаготовительных и иных сопутствующих работ в интересах ООО "СибЭкспо", не имея собственных материальных и трудовых ресурсов, соответствующих данному виду хозяйственной деятельности, привлекли субподрядчиков - ООО "Партнер" и ООО "СтройГарант"; фактическое выполнение перечисленных работ в интересах общества, их приемка и оплата последним, отражение данных операций в бухгалтерском учете, а также уплата с данных хозяйственных операций соответствующих сумм налогов в бюджет подтверждены обязательными первичными и иными документами, соответствующими требованиям законодательства к их оформлению; указанные контрагенты налогоплательщика в рассматриваемый период являлись действующими организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, учитывающими в своем бухгалтерском учете хозяйственные операции, касающиеся общества; факты нарушения ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" своих налоговых обязательств, как и их взаимозависимость с ООО "СибЭкспо" в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не установлены.
Поскольку судами установлено, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место и произведенные обществом расходы подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, в налоговую инспекцию при проверке и в материалы дела были представлены, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога законными и обоснованными.
Более того, в оспариваемом решении инспекцией дана оценка на предмет отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности как ООО "СтройВек" и ООО "Вершина", так и иными организациями, не состоявшими в договорных отношениях с обществом, однако наличие недобросовестных действий именно со стороны самого налогоплательщика при осуществлении соответствующих операций не установлено. Следовательно, при установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствах изложенные инспекцией в решении от 22.08.2013 N 11-50/33 доводы о нереальном, формальном характере хозяйственных операций между ООО "СтройВек", ООО "Вершина" и ООО "СибЭкспо" не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды.
Также, инспекцией в нарушение установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СибЭкспо", совершая хозяйственные операции с ООО "СтройВек", ООО "Вершина", не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения спорных хозяйственных операций налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагентов при осуществлении последними предпринимательской деятельности и исполнении ими своих налоговых обязательств.
При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-1022/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-1022/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А19-1022/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Дервяниновой Натальи Александровны (доверенность N 03-21/00533 от 17.01.2014, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Маковеевой Алены Андреевны (доверенность N 08-08/000223 от 13.01.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" Хаирова Мусавиля Рашитовича (доверенность от 27.01.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-1022/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (далее - ООО "СибЭкспо", общество) (ОГРН 1083805000510, место нахождения: г. Братск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043800922967, место нахождения: г. Братск) от 22.08.2013 N 11-50/33 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 664 575 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 598 118 рублей, а также соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль организаций и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при налогообложении прибыли расходов по сделкам с ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку отсутствие у последних основных средств, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления лесозаготовительной деятельности, транзитная схема движения денежных средств при расчетах и их обналичивание взаимозависимыми лицами, отражение в налоговой отчетности минимальных сумм налогов к уплате в бюджет свидетельствуют о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.
По мнению заявителя, выводы судов о проявлении ООО "СибЭкспо" должной степени осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, представитель УФНС по Иркутской области полагал выводы судов неправомерными, представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.08.2013 N 11-50/33, которым ООО "СибЭкспо", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также ему доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.
Основанием принятия данного решения послужил вывод о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" лесозаготовительных и иных сопутствующих работ в интересах общества и, как следствие, о направленности действий налогоплательщика и спорных контрагентов на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде необоснованного отражения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
ООО "СибЭкспо", полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией указанного решения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, что ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" для выполнения лесозаготовительных и иных сопутствующих работ в интересах ООО "СибЭкспо", не имея собственных материальных и трудовых ресурсов, соответствующих данному виду хозяйственной деятельности, привлекли субподрядчиков - ООО "Партнер" и ООО "СтройГарант"; фактическое выполнение перечисленных работ в интересах общества, их приемка и оплата последним, отражение данных операций в бухгалтерском учете, а также уплата с данных хозяйственных операций соответствующих сумм налогов в бюджет подтверждены обязательными первичными и иными документами, соответствующими требованиям законодательства к их оформлению; указанные контрагенты налогоплательщика в рассматриваемый период являлись действующими организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, учитывающими в своем бухгалтерском учете хозяйственные операции, касающиеся общества; факты нарушения ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" своих налоговых обязательств, как и их взаимозависимость с ООО "СибЭкспо" в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не установлены.
Поскольку судами установлено, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место и произведенные обществом расходы подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, в налоговую инспекцию при проверке и в материалы дела были представлены, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога законными и обоснованными.
Более того, в оспариваемом решении инспекцией дана оценка на предмет отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности как ООО "СтройВек" и ООО "Вершина", так и иными организациями, не состоявшими в договорных отношениях с обществом, однако наличие недобросовестных действий именно со стороны самого налогоплательщика при осуществлении соответствующих операций не установлено. Следовательно, при установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствах изложенные инспекцией в решении от 22.08.2013 N 11-50/33 доводы о нереальном, формальном характере хозяйственных операций между ООО "СтройВек", ООО "Вершина" и ООО "СибЭкспо" не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды.
Также, инспекцией в нарушение установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СибЭкспо", совершая хозяйственные операции с ООО "СтройВек", ООО "Вершина", не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения спорных хозяйственных операций налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагентов при осуществлении последними предпринимательской деятельности и исполнении ими своих налоговых обязательств.
При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-1022/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)