Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (ответчик) от 14.08.2014 N КМ-04/6874 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-128439/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Менеджмент-Центр" (г. Москва, далее - истец) к Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (г. Москва, далее - ответчик) об обязании предоставить информацию, подтверждающую/не подтверждающую права на 53 776 акций эмитента путем предоставления выписки со счета депо номинального держателя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СДК "Гарант" (г. Москва, далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при осуществлении депозитарной деятельности и выполнении функций центрального депозитария в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что истец, являясь доверительным управляющим и осуществляя права владельца в отношении 53 776 обыкновенных именных акций эмитента, после получения информации о выкупе 100 процентов акций эмитента компанией Паква Инвестментс Лимитед и передаче денежных средств в оплату акций номинальным держателям, обратился за предоставлением информации в отношении спорных акций к третьему лицу, являющемуся депозитарием истца в отношении спорных акций, которое направило запросы ответчику, являющемуся номинальным держателем и депозитарием третьего лица в отношении спорных акций.
Ответчик запросы не исполнил и в предоставлении информации отказал со ссылкой на предписание ФСФР России о приостановлении проведения всех депозитарных операций с ценными бумагами эмитента, в том числе, информационных по запросам любых лиц, за исключением ФСФР России, судебных, следственных и иных уполномоченных государственных органов, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен.
Истцом не предъявлялось требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности, поэтому ошибочный вывод судов о том, что согласно пункту 4.7 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение о депозитарной деятельности), третье лицо (депозитарий истца), будучи депонентом другого депозитария (ответчика) не несет за действия последнего ответственности перед своим депонентом (истцом), не привел к принятию неверного решения.
Ввиду получения в ходе судебного разбирательства согласия третьего лица на раскрытие информации по своему счету депо, открытому у ответчика, в части спорных акций эмитента, суды пришли к выводу, что предоставление ответчиком этой информации истцу не повлечет нарушение требований статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Также ответчик ссылается на то, что судами не учтены требования пункта 7.5 Положения о депозитарной деятельности, согласно которым на счетах третьего лица акции эмитента учитывались ответчиком по всей совокупности данных без разбивки по клиентам третьего лиц.
Между тем, в силу пункта 7.6 Положения о депозитарной деятельности договор о междепозитарных отношениях должен предусматривать процедуру получения информации о владельцах ценных бумаг, учет которых ведется в депозитарии-депоненте. При этом депозитарий, в котором открыт счет другого депозитария, не отвечает за правильность и достоверность этой информации, а отвечает только за правильность ее передачи третьим лицам.
Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.09.2014 N 305-ЭС14-1816 ПО ДЕЛУ N А40-128439/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (ответчик) от 14.08.2014 N КМ-04/6874 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-128439/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Менеджмент-Центр" (г. Москва, далее - истец) к Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (г. Москва, далее - ответчик) об обязании предоставить информацию, подтверждающую/не подтверждающую права на 53 776 акций эмитента путем предоставления выписки со счета депо номинального держателя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СДК "Гарант" (г. Москва, далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при осуществлении депозитарной деятельности и выполнении функций центрального депозитария в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что истец, являясь доверительным управляющим и осуществляя права владельца в отношении 53 776 обыкновенных именных акций эмитента, после получения информации о выкупе 100 процентов акций эмитента компанией Паква Инвестментс Лимитед и передаче денежных средств в оплату акций номинальным держателям, обратился за предоставлением информации в отношении спорных акций к третьему лицу, являющемуся депозитарием истца в отношении спорных акций, которое направило запросы ответчику, являющемуся номинальным держателем и депозитарием третьего лица в отношении спорных акций.
Ответчик запросы не исполнил и в предоставлении информации отказал со ссылкой на предписание ФСФР России о приостановлении проведения всех депозитарных операций с ценными бумагами эмитента, в том числе, информационных по запросам любых лиц, за исключением ФСФР России, судебных, следственных и иных уполномоченных государственных органов, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен.
Истцом не предъявлялось требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности, поэтому ошибочный вывод судов о том, что согласно пункту 4.7 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение о депозитарной деятельности), третье лицо (депозитарий истца), будучи депонентом другого депозитария (ответчика) не несет за действия последнего ответственности перед своим депонентом (истцом), не привел к принятию неверного решения.
Ввиду получения в ходе судебного разбирательства согласия третьего лица на раскрытие информации по своему счету депо, открытому у ответчика, в части спорных акций эмитента, суды пришли к выводу, что предоставление ответчиком этой информации истцу не повлечет нарушение требований статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Также ответчик ссылается на то, что судами не учтены требования пункта 7.5 Положения о депозитарной деятельности, согласно которым на счетах третьего лица акции эмитента учитывались ответчиком по всей совокупности данных без разбивки по клиентам третьего лиц.
Между тем, в силу пункта 7.6 Положения о депозитарной деятельности договор о междепозитарных отношениях должен предусматривать процедуру получения информации о владельцах ценных бумаг, учет которых ведется в депозитарии-депоненте. При этом депозитарий, в котором открыт счет другого депозитария, не отвечает за правильность и достоверность этой информации, а отвечает только за правильность ее передачи третьим лицам.
Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)