Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ОГРНИП 304591128000175, ИНН 591100035313): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года
по делу N А50-11080/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корзнякова Майя Петровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку акт проверки от 21.01.2013 N 7218, возражения на него и другие материалы проверки были рассмотрены 21.01.2013 специалистом первого разряда Головниной А.С., в то время как оспариваемое решение вынесено Бызовой С.А., которая не рассматривала и не исследовала материалы проверки. По мнению предпринимателя, указанные нарушения являются существенными и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ влекут отмену решения от 26.02.2013 N 364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель также указывает на то, что в оспариваемом решении имеются ссылки на протоколы осмотра, полученные в ходе выездной проверки, возможность ознакомления с указанными протоколами до рассмотрения материалов проверки и решения предпринимателю не обеспечена, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет недействительность оспариваемого решения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на обоснованность доначисления единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности и отсутствие нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель был извещен надлежащим образом, акт проверки и другие материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Бызовой С.А., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.02.2013, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, основания для отмены решения по п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
По ходатайству налогового органа на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.02.2013.
Индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена камеральная проверка на основе представленной индивидуальным предпринимателем Корзняковой М.П. уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2012 года.
В соответствии с указанной декларацией ЕНВД исчислен по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", в том числе по спорным торговым точкам, расположенным по адресам: г. Соликамск, ул. Матросова, 8 с площадью торгового места 2,2 кв. м (ТЦ "Орбита"), ул. Ленина, 37 с площадью торгового места 2,5 кв. м (ТК "Зодиак"), с использованием базовой доходности 1800 руб., физического показателя "площадь торгового зала в кв. м" 2 кв. м и корректирующего коэффициента К2 равного 0,6.
По итогам проверки составлен акт от 21.01.2013 и вынесено решение от 26.02.2013 N 364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 919,60 руб., ему доначислен ЕНВД в сумме 4598 руб., начислены пени в сумме 257,30 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении подлежащего налогоплательщиком уплате в бюджет ЕНВД вследствие неправомерного применения при расчете налога физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в кв. м (1800 рублей) и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равному 0,6. По мнению налогового органа, применению подлежит физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в кв. м" (9 000 рублей) и корректирующий коэффициент К2 равный 1.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.04.2013 N 18-17/68/69 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудованные предпринимателем места отвечают понятию "торговое место", следовательно, предприниматель необоснованно использует показатели, установленные для "торгового зала".
В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в действующей редакции) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В связи с этим если налогоплательщиком для ведения розничной торговли арендована часть площади (но не более 150 кв. м) торгового зала объекта стационарной торговой сети, то используемым им для осуществления данной деятельности объектом организации розничной торговли признается арендованная часть площади торгового зала, а правоустанавливающим документом на данный объект организации розничной торговли - заключенный с арендодателем договор аренды.
При этом исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком-арендатором с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.
При определении величины базовой доходности, используемой при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2 (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ, п. 7 решения Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444 корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, установлен в размере 1.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявитель, оказывая услуги розничной торговли медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Согласно договору субаренды от 01.08.2011 N 15 ООО "Виг" (арендатор) предоставляет предпринимателю (субарендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2,2 кв. м, расположенной на 1-м этаже здания по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, 8 (торговый центр Орбита), для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли (л.д. 32). Дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 1 предмет субаренды указан как: площадь торгового зала, общей площадью 2,2 кв. м (в том числе 1,7 кв. м торговая площадь, 0,5 кв. м складская площадь) (л.д. 34).
По договору аренды от 26.10.2011 N 56 ООО "Ромб" (арендодатель) предоставляет предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 2,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Соликамск, пр. Ленина, 37 (торговый комплекс "Зодиак"), именуемое торговое место, в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли. Дополнительным соглашением от 26.10.2011 N 1 предмет аренды указан как: площадь торгового зала, общей площадью 2,5 кв. м (в том числе 2,0 кв. м торговая площадь, 0,5 кв. м складская площадь) (л.д. 42).
Из анализа представленных договоров, схем расположения отделов оптики судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли, рассчитанные на одно рабочее место, имеющие витрины для выкладки товаров и хранения товара. Доказательств аренды (использования) складских помещений, подсобных или иных помещений в материалах дела не имеется.
Такие признаки торгового зала, как место обслуживания покупателей, мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей в спорных объектах отсутствуют.
Представленные в материалы дела правоустанавливающие документы (договоры аренды (субаренды) и планы помещений, являющиеся приложениями к договорам) не позволяют сделать достоверный вывод о соответствии торговых точек заявителя критериям, определяющим понятие "торгового зала".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае розничная торговля фактически осуществляется предпринимателем не через арендованные ею части торговых залов магазинов, а через размещенные на них объекты организации розничной торговли, соответствующие предусмотренным ст. 346.27 НК РФ понятиям "киоск" и "палатка", которые для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются, соответственно, объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2, установленных решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444.
Доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из материалов дела, предприниматель извещением от 22.01.2013 был уведомлен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 25.02.2013, что предпринимателем не оспаривается.
Из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.02.2013 следует, что на рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Бызовой С.А. с участием должностных лиц налогового органа Грешневой В.Ш., Головниной А.С., Коноваловой О.Н. Оспариваемое решение налогового органа вынесено заместителем начальника инспекции Бызовой С.А., что соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, направленные в адрес налогового органа возражения предпринимателя на акт проверки поступили только 07.03.2013, то есть после принятия оспариваемого решения.
Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа, не допущено.
Ссылки предпринимателя на протоколы осмотра помещений, полученные с нарушением закона, не принимаются, поскольку судом первой инстанции указано на недопустимость данных доказательств, в основу решения протоколы осмотра не положены.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
В связи с этим доводы предпринимателя, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года по делу N А50-11080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 N 17АП-15014/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-11080/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N 17АП-15014/2013-АК
Дело N А50-11080/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ОГРНИП 304591128000175, ИНН 591100035313): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года
по делу N А50-11080/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корзнякова Майя Петровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку акт проверки от 21.01.2013 N 7218, возражения на него и другие материалы проверки были рассмотрены 21.01.2013 специалистом первого разряда Головниной А.С., в то время как оспариваемое решение вынесено Бызовой С.А., которая не рассматривала и не исследовала материалы проверки. По мнению предпринимателя, указанные нарушения являются существенными и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ влекут отмену решения от 26.02.2013 N 364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель также указывает на то, что в оспариваемом решении имеются ссылки на протоколы осмотра, полученные в ходе выездной проверки, возможность ознакомления с указанными протоколами до рассмотрения материалов проверки и решения предпринимателю не обеспечена, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет недействительность оспариваемого решения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на обоснованность доначисления единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности и отсутствие нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель был извещен надлежащим образом, акт проверки и другие материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Бызовой С.А., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.02.2013, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, основания для отмены решения по п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
По ходатайству налогового органа на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.02.2013.
Индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена камеральная проверка на основе представленной индивидуальным предпринимателем Корзняковой М.П. уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2012 года.
В соответствии с указанной декларацией ЕНВД исчислен по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", в том числе по спорным торговым точкам, расположенным по адресам: г. Соликамск, ул. Матросова, 8 с площадью торгового места 2,2 кв. м (ТЦ "Орбита"), ул. Ленина, 37 с площадью торгового места 2,5 кв. м (ТК "Зодиак"), с использованием базовой доходности 1800 руб., физического показателя "площадь торгового зала в кв. м" 2 кв. м и корректирующего коэффициента К2 равного 0,6.
По итогам проверки составлен акт от 21.01.2013 и вынесено решение от 26.02.2013 N 364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 919,60 руб., ему доначислен ЕНВД в сумме 4598 руб., начислены пени в сумме 257,30 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении подлежащего налогоплательщиком уплате в бюджет ЕНВД вследствие неправомерного применения при расчете налога физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в кв. м (1800 рублей) и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равному 0,6. По мнению налогового органа, применению подлежит физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в кв. м" (9 000 рублей) и корректирующий коэффициент К2 равный 1.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.04.2013 N 18-17/68/69 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудованные предпринимателем места отвечают понятию "торговое место", следовательно, предприниматель необоснованно использует показатели, установленные для "торгового зала".
В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в действующей редакции) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В связи с этим если налогоплательщиком для ведения розничной торговли арендована часть площади (но не более 150 кв. м) торгового зала объекта стационарной торговой сети, то используемым им для осуществления данной деятельности объектом организации розничной торговли признается арендованная часть площади торгового зала, а правоустанавливающим документом на данный объект организации розничной торговли - заключенный с арендодателем договор аренды.
При этом исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком-арендатором с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.
При определении величины базовой доходности, используемой при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2 (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ, п. 7 решения Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444 корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, установлен в размере 1.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявитель, оказывая услуги розничной торговли медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Согласно договору субаренды от 01.08.2011 N 15 ООО "Виг" (арендатор) предоставляет предпринимателю (субарендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2,2 кв. м, расположенной на 1-м этаже здания по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, 8 (торговый центр Орбита), для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли (л.д. 32). Дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 1 предмет субаренды указан как: площадь торгового зала, общей площадью 2,2 кв. м (в том числе 1,7 кв. м торговая площадь, 0,5 кв. м складская площадь) (л.д. 34).
По договору аренды от 26.10.2011 N 56 ООО "Ромб" (арендодатель) предоставляет предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 2,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Соликамск, пр. Ленина, 37 (торговый комплекс "Зодиак"), именуемое торговое место, в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли. Дополнительным соглашением от 26.10.2011 N 1 предмет аренды указан как: площадь торгового зала, общей площадью 2,5 кв. м (в том числе 2,0 кв. м торговая площадь, 0,5 кв. м складская площадь) (л.д. 42).
Из анализа представленных договоров, схем расположения отделов оптики судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли, рассчитанные на одно рабочее место, имеющие витрины для выкладки товаров и хранения товара. Доказательств аренды (использования) складских помещений, подсобных или иных помещений в материалах дела не имеется.
Такие признаки торгового зала, как место обслуживания покупателей, мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей в спорных объектах отсутствуют.
Представленные в материалы дела правоустанавливающие документы (договоры аренды (субаренды) и планы помещений, являющиеся приложениями к договорам) не позволяют сделать достоверный вывод о соответствии торговых точек заявителя критериям, определяющим понятие "торгового зала".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае розничная торговля фактически осуществляется предпринимателем не через арендованные ею части торговых залов магазинов, а через размещенные на них объекты организации розничной торговли, соответствующие предусмотренным ст. 346.27 НК РФ понятиям "киоск" и "палатка", которые для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются, соответственно, объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2, установленных решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444.
Доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из материалов дела, предприниматель извещением от 22.01.2013 был уведомлен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 25.02.2013, что предпринимателем не оспаривается.
Из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.02.2013 следует, что на рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Бызовой С.А. с участием должностных лиц налогового органа Грешневой В.Ш., Головниной А.С., Коноваловой О.Н. Оспариваемое решение налогового органа вынесено заместителем начальника инспекции Бызовой С.А., что соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, направленные в адрес налогового органа возражения предпринимателя на акт проверки поступили только 07.03.2013, то есть после принятия оспариваемого решения.
Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа, не допущено.
Ссылки предпринимателя на протоколы осмотра помещений, полученные с нарушением закона, не принимаются, поскольку судом первой инстанции указано на недопустимость данных доказательств, в основу решения протоколы осмотра не положены.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
В связи с этим доводы предпринимателя, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года по делу N А50-11080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)