Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчиков - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Александра Руфиновича (рег. N 07АП-2923/14(2)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-6823/2008 (судья Е.П. Серафимович)
по иску Ефимова Александра Руфиновича, г. Кемерово
к 1. Открытому акционерному обществу "Черниговец", г. Березовский
2. Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь", г. Кемерово
3. Вута Аркадию Владимировичу, г. Березовский
об истребовании 6 привилегированных акций ОАО "Черниговец" из чужого незаконного владения; обязании ОАО "Черниговец" списания с лицевого счета ОАО ХК "СДС-Уголь" спорных акций на лицевой счет Ефимова А.Р.,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований Ефимова Александра Руфиновича к Открытому акционерному обществу "Черниговец", Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь", Вута Аркадию Владимировичу отказано в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимова А.Р. - без удовлетворения.
20.06.2014 от Ефимова А.Р. поступило заявление об исправлении описок в решении суда первой инстанции, в котором оно просит исправить: 1) на второй странице решения в 5, 6 строках сверху вместо наименования ОАО Холдинговой Компании "СДС-Уголь" указать наименование: Открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь". Заявление в указанной части мотивировано тем, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 4 л.д. 116 - 121) указанное в решении наименование юридического лица не является ни полным, ни сокращенным, ни фирменным наименованием; 2) на второй странице в 9 строке сверху перед датой 11.02.2014 убрать предлог "от"; 3) на второй странице в 17 - 19 строках сверху вместо слов: "при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции", указать слова: "до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции"; 4) на второй странице в 20 строке сверху после слова "инстанции" убрать запятую; 5) на второй странице в 21 строке сверху после первого слова "иска", указать слово "к Вута А.В."; 6) на второй странице в 22 строке сверху после первого слова "иска", указать слово "к Вута А.В."; 7) на второй странице в 35 строке сверху вместо слова "иске", указать слова "исковом заявлении"; 8) на третьей странице в 6 строке сверху вместо слова "иске", указать слова "исковом заявлении"; 9) на третьей странице в 15 строке сверху вместо даты "04.06.2011", указать дату "04.06.2001"; 10) на третьей странице в 17 строке сверху вместо даты "04.06.2001", указать дату "30.07.2001". Заявление в указанной части мотивировано тем, что решение Березовского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2001 года по делу N 2-1287 не приведено к немедленному исполнению (том 3 л.д. 138, 139), а также в копии исполнительного листа Березовского городского суда КО по делу N 2-1287/2001 указана дата выдачи исполнительного листа - 30 июля 2001 года (том 4 л.д. 6); 11) на третьей странице в 28 строке сверху вместо слова "приставом", указать слова "судебным приставом-исполнителем"; 12) на третьей странице в 29 строке сверху убрать "N 474". Заявление в указанной части мотивировано тем, что в заверенной копии указанной заявки не указано "N 474"; 13) на четвертой странице в 1 строке сверху вместо фамилии и инициалов "Вутой А.В.", указать фамилию и инициалы "Вута А.В.". Заявление в указанной части мотивировано тем, что указанная фамилия не склоняется; 14) на четвертой странице в 5 строке сверху после слова "номер", указать слово "выпуска"; 15) на четвертой странице в 6 строке сверху вместо суммы "165460 руб.", указать сумму "16560 руб."; 16) на четвертой странице в 7 строке сверху после слова "договора", убрать запятую; 17) на четвертой странице в 13 строке сверху вместо слова "приставом", указать слова "приставом-исполнителем"; 18) на четвертой странице в 13 строке сверху вместо слова "решении", указать слово "решение"; 19) на пятой странице в 13 строке сверху после слов "купли-продажи", указать слова "ценных бумаг". Заявление в указанной части обусловлено заверенной копией указанного договора; 20) на пятой странице в 14 строке сверху вместо "РФ", указать "Российской Федерации". Заявление в указанной части мотивировано полным наименованием указанного юридического лица; 21) на пятой странице в 18 строке сверху вместо даты "04.07.2001", указать дату "04.06.2001"; 22) на пятой странице в 24 строке сверху даты "04.07.2001", указать дату "04.06.2001"; 23) на пятой странице в 25 строке сверху вместо слова "истца", указать слова "Ефимова Александра Руфиновича". Заявление в указанной части мотивировано тем, что по делу N 2-1287/2001 Березовского городского суда Кемеровской области, Ефимов А.Р. не являлся истцом; 24) на шестой странице в 19 строке сверху после слов "купли-продажи", указать слова "ценных бумаг"; 25) на шестой странице в 27 строке сверху после слов "купли-продажи", указать слова "ценных бумаг"; 26) на седьмой странице в 23 строке сверху вместо "ЗАО", указать "ОАО"; 27) на седьмой странице в 23 строке сверху вместо слова "выписка", указать слова "копия части выписки". В обоснование заявления в указанной части заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела указанный документ (том 3 л.д. 16); 28) на седьмой странице в 24 строке сверху вместо слова "Ефимова А.Р.", указать слова "Александра Руфиновича". В обоснование заявления в указанной части ссылается на имеющийся в материалах дела документ, в котором нет начала фамилии (том 3 л.д. 16); 29) на седьмой странице в 24, 25 строках сверху вместо слов "почтовая квитанция", указать слова "копия почтовой квитанции". В обоснование заявления в указанной части ссылается на том 3 л.д. 16; 30) на седьмой странице в 25 строке сверху убрать слова "указанной выписки". В обоснование заявления в указанной части ссылается на том 3 л.д. 16; 31) на седьмой странице в 26 строке сверху вместо слов "заказным письмом", указать слова "заказного письма" (том 3 л.д. 16); 32) на седьмой странице в 27 строке сверху вместо слова "доказательств", указать слово "доказательства". В обоснование заявления в указанной части ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела (том 3 л.д. 98, 99); 33) на седьмой странице в 29 строке сверху убрать частицу "не". Заявление в указанной части мотивировано тем, что в материалах дела N А27-6823/2008 находятся представленные Ефимовым А.Р. доказательства получения по указанному почтовому отправлению N 65000057632107 иных документов: уведомление N 199 о приеме документов, дата получения 18.02.2005, время 18:20 (том 3 л.д. 99), и сообщение Регистратора ЗАО "Черниговец" Догадовой И.В. Ефимову А.Р. б/н от 21.02.2005 (том 3 л.д. 99). Указанные доказательства были приложены к адресованному 02.09.2013 Арбитражному суду Кемеровской области объяснению (первому) на отзыв на исковое заявление Ефимова А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 34) на восьмой странице в 21 строке сверху вместо слова "четом", указать слово "учетом"; 35) на восьмой странице в 24 строке сверху после слова "удовлетворению", поставить точку; 36) на восьмой странице в 29 строке сверху вместо наименования "ОАО Холдинговой Компании "СДС-Уголь", указать наименование "Открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь"; 37) на восьмой странице в 33 строке сверху вместо слов "рассмотрение иска", указать слова "рассмотрение искового заявления"; 38) на восьмой странице в 33 строке сверху вместо слов "относятся", указать слово "относится".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года рассмотрение данного заявления Ефимова А.Р. приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Ефимова А.Р. и возвращения дела в Арбитражный суд Кемеровской области.
Не согласившись с указанным определением, Ефимов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование к отмене определения заявитель жалобы указывает на отсутствие резолюции на заявлении об исправлении описок и опечаток в период с 20.06.2014 по 27.06.2014; судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная норма предусматривает приостановление до рассмотрения другого дела; рассмотрение данного заявления приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, в случае возврата кассационной жалобы или прекращения производства по ней, событие, с которым суд связывает приостановление производства по заявлению, никогда не наступит. Полагает, что суд кассационной инстанции не может рассмотреть кассационную жалобу до того как будут исправлены описки и опечатки в решении суда; Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа может до рассмотрения кассационной жалобы возвратить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения заявления об описках. Арбитражный суд Кемеровской области не имел права выносить обжалуемое определение, так как в суде не было данного дела на эту дату. Он должен был в 10-тидневный срок с дня поступления заявления истребовать дело у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения заявления. Также указывает, что суд незаконно отказал заявителю в выдаче справки письмом от 11.07.2014.
Отзывы на апелляционную жалобу Ефимова А.Р. от ответчиков не поступили.
Несмотря на надлежащее извещение, стороны явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.
Приостанавливая рассмотрение заявления Ефимова А.Р. об исправлении описок, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ефимова А.Р. содержит ссылки на материалы дела, проверить обоснованность доводов заявления можно только на основании исследования материалов дела, поскольку дело вместе с кассационной жалобой Ефимова А.Р. направлено в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрение заявления подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационной жалобы и возвращения дела в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с данным выводом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что событие, с которым суд связывает рассмотрение заявления об исправлении описок, никогда не наступит, суд апелляционной инстанции считает основанными на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В рассматриваемом случае заявление об исправлении описок поступило в Арбитражный суд Кемеровской области после направления дела в арбитражный суд кассационной инстанции.
С учетом содержания указанного выше заявления об исправлении описок, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения данного заявления ввиду отсутствия в арбитражном суде материалов дела N А27-6823/2008.
В рассматриваемом случае под "другим" делом следует понимать кассационное производство по кассационной жалобе истца на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Событие, с которым суд связывает приостановление рассмотрения заявления, безусловно наступит, так как независимо от результатов рассмотрения кассационной жалобы истца по настоящему делу, материалы дела будут возвращены в Арбитражный суд Кемеровской области.
Доводы заявителя жалобы об истребовании дела у Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения заявления, о невозможности рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения заявления об исправлении описок, и о невозможности вынесения судом первой инстанции в отсутствии материалов дела обжалуемого определения, не основаны на нормах права и противоречат Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Доводы жалобы о наложении судом резолюции на заявление истца об исправлении описок, а также об отказе в выдаче справок суд апелляционной инстанции не оценивает, так как они не имеют отношения к вопросу о приостановлении рассмотрения заявления.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-6823/2008 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-6823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6823/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А27-6823/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчиков - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Александра Руфиновича (рег. N 07АП-2923/14(2)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-6823/2008 (судья Е.П. Серафимович)
по иску Ефимова Александра Руфиновича, г. Кемерово
к 1. Открытому акционерному обществу "Черниговец", г. Березовский
2. Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь", г. Кемерово
3. Вута Аркадию Владимировичу, г. Березовский
об истребовании 6 привилегированных акций ОАО "Черниговец" из чужого незаконного владения; обязании ОАО "Черниговец" списания с лицевого счета ОАО ХК "СДС-Уголь" спорных акций на лицевой счет Ефимова А.Р.,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований Ефимова Александра Руфиновича к Открытому акционерному обществу "Черниговец", Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь", Вута Аркадию Владимировичу отказано в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимова А.Р. - без удовлетворения.
20.06.2014 от Ефимова А.Р. поступило заявление об исправлении описок в решении суда первой инстанции, в котором оно просит исправить: 1) на второй странице решения в 5, 6 строках сверху вместо наименования ОАО Холдинговой Компании "СДС-Уголь" указать наименование: Открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь". Заявление в указанной части мотивировано тем, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 4 л.д. 116 - 121) указанное в решении наименование юридического лица не является ни полным, ни сокращенным, ни фирменным наименованием; 2) на второй странице в 9 строке сверху перед датой 11.02.2014 убрать предлог "от"; 3) на второй странице в 17 - 19 строках сверху вместо слов: "при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции", указать слова: "до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции"; 4) на второй странице в 20 строке сверху после слова "инстанции" убрать запятую; 5) на второй странице в 21 строке сверху после первого слова "иска", указать слово "к Вута А.В."; 6) на второй странице в 22 строке сверху после первого слова "иска", указать слово "к Вута А.В."; 7) на второй странице в 35 строке сверху вместо слова "иске", указать слова "исковом заявлении"; 8) на третьей странице в 6 строке сверху вместо слова "иске", указать слова "исковом заявлении"; 9) на третьей странице в 15 строке сверху вместо даты "04.06.2011", указать дату "04.06.2001"; 10) на третьей странице в 17 строке сверху вместо даты "04.06.2001", указать дату "30.07.2001". Заявление в указанной части мотивировано тем, что решение Березовского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2001 года по делу N 2-1287 не приведено к немедленному исполнению (том 3 л.д. 138, 139), а также в копии исполнительного листа Березовского городского суда КО по делу N 2-1287/2001 указана дата выдачи исполнительного листа - 30 июля 2001 года (том 4 л.д. 6); 11) на третьей странице в 28 строке сверху вместо слова "приставом", указать слова "судебным приставом-исполнителем"; 12) на третьей странице в 29 строке сверху убрать "N 474". Заявление в указанной части мотивировано тем, что в заверенной копии указанной заявки не указано "N 474"; 13) на четвертой странице в 1 строке сверху вместо фамилии и инициалов "Вутой А.В.", указать фамилию и инициалы "Вута А.В.". Заявление в указанной части мотивировано тем, что указанная фамилия не склоняется; 14) на четвертой странице в 5 строке сверху после слова "номер", указать слово "выпуска"; 15) на четвертой странице в 6 строке сверху вместо суммы "165460 руб.", указать сумму "16560 руб."; 16) на четвертой странице в 7 строке сверху после слова "договора", убрать запятую; 17) на четвертой странице в 13 строке сверху вместо слова "приставом", указать слова "приставом-исполнителем"; 18) на четвертой странице в 13 строке сверху вместо слова "решении", указать слово "решение"; 19) на пятой странице в 13 строке сверху после слов "купли-продажи", указать слова "ценных бумаг". Заявление в указанной части обусловлено заверенной копией указанного договора; 20) на пятой странице в 14 строке сверху вместо "РФ", указать "Российской Федерации". Заявление в указанной части мотивировано полным наименованием указанного юридического лица; 21) на пятой странице в 18 строке сверху вместо даты "04.07.2001", указать дату "04.06.2001"; 22) на пятой странице в 24 строке сверху даты "04.07.2001", указать дату "04.06.2001"; 23) на пятой странице в 25 строке сверху вместо слова "истца", указать слова "Ефимова Александра Руфиновича". Заявление в указанной части мотивировано тем, что по делу N 2-1287/2001 Березовского городского суда Кемеровской области, Ефимов А.Р. не являлся истцом; 24) на шестой странице в 19 строке сверху после слов "купли-продажи", указать слова "ценных бумаг"; 25) на шестой странице в 27 строке сверху после слов "купли-продажи", указать слова "ценных бумаг"; 26) на седьмой странице в 23 строке сверху вместо "ЗАО", указать "ОАО"; 27) на седьмой странице в 23 строке сверху вместо слова "выписка", указать слова "копия части выписки". В обоснование заявления в указанной части заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела указанный документ (том 3 л.д. 16); 28) на седьмой странице в 24 строке сверху вместо слова "Ефимова А.Р.", указать слова "Александра Руфиновича". В обоснование заявления в указанной части ссылается на имеющийся в материалах дела документ, в котором нет начала фамилии (том 3 л.д. 16); 29) на седьмой странице в 24, 25 строках сверху вместо слов "почтовая квитанция", указать слова "копия почтовой квитанции". В обоснование заявления в указанной части ссылается на том 3 л.д. 16; 30) на седьмой странице в 25 строке сверху убрать слова "указанной выписки". В обоснование заявления в указанной части ссылается на том 3 л.д. 16; 31) на седьмой странице в 26 строке сверху вместо слов "заказным письмом", указать слова "заказного письма" (том 3 л.д. 16); 32) на седьмой странице в 27 строке сверху вместо слова "доказательств", указать слово "доказательства". В обоснование заявления в указанной части ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела (том 3 л.д. 98, 99); 33) на седьмой странице в 29 строке сверху убрать частицу "не". Заявление в указанной части мотивировано тем, что в материалах дела N А27-6823/2008 находятся представленные Ефимовым А.Р. доказательства получения по указанному почтовому отправлению N 65000057632107 иных документов: уведомление N 199 о приеме документов, дата получения 18.02.2005, время 18:20 (том 3 л.д. 99), и сообщение Регистратора ЗАО "Черниговец" Догадовой И.В. Ефимову А.Р. б/н от 21.02.2005 (том 3 л.д. 99). Указанные доказательства были приложены к адресованному 02.09.2013 Арбитражному суду Кемеровской области объяснению (первому) на отзыв на исковое заявление Ефимова А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 34) на восьмой странице в 21 строке сверху вместо слова "четом", указать слово "учетом"; 35) на восьмой странице в 24 строке сверху после слова "удовлетворению", поставить точку; 36) на восьмой странице в 29 строке сверху вместо наименования "ОАО Холдинговой Компании "СДС-Уголь", указать наименование "Открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь"; 37) на восьмой странице в 33 строке сверху вместо слов "рассмотрение иска", указать слова "рассмотрение искового заявления"; 38) на восьмой странице в 33 строке сверху вместо слов "относятся", указать слово "относится".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года рассмотрение данного заявления Ефимова А.Р. приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Ефимова А.Р. и возвращения дела в Арбитражный суд Кемеровской области.
Не согласившись с указанным определением, Ефимов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование к отмене определения заявитель жалобы указывает на отсутствие резолюции на заявлении об исправлении описок и опечаток в период с 20.06.2014 по 27.06.2014; судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная норма предусматривает приостановление до рассмотрения другого дела; рассмотрение данного заявления приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, в случае возврата кассационной жалобы или прекращения производства по ней, событие, с которым суд связывает приостановление производства по заявлению, никогда не наступит. Полагает, что суд кассационной инстанции не может рассмотреть кассационную жалобу до того как будут исправлены описки и опечатки в решении суда; Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа может до рассмотрения кассационной жалобы возвратить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения заявления об описках. Арбитражный суд Кемеровской области не имел права выносить обжалуемое определение, так как в суде не было данного дела на эту дату. Он должен был в 10-тидневный срок с дня поступления заявления истребовать дело у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения заявления. Также указывает, что суд незаконно отказал заявителю в выдаче справки письмом от 11.07.2014.
Отзывы на апелляционную жалобу Ефимова А.Р. от ответчиков не поступили.
Несмотря на надлежащее извещение, стороны явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.
Приостанавливая рассмотрение заявления Ефимова А.Р. об исправлении описок, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ефимова А.Р. содержит ссылки на материалы дела, проверить обоснованность доводов заявления можно только на основании исследования материалов дела, поскольку дело вместе с кассационной жалобой Ефимова А.Р. направлено в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрение заявления подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационной жалобы и возвращения дела в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с данным выводом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что событие, с которым суд связывает рассмотрение заявления об исправлении описок, никогда не наступит, суд апелляционной инстанции считает основанными на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В рассматриваемом случае заявление об исправлении описок поступило в Арбитражный суд Кемеровской области после направления дела в арбитражный суд кассационной инстанции.
С учетом содержания указанного выше заявления об исправлении описок, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения данного заявления ввиду отсутствия в арбитражном суде материалов дела N А27-6823/2008.
В рассматриваемом случае под "другим" делом следует понимать кассационное производство по кассационной жалобе истца на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Событие, с которым суд связывает приостановление рассмотрения заявления, безусловно наступит, так как независимо от результатов рассмотрения кассационной жалобы истца по настоящему делу, материалы дела будут возвращены в Арбитражный суд Кемеровской области.
Доводы заявителя жалобы об истребовании дела у Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения заявления, о невозможности рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения заявления об исправлении описок, и о невозможности вынесения судом первой инстанции в отсутствии материалов дела обжалуемого определения, не основаны на нормах права и противоречат Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Доводы жалобы о наложении судом резолюции на заявление истца об исправлении описок, а также об отказе в выдаче справок суд апелляционной инстанции не оценивает, так как они не имеют отношения к вопросу о приостановлении рассмотрения заявления.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-6823/2008 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-6823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)