Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-5786/2014 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН 1103850033704, ИНН 3811144337, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.12.2013 N 13-19/39-976 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 28 871 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль за 2011-2012, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 149 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 65 144 руб., доначисления налога на прибыль в размере 433 084 руб., налога на добавленную стоимость в размере 389 776 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-5786/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права.
Так, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного рассмотрения спора не была установлена взаимозависимость заявителя с контрагентами. Ни ООО "Русский Лес", ни контрагенты - ООО "Байкал Сервис", ООО "Континент" ранее к налоговой ответственности не привлекались. Операции по закупке дизельного топлива осуществлялись в регионе нахождения заявителя с организациями, находящимися в г. Ангарск. Осуществления транзитных платежей между участниками рассматриваемых хозяйственных операций не установлено.
Апеллянт полагает несостоятельными выводы суда о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент" следует, что производятся оплаты по счетам с указанием "за товар", что не исключает оплату за ГСМ. Кроме того не исключается и ситуация приобретения ГСМ за наличный расчет. При этом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия соответствующих разрешений и транспортных средств у организаций, которым перечислялись денежные средства за перевозки от контрагентов, а из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговый орган устанавливал указанные им обстоятельства.
Вышеуказанное свидетельствуют о том, что доводы налогового органа об отсутствии у названных контрагентов расходов на привлечение сторонних организаций с целью выполнения своих договорных обязательств, о транзитном характере движения денежных средств, документально не подтверждены.
Не состоятельны, по мнению заявителя жалобы, и ссылки суда на установленное налоговым органом обстоятельство отсутствия контрагентов по юридическим адресам. Проверка проводилась в 2013 году. Вместе с тем, к акту выездной налоговой проверки представлен договор субаренды нежилого помещения от 18.03.2011 г. между ООО "БайкалСервис" и ООО "Клео". Согласно договору помещение расположено по адресу: г. Ангарск, квартал N 14, дом 1. В этом же приложении представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору субаренды нежилого помещения от 18.03.2011 г. в период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент хозяйственной операции ООО "БайкалСервис" находился по юридическому адресу, осуществлял хозяйственную деятельность. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения за период с 16.06.2011 года по 02.04.2012 об оплате ООО "БайкалСервис" арендной платы. При этом арендные платежи с 16.06.2011 года по 13.12.2011 г. производятся со счета в филиале ОАО "Бинбанк" в Иркутске, т.е. контрагент имел на тот период два счета.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Континент" зарегистрировано по адресу: г. Ангарск, 205-й квартал, д. 1. ООО "Континент" ИНН 3801117038 состоит на учете ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 16.12.2011, адрес регистрации не является адресом "массовой" регистрации. Из показаний Кожиновой А.А. (руководителя ООО "Континент") (протокол допроса N 13-31470 от 20.09.2013 года), следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО "Континент", сложила с себя полномочия полтора года назад. Когда организовала предприятие, передала все полномочия главному бухгалтеру по имени Марина, фамилию не помнит, выписав на нее доверенность осуществлять все действия руководителя, с правом подписи. Юридический адрес ООО "Континент" не помнит. Это было 2-этажное здание, " снимали офис". В приложениях к Акту выездной налоговой проверки представлен протокол допроса Шеломенцевой В.В., собственника помещения по месту регистрации ООО "Континент": г. Ангарск, 205-й квартал, дом 10. В ходе допроса Шеломенцева В.В. показала, что ООО "Континент" по указанному адресу не располагался. Своего согласия на использование адреса г. Ангарск, 205-й квартал, дом 10 в качестве адреса нахождения исполнительного органа организации ООО "Континент", ИНН 3801117038 не давала. Однако в приложениях к Акту (Том N 4) представлено гарантийное письмо от 07.12.2011 г. за подписью Шеломенцевой В.В., в котором она гарантирует заключение договора аренды в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: 665824, г. Ангарск, 205 квартал, д. 10, общей площадью 18 м 2, после прохождения ООО "Континент" государственной регистрации. Таким образом, показания Шеломенцевой В.В. на допросе не соответствуют действительности, и не могут быть приняты в качестве доказательства недобросовестности ООО "Континент".
В то же время, произведенные хозяйственные операции были экономически оправданными. Все ГСМ на территорию Казачинско-Ленского района поставляется именно из г. Ангарска. Указанные поставки имеют нерегулярный характер, что влияет на резкие скачки цен и отсутствие ценовой дифференциации для оптовых покупателей. Материалами проверки подтверждается, что закупка ГСМ являлась для заявителя сферой его предпринимательской деятельности, ООО "Русский Лес" имеет по договору о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 03.02.2012 N 898-ФА 2 единицы автомобиля сортиментовоза на базе шасси КамАЗ и прицеп-сортиментовоз на шасси прицепа НЕФАЗ. В п. Улькан имеется производственная база, на территории которой находятся емкости, достаточные для приема и хранения ГСМ в указанных объемах. Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "Русский Лес" налоговый орган не оспаривает, также не оспаривается и факт использования при осуществлении хозяйственной деятельности автотранспорта и другого оборудования. Таким образом, расходы по покупке ГСМ являются обоснованными и оправданными.
Общий объем поставленного дизельного топливо ЕВРО Сорт С вид 1по спорным контрагентам составил всего 85 185 литров, из которых 47 675,325 литров поставлено ООО "Континент" ("счет-фактура N 00000520 от 02.06.2012 г.) и 37 510-00 литров поставлено ООО "БайкалСервис" (счета фактура N 0000112 от 10 декабря 2011 года). Стоимость поставленного дизельного топлива составляла 25-42 за литр. Из пояснений генерального директора ООО "Русский лес" Елизова П.А. следовало, что в указанный период цены в Казачинской-Ленском районе на АЗС на дизельное топливо в среднем составляли 31-00 за литр. Заявителем в ходе налоговой проверки были представлены документы подтверждающие, что в проверяемый период израсходовано было 37 000 литров, остаток на конец проверяемого периода составлял 47 685 литров, что подтверждалось представленными инвентаризационными описями. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
По мнению апеллянта, указание в судебном решении на то, что в рассматриваемый период имела место оплата дизельного топлива безналичным расчетом другим контрагентам, не соответствует фактическим обстоятельствам. В указанный период других оплат дизельного топлива (кроме спорных контрагентов) заявитель не осуществлял. Из представленных в налоговый орган авансовых отчетов следует, что оплата наличным расчетом производилась только на АЗС при покупке бензина АИ-92 для заправки легкового автомобиля Ниссан ИКС-Трейл, приобретенного по договору лизинга 28 апреля 2012 года. Оплата наличными расчетами за дизельное топливо ЕВРО в указанный период не производилась. Таким образом, хозяйственная операция с указанными контрагентами произведена в рамках основной хозяйственной деятельности заявителя, транспортные средства в указанный период эксплуатировались.
Налогоплательщик полагает, что судом не было установлено обстоятельств, позволяющих усомнится в реальности взаимоотношений по поставке ГСМ между налогоплательщиком и его контрагентами, подтверждаемых представленными первичными документами. Не представлено в дело и доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий Общества и его контрагентов ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент", направленность на обналичивание денежных средств, поскольку ни одно из доказательств не подтверждает факт передачи (возврата) денежных средств, снятых со счетов ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент".
Заявитель жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, указывает на несостоятельность выводов судебного решения о том, что о неправомерности налоговой выгоды свидетельствует то, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Налогоплательщик полагает, что факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Судом первой инстанции также не учтено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. В данном случае имело значение, мог ли налогоплательщик при заключении сделки знать о нарушениях, допущенных контрагентом, т.е. действовал ли с должной осмотрительностью и осторожностью. Обязанность приводить фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, возложена на налоговые органы. Однако в данном случае налогоплательщик произвел проверку реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. В целях проверки контрагентов налогоплательщик затребовал у контрагентов копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие право руководителя подписывать документы. Таким образом, заявитель на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами был убежден в том, что данные юридические лица действительно существуют, обладает необходимой правоспособностью, чтобы быть участником сделок, у них не имеется признаков банкротства. Получение иной информации от контрагента либо налогового органа для любого хозяйствующего субъекта затруднительно, требует большего времени, что может сказаться не только на оперативности заключения сделки и осуществлении поставки, так и на самой возможности привлечь контрагентов для заключения сделок на выгодных условиях.
Инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-16/15/3425 от 26.06.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Русский лес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.12.2010 года по 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 37).
Решением N 13-16/15-3425/1 от 15.07.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 31.07.2013 (т. 2 л.д. 38).
Решением N 13-16/15-3425/2 от 27.08.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 27.08.2013 (т. 2 л.д. 39).
Решением N 13-16/15-3425/3 от 20.09.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 40).
Решением N 13-16/15-3425/4 от 17.10.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.10.2013 (т. 2 л.д. 41).
Справка о проведенной налоговой проверке N 13-20/36 от 25.10.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 46).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2013 года N 13-17/34 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 1-36).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-19/39-976 от 09.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-64).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Русский лес" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год в размере 190 703 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 19 070 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 171 633 руб.; налогу на прибыль за 2012 год в размере 242 381 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 24 238 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 218 143 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 171 633 руб.; за 2 квартал 2012 года в размере 126 838 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 91 305 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 271 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 11 442 руб., налога на прибыль за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 616 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 14 543 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 1 612 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 5 417 руб., предусмотренной ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в виде штрафа в размере 3 333 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 09.12.2013 года в размере по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 43 308 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 389 776 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 389 776 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 81 245 руб..
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику перечислены суммы удержанных, но не перечисленных налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 81 245 руб.
При доначислении налога на прибыль за 2011-2012, начислении пени и применении санкций за их неуплату налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с приобретением товара (дизельного топлива) у поставщиков - ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент". Неподтверждение налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций с ООО "БайкалСервис" и с ООО "Континент" также явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными поставщиками.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004340 от 17.03.2014 года решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 09.12.2013 года N 13-19/39-976 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-75).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 данного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом указанных норм налогового законодательства и распределения процессуального бремени доказывания (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено в ходе проверки налоговым органом в проверяемый период обществом "Русский лес" (покупатель) заключены договоры поставки с ООО "БайкалСервис" от 01.10.2011 N 25-ДТ, от 15.02.2012 N 12-ДТ; с ООО "Континент" от 01.06.2012 N 13-ДТ.
По условиям названных договоров поставщики обязуются обеспечивать покупателю поставку всех видов моторного топлива, а покупатель обязуется оплачивать поставляемый ему товар.
Из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам, заключенным с ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент", налогоплательщиком в ходе проверки представлены вышеуказанные договоры, счет-фактура N 112 от 10.12.2011, товарная накладная N 112 от 10.12.2011 (по поставщику ООО "БайкалСервис"), счет-фактура N 520 от 02.06.2012 и товарная накладная N 520 от 02.06.2012 (по поставщику ООО "Континент").
Договоры от 01.10.2011 N 25-ДТ и от 15.02.2012 N 12-ДТ, соответствующие счет-фактура (дизельное топливо ЕВРО сорт С), товарная накладная от имени руководителя названного поставщика подписаны генеральным директором ООО "БайкалСервис" Мироновым С.Н.
Согласно показаниям Миронова С.Н., полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Миронов С.Н. учредителем и руководителем ООО "БайкалСервис" не являлся. Факт подписания каких-либо договоров и первичных учетных документов от имени руководителя ООО "БайкалСервис" Миронов С.Н. отрицает (протокол допроса от 28.08.2013 N 13-31/57). Миронов С.Н. подтвердил факт регистрации " на свое имя" за вознаграждение по просьбе знакомого двух предприятий, названия которых он не помнит. При регистрации предприятия подписывал ряд документов, в том числе, банковских. В дальнейшем причастность к деятельности в качестве руководителя каких-либо обществ отрицает. Миронов С.Н. имеет судимость (ст. 159 ч. 1 УК РФ-28.04.2007), привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах (ст. 20.20 КоАП РФ).
Постановлением инспекции от 02.09.2013 N 13-34/19 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей в документах ООО "БайкалСервис" (договоры от 01.10.2011 N 25-ДТ, от 15.02.2012 N 2-ДТ, приложения к договорам, счет-фактура N 112 от 101.12.2011 товарная накладная N 112 от 10.12.2011, решение учредителя ООО "БайкалСервис" от 10.03.2011 N 1 и др.) Миронову С.Н. либо иному лицу.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.09.2013 N 137-09/13 подписи от имени Миронова С.Н. в договорах, счете-фактуре N 112 от 10.12.2011, в товарной накладной N 112 от 10.12.2011, в приложениях к договору, в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, договоре субаренды нежилого помещения, в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам, расположенные в графах: "Поставщик", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск груза разрешил и произвел" выполнены не Мироновым С.Н., а иным лицом. На представленных документах подписи от имени Миронова С.Н. выполнены четырьмя разными лицами.
В ходе выездной проверки проведен осмотр по месту государственной регистрации ООО "БайкалСервис" (г. Ангарск, 14-й квартал, д. 1) и установлено, что по данному адресу расположено административное здание Делового Центра Ангарск-Сити, принадлежащее Егорову Ю.А. ООО "БайкалСервис" являлось субарендатором нежилого помещения в указанном здании на основании договора субаренды нежилого помещения б/н от 18.03.2011, заключенного с ООО "Клео" на период с 18.03.2011 по 18.02.2012.
Согласно пояснениям собственника помещения Егорова Ю.А. ООО "БайкалСервис" по данному адресу не располагается с 18.02.2012 в связи с истечением срока договора субаренды от 18.03.2011.
При анализе налоговой отчетности ООО "БайкалСервис" по НДС за период со 2 квартала 2011 по 2 квартал 2012 налоговым органом установлено, что доля налоговых вычетов составила 99,9%, налог к уплате в бюджет отражен в размере от 619 руб. до 12 312 руб., при этом налоговая база составила от 3 828 475 руб. до 82 017 879 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС налог за 2011 уплачен в сумме 5 539 руб., за 2012-22 207 рублей.
По налогу на прибыль организаций за 2011 и полугодие 2012 расходы, отраженные в налоговых декларациях ООО "БайкалСервис" сопоставимы с доходами. Так, доходы отражены размере 74 371 211 руб. и 112 620 руб., расходы в размере 74 325 377 руб. и. 112 561 руб., налог к уплате отражен в размере 9 167 руб. и 11,8 руб. Налог на прибыль в 2011 согласно карточке расчетов с бюджетом не уплачивался, за 2012 уплачен в сумме 18 883 руб.
Сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 ООО "БайкалСервис" не представлены, имущество (складские помещения), транспортные средства у общества отсутствуют.
Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области страховые взносы плательщиком не начислялись и не уплачивались (письмо от 26.03.2013 N ОО-30/0709).
При анализе данных расчетного счета ООО "БайкалСервис", открытого в АКБ "Радиан" (ОАО) установлено, что обороты по дебету счета за период с 12.05.2011 по 22.05.2012 составили 160 996,83 руб., по кредиту счета - 217 160 996,83 руб.
При анализе данных расчетного счета ООО "БайкалСервис", открытого в ОАО "Бинбанк" Филиал в г. Иркутске установлено, что обороты по дебету счета за период с 12.05.2011 по 04.04.2013 составили 4 844 206,64 руб., по кредиту счета - 4 844 206,64 рубля.
При анализе расчетных счетов ООО "БайкалСервис" установлен транзитный характер движения денежных средств. Поступившие денежные средства, в том числе от ООО "Русский лес", в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц, значительная часть поступивших денежных средств снимается наличными в кассу (обналичиваются). Всего с расчетных счетов снято наличными 32 195 000 руб. (22% от всех поступивших денежных средств). В назначении поступивших платежей на расчетный счет ООО "БайкалСервис" указано: "за строительные материалы, за сантехническое оборудование, за автоклавный газобетон, оплата по договору, за автозапчасти, по договору, за поставку пиломатериала". ООО "БайкалСервис" перечисляет денежные средства с назначением платежа: "за сантехническое оборудование, за строительные материалы, по договору", перечислений за ГСМ не производилось.
Расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО "БайкалСервис" финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, аренду основных средств и т.д. не перечислялись).
Основная часть поступивших денежных средств, в том числе от ООО "Русский лес" перечисляется на расчетные счета организаций обладающих признаками фирм "однодневок".
Договор от 01.06.2012 N 13-ДТ, счет-фактура N 520 от 02.06.2012 (дизельное топливо ЕВРО сорт С), и товарная накладная N 520 от 02.06.2012 от имени руководителя ООО "Континент" подписаны руководителем общества Кожиновой А.А.
Согласно протоколу допроса свидетеля Кожиновой А.А. от 20.09.2013 N 13-31/70, она являлась учредителем и руководителем ООО "Континент". В связи с беременностью сложила с себя все полномочия и передала их главному бухгалтеру по имени Марина (фамилии не помнит), выписав на нее доверенность на осуществление всех действий от имени руководителя.
Кожинова А.А., хотя и подтвердила факт создания ею общества "Континент", указала в своих показаниях, что создание организации носило формальный характер, за все время ведения деятельности ею от имени общества документы подписывались лишь дважды - при регистрации общества и при открытии счета в банке.
Постановлением инспекции от 20.09.2013 N 13-34/20 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей в документах ООО "Континент" (договор от 01.06.2012 N 13-ДТ, счет-фактура N 520 от 02.06.2012, товарная накладная N 520 от 02.06.2012, приложение N 1 к договору от 01.06.2012 N 13-ДТ, решение учредителя ООО "Континент" от 07.12.2011 N 1, приказ N 1 от 16.12.2011 о возложении обязанности директора ООО "Континент" на Кожинову А.А., приказ N 2 от 16.12.2011 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности в ИФНС и территориальные фонда на Кожинову А.А.) Кожиновой А.А. либо иному лицу.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.09.2013 N 162-09/13 подписи от имени Кожиновой А.А. в договоре от 01.06.2012 N 13-ДТ, счете-фактуре N 520 от 02.06.2012 и в товарной N 520 от 02.06.2012 выполнены не Кожиновой А.А., а иным лицом.
При анализе налоговых деклараций по НДС ООО "Континент" за период с 4 квартала 2011 по 4 квартал 2012 установлено, что доля налоговых вычетов составила от 99,5 до 99,9%, НДС с реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере от 54 763 руб. до 13 180 674 руб., налоговый вычет заявлен в размере от 54 500 руб. до 13 168 359 руб., сумма налога к уплате в бюджет от 263 руб. до 12 619 рублей. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС за 2011 уплачен в размере 0 руб., за 2012-34 318,35 руб.
При анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 9 месяцев 2012 установлено, что доходы от реализации составили 304 237 руб. и 80 027 931 руб., соответственно, расходы - 303 037 руб. и 79 931 613 руб., налог к уплате в бюджет составил 240 руб. и 19 263 руб., соответственно. Согласно карточке расчетов с бюджетом налог на прибыль в 2011 не уплачивался, в 2012 уплачен в сумме 59 707 руб.
При анализе данных расчетных счетов ООО "Континент" установлен транзитный характер движения" денежных средств, денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц, значительная часть поступивших денежных средств снимается наличными в кассу (обналичиваются). При этом в назначении поступивших платежей указано: за строительные материалы, за услуги по организации перевозок в полувагонах, за электромонтажные работы, за автоуслуги, по договору поставки автозапчастей, за товар. ООО "Континент" перечисляет денежные средства с назначением платежа: за сантехническое оборудование, за строительные сериалы, за почтово-курьерские услуги, за спецодежду, за продукты питания. Расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО "Континент" финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (не снимаются денежные средства на заработную плату, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды -аренда основных средств и т.д.).
При анализе дальнейшего движения денежных средств установлено перечисление денежных средств на расчетные счета организаций обладающих признаками фирм - "однодневок".
ООО "Континент" по адресу государственной регистрации (г. Ангарск, 205-й квартал, дом 10) не находится. Шеломенцев В.В., являющийся собственником помещения по указанному адресу, показал, ООО "Континент" по данному адресу не располагалось, какие-либо договоры не заключались, согласие на использование данного адреса в качестве адреса нахождения исполнительного органа ООО "Континент" не давалось (протокол допроса от 26.09.2013).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеназванные обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - отсутствие у поставщиков необходимого персонала, материальных активов, основных и транспортных средств;
- - уплата сумм налогов в бюджет в минимальном размере;
- - отсутствие у организаций по расчетному счету операций, сопровождающих реальную хозяйственную деятельность;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БайкалСервис", ООО "Континент";
- - недостоверность подписей руководителей на первичных учетных документах, включая договоры поставки;
- в своей совокупности и взаимной связи позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о том, что товар не мог быть получен по той схеме, документы по которой представлены ООО "Русский лес" в обоснование наличия и размера налоговых вычетов и затрат (расходов).
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.
Как установлено судом и следует из пояснений руководителя ООО "Русский лес" Елизова П.Л., договоры со спорными контрагентами заключались посредством телефонных переговоров. Незнакомый человек, представившийся директором ООО "Байкал Сервис" Мироновым С.Н., предложил сотрудничество. Договоренность на заключение договора основывалась на условии представления ООО "БайкалСервис" учредительных документов и оплаты товара по факту поставки. При этом Елизов П.А. указал, что лично с Мироновым С.Н. не знаком, разговаривал только по телефону, договор передал молодой человек по имени Игорь, полномочия которого не проверялись. Документы по поставке привозил все тот же Игорь. Товар доставлялся автотранспортом Миронова С.Н., товарно-транспортные накладные не предоставлялись, Аналогичные показания были даны Елизовым П.А. в ходе допроса по взаимоотношениям с ООО "Континент" (пояснения от 03.09.2013, протокол допроса от 17.09.2013 N 13-31/68).
Таким образом, доводы апеллянта о проявлении им должной осмотрительности опровергаются материалами дела, поскольку при заключении договоров с контрагентами вопросы о наличии у организаций ресурсов, необходимых для выполнения поставки, фактически не выяснялись и не проверялись.
ООО "Русский лес" в подтверждение осмотрительности представлены копии следующих документов в отношении ООО "БайкалСервис": свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, устав ООО "БайкалСервис", выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2011, уведомление из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 18.03.2011, приказ N 1 от 18.03.2011 о возложении обязанностей директора и обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО "БайкалСервис" на Миронова С.П., решение от 10.03.2011 N 1 учредителя ООО "БайкалСервис".
Между тем указанные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Русский лес" в лице законного представителя должен был не только затребовать документы, подтверждающие постановку организации на учет в налоговом органе и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий и ресурсов, чего сделано не было.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что по всем взаимоотношениям ООО "Русский лес" со спорными контрагентами деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, руководителями (учредителями) в которых являются подставные лица; контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, тогда как негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела помимо установления факта предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, налоговым органом установлены обстоятельства и представлены соответствующие доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, в частности, согласно условий договоров поставки право собственности на поставляемый по договору товар переходит к Покупателю в момент получения товара и подписания товарно-транспортной накладной представителем Поставщика и Покупателя. Поставщик обязуется передать товар на складе Покупателя, расположенном по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос.Улькан, ул. 26 Бакинских комиссаров, 16, Доставка осуществляется силами Поставщика.
Расстояние между городом Ангарском (поставщики зарегистрированы в ИФНС г. Ангарска) и поселком Улькан при движении по короткому маршруту составляет приблизительно 1200 км. Перевозка дизельного топлива как опасного груза регламентирована Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила N 73), а также Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.
Согласно приложению N 7.3 ПравилN 73 товар (дизельное топливо), приобретенный у ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент", является опасным грузом.
Правила N 73 предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.
В частности, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.6.1, 4.1.5, 4.1.9, 5.1.9 Правил N 73 свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями инспекции безопасности дорожного движения по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства; транспортной организацией, выполняющей перевозку, осуществляется разработка маршрута транспортировки опасных грузов; автомобили, используемые для перевозки опасных грузов, должны быть оборудованы металлической заземлительной цепочкой, иметь исправный инструмент и оборудование, а также транспортные документы, перечисленные в пункте 5.1.9 Правил N 73.
В силу пункта 5.1.9 Правил N 73 водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы:
- лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ";
- путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 настоящих Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН;
- свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (Приложение 7.12);
- аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5);
- товарно - транспортную накладную;
- адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.
Следовательно, обязательность оформления товарно-транспортной накладной, в рассматриваемом случае, предусмотрена как договорами поставки налогоплательщика, так и требованиями действующих нормативных актов в сфере перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены товарно-транспортные накладные, которые бы свидетельствовали о доставке опасного груза из г. Ангарска в пос.Улькан.
Кроме того, согласно представленным документам закупка топлива ООО "Русский лес" производилась один раз в декабре 2011 года у ООО "БайкалСервис" в количестве 37 510 литров и один раз в июне 2012 года у ООО "Континент" в количестве 47 675 литров. По представленным в ходе проверки путевым листам за период с декабря 2011 по декабрь 2012 налогоплательщиком использовались два автомобиля в своей производственной деятельности, при этом предприятием было израсходовано на данные нужды за указанный период времени порядка 37 283 литров ГСМ. Следовательно, приобретение дизельного топлива у ООО "Континент" в июне 2012 года было нецелесообразным, поскольку на июнь 2012 года у предприятия имелся запас ГСМ, позволяющий осуществлять деятельность до декабря 2012 г. Тогда как аналогичное топливо, приобретенное по месту осуществления деятельности предприятием, у иных поставщиков (ЗАО "Иркутскнефтепродукт", ООО "РН-Карт-Иркутск"), в значительно меньшем объеме, сделки по которым не вызвали сомнений у налогового органа, использованы обществом в ходе своей хозяйственной деятельности, что отражено в соответствующих первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Русский лес" приобретал ГСМ на АЗС, расположенных в п. Улькан, что подтверждается пояснениями, представленными руководителем Елизовым П.А., а также выпиской из расчетного счета предприятия, согласно которой регулярно снимались денежные средства на хоз.нужды (стр. 3,4,5,6,7,9,10,12,13,14,15 выписки из р/счета). На денежные средства, выданные подотчетным лицам приобретался ГСМ, расходы по приобретению которого документально оформлялись авансовыми отчетами.
Согласно расчетного счета налогоплательщика, ГСМ приобретался у ООО "РН-Карт-Иркутск" (стр. 1 выписки р/счета), а дизельное топливо у ЗАО "Иркутскнефтепродукт" (стр. 2, 5 выписки р/счета), тем самым, доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный период топливо не закупалось у каких-либо иных организаций, кроме ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент" не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приобретение дизельного топлива отражено также и в книге покупок. Так по ЗАО "Иркутскнефтепродукт" указаны счет-фактуры: N 23563 от 20.06.11 на сумму 99 152 руб.; N 28527 от 20.07.11 на сумму 99 640 руб.; N 31790 от 09.08.11 на сумму 104 340 руб.; N 39260 от 19.09.11 на сумму 103 281 руб., а также по карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками", за 2 квартал 2011 на сумму 102 339 руб., за 3 квартал на сумму 308 036 руб.
По ООО "РН-Карт-Иркутск" указаны счета-фактуры: N 6324 от 28.02.11, принято на учет 31.12.2011 на сумму 3 642,97 руб.; N 10351 от 31.03.11, принято на учет 31.12.2011 на сумму 7 650,74 руб.; N 17084 от 31.03.11, принято на учет 31.12.2011 на сумму 44 983,25 руб.; N 21288 от 31.05.11, принято на учет 31.12.2011 на сумму 3 344,30 руб., а также по карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками", за 4 квартал 2011 на сумму 100 000 руб.
При этом довод апеллянта о том, что закупаемое дизельное топливо и ГСМ у ООО "РН-Карт-Иркутск" и ЗАО "Иркутскнефтепродукт" использовалось для заправки автомобиля Nissan X-TRAIL не только не подтверждается соответствующими доказательствами, но и опровергается сведениями налогового органа о том, что указанное транспортное средство не находится в собственности ООО "Русский лес", не состоит на налоговом учете, в связи с чем, расходы на личный транспорт не могут быть отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества.
Возражения заявителя жалобы относительно установленных налоговым органом фактов отсутствия контрагентов по юридическим адресам нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В отношении ООО "Континент" налогоплательщик указывает на то, что показания собственника помещения (Шеломенцева В.В.) заявленного как местонахождение ООО "Континент" не могут быть приняты в качестве доказательств недобросовестности последнего, поскольку при условии отсутствия согласия Шеломенцевой В.В. на использование спорного адреса, в материалах дела имеется гарантийное письмо, выданное ей же, о том, что она гарантирует заключение договора аренды со спорной организацией.
Между тем, наличие гарантийного письма не может подтверждать факта арендных отношений. При этом из протокола допроса Шеломенцевой В.В. от 26.09.2013 (п. 3) следует, что "...каких-либо договоров с ООО "Континент" ею не заключались и согласия на использование спорного адреса она не давала".
Относительно адреса ООО "БайкалСервис" следует отметить, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 11.09.2013 N 137-09/13 установлено, что подписи от имени Миронова С.Н. в договоре субаренды нежилого помещения от 18.03.2011 б/н выполнены не Мироновым С.Н., а иным лицом.
Ссылка заявителя жалобы на выписку о движении денежных средств по счетам спорных организаций, согласно которой имеется оплата за автоуслуги и ТМЦ, является необоснованной, т.к. указанное не свидетельствует о реальности приобретения ГСМ и его доставки в адрес ООО "Русский лес". Более того, ООО "Русский лес" не выполнено обязанности по подтверждению оприходования товара - не представлены товарно-транспортные накладные, которые в данном случае являются первичным документом, подтверждающим транспортировку товара и принятие его к учету.
Ссылка на то, что согласно выписок расчетных счетов контрагентов производится оплата "за товар", что, по мнению апеллянта, не исключает под данной формулировкой оплату ГСМ, является необоснованной при том, что перевозка спорного товара в адрес ООО "Русский лес" документально не подтверждена товарно-транспортными документами, либо иными первичными документами свидетельствующими о том, что данная операция произведена ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент", либо посредствам иных привлеченных ими организаций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, налогоплательщиком-покупателем товаров, на которого возложена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, не представлено доказательств достоверности хозяйственных операций, отраженных в документах.
Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не могли быть получены товары по той схеме поставок от ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент", документы о которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Как было указано выше первичные учетные документы, оформляющие хозяйственные операции, от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами, содержат недостоверную информацию.
Таким образом, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении ООО "Русский лес" необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и заявленных неподтвержденных расходов по налогу на прибыль.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, свидетельствуют о несогласии налогоплательщика с судебным актом и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-5786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5786/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А19-5786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-5786/2014 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН 1103850033704, ИНН 3811144337, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.12.2013 N 13-19/39-976 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 28 871 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль за 2011-2012, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 149 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 65 144 руб., доначисления налога на прибыль в размере 433 084 руб., налога на добавленную стоимость в размере 389 776 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-5786/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права.
Так, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного рассмотрения спора не была установлена взаимозависимость заявителя с контрагентами. Ни ООО "Русский Лес", ни контрагенты - ООО "Байкал Сервис", ООО "Континент" ранее к налоговой ответственности не привлекались. Операции по закупке дизельного топлива осуществлялись в регионе нахождения заявителя с организациями, находящимися в г. Ангарск. Осуществления транзитных платежей между участниками рассматриваемых хозяйственных операций не установлено.
Апеллянт полагает несостоятельными выводы суда о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент" следует, что производятся оплаты по счетам с указанием "за товар", что не исключает оплату за ГСМ. Кроме того не исключается и ситуация приобретения ГСМ за наличный расчет. При этом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия соответствующих разрешений и транспортных средств у организаций, которым перечислялись денежные средства за перевозки от контрагентов, а из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговый орган устанавливал указанные им обстоятельства.
Вышеуказанное свидетельствуют о том, что доводы налогового органа об отсутствии у названных контрагентов расходов на привлечение сторонних организаций с целью выполнения своих договорных обязательств, о транзитном характере движения денежных средств, документально не подтверждены.
Не состоятельны, по мнению заявителя жалобы, и ссылки суда на установленное налоговым органом обстоятельство отсутствия контрагентов по юридическим адресам. Проверка проводилась в 2013 году. Вместе с тем, к акту выездной налоговой проверки представлен договор субаренды нежилого помещения от 18.03.2011 г. между ООО "БайкалСервис" и ООО "Клео". Согласно договору помещение расположено по адресу: г. Ангарск, квартал N 14, дом 1. В этом же приложении представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору субаренды нежилого помещения от 18.03.2011 г. в период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент хозяйственной операции ООО "БайкалСервис" находился по юридическому адресу, осуществлял хозяйственную деятельность. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения за период с 16.06.2011 года по 02.04.2012 об оплате ООО "БайкалСервис" арендной платы. При этом арендные платежи с 16.06.2011 года по 13.12.2011 г. производятся со счета в филиале ОАО "Бинбанк" в Иркутске, т.е. контрагент имел на тот период два счета.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Континент" зарегистрировано по адресу: г. Ангарск, 205-й квартал, д. 1. ООО "Континент" ИНН 3801117038 состоит на учете ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 16.12.2011, адрес регистрации не является адресом "массовой" регистрации. Из показаний Кожиновой А.А. (руководителя ООО "Континент") (протокол допроса N 13-31470 от 20.09.2013 года), следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО "Континент", сложила с себя полномочия полтора года назад. Когда организовала предприятие, передала все полномочия главному бухгалтеру по имени Марина, фамилию не помнит, выписав на нее доверенность осуществлять все действия руководителя, с правом подписи. Юридический адрес ООО "Континент" не помнит. Это было 2-этажное здание, " снимали офис". В приложениях к Акту выездной налоговой проверки представлен протокол допроса Шеломенцевой В.В., собственника помещения по месту регистрации ООО "Континент": г. Ангарск, 205-й квартал, дом 10. В ходе допроса Шеломенцева В.В. показала, что ООО "Континент" по указанному адресу не располагался. Своего согласия на использование адреса г. Ангарск, 205-й квартал, дом 10 в качестве адреса нахождения исполнительного органа организации ООО "Континент", ИНН 3801117038 не давала. Однако в приложениях к Акту (Том N 4) представлено гарантийное письмо от 07.12.2011 г. за подписью Шеломенцевой В.В., в котором она гарантирует заключение договора аренды в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: 665824, г. Ангарск, 205 квартал, д. 10, общей площадью 18 м 2, после прохождения ООО "Континент" государственной регистрации. Таким образом, показания Шеломенцевой В.В. на допросе не соответствуют действительности, и не могут быть приняты в качестве доказательства недобросовестности ООО "Континент".
В то же время, произведенные хозяйственные операции были экономически оправданными. Все ГСМ на территорию Казачинско-Ленского района поставляется именно из г. Ангарска. Указанные поставки имеют нерегулярный характер, что влияет на резкие скачки цен и отсутствие ценовой дифференциации для оптовых покупателей. Материалами проверки подтверждается, что закупка ГСМ являлась для заявителя сферой его предпринимательской деятельности, ООО "Русский Лес" имеет по договору о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 03.02.2012 N 898-ФА 2 единицы автомобиля сортиментовоза на базе шасси КамАЗ и прицеп-сортиментовоз на шасси прицепа НЕФАЗ. В п. Улькан имеется производственная база, на территории которой находятся емкости, достаточные для приема и хранения ГСМ в указанных объемах. Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "Русский Лес" налоговый орган не оспаривает, также не оспаривается и факт использования при осуществлении хозяйственной деятельности автотранспорта и другого оборудования. Таким образом, расходы по покупке ГСМ являются обоснованными и оправданными.
Общий объем поставленного дизельного топливо ЕВРО Сорт С вид 1по спорным контрагентам составил всего 85 185 литров, из которых 47 675,325 литров поставлено ООО "Континент" ("счет-фактура N 00000520 от 02.06.2012 г.) и 37 510-00 литров поставлено ООО "БайкалСервис" (счета фактура N 0000112 от 10 декабря 2011 года). Стоимость поставленного дизельного топлива составляла 25-42 за литр. Из пояснений генерального директора ООО "Русский лес" Елизова П.А. следовало, что в указанный период цены в Казачинской-Ленском районе на АЗС на дизельное топливо в среднем составляли 31-00 за литр. Заявителем в ходе налоговой проверки были представлены документы подтверждающие, что в проверяемый период израсходовано было 37 000 литров, остаток на конец проверяемого периода составлял 47 685 литров, что подтверждалось представленными инвентаризационными описями. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
По мнению апеллянта, указание в судебном решении на то, что в рассматриваемый период имела место оплата дизельного топлива безналичным расчетом другим контрагентам, не соответствует фактическим обстоятельствам. В указанный период других оплат дизельного топлива (кроме спорных контрагентов) заявитель не осуществлял. Из представленных в налоговый орган авансовых отчетов следует, что оплата наличным расчетом производилась только на АЗС при покупке бензина АИ-92 для заправки легкового автомобиля Ниссан ИКС-Трейл, приобретенного по договору лизинга 28 апреля 2012 года. Оплата наличными расчетами за дизельное топливо ЕВРО в указанный период не производилась. Таким образом, хозяйственная операция с указанными контрагентами произведена в рамках основной хозяйственной деятельности заявителя, транспортные средства в указанный период эксплуатировались.
Налогоплательщик полагает, что судом не было установлено обстоятельств, позволяющих усомнится в реальности взаимоотношений по поставке ГСМ между налогоплательщиком и его контрагентами, подтверждаемых представленными первичными документами. Не представлено в дело и доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий Общества и его контрагентов ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент", направленность на обналичивание денежных средств, поскольку ни одно из доказательств не подтверждает факт передачи (возврата) денежных средств, снятых со счетов ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент".
Заявитель жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, указывает на несостоятельность выводов судебного решения о том, что о неправомерности налоговой выгоды свидетельствует то, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Налогоплательщик полагает, что факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Судом первой инстанции также не учтено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. В данном случае имело значение, мог ли налогоплательщик при заключении сделки знать о нарушениях, допущенных контрагентом, т.е. действовал ли с должной осмотрительностью и осторожностью. Обязанность приводить фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, возложена на налоговые органы. Однако в данном случае налогоплательщик произвел проверку реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. В целях проверки контрагентов налогоплательщик затребовал у контрагентов копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие право руководителя подписывать документы. Таким образом, заявитель на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами был убежден в том, что данные юридические лица действительно существуют, обладает необходимой правоспособностью, чтобы быть участником сделок, у них не имеется признаков банкротства. Получение иной информации от контрагента либо налогового органа для любого хозяйствующего субъекта затруднительно, требует большего времени, что может сказаться не только на оперативности заключения сделки и осуществлении поставки, так и на самой возможности привлечь контрагентов для заключения сделок на выгодных условиях.
Инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-16/15/3425 от 26.06.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Русский лес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.12.2010 года по 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 37).
Решением N 13-16/15-3425/1 от 15.07.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 31.07.2013 (т. 2 л.д. 38).
Решением N 13-16/15-3425/2 от 27.08.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 27.08.2013 (т. 2 л.д. 39).
Решением N 13-16/15-3425/3 от 20.09.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 40).
Решением N 13-16/15-3425/4 от 17.10.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.10.2013 (т. 2 л.д. 41).
Справка о проведенной налоговой проверке N 13-20/36 от 25.10.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 46).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2013 года N 13-17/34 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 1-36).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-19/39-976 от 09.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-64).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Русский лес" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год в размере 190 703 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 19 070 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 171 633 руб.; налогу на прибыль за 2012 год в размере 242 381 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 24 238 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 218 143 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 171 633 руб.; за 2 квартал 2012 года в размере 126 838 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 91 305 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 271 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 11 442 руб., налога на прибыль за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 616 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 14 543 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 1 612 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 5 417 руб., предусмотренной ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в виде штрафа в размере 3 333 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 09.12.2013 года в размере по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 43 308 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 389 776 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 389 776 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 81 245 руб..
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику перечислены суммы удержанных, но не перечисленных налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 81 245 руб.
При доначислении налога на прибыль за 2011-2012, начислении пени и применении санкций за их неуплату налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с приобретением товара (дизельного топлива) у поставщиков - ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент". Неподтверждение налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций с ООО "БайкалСервис" и с ООО "Континент" также явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными поставщиками.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004340 от 17.03.2014 года решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 09.12.2013 года N 13-19/39-976 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-75).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 данного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом указанных норм налогового законодательства и распределения процессуального бремени доказывания (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено в ходе проверки налоговым органом в проверяемый период обществом "Русский лес" (покупатель) заключены договоры поставки с ООО "БайкалСервис" от 01.10.2011 N 25-ДТ, от 15.02.2012 N 12-ДТ; с ООО "Континент" от 01.06.2012 N 13-ДТ.
По условиям названных договоров поставщики обязуются обеспечивать покупателю поставку всех видов моторного топлива, а покупатель обязуется оплачивать поставляемый ему товар.
Из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам, заключенным с ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент", налогоплательщиком в ходе проверки представлены вышеуказанные договоры, счет-фактура N 112 от 10.12.2011, товарная накладная N 112 от 10.12.2011 (по поставщику ООО "БайкалСервис"), счет-фактура N 520 от 02.06.2012 и товарная накладная N 520 от 02.06.2012 (по поставщику ООО "Континент").
Договоры от 01.10.2011 N 25-ДТ и от 15.02.2012 N 12-ДТ, соответствующие счет-фактура (дизельное топливо ЕВРО сорт С), товарная накладная от имени руководителя названного поставщика подписаны генеральным директором ООО "БайкалСервис" Мироновым С.Н.
Согласно показаниям Миронова С.Н., полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Миронов С.Н. учредителем и руководителем ООО "БайкалСервис" не являлся. Факт подписания каких-либо договоров и первичных учетных документов от имени руководителя ООО "БайкалСервис" Миронов С.Н. отрицает (протокол допроса от 28.08.2013 N 13-31/57). Миронов С.Н. подтвердил факт регистрации " на свое имя" за вознаграждение по просьбе знакомого двух предприятий, названия которых он не помнит. При регистрации предприятия подписывал ряд документов, в том числе, банковских. В дальнейшем причастность к деятельности в качестве руководителя каких-либо обществ отрицает. Миронов С.Н. имеет судимость (ст. 159 ч. 1 УК РФ-28.04.2007), привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах (ст. 20.20 КоАП РФ).
Постановлением инспекции от 02.09.2013 N 13-34/19 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей в документах ООО "БайкалСервис" (договоры от 01.10.2011 N 25-ДТ, от 15.02.2012 N 2-ДТ, приложения к договорам, счет-фактура N 112 от 101.12.2011 товарная накладная N 112 от 10.12.2011, решение учредителя ООО "БайкалСервис" от 10.03.2011 N 1 и др.) Миронову С.Н. либо иному лицу.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.09.2013 N 137-09/13 подписи от имени Миронова С.Н. в договорах, счете-фактуре N 112 от 10.12.2011, в товарной накладной N 112 от 10.12.2011, в приложениях к договору, в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, договоре субаренды нежилого помещения, в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам, расположенные в графах: "Поставщик", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск груза разрешил и произвел" выполнены не Мироновым С.Н., а иным лицом. На представленных документах подписи от имени Миронова С.Н. выполнены четырьмя разными лицами.
В ходе выездной проверки проведен осмотр по месту государственной регистрации ООО "БайкалСервис" (г. Ангарск, 14-й квартал, д. 1) и установлено, что по данному адресу расположено административное здание Делового Центра Ангарск-Сити, принадлежащее Егорову Ю.А. ООО "БайкалСервис" являлось субарендатором нежилого помещения в указанном здании на основании договора субаренды нежилого помещения б/н от 18.03.2011, заключенного с ООО "Клео" на период с 18.03.2011 по 18.02.2012.
Согласно пояснениям собственника помещения Егорова Ю.А. ООО "БайкалСервис" по данному адресу не располагается с 18.02.2012 в связи с истечением срока договора субаренды от 18.03.2011.
При анализе налоговой отчетности ООО "БайкалСервис" по НДС за период со 2 квартала 2011 по 2 квартал 2012 налоговым органом установлено, что доля налоговых вычетов составила 99,9%, налог к уплате в бюджет отражен в размере от 619 руб. до 12 312 руб., при этом налоговая база составила от 3 828 475 руб. до 82 017 879 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС налог за 2011 уплачен в сумме 5 539 руб., за 2012-22 207 рублей.
По налогу на прибыль организаций за 2011 и полугодие 2012 расходы, отраженные в налоговых декларациях ООО "БайкалСервис" сопоставимы с доходами. Так, доходы отражены размере 74 371 211 руб. и 112 620 руб., расходы в размере 74 325 377 руб. и. 112 561 руб., налог к уплате отражен в размере 9 167 руб. и 11,8 руб. Налог на прибыль в 2011 согласно карточке расчетов с бюджетом не уплачивался, за 2012 уплачен в сумме 18 883 руб.
Сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 ООО "БайкалСервис" не представлены, имущество (складские помещения), транспортные средства у общества отсутствуют.
Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области страховые взносы плательщиком не начислялись и не уплачивались (письмо от 26.03.2013 N ОО-30/0709).
При анализе данных расчетного счета ООО "БайкалСервис", открытого в АКБ "Радиан" (ОАО) установлено, что обороты по дебету счета за период с 12.05.2011 по 22.05.2012 составили 160 996,83 руб., по кредиту счета - 217 160 996,83 руб.
При анализе данных расчетного счета ООО "БайкалСервис", открытого в ОАО "Бинбанк" Филиал в г. Иркутске установлено, что обороты по дебету счета за период с 12.05.2011 по 04.04.2013 составили 4 844 206,64 руб., по кредиту счета - 4 844 206,64 рубля.
При анализе расчетных счетов ООО "БайкалСервис" установлен транзитный характер движения денежных средств. Поступившие денежные средства, в том числе от ООО "Русский лес", в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц, значительная часть поступивших денежных средств снимается наличными в кассу (обналичиваются). Всего с расчетных счетов снято наличными 32 195 000 руб. (22% от всех поступивших денежных средств). В назначении поступивших платежей на расчетный счет ООО "БайкалСервис" указано: "за строительные материалы, за сантехническое оборудование, за автоклавный газобетон, оплата по договору, за автозапчасти, по договору, за поставку пиломатериала". ООО "БайкалСервис" перечисляет денежные средства с назначением платежа: "за сантехническое оборудование, за строительные материалы, по договору", перечислений за ГСМ не производилось.
Расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО "БайкалСервис" финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, аренду основных средств и т.д. не перечислялись).
Основная часть поступивших денежных средств, в том числе от ООО "Русский лес" перечисляется на расчетные счета организаций обладающих признаками фирм "однодневок".
Договор от 01.06.2012 N 13-ДТ, счет-фактура N 520 от 02.06.2012 (дизельное топливо ЕВРО сорт С), и товарная накладная N 520 от 02.06.2012 от имени руководителя ООО "Континент" подписаны руководителем общества Кожиновой А.А.
Согласно протоколу допроса свидетеля Кожиновой А.А. от 20.09.2013 N 13-31/70, она являлась учредителем и руководителем ООО "Континент". В связи с беременностью сложила с себя все полномочия и передала их главному бухгалтеру по имени Марина (фамилии не помнит), выписав на нее доверенность на осуществление всех действий от имени руководителя.
Кожинова А.А., хотя и подтвердила факт создания ею общества "Континент", указала в своих показаниях, что создание организации носило формальный характер, за все время ведения деятельности ею от имени общества документы подписывались лишь дважды - при регистрации общества и при открытии счета в банке.
Постановлением инспекции от 20.09.2013 N 13-34/20 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей в документах ООО "Континент" (договор от 01.06.2012 N 13-ДТ, счет-фактура N 520 от 02.06.2012, товарная накладная N 520 от 02.06.2012, приложение N 1 к договору от 01.06.2012 N 13-ДТ, решение учредителя ООО "Континент" от 07.12.2011 N 1, приказ N 1 от 16.12.2011 о возложении обязанности директора ООО "Континент" на Кожинову А.А., приказ N 2 от 16.12.2011 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности в ИФНС и территориальные фонда на Кожинову А.А.) Кожиновой А.А. либо иному лицу.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.09.2013 N 162-09/13 подписи от имени Кожиновой А.А. в договоре от 01.06.2012 N 13-ДТ, счете-фактуре N 520 от 02.06.2012 и в товарной N 520 от 02.06.2012 выполнены не Кожиновой А.А., а иным лицом.
При анализе налоговых деклараций по НДС ООО "Континент" за период с 4 квартала 2011 по 4 квартал 2012 установлено, что доля налоговых вычетов составила от 99,5 до 99,9%, НДС с реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере от 54 763 руб. до 13 180 674 руб., налоговый вычет заявлен в размере от 54 500 руб. до 13 168 359 руб., сумма налога к уплате в бюджет от 263 руб. до 12 619 рублей. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС за 2011 уплачен в размере 0 руб., за 2012-34 318,35 руб.
При анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 9 месяцев 2012 установлено, что доходы от реализации составили 304 237 руб. и 80 027 931 руб., соответственно, расходы - 303 037 руб. и 79 931 613 руб., налог к уплате в бюджет составил 240 руб. и 19 263 руб., соответственно. Согласно карточке расчетов с бюджетом налог на прибыль в 2011 не уплачивался, в 2012 уплачен в сумме 59 707 руб.
При анализе данных расчетных счетов ООО "Континент" установлен транзитный характер движения" денежных средств, денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц, значительная часть поступивших денежных средств снимается наличными в кассу (обналичиваются). При этом в назначении поступивших платежей указано: за строительные материалы, за услуги по организации перевозок в полувагонах, за электромонтажные работы, за автоуслуги, по договору поставки автозапчастей, за товар. ООО "Континент" перечисляет денежные средства с назначением платежа: за сантехническое оборудование, за строительные сериалы, за почтово-курьерские услуги, за спецодежду, за продукты питания. Расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО "Континент" финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (не снимаются денежные средства на заработную плату, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды -аренда основных средств и т.д.).
При анализе дальнейшего движения денежных средств установлено перечисление денежных средств на расчетные счета организаций обладающих признаками фирм - "однодневок".
ООО "Континент" по адресу государственной регистрации (г. Ангарск, 205-й квартал, дом 10) не находится. Шеломенцев В.В., являющийся собственником помещения по указанному адресу, показал, ООО "Континент" по данному адресу не располагалось, какие-либо договоры не заключались, согласие на использование данного адреса в качестве адреса нахождения исполнительного органа ООО "Континент" не давалось (протокол допроса от 26.09.2013).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеназванные обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - отсутствие у поставщиков необходимого персонала, материальных активов, основных и транспортных средств;
- - уплата сумм налогов в бюджет в минимальном размере;
- - отсутствие у организаций по расчетному счету операций, сопровождающих реальную хозяйственную деятельность;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БайкалСервис", ООО "Континент";
- - недостоверность подписей руководителей на первичных учетных документах, включая договоры поставки;
- в своей совокупности и взаимной связи позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о том, что товар не мог быть получен по той схеме, документы по которой представлены ООО "Русский лес" в обоснование наличия и размера налоговых вычетов и затрат (расходов).
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.
Как установлено судом и следует из пояснений руководителя ООО "Русский лес" Елизова П.Л., договоры со спорными контрагентами заключались посредством телефонных переговоров. Незнакомый человек, представившийся директором ООО "Байкал Сервис" Мироновым С.Н., предложил сотрудничество. Договоренность на заключение договора основывалась на условии представления ООО "БайкалСервис" учредительных документов и оплаты товара по факту поставки. При этом Елизов П.А. указал, что лично с Мироновым С.Н. не знаком, разговаривал только по телефону, договор передал молодой человек по имени Игорь, полномочия которого не проверялись. Документы по поставке привозил все тот же Игорь. Товар доставлялся автотранспортом Миронова С.Н., товарно-транспортные накладные не предоставлялись, Аналогичные показания были даны Елизовым П.А. в ходе допроса по взаимоотношениям с ООО "Континент" (пояснения от 03.09.2013, протокол допроса от 17.09.2013 N 13-31/68).
Таким образом, доводы апеллянта о проявлении им должной осмотрительности опровергаются материалами дела, поскольку при заключении договоров с контрагентами вопросы о наличии у организаций ресурсов, необходимых для выполнения поставки, фактически не выяснялись и не проверялись.
ООО "Русский лес" в подтверждение осмотрительности представлены копии следующих документов в отношении ООО "БайкалСервис": свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, устав ООО "БайкалСервис", выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2011, уведомление из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 18.03.2011, приказ N 1 от 18.03.2011 о возложении обязанностей директора и обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО "БайкалСервис" на Миронова С.П., решение от 10.03.2011 N 1 учредителя ООО "БайкалСервис".
Между тем указанные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Русский лес" в лице законного представителя должен был не только затребовать документы, подтверждающие постановку организации на учет в налоговом органе и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий и ресурсов, чего сделано не было.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что по всем взаимоотношениям ООО "Русский лес" со спорными контрагентами деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, руководителями (учредителями) в которых являются подставные лица; контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, тогда как негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела помимо установления факта предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, налоговым органом установлены обстоятельства и представлены соответствующие доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, в частности, согласно условий договоров поставки право собственности на поставляемый по договору товар переходит к Покупателю в момент получения товара и подписания товарно-транспортной накладной представителем Поставщика и Покупателя. Поставщик обязуется передать товар на складе Покупателя, расположенном по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос.Улькан, ул. 26 Бакинских комиссаров, 16, Доставка осуществляется силами Поставщика.
Расстояние между городом Ангарском (поставщики зарегистрированы в ИФНС г. Ангарска) и поселком Улькан при движении по короткому маршруту составляет приблизительно 1200 км. Перевозка дизельного топлива как опасного груза регламентирована Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила N 73), а также Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.
Согласно приложению N 7.3 ПравилN 73 товар (дизельное топливо), приобретенный у ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент", является опасным грузом.
Правила N 73 предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.
В частности, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.6.1, 4.1.5, 4.1.9, 5.1.9 Правил N 73 свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями инспекции безопасности дорожного движения по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства; транспортной организацией, выполняющей перевозку, осуществляется разработка маршрута транспортировки опасных грузов; автомобили, используемые для перевозки опасных грузов, должны быть оборудованы металлической заземлительной цепочкой, иметь исправный инструмент и оборудование, а также транспортные документы, перечисленные в пункте 5.1.9 Правил N 73.
В силу пункта 5.1.9 Правил N 73 водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы:
- лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ";
- путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 настоящих Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН;
- свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (Приложение 7.12);
- аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5);
- товарно - транспортную накладную;
- адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.
Следовательно, обязательность оформления товарно-транспортной накладной, в рассматриваемом случае, предусмотрена как договорами поставки налогоплательщика, так и требованиями действующих нормативных актов в сфере перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены товарно-транспортные накладные, которые бы свидетельствовали о доставке опасного груза из г. Ангарска в пос.Улькан.
Кроме того, согласно представленным документам закупка топлива ООО "Русский лес" производилась один раз в декабре 2011 года у ООО "БайкалСервис" в количестве 37 510 литров и один раз в июне 2012 года у ООО "Континент" в количестве 47 675 литров. По представленным в ходе проверки путевым листам за период с декабря 2011 по декабрь 2012 налогоплательщиком использовались два автомобиля в своей производственной деятельности, при этом предприятием было израсходовано на данные нужды за указанный период времени порядка 37 283 литров ГСМ. Следовательно, приобретение дизельного топлива у ООО "Континент" в июне 2012 года было нецелесообразным, поскольку на июнь 2012 года у предприятия имелся запас ГСМ, позволяющий осуществлять деятельность до декабря 2012 г. Тогда как аналогичное топливо, приобретенное по месту осуществления деятельности предприятием, у иных поставщиков (ЗАО "Иркутскнефтепродукт", ООО "РН-Карт-Иркутск"), в значительно меньшем объеме, сделки по которым не вызвали сомнений у налогового органа, использованы обществом в ходе своей хозяйственной деятельности, что отражено в соответствующих первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Русский лес" приобретал ГСМ на АЗС, расположенных в п. Улькан, что подтверждается пояснениями, представленными руководителем Елизовым П.А., а также выпиской из расчетного счета предприятия, согласно которой регулярно снимались денежные средства на хоз.нужды (стр. 3,4,5,6,7,9,10,12,13,14,15 выписки из р/счета). На денежные средства, выданные подотчетным лицам приобретался ГСМ, расходы по приобретению которого документально оформлялись авансовыми отчетами.
Согласно расчетного счета налогоплательщика, ГСМ приобретался у ООО "РН-Карт-Иркутск" (стр. 1 выписки р/счета), а дизельное топливо у ЗАО "Иркутскнефтепродукт" (стр. 2, 5 выписки р/счета), тем самым, доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный период топливо не закупалось у каких-либо иных организаций, кроме ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент" не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приобретение дизельного топлива отражено также и в книге покупок. Так по ЗАО "Иркутскнефтепродукт" указаны счет-фактуры: N 23563 от 20.06.11 на сумму 99 152 руб.; N 28527 от 20.07.11 на сумму 99 640 руб.; N 31790 от 09.08.11 на сумму 104 340 руб.; N 39260 от 19.09.11 на сумму 103 281 руб., а также по карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками", за 2 квартал 2011 на сумму 102 339 руб., за 3 квартал на сумму 308 036 руб.
По ООО "РН-Карт-Иркутск" указаны счета-фактуры: N 6324 от 28.02.11, принято на учет 31.12.2011 на сумму 3 642,97 руб.; N 10351 от 31.03.11, принято на учет 31.12.2011 на сумму 7 650,74 руб.; N 17084 от 31.03.11, принято на учет 31.12.2011 на сумму 44 983,25 руб.; N 21288 от 31.05.11, принято на учет 31.12.2011 на сумму 3 344,30 руб., а также по карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками", за 4 квартал 2011 на сумму 100 000 руб.
При этом довод апеллянта о том, что закупаемое дизельное топливо и ГСМ у ООО "РН-Карт-Иркутск" и ЗАО "Иркутскнефтепродукт" использовалось для заправки автомобиля Nissan X-TRAIL не только не подтверждается соответствующими доказательствами, но и опровергается сведениями налогового органа о том, что указанное транспортное средство не находится в собственности ООО "Русский лес", не состоит на налоговом учете, в связи с чем, расходы на личный транспорт не могут быть отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества.
Возражения заявителя жалобы относительно установленных налоговым органом фактов отсутствия контрагентов по юридическим адресам нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В отношении ООО "Континент" налогоплательщик указывает на то, что показания собственника помещения (Шеломенцева В.В.) заявленного как местонахождение ООО "Континент" не могут быть приняты в качестве доказательств недобросовестности последнего, поскольку при условии отсутствия согласия Шеломенцевой В.В. на использование спорного адреса, в материалах дела имеется гарантийное письмо, выданное ей же, о том, что она гарантирует заключение договора аренды со спорной организацией.
Между тем, наличие гарантийного письма не может подтверждать факта арендных отношений. При этом из протокола допроса Шеломенцевой В.В. от 26.09.2013 (п. 3) следует, что "...каких-либо договоров с ООО "Континент" ею не заключались и согласия на использование спорного адреса она не давала".
Относительно адреса ООО "БайкалСервис" следует отметить, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 11.09.2013 N 137-09/13 установлено, что подписи от имени Миронова С.Н. в договоре субаренды нежилого помещения от 18.03.2011 б/н выполнены не Мироновым С.Н., а иным лицом.
Ссылка заявителя жалобы на выписку о движении денежных средств по счетам спорных организаций, согласно которой имеется оплата за автоуслуги и ТМЦ, является необоснованной, т.к. указанное не свидетельствует о реальности приобретения ГСМ и его доставки в адрес ООО "Русский лес". Более того, ООО "Русский лес" не выполнено обязанности по подтверждению оприходования товара - не представлены товарно-транспортные накладные, которые в данном случае являются первичным документом, подтверждающим транспортировку товара и принятие его к учету.
Ссылка на то, что согласно выписок расчетных счетов контрагентов производится оплата "за товар", что, по мнению апеллянта, не исключает под данной формулировкой оплату ГСМ, является необоснованной при том, что перевозка спорного товара в адрес ООО "Русский лес" документально не подтверждена товарно-транспортными документами, либо иными первичными документами свидетельствующими о том, что данная операция произведена ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент", либо посредствам иных привлеченных ими организаций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, налогоплательщиком-покупателем товаров, на которого возложена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, не представлено доказательств достоверности хозяйственных операций, отраженных в документах.
Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не могли быть получены товары по той схеме поставок от ООО "БайкалСервис" и ООО "Континент", документы о которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Как было указано выше первичные учетные документы, оформляющие хозяйственные операции, от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами, содержат недостоверную информацию.
Таким образом, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении ООО "Русский лес" необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и заявленных неподтвержденных расходов по налогу на прибыль.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, свидетельствуют о несогласии налогоплательщика с судебным актом и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-5786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)