Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-13586/2014 (судья Быстров И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326; далее - ООО "Автоколонна N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) от 01.09.2014 N 2.11-23/5046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что отношения, связанные с правом подателя жалобы применить при расчете единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) за IV квартал 2013 года в отношении вида деятельности по перевозке пассажиров на установленных маршрутах общего пользования за спорный период корректирующего коэффициента К2 в размере 0,3, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67. Считает, что требование о наличии разрешения от органа местного самоуправления или договора, заключенного с органом местного самоуправления, незаконно, поскольку не указано как обязательное условие применения пониженного корректирующего коэффициента базовой доходности К2 - 0,3.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на вступление в силу судебных актов по делу N А05-6264/2014 между теми же лицами по спору о ЕНВД за III квартал 2013 года, проведение в III квартале конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам N 3, 9, 10, 31, 54 и заключение муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто"). Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество, являясь налогоплательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", 17.01.2014 представило в инспекцию налоговую декларацию по этому налогу за IV квартал 2013 года, в которой исчислило к уплате за указанный налоговый период единый налог в сумме 36 327 руб.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку этой налоговой декларации. По итогам проверки составлен акт от 05.05.2014 N 2.11-23/1928 (т. 1, л. 86 - 92) и принято решение от 01.09.2014 N 2.11-23/5046 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. 33 - 38).
Названным решением обществу доначислено и предложено уплатить ЕНВД за IV квартал 2013 года в сумме 84 760 руб., пени по этому налогу в сумме 4993 руб. 81 коп., начисленные по состоянию на 01.09.2014. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4238 руб. за неполную уплату ЕНВД.
Основанием для принятия этого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом суммы вмененного дохода за IV квартал 2013 года ввиду необоснованного применения пониженного коэффициента базовой доходности К2, равного 0,3, при налогообложении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по 8 маршрутам: N 3, 9, 10, 11к, 31, 54, 61, 76 (т. 1, л. 35).
Ссылаясь на положения Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), инспекция утверждала, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
В данном случае инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что в проверяемом периоде общество не включено органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков по маршрутам общего пользования, ранее заключенные договоры по маршрутам N 9 и 10 закончили свое действие, иных действующих, заключенных с мэрией города Архангельска договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта у общества не имеется. В связи с этим инспекция сочла, что общество при исчислении единого налога за IV квартал 2013 года обязано применять установленный для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 в размере 1,0.
По мнению инспекции, необоснованное применение заявителем коэффициента К2, равного 0,3, повлекло занижение налоговой базы, а, следовательно, и занижение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за названный налоговый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) от 27.10.2014 N 07-10/1/12255 решение инспекции от 01.09.2014 N 2.11-23/5046 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л. 46 - 51).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 названного Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ под коэффициентом К2 понимается корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 единый налог применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
В силу подпункта 5.1.1 таблицы N 1 приложения к Решению N 67 (в редакции решения Архангельского городского Совета депутатов от 17.10.2012 N 486) право на применение коэффициента 0,3 имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. В отношении вида деятельности "Перевозка пассажиров легковыми таксомоторами" применяется коэффициент 0,8 (пункт 5.1.2 таблицы N 1 приложения к Решению N 67). Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0 (пункт 5.1.3 таблицы N 1 приложения к Решению N 67).
Однако в пункте 5.1.1 таблицы N 1 приложения к Решению N 67, устанавливающем коэффициент К2, равный 0,3, не конкретизируются налогоплательщики, их наименования (имена) не указываются. Также в нем не содержится исчерпывающее определение понятия подобных налогоплательщиков. В нем лишь имеется указание, что к таковым относятся лица, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования.
Поскольку налоговое законодательство также не конкретизирует понятие указанных налогоплательщиков, то для их определения согласно статье 11 НК РФ следует руководствоваться институтами, понятиями и терминами гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.
В этой связи раскрытие того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, осуществляется в соответствии с Законом N 125-22-ОЗ.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Согласно части 6 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Итоги конкурсов публикуются в средствах массовой информации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок.
В силу части 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Таким образом, из приведенных положений следует, что к предусмотренным пунктом 5.1.1 таблицы N 1 приложения к Решению N 67 перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, для которых установлен коэффициент К2, равный 0,3, относятся лица, имеющие соответствующий договор на эту перевозку, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Коэффициент К2 в размере 0,3 является льготным и установлен для определенной категории налогоплательщиков в связи с высокой социальной значимостью оказываемых ими услуг по перевозке пассажиров только по определенным, установленным органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области маршрутам, в качестве стимула работы перевозчиков. При этом понижающий коэффициент К2 также установлен с целью стимулирования развития данной сферы правоотношений, побуждения предпринимателей заключать договоры на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам, перевозки по которым могут быть менее привлекательными с экономической или иной точки зрения, но значимы с социальной точки зрения.
Таким образом, доводы жалобы налогоплательщика о том, что к нему коэффициент К2, равный 0,3, подлежит применению независимо от требований Закона N 125-22-ОЗ о необходимости наличия заключенного с мэрией договора на перевозку, отклоняются как необоснованные.
Данный смысл правового регулирования этой области общественных отношений подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 N 83-Г11-16, в котором отмечается, что полномочные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, исходя из потребностей конкретизации федерального законодательства, могут принимать нормативные правовые акты, в том числе по организации транспортного обслуживания населения (в том числе по порядку открытия маршрутов и заключению договоров на выполнение пассажирских перевозок на территории соответствующего субъекта Российской Федерации), но без установления таких дополнительных условий, которые фактически могут представлять собой ограничение прав и свобод. Нормативное правовое регулирование вопросов организации транспортного обслуживания населения должно иметь не ограничительный, а исключительно конкретизирующий характер, стимулирующий развитие данной сферы правоотношений, в данном случае - побуждающий предпринимателей заключать договоры на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам, перевозки по которым менее привлекательны с экономической, но значимы с социальной точки зрения (к примеру, в отдаленные, малонаселенные пункты).
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что названное определение Верховного Суда Российской Федерации признает законными заключение органами власти с перевозчиками договоров на осуществление пассажирских перевозок по рассматриваемым маршрутам, установление порядка заключения этих договоров, а также указывает на применение стимулирующих мер к таким перевозчикам, о чем и говорится в приведенных выше положениях Закона N 125-22-ОЗ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 по делу N А05-9572/2013.
Общество не включено органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков, обслуживающих конкретный автобусный маршрут общего пользования. Описанные выше договоры мэрией города с ним не заключались.
Также являются необоснованными доводы общества об осуществлении им договорных перевозок по маршрутам N 9 и N 10, так как договоры с мэрией на перевозки по этим маршрутам уже не действовали в рассматриваемом периоде (в IV квартале 2013 года).
Договор от 30.01.2008 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования (маршрут N 9) действовал с 01.10.2006 и до проведения конкурса на оказание услуг по перевозке пассажиров, но не позднее 31.12.2012 (т. 3, л. 44 - 45). Факт продления действия договора от 30.01.2008 N 344 по маршруту N 9 документально не подтвержден.
В представленном протоколе совещания при начальнике Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства от 12.12.2012 (т. 1, л. 32) не поименованы конкретные перевозчики, договоры и маршруты.
Таким образом, обществом не доказан факт оказания им услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования на маршруте N 9 в IV квартале 2013 года.
Договоры от 01.08.2010 N 376/1 - N 376/12 в отношении маршрута N 10 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования действовали с 01.08.2010 по 31.07.2011. Согласно дополнительным соглашениям к данным договорам их действие продлено до 31.03.2012 (т. 1, л. 73 - 74; т. 2, л. 72, 75; т. 3, л. 50 - 51). Таким образом, в IV квартале 2013 года эти договоры уже не действовали.
Более того, по итогам проведенного в июле 2013 года конкурса 15.08.2013 мэрией города Архангельска заключен договор N А008 с обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" на осуществление перевозок по ряду маршрутов общего пользования, в том числе и по маршруту общего пользования N 10 (т. 1, л. 79, 80, 82). Срок действия договора, заключенного с указанной организацией, определен с 15.08.2013 по 14.08.2019.
Договор от 15.04.2010 N 120, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (т. 3, л. 52 - 53), не является надлежащим доказательством осуществления перевозок на основании договора с органом местного самоуправления, поскольку орган местного самоуправления стороной этого договора не является. Кроме того, суду не представлено приложение к этому договору, определяющее перечень маршрутов и количество графиков на них, а также реальность его исполнения в IV квартале 2013 года.
Помимо этого, все автобусы использовались обществом как на маршрутах N 9 и N 10, в отношении которых в 2012 году действовали договоры с мэрией города Архангельска, так и на иных маршрутах, на которые таких договоров с мэрией города Архангельска ни в 2012 году, ни в 2013 году заключено не было. При этом один из таких маршрутов (N 11к) не является маршрутом общего пользования, поскольку отсутствует в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденном постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73. Оснований считать маршрут N 11к тождественным маршруту N 11, включенному в этот Перечень, не имеется, так как маршрут N 11 сам по себе предусматривает движение как в одну, так и в другую сторону.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Физическим показателем при оказании услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ). Следовательно, если один и тот же физический показатель, определяющий величину вмененного дохода (в рассматриваемом случае - количество посадочных мест), одновременно используется при оказании услуг, для которых установлены разные коэффициенты К2, с учетом того, что пониженный коэффициент К2 по своей правовой природе является льготой, то подлежит применению коэффициент К2, имеющий большее значение, так как в силу пункта 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном применении обществом коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3 и о необходимости применения коэффициента К2 в размере 1,0 обоснован.
По причине необоснованного применения пониженного коэффициента базовой доходности К2, равного 0,3, общество занизило сумму вмененного дохода за IV квартал 2013 года, а, следовательно, занизило и сумму единого налога, подлежащего уплате за указанный налоговый период. В связи с этим у инспекции имелись законные основания для доначисления обществу суммы единого налога, пеней по этому налогу, а также для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-13586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N А05-13586/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А05-13586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-13586/2014 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326; далее - ООО "Автоколонна N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) от 01.09.2014 N 2.11-23/5046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что отношения, связанные с правом подателя жалобы применить при расчете единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) за IV квартал 2013 года в отношении вида деятельности по перевозке пассажиров на установленных маршрутах общего пользования за спорный период корректирующего коэффициента К2 в размере 0,3, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67. Считает, что требование о наличии разрешения от органа местного самоуправления или договора, заключенного с органом местного самоуправления, незаконно, поскольку не указано как обязательное условие применения пониженного корректирующего коэффициента базовой доходности К2 - 0,3.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на вступление в силу судебных актов по делу N А05-6264/2014 между теми же лицами по спору о ЕНВД за III квартал 2013 года, проведение в III квартале конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам N 3, 9, 10, 31, 54 и заключение муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто"). Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество, являясь налогоплательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", 17.01.2014 представило в инспекцию налоговую декларацию по этому налогу за IV квартал 2013 года, в которой исчислило к уплате за указанный налоговый период единый налог в сумме 36 327 руб.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку этой налоговой декларации. По итогам проверки составлен акт от 05.05.2014 N 2.11-23/1928 (т. 1, л. 86 - 92) и принято решение от 01.09.2014 N 2.11-23/5046 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. 33 - 38).
Названным решением обществу доначислено и предложено уплатить ЕНВД за IV квартал 2013 года в сумме 84 760 руб., пени по этому налогу в сумме 4993 руб. 81 коп., начисленные по состоянию на 01.09.2014. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4238 руб. за неполную уплату ЕНВД.
Основанием для принятия этого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом суммы вмененного дохода за IV квартал 2013 года ввиду необоснованного применения пониженного коэффициента базовой доходности К2, равного 0,3, при налогообложении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по 8 маршрутам: N 3, 9, 10, 11к, 31, 54, 61, 76 (т. 1, л. 35).
Ссылаясь на положения Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), инспекция утверждала, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
В данном случае инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что в проверяемом периоде общество не включено органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков по маршрутам общего пользования, ранее заключенные договоры по маршрутам N 9 и 10 закончили свое действие, иных действующих, заключенных с мэрией города Архангельска договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта у общества не имеется. В связи с этим инспекция сочла, что общество при исчислении единого налога за IV квартал 2013 года обязано применять установленный для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 в размере 1,0.
По мнению инспекции, необоснованное применение заявителем коэффициента К2, равного 0,3, повлекло занижение налоговой базы, а, следовательно, и занижение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за названный налоговый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) от 27.10.2014 N 07-10/1/12255 решение инспекции от 01.09.2014 N 2.11-23/5046 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л. 46 - 51).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 названного Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ под коэффициентом К2 понимается корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 единый налог применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
В силу подпункта 5.1.1 таблицы N 1 приложения к Решению N 67 (в редакции решения Архангельского городского Совета депутатов от 17.10.2012 N 486) право на применение коэффициента 0,3 имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. В отношении вида деятельности "Перевозка пассажиров легковыми таксомоторами" применяется коэффициент 0,8 (пункт 5.1.2 таблицы N 1 приложения к Решению N 67). Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0 (пункт 5.1.3 таблицы N 1 приложения к Решению N 67).
Однако в пункте 5.1.1 таблицы N 1 приложения к Решению N 67, устанавливающем коэффициент К2, равный 0,3, не конкретизируются налогоплательщики, их наименования (имена) не указываются. Также в нем не содержится исчерпывающее определение понятия подобных налогоплательщиков. В нем лишь имеется указание, что к таковым относятся лица, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования.
Поскольку налоговое законодательство также не конкретизирует понятие указанных налогоплательщиков, то для их определения согласно статье 11 НК РФ следует руководствоваться институтами, понятиями и терминами гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.
В этой связи раскрытие того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, осуществляется в соответствии с Законом N 125-22-ОЗ.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Согласно части 6 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Итоги конкурсов публикуются в средствах массовой информации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок.
В силу части 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Таким образом, из приведенных положений следует, что к предусмотренным пунктом 5.1.1 таблицы N 1 приложения к Решению N 67 перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, для которых установлен коэффициент К2, равный 0,3, относятся лица, имеющие соответствующий договор на эту перевозку, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Коэффициент К2 в размере 0,3 является льготным и установлен для определенной категории налогоплательщиков в связи с высокой социальной значимостью оказываемых ими услуг по перевозке пассажиров только по определенным, установленным органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области маршрутам, в качестве стимула работы перевозчиков. При этом понижающий коэффициент К2 также установлен с целью стимулирования развития данной сферы правоотношений, побуждения предпринимателей заключать договоры на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам, перевозки по которым могут быть менее привлекательными с экономической или иной точки зрения, но значимы с социальной точки зрения.
Таким образом, доводы жалобы налогоплательщика о том, что к нему коэффициент К2, равный 0,3, подлежит применению независимо от требований Закона N 125-22-ОЗ о необходимости наличия заключенного с мэрией договора на перевозку, отклоняются как необоснованные.
Данный смысл правового регулирования этой области общественных отношений подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 N 83-Г11-16, в котором отмечается, что полномочные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, исходя из потребностей конкретизации федерального законодательства, могут принимать нормативные правовые акты, в том числе по организации транспортного обслуживания населения (в том числе по порядку открытия маршрутов и заключению договоров на выполнение пассажирских перевозок на территории соответствующего субъекта Российской Федерации), но без установления таких дополнительных условий, которые фактически могут представлять собой ограничение прав и свобод. Нормативное правовое регулирование вопросов организации транспортного обслуживания населения должно иметь не ограничительный, а исключительно конкретизирующий характер, стимулирующий развитие данной сферы правоотношений, в данном случае - побуждающий предпринимателей заключать договоры на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам, перевозки по которым менее привлекательны с экономической, но значимы с социальной точки зрения (к примеру, в отдаленные, малонаселенные пункты).
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что названное определение Верховного Суда Российской Федерации признает законными заключение органами власти с перевозчиками договоров на осуществление пассажирских перевозок по рассматриваемым маршрутам, установление порядка заключения этих договоров, а также указывает на применение стимулирующих мер к таким перевозчикам, о чем и говорится в приведенных выше положениях Закона N 125-22-ОЗ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 по делу N А05-9572/2013.
Общество не включено органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков, обслуживающих конкретный автобусный маршрут общего пользования. Описанные выше договоры мэрией города с ним не заключались.
Также являются необоснованными доводы общества об осуществлении им договорных перевозок по маршрутам N 9 и N 10, так как договоры с мэрией на перевозки по этим маршрутам уже не действовали в рассматриваемом периоде (в IV квартале 2013 года).
Договор от 30.01.2008 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования (маршрут N 9) действовал с 01.10.2006 и до проведения конкурса на оказание услуг по перевозке пассажиров, но не позднее 31.12.2012 (т. 3, л. 44 - 45). Факт продления действия договора от 30.01.2008 N 344 по маршруту N 9 документально не подтвержден.
В представленном протоколе совещания при начальнике Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства от 12.12.2012 (т. 1, л. 32) не поименованы конкретные перевозчики, договоры и маршруты.
Таким образом, обществом не доказан факт оказания им услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования на маршруте N 9 в IV квартале 2013 года.
Договоры от 01.08.2010 N 376/1 - N 376/12 в отношении маршрута N 10 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования действовали с 01.08.2010 по 31.07.2011. Согласно дополнительным соглашениям к данным договорам их действие продлено до 31.03.2012 (т. 1, л. 73 - 74; т. 2, л. 72, 75; т. 3, л. 50 - 51). Таким образом, в IV квартале 2013 года эти договоры уже не действовали.
Более того, по итогам проведенного в июле 2013 года конкурса 15.08.2013 мэрией города Архангельска заключен договор N А008 с обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" на осуществление перевозок по ряду маршрутов общего пользования, в том числе и по маршруту общего пользования N 10 (т. 1, л. 79, 80, 82). Срок действия договора, заключенного с указанной организацией, определен с 15.08.2013 по 14.08.2019.
Договор от 15.04.2010 N 120, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (т. 3, л. 52 - 53), не является надлежащим доказательством осуществления перевозок на основании договора с органом местного самоуправления, поскольку орган местного самоуправления стороной этого договора не является. Кроме того, суду не представлено приложение к этому договору, определяющее перечень маршрутов и количество графиков на них, а также реальность его исполнения в IV квартале 2013 года.
Помимо этого, все автобусы использовались обществом как на маршрутах N 9 и N 10, в отношении которых в 2012 году действовали договоры с мэрией города Архангельска, так и на иных маршрутах, на которые таких договоров с мэрией города Архангельска ни в 2012 году, ни в 2013 году заключено не было. При этом один из таких маршрутов (N 11к) не является маршрутом общего пользования, поскольку отсутствует в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденном постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73. Оснований считать маршрут N 11к тождественным маршруту N 11, включенному в этот Перечень, не имеется, так как маршрут N 11 сам по себе предусматривает движение как в одну, так и в другую сторону.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Физическим показателем при оказании услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ). Следовательно, если один и тот же физический показатель, определяющий величину вмененного дохода (в рассматриваемом случае - количество посадочных мест), одновременно используется при оказании услуг, для которых установлены разные коэффициенты К2, с учетом того, что пониженный коэффициент К2 по своей правовой природе является льготой, то подлежит применению коэффициент К2, имеющий большее значение, так как в силу пункта 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном применении обществом коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3 и о необходимости применения коэффициента К2 в размере 1,0 обоснован.
По причине необоснованного применения пониженного коэффициента базовой доходности К2, равного 0,3, общество занизило сумму вмененного дохода за IV квартал 2013 года, а, следовательно, занизило и сумму единого налога, подлежащего уплате за указанный налоговый период. В связи с этим у инспекции имелись законные основания для доначисления обществу суммы единого налога, пеней по этому налогу, а также для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-13586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)