Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от ООО "Финанс" - Рохин Н.С., доверенность от 10.01.2014;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника ООО "Финанс"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2013 года
о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное судьей Рогожиной О.В.,
в рамках дела N А60-33706/2013
о признании ООО "Финанс" (ОГРН 1095048002169, ИНН 5048022523) несостоятельным (банкротом),
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее также - уполномоченный орган) 03.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Финанс" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего непогашенной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 671 947 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении ООО "Финанс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.
ООО "Финанс" с вынесенным судом определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ему не известно о наличии задолженности перед бюджетом в указанном уполномоченным органом размере, полагает, что у него напротив - имеется переплата по налогам.
Ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ООО "Финанс", заявление уполномоченного органа в адрес должника не поступало, о дате, месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы также не уведомлялся.
Уполномоченным органом отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "Финанс" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы, дополнения к жалобе с приложенными к нему документами: налоговой декларации по налогу на прибыль организации от 24.04.2012, подтверждение даты отправки налоговой декларации по системе СКБ контур, заверенное ЭЦП, копия платежного поручения от 19.07.2013 N 236.
По результатам рассмотрения ходатайство удовлетворено частично.
Оригинал апелляционной жалобы с приложенными к нему документами, приобщен судом к материалам дела.
Относительно представления дополнения к апелляционной жалобе, следует отметить, что нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. В приобщении дополнения к жалобе с приложениями судом отказано, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, и не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду недоказанности наличия уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции.
Представитель ООО "Финанс" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр суммы заявленного требования, уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО "Финанс" непогашенной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов в размере 3 671 947 руб. 54 коп.
В подтверждение факта наличия задолженности, периода ее образования и размера, уполномоченным органом в материалы дела представлены соответствующие доказательства (справки о задолженности по обязательным платежам, уточненные декларации, копии требований об уплате недоимки, копии решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке, копии инкассовых поручений, копии решений о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, копии постановлений о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, сопроводительных писем в ССП, копии реестров на отправку).
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства заявленных требований на сумму основного долга в размере 3 671 947,54 руб. недоимки, его требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71. АПК РФ.
С учетом изложенного, требования заявителя по обязательным платежам в общей сумме 3 671 947,54 руб. по основному долгу соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. Доказательств иного суду не представлено. В отношении должника в соответствие со ст. 48 (п. 3) Закона о банкротстве должна быть введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод должника о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде его неизвещения, отклоняется.
В силу п.п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).
В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Финанс" является г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.
Аналогичный адрес указан как в заявлении уполномоченного органа, так и в апелляционной жалобе самого должника.
Материалами дела подтверждается, что определения арбитражного суда от 02.10.2013, от 30.10.2013 также направлялись ООО "Финанс" по названному выше адресу, однако почтовые отправления были возвращены почтовой организацией отправителю в связи с отсутствием адресата (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 159). При таких обстоятельствах направление должнику судом корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, по смыслу статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Должник был обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу. Не приняв мер к своевременному получению корреспонденции, ООО "Финанс" тем самым лишило себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.
В отношении ссылки на неосведомленность о наличии задолженности перед бюджетом и имеющейся переплате, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку подтверждающие документы в отсутствие уважительных причин суду первой инстанции не были представлены.
С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствующие нормы права применены верно.
Оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-33706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 17АП-16899/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33706/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 17АП-16899/2013-ГК
Дело N А60-33706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от ООО "Финанс" - Рохин Н.С., доверенность от 10.01.2014;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника ООО "Финанс"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2013 года
о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное судьей Рогожиной О.В.,
в рамках дела N А60-33706/2013
о признании ООО "Финанс" (ОГРН 1095048002169, ИНН 5048022523) несостоятельным (банкротом),
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее также - уполномоченный орган) 03.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Финанс" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего непогашенной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 671 947 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении ООО "Финанс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.
ООО "Финанс" с вынесенным судом определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ему не известно о наличии задолженности перед бюджетом в указанном уполномоченным органом размере, полагает, что у него напротив - имеется переплата по налогам.
Ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ООО "Финанс", заявление уполномоченного органа в адрес должника не поступало, о дате, месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы также не уведомлялся.
Уполномоченным органом отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "Финанс" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы, дополнения к жалобе с приложенными к нему документами: налоговой декларации по налогу на прибыль организации от 24.04.2012, подтверждение даты отправки налоговой декларации по системе СКБ контур, заверенное ЭЦП, копия платежного поручения от 19.07.2013 N 236.
По результатам рассмотрения ходатайство удовлетворено частично.
Оригинал апелляционной жалобы с приложенными к нему документами, приобщен судом к материалам дела.
Относительно представления дополнения к апелляционной жалобе, следует отметить, что нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. В приобщении дополнения к жалобе с приложениями судом отказано, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, и не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду недоказанности наличия уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции.
Представитель ООО "Финанс" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр суммы заявленного требования, уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО "Финанс" непогашенной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов в размере 3 671 947 руб. 54 коп.
В подтверждение факта наличия задолженности, периода ее образования и размера, уполномоченным органом в материалы дела представлены соответствующие доказательства (справки о задолженности по обязательным платежам, уточненные декларации, копии требований об уплате недоимки, копии решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке, копии инкассовых поручений, копии решений о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, копии постановлений о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, сопроводительных писем в ССП, копии реестров на отправку).
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства заявленных требований на сумму основного долга в размере 3 671 947,54 руб. недоимки, его требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71. АПК РФ.
С учетом изложенного, требования заявителя по обязательным платежам в общей сумме 3 671 947,54 руб. по основному долгу соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. Доказательств иного суду не представлено. В отношении должника в соответствие со ст. 48 (п. 3) Закона о банкротстве должна быть введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод должника о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде его неизвещения, отклоняется.
В силу п.п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).
В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Финанс" является г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.
Аналогичный адрес указан как в заявлении уполномоченного органа, так и в апелляционной жалобе самого должника.
Материалами дела подтверждается, что определения арбитражного суда от 02.10.2013, от 30.10.2013 также направлялись ООО "Финанс" по названному выше адресу, однако почтовые отправления были возвращены почтовой организацией отправителю в связи с отсутствием адресата (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 159). При таких обстоятельствах направление должнику судом корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, по смыслу статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Должник был обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу. Не приняв мер к своевременному получению корреспонденции, ООО "Финанс" тем самым лишило себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.
В отношении ссылки на неосведомленность о наличии задолженности перед бюджетом и имеющейся переплате, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку подтверждающие документы в отсутствие уважительных причин суду первой инстанции не были представлены.
С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствующие нормы права применены верно.
Оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-33706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)