Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола Копункиным В.А.,
с участием:
представителя ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" - не явился, извещен,
представителей налогового органа - Титаревой О.А. (доверенность от 05.04.07 N 02-08-01/00110), Галимовой Г.У. (доверенность от 19.01.07 N 02-02-08/482),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по РТ, Республика Татарстан, г. Нурлат,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу А65-22409/2006 (судья Хакимов И.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", Республика Татарстан, г. Нурлат,
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по РТ, Республика Татарстан, г. Нурлат,
о признании частично незаконным решения N 60 от 02.10.2006 г.,
и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по РТ, Республика Татарстан, г. Нурлат,
к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", Республика Татарстан, г. Нурлат,
о взыскании налоговых санкций в сумме 3 539 378 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания", Общество, ООО "РНБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 1 по РТ, налоговый орган) N 60 от 02.10.2006 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 612 276 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 12 833 823 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 146 118 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 4 138 037 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 415 490 руб.
МИФНС РФ N 1 по РТ обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 3 539 378 руб. по налогу на прибыль - 2 566 764 руб., по налогу на добавленную стоимость - 972 614 руб. на основании оспариваемого решения N 60 от 02 октября 2006 года.
ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" заявило отказ от заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 064 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на указанную сумму согласно решению МИФНС РФ N 1 по РТ N 60 от 02.10.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2007 г. заявленные требования ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ N 1 по РТ от 02.10.2006 г. N 60 признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 608 063, 20 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12 812 759 руб., начисления соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость в размере 8 146 118 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 415 490 руб., как не соответствующее нормам НК РФ. Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 1 по РТ обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания". Производство по делу прекращено в части признания незаконным Решения МИФНС РФ N 1 по РТ от 02.10.2006 г. N 60 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 21 064 руб., соответствующих указанной сумме пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 212,80 руб.
МИФНС РФ N 1 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недобросовестность Общества и получение им необоснованной налоговой выгоды, просит решение суда от 22.06.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 1 по РТ без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебное заседание, после отложения судебного разбирательства, не явился, извещен надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.03.2003 по 31.12.2005, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки N 60 от 04 августа 2006 года. (т. 1 л.д. 122-153).
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом было вынесено решение N 60 от 02 октября 2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в частности, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 608 063,20 руб. (по налогу на прибыль - 2 562 551,20 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 1 045 512 руб.). Данным решением заявителю было предложено уплатить, в частности, налог на прибыль за 2003-2004 годы в общей сумме 12 812 759 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в общей сумме 8 146 118 руб., а также соответствующих указанным суммам налогов пеней (т. 1 л.д. 51-118).
На уплату налоговых санкций Инспекцией Обществу было предъявлено требование.
Общество, посчитав решение налогового органа в вышеуказанной части незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" зарегистрировано 14.03.2003 г. и в проверяемый период оказывало услуги предприятиям по строительству нефтяных скважин.
Бурение нефтяных скважин осуществляет буровыми установками типа БУ-75БрЭ-70 МПС и БУ-75Бр-70, произведенными Волгоградским заводом буровой техники, согласно технического паспорта, представленного в ходе проверки.
Согласно представленных сведений в ходе выездной налоговой проверки ООО "РНБК" собственных буровых установок не имеет. Для осуществления деятельности предприятие буровые установки арендует.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль на сумму 5 088 202,80 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности (подпункты 2.1.1.1, 2.1.1.2 пункта 2.1.1 оспариваемого решения) послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумм арендной платы по аренде буровых установок у Общества с ограниченной ответственностью "Местэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью "Пронто" в размерах 12 777 965 руб. и 8 422 880 руб. соответственно. Доначисление налога на добавленную стоимость на сумму 3 237 105 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности (подпункты 2.2.1.1, 2.2.1.2 пункта 2.2.1 решения) основаны на том, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами Общества.
Решение налогового органа мотивировано тем, что сделки, совершенные руководителем ООО "Местэнерго" Кривченко А.А., а также руководителем ООО "Пронто", не могли иметь место в связи с тем, что согласно объяснениям Клименко С.А., учредителем ООО "Местэнерго" он не является, Кривченко А.А. он не знает и с ней не знаком, к деятельности Общества никакого отношения не имеет; согласно объяснениям руководителя ООО "Пронто" Шашковой Н.В., к деятельности Общества она никакого отношения не имеет, от имени Общества никаких договоров и бухгалтерских документов не подписывала, налоговую отчетность не сдавала.
Судом установлено, что между заявителем и ООО "Местэнерго" был заключен договор от 01 июня 2003 года аренды буровой установки N 2745. Стоимость аренды устанавливалась дополнительными соглашениями. За период с 01 июля по 31 декабря 2004 года Общество арендовало установку N 2919 у ООО "Пронто" по договору аренды N 4 от 01 июля 2004 года.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, оплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не является доказанным, налоговым органом не представлено доказательств недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными поставщиками, подтверждаются факты оплаты товаров и их учет, поскольку все хозяйственные операции, произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законом, в связи с чем, правовых оснований для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 3 237 105 руб. и во включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумм арендных платежей в размерах 12 777 965 руб. и 8 422 880 руб., а также начисления налогов, пеней и штрафов у налогового органа не имелось.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В проверяемом периоде ООО "РНБК" заключены следующие договора аренды:
- - с 01.06.2003 г. по 30.09.2003 г. с ООО "Местэнерго" договор без номера от 01.06.2003 г. Согласно приложения N 1 к договору аренды передана в аренду буровая установка БУ 75 Бр-70 заводской номер 2745;
- - с 01.10.2003 г. -31.12.2003 г. - с ОАО "Нефтемаш" договор аренды буровой установки от 01.10.2003 г. N 75. Заводской номер буровой установки ни в одном документе ни установлен (акты, счета-фактуры);
- - с 01.01.2004 г. -30.06.2004 г. - с ОАО "Нефтемаш" договор аренду буровой установки от 01.01.2004 г. N 11. Согласно п. 3. договора в аренду передана буровая установка БУ 75 БрЭ заводской номер 2745;
- - с 01.07.2004 г.- 31.12.2004 г. - с ООО "Пронто" договор аренды буровой установки от 01.07.2004 г. N 4. При этом из п.З. договора следует, что речь идет об аренде буровой установки БУ-75 БрЭ. Заводской номер буровой установки ни в одном документе ни установлен (акты, счета-фактуры).
- с 06.10.2003 г. по 30.04.2004 г. с ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" договор аренды N 337 от 16.10.2003 г. Согласно п. 1. договора в аренду передана установка БУ-75БРЭ заводской N 3000.
ООО "РНБК" формально соблюдена хронологическая последовательность календарных периодов, в течение которых осуществлялась аренда буровых установок.
На проверку ООО "РНБК" представлены технические паспорта на две буровые установки: БУ 75 Бр-70 заводской номер 2745, БУ 75 БрЭ-70 заводской номер 2919.
Материалами дела подтверждено наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - физические лица, которые числятся руководителями и учредителями ООО "Местэнерго" (Кривченко А.А.) и ООО "Пронто" (Шашкова Н.В.) отрицают свою причастность к деятельности данных фирм;
- - имеющиеся в материалах дела опросы физических лиц, которые числятся руководителями и учредителями ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", подтверждают несоответствие подписей в Протоколах опроса с подписями в документах, представленных налогоплательщиком в качестве оправдательных (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ);
- В силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
На основании результатов встречных проверок налоговый орган в решении сделал вывод о том, что счета - фактуры, составленные и выставленные ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, а договора, акты приема-передачи, подписанные неустановленными лицами, не могут являться документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
- в материалах дела имеется письмо ООО "Волгоградский завод буровых установок" N 566/17-2317 от 20.04.2006 г. согласно которому, установки БУ 75 БрЭ с заводскими номерами 2745 и 2919, не изготавливались, заводской номер 2745 имеет буровая установка БУ75БрД, изготовленная в январе 1987 г., заводской номер 2919 имеет буровая установка БУ75БрЭ-70, изготовленная в ноябре 1988 г.
- согласно технических паспортов на буровые установки, представленных ООО "РНБК" в ходе проверки:
заводской номер 2745 имеет буровая установка БУ75Бр-70 ПС, изготовленная в 1984 г.
заводской номер 2919 имеет буровая установка БУ75БрЭ-70 МПС, изготовленная в 1986 г.
завод- изготовитель - Волгоградский завод буровых установок.
Таким образом, материалами дела не подтверждается производство буровых установок, использованных заявителем в процессе деятельности: заводской номер 2745 буровая установка БУ75Бр-70 ПС, изготовленная в 1984 г., заводской номер 2919 буровая установка БУ75БрЭ-70 МПС, изготовленная в 1986 г.
Доводы инспекции, со ссылками на письмо завода-изготовителя N 566/17-2317 от 20.04.2006 г., о том, что технические документы содержат недостоверные данные, судом первой инстанции не приняты ввиду наличия ответа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, согласно которому эксплуатирующей организацией установок N 2919 и N 2745 в 2003-2004 г.г. являлось ООО "РНБК".
Между тем, сам по себе факт регистрации буровых установок N 2919 и N 2745 эксплуатирующей организацией в органах Ростехнадзора не свидетельствует о действительности данных, содержащихся в технических документах по установке.
Регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра установлено Положением о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.06.1999 г. N 39, зарегистрированного в Минюсте России 05.07.1999 г. N 1822 (утратил силу с 15.09.2006 г. в связи с принятием Приказа Ростехнадзора России от 13.07.2006 г. N 682).
В соответствии с положениями указанного Положения регистрация объектов в государственном реестре осуществляется для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций. Выявление таких объектов производится в процессе идентификации опасных производственных объектов в соответствии с требованиями настоящего Положения (п. 9.) Идентификация опасных производственных объектов для их регистрации в государственном реестре проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых организацией (п. 14). Идентификация опасных производственных объектов проводится организацией, эксплуатирующей эти объекты (эксплуатирующей организацией) (п. 15).
Результатом идентификации опасного производственного объекта для его регистрации в государственном реестре является карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, составленная эксплуатирующей организацией по прилагаемой форме (п. 17). Карта учета подписывается руководителем эксплуатирующей организации и заверяется ее печатью.
Арендуемые опасные производственные объекты регистрируются или перерегистрируются в составе эксплуатирующей организации - арендатора. Организация, сдавшая в аренду зарегистрированный опасный производственный объект, представляет в регистрирующий орган сведения об арендаторе (п. 22).
В соответствии с п. 24 для регистрации или перерегистрации объектов в государственном реестре организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты (далее - организация), направляет в регистрирующий орган письмо по прилагаемой форме (приложение 3) с приложением к нему:
а) карт учета объектов, в двух экземплярах на каждый объект
б) копии ранее выданного свидетельства о регистрации (при перерегистрации);
г) дополнительных сведений об опасных производственных объектах в составе и объеме, установленных соответствующим федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции (по требованию регистрирующего органа).
Исходя из изложенного, ответственность за достоверность предоставляемых сведений возложена на эксплуатирующую организацию, а обязанность перепроверки представленных сведений (в том числе технических документов на объект путем направления запросов в организации-изготовителя) у регистрирующего органа отсутствует.
В связи с чем, получение регистрации на опасный производственный объект (буровая установка) не может являться основанием для безусловного признания достоверными сведений, содержащихся в технических документах (технический паспорт) на буровые установки.
- согласно данных технического паспорта и данных актов выполненных работ с заказчиками установка БУ 75 Бр-70 заводской номер 2745 фактически эксплуатировалась с июня 2003 года по март 2004 г. на Старокадельском месторождении. При этом договор аренды на указанную установку заключен только с ООО "Местэнерго" на период с 01.06.2003 г. по 30.09.2003 г. По данным Ростехнадзора установка принадлежит на праве собственности ООО "Местэнерго" и зарегистрирована с 01.04.2003 г.
Таким образом, фактически указанная установка в период с октября 2003 г. по март 2004 г. эксплуатировалась без оформления договорных отношений.
- согласно данных технического паспорта и данных актов выполненных работ с заказчиками установка БУ 75 БрЭ-70 заводской номер 2919 фактически начала эксплуатироваться с апреля 2004 г. Согласно же заключенных договоров аренды указанная установка взята в аренду от ОАО "Нефтемаш" с октября 2003 г. по июнь 2004 г., далее по договору с ООО "Пронто" с июля 2004 г. по 31.12.2004 г. В органах Ростехнадзора указанная установка зарегистрирована за ОАО "Нефтемаш" с 01.10.2004 г., т.е. в период, когда срок действия договора между ООО "РНБК" и ОАО "Нефтемаш" уже завершился и использование указанной установки в деятельности ООО "РНБК" происходило в рамках договора с ООО "Пронто".
- за ООО "Пронто" установка в органах Ростехнадзора никогда зарегистрирована не была.
- указанные организации не имели физической возможности предоставления в аренду буровых установок - основные средства на балансе и на забалансовых счетах отсутствуют, согласно выписок по расчетным счетам ООО "Местэнерго" оплата арендных платежей отсутствует. Отсутствует выплата заработной платы работникам организации. Основное движение по счету составляют обороты, не облагаемые НДС - по договорам займа и за ценные бумаги. ООО "Пронто" также подтверждает отсутствие оплаты арендных платежей и оплаты труда.
- - все буровые установки находились в аренде и арендодателями были 4 организации, при этом из них ООО "Местэнерго", ООО "Пронто" зарегистрированы неустановленными лицами;
- Кроме того, из материалов дела усматривается, что арендные платежи за буровые установки составили основную сумму расходов в общей сумме произведенных затрат:
- 2003 г. - общая сумма расходов 55800,9 тыс.рублей, в том числе арендные платежи 26527,9 тыс.рублей (в т.ч. ООО "Местэнерго" - 12777,9 тыс.рублей, ОАО "Нефтемаш"-13750,0 тыс.рублей);
- 2004 г. - 100899,9 тыс.рублей, в том числе арендные платежи - 29687,1 тыс.рублей (ООО "Пронто" - 8422,9 тыс.рублей, ОАО "Нефтемаш" - 19491,5 тыс. рублей, ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" - 1772,7 тыс.рублей)
Сумма затрат по оплате арендной платы за буровые установки составляет от всех произведенных Обществом затрат в 2003 г. - 47,5 процентов, в 2004 г. - 29 процентов.
Обществом, несмотря на значимость и существенность расходов по аренде буровых установок, не установлены:
полномочия должностных лиц, подписывающих договор (не проверены полномочия должностных лиц, представивших документы для подписания со стороны арендодателя), факт регистрации указанных установок в Ростехнадзоре, факт принадлежности указанных установок организациям на праве собственности либо другом ином праве. При этом во всех договорах аренды (составленных однотипно) имеется п. 1.1. указано "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду буровую установку (в дальнейшем - "имущество"), являющейся собственностью Арендодателя".
Как следует из ответа Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Татарстан от 12.04.2006 г. N 4551/25 регистрация буровой установки БУ-75 Бр-70 ПС заводской номер N 2745 произведена 01.04.2003 г. Собственником установки является ООО "МестЭнерго" ИНН 7736199620. ООО "Пронто" собственником не значится.
Таким образом, заявитель при заключении сделок с указанными юридическими лицами, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции, на основе совокупности установленных обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, приходит к выводу о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды по сделкам с ООО "МестЭнерго", ООО "Пронто", в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.
Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается взаимосвязь между заявителем - ООО "РНБК" и следующими организациями:
Так, учредителями ООО "РНБК" являются:
- ООО "ВНБК-инвест" доля участия 60% (5040 рублей);
- ООО "Дриллинг-Лайн" доля участия 40% (3360 рублей);
- Учредителями ООО "ВНБК-инвест" является:
- ООО "Дриллинг-Лайн" доля участия 95% (50000 рублей);
- Учредителями ООО "Дриллинг-Лайн" является:
- Усманова Евгения Камилевна- доля участия 100% (10000 рублей);
- Взаимоотношения ООО "РНБК" и его контрагентов прослеживается по схеме N 1.:
Контрагенты - арендодатели ООО "РНБК":
- - ОАО "Нефтемаш" - аренда буровой установки - руководитель Усманов Рамиль Инсафович;
- - ООО "Идель-Нефтемаш" - аренда транспортных средств - руководитель Усманов Рамиль Инсафович;
- - ООО "ВНБК" - аренда вагонов (жилых) и прочего имущества - один из учредителей Усманов Камиль Инсафович;
- - ООО "Идель-Нефтемаш" - учредитель ООО "Иделъ" доля участия 100% 60950000 рублей (руководитель Усманов Камиль Инсафович) -учредитель Усманов Камиль Инсафович доля участия 100% 10000 рублей (руководитель Усманов Камиль Инсафович - руководитель Усманов Рамиль Инсафович;
- - ООО "Местэнерго" - аренда буровой установки:
- имеет взаимоотношения с учредителем ООО "РНБК" - ООО "ВНБК - инвест", так как часть денежных средств поступающих на расчетный счет 000 "Местэнерго" перечисляются как оплата по договорам займа на расчетный счет ООО "ВНБК-инвест".
- имеет взаимоотношения с контрагентом ООО "РНБК" - ООО "ВНБК", так как часть денежных средств поступающих на расчетный счет 000 "Местэнерго" перечисляются как оплата за трубную продукцию за ООО "ВНБК".
- имеет взаимоотношения с контрагентом ООО "РНБК" - 000 "Пронто", так как имеющуюся кредиторскую задолженность ООО "РНБК" ООО "Местэнерго" переуступает ООО "Пронто".
- ООО "Пронто" аренда буровой установки:
- имеет взаимоотношения с учредителем ООО "РНБК" - ООО "ВНБК-инвест", ООО "ВНБК - инвест" дает заемные средства для 000 "Пронто".
- имеет взаимоотношения с контрагентом ООО "РНБК" - ОАО "Нефтемаш", так как имеющуюся кредиторскую задолженность ООО "РНБК" ОАО "Нефтемаш" переуступает ООО "Пронто".
Вывод суда о недоказанности возврата денежных средств, перечисленных ООО "РНБК" по договорам аренды ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", либо ООО "РНБК", либо его учредителям, не соответствует материалам дела.
Так, согласно выписок по движению по расчетному счету ООО "Местэнерго" на счет за период с 14.05.2003 по 21.01.2004 г. (дни по которым осуществлялись операции с ООО "РНБК", денежные средства, полученные от ООО "РНБК" направлялись в ООО "ВНБК инвест" (возврат по договору займа), перечислялись ООО "Местэнерго" в пользу ООО "ВНБК" (в торговый дом ТМК за ООО "ВНБК").
При этом согласно схеме учредителей ООО "РНБК", которая имеется в материалах дела, следует, что:
- - ООО "ВНБК-Инвест" является учредителем ООО "РНБК" с долей участия 60%;
- - одним из учредителей ООО "ВНБК" является Усманов Камиль Инсафович (ВНБК является контрагентом ООО "РНБК" у которого арендуется имущество), дочь которого - Усманова Евгения Камильевна является учредителем и руководителем ООО "Дриллинг- Лайн", которое в свою очередь является учредителей ООО "РНБК" с долей участия 40% и 000 "ВНБК-Инвест" с долей участия 95%.
На основании изложенного, денежные средства, полученные ООО "Местэнерго" от ООО "РНБК" фактически возвращались на счета учредителям и взаимозависимым к ним лицам.
По движению по расчетному счету ООО "Пронто".
30.03.2004 г. на счет ООО "Пронто" поступают денежные средства в сумме 3291479,35 рублей (по договору переуступки).
Денежные средства списываются ООО "Пронто":
05.04.2007 г. - ООО "ПКП "Альфа-Текс" за ОАО "Нефтемаш" в сумме 914000 рублей; 06.04.2007 г.- ООО "Ависконт" проценты по договору в сумме 1373,06 рублей 07.04.2007 г. ООО "Ависконт" проценты по договору в сумме 1373,06 рублей ООО "ПКП "Альфа-Текс" за ОАО "Нефтемаш" в сумме 914000 рублей 18.04.2004 г. ООО "Ависконт" оплата за товар в сумме 315700 рублей 15.04.2007 г. ООО "Ависконт" проценты по договору в сумме 1854,28 рублей ООО "ВНБК-Инвест" по договору займа в сумме 1900000 рублей
При этом, согласно схеме учредителей ООО "РНБК", следует, что:
- ООО "ВНБК-Инвест" является учредителем ООО "РНБК" с долей участия 60%; учредителем ОАО "Нефтемаш" является Ишимбаевский завод нефтепромыслового оборудования (директор - Усманов Камиль Инсафович), руководитель ОАО "Нефтемаш" - Усманов Рамиль Инсафович (брат Усманова Камиля Исхаковича).
Одновременно Усманов Камиль Инсафович является один из учредителей ООО "ВНБК", а его дочь - Усманова Евгения Камильевна является учредителем и руководителем ООО "Дриллинг- Лайн", которое в свою очередь является учредителей ООО "РНБК" с долей участия 40% и ООО "ВНБК-Инвест" с долей участия 95%.
Судом первой инстанции указанная взаимосвязь заявителя с вышеперечисленными организациями во внимание не принята.
Судом первой инстанции, на основании представленных третьим лицом - ОАО "Нефтемаш" сведений об отражении им в бухгалтерском и налоговом учете в 2004-2005 г.г. операций с ООО "РНБК" за 2003 г., представленных договоров аренды, актов выполненных работ к ним, сделан вывод о недоказанности налоговым органом неправомерности включения обществом в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически неоправданных затрат в сумме 13 750 000 руб. (пункт 2.1.2 оспариваемого решения) и неправомерном применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 961 862 руб. (подпункт 2.2.1.3 пункта 2.2.1 оспариваемого решения) по сделке с ОАО "Нефтемаш".
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что представленные ООО "РНБК" и ООО "Нефтемаш" материалы содержат недостоверные сведения.
Из материалов дела усматривается, что за период с 01.10.2003 заявитель арендует буровую установку у ОАО "Нефтемаш" по договорам аренды N 75 от 01 октября 2003 года и N 11 от 01 января 2004 года. В соответствии с данными договорами последним заявителю были выставлены счета- фактуры NN 56 от 31.10.2003, 65 от 30.11.2003, 121 от 31.12.2003, 146 от 31.01.2004, 148 от 27.02.2004, 402 от 30.04.2004.
Документы, представленные ООО "РНБК" содержат недостоверные сведения. Так, в договоре аренды буровой установки N 75 от 01.10.2003 г., N 11 от 01.01.2004 г.
указано "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду буровую установку (в дальнейшем - "имущество"), являющейся собственностью Арендодателя" (п. 1.1.). Речь идет о буровой установке БУ-75 БрЭ (п. 3.2. договора).
При этом ООО "РНБК", заключая договор не проверил факт принадлежности указанных установок организациям на праве собственности либо другом ином праве. При этом во всех договорах аренды (составленных однотипно) имеется п. 1.1. указано "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду буровую установку (в дальнейшем - "имущество"), являющейся собственностью Арендодателя".
На момент заключения договора N 75 от 01 октября 2003 года ОАО "Нефтемаш" не владело буровой установкой, о чем сообщается в справке о проведенной встречной проверке Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Республике Башкортостан.
Операции по сдаче в аренду ООО "РНБК" в 2003 г. буровых установок не нашли отражение в бухгалтерском учете ОАО "Нефтемаш" в 2003 г.
Буровую установку ОАО "Нефтемаш" арендует у ООО "Пронто" по договору аренды от 01.10.2003 года, что само по себе уже не могло иметь место, так как:
- на момент заключения договора ООО "Пронто" не существовало. Как юридическое лицо ООО "Пронто" зарегистрировано 24.10.2003 года.
- по данным Ростехнадзора ООО "Пронто" не было зарегистрировано владельцем буровой установки.
- на балансе ООО "Пронто" отсутствует имущество, поэтому не может передавать его в аренду.
ООО "Пронто" не является плательщиком налога на имущество ввиду отсутствия какого-либо имущества.
То есть, в качестве источника получения ООО "Нефтемаш" буровой установки БУ75БрЭ70МПС представлен договор аренды, заключенный с ООО "Пронто" от 01.10.2003 г., тогда как ООО "Пронто" зарегистрировано 24.10.2003 г.
Как следует из ответа Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Татарстан от 12.04.2006 г. N 4551/25 регистрация буровой установки БУ-75 БрЭ-70 МПС заводской номер N 2919 произведена 01.10.2004 г., т.е. в период, когда уже не сдавалась в аренду ОАО "Нефтемаш".
Таким образом, договора аренды, заключенные с ОАО "Нефтемаш", содержат недостоверные сведения.
В период с 01.10.2003 года по 30.06.2004 года ООО "РНБК" арендует буровую установку БУ75БрЭ70МПС по договорам аренды N 75 от 01 октября 2003 года и N 11 от 01 января 2004 года. Данная буровая установка имеет Заводской номер 2919. Буровую установку БУ75БрЭ70МПС N 2919 ООО "РНБК" начинает эксплуатировать с 06.04.2004 года (что подтверждается сведениями из паспорта буровой установки для ООО "Татнефтеотдача" на Степноозерском месторождении). То есть, буровая установка N БУ 75 БрЭ-70 заводской номер 2919, взятая в аренду у ОАО "Нефтемаш" с октября 2003 года не использовалась в производственной деятельности и находилась в простое до марта 2004 г., т.е. сроком 6 месяцев.
Суд первой инстанции, признавая, что получение буровых установок в аренду, преследует разумную деловую цель, не учел, что сам по себе факт получения ООО "РНБК" доходов, связанных с использованием других буровых установок не может подтверждать факт получения ООО "РНБК" экономического эффекта. Так как получение в аренду буровой установки, которая не используется в производстве, приводит только к ухудшению экономических показателей деятельности организации, поскольку организация несет дополнительные затраты в виде уплаты арендных платежей.
Вывод суда о том, что в четвертом квартале 2004 года (согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 г.) реализовало товаров (работ, услуг) на сумму 18 769 433 руб., имея в штате 144 работника, что, по мнению суда, свидетельствует об экономической обоснованности расходов по аренде буровых установок, то данные обстоятельства не имеют отношение к рассматриваемой ситуации, в связи с тем, что в период с 01.10.2003 года по 31.03.2004 года услуги по строительству нефтяных скважин ООО "РНБК" осуществляет буровой установкой БУ75Бр70ПС N 2745, что подтверждается сведениями из паспорта буровой установки для ООО "ГРИЦ" на Старокадеевском месторождении, и все расходы по содержанию данной буровой установки несет ООО "РНБК" и данные расходы инспекцией не оспаривались.
Принимая во внимание вышеизложенное, недостоверность представленных Обществом документов, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды по сделкам с ООО "Нефтемаш", в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен по данному эпизоду налог на прибыль за 2003 год в сумме 3 300 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 961 862 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Согласно оспариваемому решению (пункты 2.1.3, 2.2.1.3) налоговым органом установлено снижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 18 435 649 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 4 424 555, 76 руб., а также установлено излишнее предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 404 778 руб. Вывод налогового органа о завышении арендодателем ОАО "Нефтемаш" арендных платежей по аренде буровой установки, переданной в аренду заявителю по договору аренды N 11 от 01 января 2004 года, явился основанием для доначисления налоговым органом со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации спорной суммы налога на прибыль и для уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции сделан вывод о незаконности применения налоговым органом положений ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом товаров (работ, услуг).
В связи с чем, судом первой инстанции признано необоснованным доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 4 424 555,76 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности, а также уменьшение примененного Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 404 778 руб. (457 627 руб. (сумма заявленного вычета) - 52 849 руб. (сумма принятого налоговым органом вычета, которая исключена из общей суммы, подлежащей к уплате в бюджет)).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Указанный вывод основан на неправильном толковании положений п. п. п. 2 ст. 40 НК РФ.
Кроме того, пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации презюмируется, что любая установленная договором между продавцом и покупателем цена на товар или услугу считается рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию данного факта налоговые органы могут в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
- 3 при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В этих случаях при условии, что цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае характер взаимосвязи заявителя и ОАО "Нефтемаш" свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, в связи с чем, в указанных отношениях усматриваются признаки взаимозависимости лиц.
Согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с п. 2 указанной статьи суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При наличии обстоятельств, указанных выше, свидетельствующих о взаимозависимости указанных организаций, имеются основания для признания наличия взаимозависимости между заявителем и ОАО "Нефтемаш".
Налоговым органом приведены доказательства того, что отношения между заявителем и ОАО "Нефтемаш" оказали влияние на результаты сделок по аренде буровых установок.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для проверки правильности применения цен в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, основанным на ненадлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.
В данном случае при выборе объекта для сравнения налоговым органом соблюдены условия идентичности товара, сопоставимость условий сделки (согласно условий договора на аренду буровых установок), сроки предоставления в аренду.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. на сумму 18435649 руб., об излишнем предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 404778 руб., является правомерным.
На основании вышеизложенного, учитывая частичный отказ заявителя от заявленных требований в части признания незаконным указанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 21064 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4212,80 руб. и принимая во внимание частичное удовлетворение судом встречных требований налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 4212,80 руб., в удовлетворении требований ООО "РНБК" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по РТ от 02.10.2006 г. N 60 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3608063,29 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12812759 руб., начисления соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2415490 руб. необходимо отказать, а встречное заявление налогового органа о взыскании с ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в доход бюджета налоговых санкций в сумме 3535165,20 руб. (3539378 руб. - 4212,80 руб.) подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу А65-22409/2006 изменить.
Отказать ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по РТ N 60 от 02.10.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3608063,29 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12812759 руб., начисления соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2415490 руб.
Взыскать с ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в доход бюджета налоговые санкции в сумме 3535165,20 руб.
В остальной части решение суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу А65-22409/2006 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-22409/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N А65-22409/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола Копункиным В.А.,
с участием:
представителя ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" - не явился, извещен,
представителей налогового органа - Титаревой О.А. (доверенность от 05.04.07 N 02-08-01/00110), Галимовой Г.У. (доверенность от 19.01.07 N 02-02-08/482),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по РТ, Республика Татарстан, г. Нурлат,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу А65-22409/2006 (судья Хакимов И.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", Республика Татарстан, г. Нурлат,
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по РТ, Республика Татарстан, г. Нурлат,
о признании частично незаконным решения N 60 от 02.10.2006 г.,
и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по РТ, Республика Татарстан, г. Нурлат,
к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", Республика Татарстан, г. Нурлат,
о взыскании налоговых санкций в сумме 3 539 378 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания", Общество, ООО "РНБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 1 по РТ, налоговый орган) N 60 от 02.10.2006 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 612 276 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 12 833 823 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 146 118 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 4 138 037 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 415 490 руб.
МИФНС РФ N 1 по РТ обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 3 539 378 руб. по налогу на прибыль - 2 566 764 руб., по налогу на добавленную стоимость - 972 614 руб. на основании оспариваемого решения N 60 от 02 октября 2006 года.
ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" заявило отказ от заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 064 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на указанную сумму согласно решению МИФНС РФ N 1 по РТ N 60 от 02.10.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2007 г. заявленные требования ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ N 1 по РТ от 02.10.2006 г. N 60 признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 608 063, 20 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12 812 759 руб., начисления соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость в размере 8 146 118 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 415 490 руб., как не соответствующее нормам НК РФ. Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 1 по РТ обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания". Производство по делу прекращено в части признания незаконным Решения МИФНС РФ N 1 по РТ от 02.10.2006 г. N 60 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 21 064 руб., соответствующих указанной сумме пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 212,80 руб.
МИФНС РФ N 1 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недобросовестность Общества и получение им необоснованной налоговой выгоды, просит решение суда от 22.06.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 1 по РТ без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебное заседание, после отложения судебного разбирательства, не явился, извещен надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.03.2003 по 31.12.2005, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки N 60 от 04 августа 2006 года. (т. 1 л.д. 122-153).
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом было вынесено решение N 60 от 02 октября 2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в частности, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 608 063,20 руб. (по налогу на прибыль - 2 562 551,20 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 1 045 512 руб.). Данным решением заявителю было предложено уплатить, в частности, налог на прибыль за 2003-2004 годы в общей сумме 12 812 759 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в общей сумме 8 146 118 руб., а также соответствующих указанным суммам налогов пеней (т. 1 л.д. 51-118).
На уплату налоговых санкций Инспекцией Обществу было предъявлено требование.
Общество, посчитав решение налогового органа в вышеуказанной части незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" зарегистрировано 14.03.2003 г. и в проверяемый период оказывало услуги предприятиям по строительству нефтяных скважин.
Бурение нефтяных скважин осуществляет буровыми установками типа БУ-75БрЭ-70 МПС и БУ-75Бр-70, произведенными Волгоградским заводом буровой техники, согласно технического паспорта, представленного в ходе проверки.
Согласно представленных сведений в ходе выездной налоговой проверки ООО "РНБК" собственных буровых установок не имеет. Для осуществления деятельности предприятие буровые установки арендует.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль на сумму 5 088 202,80 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности (подпункты 2.1.1.1, 2.1.1.2 пункта 2.1.1 оспариваемого решения) послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумм арендной платы по аренде буровых установок у Общества с ограниченной ответственностью "Местэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью "Пронто" в размерах 12 777 965 руб. и 8 422 880 руб. соответственно. Доначисление налога на добавленную стоимость на сумму 3 237 105 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности (подпункты 2.2.1.1, 2.2.1.2 пункта 2.2.1 решения) основаны на том, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами Общества.
Решение налогового органа мотивировано тем, что сделки, совершенные руководителем ООО "Местэнерго" Кривченко А.А., а также руководителем ООО "Пронто", не могли иметь место в связи с тем, что согласно объяснениям Клименко С.А., учредителем ООО "Местэнерго" он не является, Кривченко А.А. он не знает и с ней не знаком, к деятельности Общества никакого отношения не имеет; согласно объяснениям руководителя ООО "Пронто" Шашковой Н.В., к деятельности Общества она никакого отношения не имеет, от имени Общества никаких договоров и бухгалтерских документов не подписывала, налоговую отчетность не сдавала.
Судом установлено, что между заявителем и ООО "Местэнерго" был заключен договор от 01 июня 2003 года аренды буровой установки N 2745. Стоимость аренды устанавливалась дополнительными соглашениями. За период с 01 июля по 31 декабря 2004 года Общество арендовало установку N 2919 у ООО "Пронто" по договору аренды N 4 от 01 июля 2004 года.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, оплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не является доказанным, налоговым органом не представлено доказательств недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными поставщиками, подтверждаются факты оплаты товаров и их учет, поскольку все хозяйственные операции, произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законом, в связи с чем, правовых оснований для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 3 237 105 руб. и во включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумм арендных платежей в размерах 12 777 965 руб. и 8 422 880 руб., а также начисления налогов, пеней и штрафов у налогового органа не имелось.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В проверяемом периоде ООО "РНБК" заключены следующие договора аренды:
- - с 01.06.2003 г. по 30.09.2003 г. с ООО "Местэнерго" договор без номера от 01.06.2003 г. Согласно приложения N 1 к договору аренды передана в аренду буровая установка БУ 75 Бр-70 заводской номер 2745;
- - с 01.10.2003 г. -31.12.2003 г. - с ОАО "Нефтемаш" договор аренды буровой установки от 01.10.2003 г. N 75. Заводской номер буровой установки ни в одном документе ни установлен (акты, счета-фактуры);
- - с 01.01.2004 г. -30.06.2004 г. - с ОАО "Нефтемаш" договор аренду буровой установки от 01.01.2004 г. N 11. Согласно п. 3. договора в аренду передана буровая установка БУ 75 БрЭ заводской номер 2745;
- - с 01.07.2004 г.- 31.12.2004 г. - с ООО "Пронто" договор аренды буровой установки от 01.07.2004 г. N 4. При этом из п.З. договора следует, что речь идет об аренде буровой установки БУ-75 БрЭ. Заводской номер буровой установки ни в одном документе ни установлен (акты, счета-фактуры).
- с 06.10.2003 г. по 30.04.2004 г. с ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" договор аренды N 337 от 16.10.2003 г. Согласно п. 1. договора в аренду передана установка БУ-75БРЭ заводской N 3000.
ООО "РНБК" формально соблюдена хронологическая последовательность календарных периодов, в течение которых осуществлялась аренда буровых установок.
На проверку ООО "РНБК" представлены технические паспорта на две буровые установки: БУ 75 Бр-70 заводской номер 2745, БУ 75 БрЭ-70 заводской номер 2919.
Материалами дела подтверждено наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - физические лица, которые числятся руководителями и учредителями ООО "Местэнерго" (Кривченко А.А.) и ООО "Пронто" (Шашкова Н.В.) отрицают свою причастность к деятельности данных фирм;
- - имеющиеся в материалах дела опросы физических лиц, которые числятся руководителями и учредителями ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", подтверждают несоответствие подписей в Протоколах опроса с подписями в документах, представленных налогоплательщиком в качестве оправдательных (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ);
- В силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
На основании результатов встречных проверок налоговый орган в решении сделал вывод о том, что счета - фактуры, составленные и выставленные ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, а договора, акты приема-передачи, подписанные неустановленными лицами, не могут являться документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
- в материалах дела имеется письмо ООО "Волгоградский завод буровых установок" N 566/17-2317 от 20.04.2006 г. согласно которому, установки БУ 75 БрЭ с заводскими номерами 2745 и 2919, не изготавливались, заводской номер 2745 имеет буровая установка БУ75БрД, изготовленная в январе 1987 г., заводской номер 2919 имеет буровая установка БУ75БрЭ-70, изготовленная в ноябре 1988 г.
- согласно технических паспортов на буровые установки, представленных ООО "РНБК" в ходе проверки:
заводской номер 2745 имеет буровая установка БУ75Бр-70 ПС, изготовленная в 1984 г.
заводской номер 2919 имеет буровая установка БУ75БрЭ-70 МПС, изготовленная в 1986 г.
завод- изготовитель - Волгоградский завод буровых установок.
Таким образом, материалами дела не подтверждается производство буровых установок, использованных заявителем в процессе деятельности: заводской номер 2745 буровая установка БУ75Бр-70 ПС, изготовленная в 1984 г., заводской номер 2919 буровая установка БУ75БрЭ-70 МПС, изготовленная в 1986 г.
Доводы инспекции, со ссылками на письмо завода-изготовителя N 566/17-2317 от 20.04.2006 г., о том, что технические документы содержат недостоверные данные, судом первой инстанции не приняты ввиду наличия ответа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, согласно которому эксплуатирующей организацией установок N 2919 и N 2745 в 2003-2004 г.г. являлось ООО "РНБК".
Между тем, сам по себе факт регистрации буровых установок N 2919 и N 2745 эксплуатирующей организацией в органах Ростехнадзора не свидетельствует о действительности данных, содержащихся в технических документах по установке.
Регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра установлено Положением о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.06.1999 г. N 39, зарегистрированного в Минюсте России 05.07.1999 г. N 1822 (утратил силу с 15.09.2006 г. в связи с принятием Приказа Ростехнадзора России от 13.07.2006 г. N 682).
В соответствии с положениями указанного Положения регистрация объектов в государственном реестре осуществляется для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций. Выявление таких объектов производится в процессе идентификации опасных производственных объектов в соответствии с требованиями настоящего Положения (п. 9.) Идентификация опасных производственных объектов для их регистрации в государственном реестре проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых организацией (п. 14). Идентификация опасных производственных объектов проводится организацией, эксплуатирующей эти объекты (эксплуатирующей организацией) (п. 15).
Результатом идентификации опасного производственного объекта для его регистрации в государственном реестре является карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, составленная эксплуатирующей организацией по прилагаемой форме (п. 17). Карта учета подписывается руководителем эксплуатирующей организации и заверяется ее печатью.
Арендуемые опасные производственные объекты регистрируются или перерегистрируются в составе эксплуатирующей организации - арендатора. Организация, сдавшая в аренду зарегистрированный опасный производственный объект, представляет в регистрирующий орган сведения об арендаторе (п. 22).
В соответствии с п. 24 для регистрации или перерегистрации объектов в государственном реестре организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты (далее - организация), направляет в регистрирующий орган письмо по прилагаемой форме (приложение 3) с приложением к нему:
а) карт учета объектов, в двух экземплярах на каждый объект
б) копии ранее выданного свидетельства о регистрации (при перерегистрации);
г) дополнительных сведений об опасных производственных объектах в составе и объеме, установленных соответствующим федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции (по требованию регистрирующего органа).
Исходя из изложенного, ответственность за достоверность предоставляемых сведений возложена на эксплуатирующую организацию, а обязанность перепроверки представленных сведений (в том числе технических документов на объект путем направления запросов в организации-изготовителя) у регистрирующего органа отсутствует.
В связи с чем, получение регистрации на опасный производственный объект (буровая установка) не может являться основанием для безусловного признания достоверными сведений, содержащихся в технических документах (технический паспорт) на буровые установки.
- согласно данных технического паспорта и данных актов выполненных работ с заказчиками установка БУ 75 Бр-70 заводской номер 2745 фактически эксплуатировалась с июня 2003 года по март 2004 г. на Старокадельском месторождении. При этом договор аренды на указанную установку заключен только с ООО "Местэнерго" на период с 01.06.2003 г. по 30.09.2003 г. По данным Ростехнадзора установка принадлежит на праве собственности ООО "Местэнерго" и зарегистрирована с 01.04.2003 г.
Таким образом, фактически указанная установка в период с октября 2003 г. по март 2004 г. эксплуатировалась без оформления договорных отношений.
- согласно данных технического паспорта и данных актов выполненных работ с заказчиками установка БУ 75 БрЭ-70 заводской номер 2919 фактически начала эксплуатироваться с апреля 2004 г. Согласно же заключенных договоров аренды указанная установка взята в аренду от ОАО "Нефтемаш" с октября 2003 г. по июнь 2004 г., далее по договору с ООО "Пронто" с июля 2004 г. по 31.12.2004 г. В органах Ростехнадзора указанная установка зарегистрирована за ОАО "Нефтемаш" с 01.10.2004 г., т.е. в период, когда срок действия договора между ООО "РНБК" и ОАО "Нефтемаш" уже завершился и использование указанной установки в деятельности ООО "РНБК" происходило в рамках договора с ООО "Пронто".
- за ООО "Пронто" установка в органах Ростехнадзора никогда зарегистрирована не была.
- указанные организации не имели физической возможности предоставления в аренду буровых установок - основные средства на балансе и на забалансовых счетах отсутствуют, согласно выписок по расчетным счетам ООО "Местэнерго" оплата арендных платежей отсутствует. Отсутствует выплата заработной платы работникам организации. Основное движение по счету составляют обороты, не облагаемые НДС - по договорам займа и за ценные бумаги. ООО "Пронто" также подтверждает отсутствие оплаты арендных платежей и оплаты труда.
- - все буровые установки находились в аренде и арендодателями были 4 организации, при этом из них ООО "Местэнерго", ООО "Пронто" зарегистрированы неустановленными лицами;
- Кроме того, из материалов дела усматривается, что арендные платежи за буровые установки составили основную сумму расходов в общей сумме произведенных затрат:
- 2003 г. - общая сумма расходов 55800,9 тыс.рублей, в том числе арендные платежи 26527,9 тыс.рублей (в т.ч. ООО "Местэнерго" - 12777,9 тыс.рублей, ОАО "Нефтемаш"-13750,0 тыс.рублей);
- 2004 г. - 100899,9 тыс.рублей, в том числе арендные платежи - 29687,1 тыс.рублей (ООО "Пронто" - 8422,9 тыс.рублей, ОАО "Нефтемаш" - 19491,5 тыс. рублей, ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" - 1772,7 тыс.рублей)
Сумма затрат по оплате арендной платы за буровые установки составляет от всех произведенных Обществом затрат в 2003 г. - 47,5 процентов, в 2004 г. - 29 процентов.
Обществом, несмотря на значимость и существенность расходов по аренде буровых установок, не установлены:
полномочия должностных лиц, подписывающих договор (не проверены полномочия должностных лиц, представивших документы для подписания со стороны арендодателя), факт регистрации указанных установок в Ростехнадзоре, факт принадлежности указанных установок организациям на праве собственности либо другом ином праве. При этом во всех договорах аренды (составленных однотипно) имеется п. 1.1. указано "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду буровую установку (в дальнейшем - "имущество"), являющейся собственностью Арендодателя".
Как следует из ответа Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Татарстан от 12.04.2006 г. N 4551/25 регистрация буровой установки БУ-75 Бр-70 ПС заводской номер N 2745 произведена 01.04.2003 г. Собственником установки является ООО "МестЭнерго" ИНН 7736199620. ООО "Пронто" собственником не значится.
Таким образом, заявитель при заключении сделок с указанными юридическими лицами, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции, на основе совокупности установленных обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, приходит к выводу о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды по сделкам с ООО "МестЭнерго", ООО "Пронто", в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.
Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается взаимосвязь между заявителем - ООО "РНБК" и следующими организациями:
Так, учредителями ООО "РНБК" являются:
- ООО "ВНБК-инвест" доля участия 60% (5040 рублей);
- ООО "Дриллинг-Лайн" доля участия 40% (3360 рублей);
- Учредителями ООО "ВНБК-инвест" является:
- ООО "Дриллинг-Лайн" доля участия 95% (50000 рублей);
- Учредителями ООО "Дриллинг-Лайн" является:
- Усманова Евгения Камилевна- доля участия 100% (10000 рублей);
- Взаимоотношения ООО "РНБК" и его контрагентов прослеживается по схеме N 1.:
Контрагенты - арендодатели ООО "РНБК":
- - ОАО "Нефтемаш" - аренда буровой установки - руководитель Усманов Рамиль Инсафович;
- - ООО "Идель-Нефтемаш" - аренда транспортных средств - руководитель Усманов Рамиль Инсафович;
- - ООО "ВНБК" - аренда вагонов (жилых) и прочего имущества - один из учредителей Усманов Камиль Инсафович;
- - ООО "Идель-Нефтемаш" - учредитель ООО "Иделъ" доля участия 100% 60950000 рублей (руководитель Усманов Камиль Инсафович) -учредитель Усманов Камиль Инсафович доля участия 100% 10000 рублей (руководитель Усманов Камиль Инсафович - руководитель Усманов Рамиль Инсафович;
- - ООО "Местэнерго" - аренда буровой установки:
- имеет взаимоотношения с учредителем ООО "РНБК" - ООО "ВНБК - инвест", так как часть денежных средств поступающих на расчетный счет 000 "Местэнерго" перечисляются как оплата по договорам займа на расчетный счет ООО "ВНБК-инвест".
- имеет взаимоотношения с контрагентом ООО "РНБК" - ООО "ВНБК", так как часть денежных средств поступающих на расчетный счет 000 "Местэнерго" перечисляются как оплата за трубную продукцию за ООО "ВНБК".
- имеет взаимоотношения с контрагентом ООО "РНБК" - 000 "Пронто", так как имеющуюся кредиторскую задолженность ООО "РНБК" ООО "Местэнерго" переуступает ООО "Пронто".
- ООО "Пронто" аренда буровой установки:
- имеет взаимоотношения с учредителем ООО "РНБК" - ООО "ВНБК-инвест", ООО "ВНБК - инвест" дает заемные средства для 000 "Пронто".
- имеет взаимоотношения с контрагентом ООО "РНБК" - ОАО "Нефтемаш", так как имеющуюся кредиторскую задолженность ООО "РНБК" ОАО "Нефтемаш" переуступает ООО "Пронто".
Вывод суда о недоказанности возврата денежных средств, перечисленных ООО "РНБК" по договорам аренды ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", либо ООО "РНБК", либо его учредителям, не соответствует материалам дела.
Так, согласно выписок по движению по расчетному счету ООО "Местэнерго" на счет за период с 14.05.2003 по 21.01.2004 г. (дни по которым осуществлялись операции с ООО "РНБК", денежные средства, полученные от ООО "РНБК" направлялись в ООО "ВНБК инвест" (возврат по договору займа), перечислялись ООО "Местэнерго" в пользу ООО "ВНБК" (в торговый дом ТМК за ООО "ВНБК").
При этом согласно схеме учредителей ООО "РНБК", которая имеется в материалах дела, следует, что:
- - ООО "ВНБК-Инвест" является учредителем ООО "РНБК" с долей участия 60%;
- - одним из учредителей ООО "ВНБК" является Усманов Камиль Инсафович (ВНБК является контрагентом ООО "РНБК" у которого арендуется имущество), дочь которого - Усманова Евгения Камильевна является учредителем и руководителем ООО "Дриллинг- Лайн", которое в свою очередь является учредителей ООО "РНБК" с долей участия 40% и 000 "ВНБК-Инвест" с долей участия 95%.
На основании изложенного, денежные средства, полученные ООО "Местэнерго" от ООО "РНБК" фактически возвращались на счета учредителям и взаимозависимым к ним лицам.
По движению по расчетному счету ООО "Пронто".
30.03.2004 г. на счет ООО "Пронто" поступают денежные средства в сумме 3291479,35 рублей (по договору переуступки).
Денежные средства списываются ООО "Пронто":
05.04.2007 г. - ООО "ПКП "Альфа-Текс" за ОАО "Нефтемаш" в сумме 914000 рублей; 06.04.2007 г.- ООО "Ависконт" проценты по договору в сумме 1373,06 рублей 07.04.2007 г. ООО "Ависконт" проценты по договору в сумме 1373,06 рублей ООО "ПКП "Альфа-Текс" за ОАО "Нефтемаш" в сумме 914000 рублей 18.04.2004 г. ООО "Ависконт" оплата за товар в сумме 315700 рублей 15.04.2007 г. ООО "Ависконт" проценты по договору в сумме 1854,28 рублей ООО "ВНБК-Инвест" по договору займа в сумме 1900000 рублей
При этом, согласно схеме учредителей ООО "РНБК", следует, что:
- ООО "ВНБК-Инвест" является учредителем ООО "РНБК" с долей участия 60%; учредителем ОАО "Нефтемаш" является Ишимбаевский завод нефтепромыслового оборудования (директор - Усманов Камиль Инсафович), руководитель ОАО "Нефтемаш" - Усманов Рамиль Инсафович (брат Усманова Камиля Исхаковича).
Одновременно Усманов Камиль Инсафович является один из учредителей ООО "ВНБК", а его дочь - Усманова Евгения Камильевна является учредителем и руководителем ООО "Дриллинг- Лайн", которое в свою очередь является учредителей ООО "РНБК" с долей участия 40% и ООО "ВНБК-Инвест" с долей участия 95%.
Судом первой инстанции указанная взаимосвязь заявителя с вышеперечисленными организациями во внимание не принята.
Судом первой инстанции, на основании представленных третьим лицом - ОАО "Нефтемаш" сведений об отражении им в бухгалтерском и налоговом учете в 2004-2005 г.г. операций с ООО "РНБК" за 2003 г., представленных договоров аренды, актов выполненных работ к ним, сделан вывод о недоказанности налоговым органом неправомерности включения обществом в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически неоправданных затрат в сумме 13 750 000 руб. (пункт 2.1.2 оспариваемого решения) и неправомерном применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 961 862 руб. (подпункт 2.2.1.3 пункта 2.2.1 оспариваемого решения) по сделке с ОАО "Нефтемаш".
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что представленные ООО "РНБК" и ООО "Нефтемаш" материалы содержат недостоверные сведения.
Из материалов дела усматривается, что за период с 01.10.2003 заявитель арендует буровую установку у ОАО "Нефтемаш" по договорам аренды N 75 от 01 октября 2003 года и N 11 от 01 января 2004 года. В соответствии с данными договорами последним заявителю были выставлены счета- фактуры NN 56 от 31.10.2003, 65 от 30.11.2003, 121 от 31.12.2003, 146 от 31.01.2004, 148 от 27.02.2004, 402 от 30.04.2004.
Документы, представленные ООО "РНБК" содержат недостоверные сведения. Так, в договоре аренды буровой установки N 75 от 01.10.2003 г., N 11 от 01.01.2004 г.
указано "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду буровую установку (в дальнейшем - "имущество"), являющейся собственностью Арендодателя" (п. 1.1.). Речь идет о буровой установке БУ-75 БрЭ (п. 3.2. договора).
При этом ООО "РНБК", заключая договор не проверил факт принадлежности указанных установок организациям на праве собственности либо другом ином праве. При этом во всех договорах аренды (составленных однотипно) имеется п. 1.1. указано "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду буровую установку (в дальнейшем - "имущество"), являющейся собственностью Арендодателя".
На момент заключения договора N 75 от 01 октября 2003 года ОАО "Нефтемаш" не владело буровой установкой, о чем сообщается в справке о проведенной встречной проверке Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Республике Башкортостан.
Операции по сдаче в аренду ООО "РНБК" в 2003 г. буровых установок не нашли отражение в бухгалтерском учете ОАО "Нефтемаш" в 2003 г.
Буровую установку ОАО "Нефтемаш" арендует у ООО "Пронто" по договору аренды от 01.10.2003 года, что само по себе уже не могло иметь место, так как:
- на момент заключения договора ООО "Пронто" не существовало. Как юридическое лицо ООО "Пронто" зарегистрировано 24.10.2003 года.
- по данным Ростехнадзора ООО "Пронто" не было зарегистрировано владельцем буровой установки.
- на балансе ООО "Пронто" отсутствует имущество, поэтому не может передавать его в аренду.
ООО "Пронто" не является плательщиком налога на имущество ввиду отсутствия какого-либо имущества.
То есть, в качестве источника получения ООО "Нефтемаш" буровой установки БУ75БрЭ70МПС представлен договор аренды, заключенный с ООО "Пронто" от 01.10.2003 г., тогда как ООО "Пронто" зарегистрировано 24.10.2003 г.
Как следует из ответа Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Татарстан от 12.04.2006 г. N 4551/25 регистрация буровой установки БУ-75 БрЭ-70 МПС заводской номер N 2919 произведена 01.10.2004 г., т.е. в период, когда уже не сдавалась в аренду ОАО "Нефтемаш".
Таким образом, договора аренды, заключенные с ОАО "Нефтемаш", содержат недостоверные сведения.
В период с 01.10.2003 года по 30.06.2004 года ООО "РНБК" арендует буровую установку БУ75БрЭ70МПС по договорам аренды N 75 от 01 октября 2003 года и N 11 от 01 января 2004 года. Данная буровая установка имеет Заводской номер 2919. Буровую установку БУ75БрЭ70МПС N 2919 ООО "РНБК" начинает эксплуатировать с 06.04.2004 года (что подтверждается сведениями из паспорта буровой установки для ООО "Татнефтеотдача" на Степноозерском месторождении). То есть, буровая установка N БУ 75 БрЭ-70 заводской номер 2919, взятая в аренду у ОАО "Нефтемаш" с октября 2003 года не использовалась в производственной деятельности и находилась в простое до марта 2004 г., т.е. сроком 6 месяцев.
Суд первой инстанции, признавая, что получение буровых установок в аренду, преследует разумную деловую цель, не учел, что сам по себе факт получения ООО "РНБК" доходов, связанных с использованием других буровых установок не может подтверждать факт получения ООО "РНБК" экономического эффекта. Так как получение в аренду буровой установки, которая не используется в производстве, приводит только к ухудшению экономических показателей деятельности организации, поскольку организация несет дополнительные затраты в виде уплаты арендных платежей.
Вывод суда о том, что в четвертом квартале 2004 года (согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 г.) реализовало товаров (работ, услуг) на сумму 18 769 433 руб., имея в штате 144 работника, что, по мнению суда, свидетельствует об экономической обоснованности расходов по аренде буровых установок, то данные обстоятельства не имеют отношение к рассматриваемой ситуации, в связи с тем, что в период с 01.10.2003 года по 31.03.2004 года услуги по строительству нефтяных скважин ООО "РНБК" осуществляет буровой установкой БУ75Бр70ПС N 2745, что подтверждается сведениями из паспорта буровой установки для ООО "ГРИЦ" на Старокадеевском месторождении, и все расходы по содержанию данной буровой установки несет ООО "РНБК" и данные расходы инспекцией не оспаривались.
Принимая во внимание вышеизложенное, недостоверность представленных Обществом документов, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды по сделкам с ООО "Нефтемаш", в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен по данному эпизоду налог на прибыль за 2003 год в сумме 3 300 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 961 862 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Согласно оспариваемому решению (пункты 2.1.3, 2.2.1.3) налоговым органом установлено снижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 18 435 649 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 4 424 555, 76 руб., а также установлено излишнее предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 404 778 руб. Вывод налогового органа о завышении арендодателем ОАО "Нефтемаш" арендных платежей по аренде буровой установки, переданной в аренду заявителю по договору аренды N 11 от 01 января 2004 года, явился основанием для доначисления налоговым органом со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации спорной суммы налога на прибыль и для уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции сделан вывод о незаконности применения налоговым органом положений ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом товаров (работ, услуг).
В связи с чем, судом первой инстанции признано необоснованным доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 4 424 555,76 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности, а также уменьшение примененного Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 404 778 руб. (457 627 руб. (сумма заявленного вычета) - 52 849 руб. (сумма принятого налоговым органом вычета, которая исключена из общей суммы, подлежащей к уплате в бюджет)).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Указанный вывод основан на неправильном толковании положений п. п. п. 2 ст. 40 НК РФ.
Кроме того, пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации презюмируется, что любая установленная договором между продавцом и покупателем цена на товар или услугу считается рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию данного факта налоговые органы могут в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
- 3 при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В этих случаях при условии, что цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае характер взаимосвязи заявителя и ОАО "Нефтемаш" свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, в связи с чем, в указанных отношениях усматриваются признаки взаимозависимости лиц.
Согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с п. 2 указанной статьи суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При наличии обстоятельств, указанных выше, свидетельствующих о взаимозависимости указанных организаций, имеются основания для признания наличия взаимозависимости между заявителем и ОАО "Нефтемаш".
Налоговым органом приведены доказательства того, что отношения между заявителем и ОАО "Нефтемаш" оказали влияние на результаты сделок по аренде буровых установок.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для проверки правильности применения цен в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, основанным на ненадлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.
В данном случае при выборе объекта для сравнения налоговым органом соблюдены условия идентичности товара, сопоставимость условий сделки (согласно условий договора на аренду буровых установок), сроки предоставления в аренду.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. на сумму 18435649 руб., об излишнем предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 404778 руб., является правомерным.
На основании вышеизложенного, учитывая частичный отказ заявителя от заявленных требований в части признания незаконным указанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 21064 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4212,80 руб. и принимая во внимание частичное удовлетворение судом встречных требований налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 4212,80 руб., в удовлетворении требований ООО "РНБК" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по РТ от 02.10.2006 г. N 60 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3608063,29 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12812759 руб., начисления соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2415490 руб. необходимо отказать, а встречное заявление налогового органа о взыскании с ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в доход бюджета налоговых санкций в сумме 3535165,20 руб. (3539378 руб. - 4212,80 руб.) подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу А65-22409/2006 изменить.
Отказать ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по РТ N 60 от 02.10.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3608063,29 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12812759 руб., начисления соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2415490 руб.
Взыскать с ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в доход бюджета налоговые санкции в сумме 3535165,20 руб.
В остальной части решение суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу А65-22409/2006 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)