Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская обл.
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2006 г. по делу N А49-5724/2006 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению
Объединенного военного комиссариата г. Нижний Ломов, г. Нижний Ломов, Пензенская обл.
к Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская обл.
о признании частично недействительным решения,
установил:
Объединенный военный комиссариат г. Нижнего Ломова (далее - заявитель, военный комиссариат) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30 июня 2006 года N 12-11/254 в части начисления налога на имущество в сумме 48 997 руб. и транспортного налога в сумме 788 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций за их неуплату (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, используя имеющееся на балансе имущество (в том числе транспортные средства) для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, обоснованно полагает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не должен исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество и транспортный налог.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог. При этом на основании положений статьи 299 ГК РФ имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за подведомственными учреждениями и предприятиями Министерства обороны Российской Федерации, не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что Объединенный военный комиссариат является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет самостоятельный баланс, свои печать и расчетный счет в банке и действует на основании Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 1372, а согласно п. 2 данного положения военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Объединенного военного комиссариата г. Нижнего Ломова по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт от 14 июня 2006 года N 125, согласно которому в нарушение статей 356, 357, пункта1 статьи 358, пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет налог на имущество за 2005 год в сумме 48 997 руб. и транспортный налог за 2005 год в сумме 788 руб.
Решением налогового органа от 30 июня 2006 года N 12-11/254 заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество и транспортного налога, а также ему предложено уплатить в бюджет налог на имущество в сумме 48 997 руб. и транспортный налог в сумме 788 руб., а также соответствующие пени за их неуплату.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ к плательщикам налога на имущество относятся, в том числе, российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Подпункт 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не относит к объектам налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Объединенный военный комиссариат г. Нижнего Ломова действует на основании Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 1372. Согласно п. 2 данного положения военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации.
Доказательств того, что имущество, закрепленное за заявителем, использовалось бы им не для нужд обороны, гражданской обороны либо не в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, налоговым органом суду не представлено, в обжалуемом решении на наличие таких фактов не указано.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, используя имеющееся на балансе имущество (в том числе транспортные средства) для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, обоснованно полагает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не должен исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество и транспортный налог, и о том, что решение налогового органа от 30 июня 2006 года N 12-11/254 в части начисления налога на имущество в сумме 48 997 руб. и транспортного налога в сумме 788 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций за их неуплату, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, оснований для отмены и изменения решения не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2006 г. по делу N А49-5724/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5724/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. по делу N А49-5724/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская обл.
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2006 г. по делу N А49-5724/2006 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению
Объединенного военного комиссариата г. Нижний Ломов, г. Нижний Ломов, Пензенская обл.
к Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская обл.
о признании частично недействительным решения,
установил:
Объединенный военный комиссариат г. Нижнего Ломова (далее - заявитель, военный комиссариат) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30 июня 2006 года N 12-11/254 в части начисления налога на имущество в сумме 48 997 руб. и транспортного налога в сумме 788 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций за их неуплату (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, используя имеющееся на балансе имущество (в том числе транспортные средства) для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, обоснованно полагает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не должен исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество и транспортный налог.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог. При этом на основании положений статьи 299 ГК РФ имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за подведомственными учреждениями и предприятиями Министерства обороны Российской Федерации, не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что Объединенный военный комиссариат является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет самостоятельный баланс, свои печать и расчетный счет в банке и действует на основании Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 1372, а согласно п. 2 данного положения военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Объединенного военного комиссариата г. Нижнего Ломова по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт от 14 июня 2006 года N 125, согласно которому в нарушение статей 356, 357, пункта1 статьи 358, пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет налог на имущество за 2005 год в сумме 48 997 руб. и транспортный налог за 2005 год в сумме 788 руб.
Решением налогового органа от 30 июня 2006 года N 12-11/254 заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество и транспортного налога, а также ему предложено уплатить в бюджет налог на имущество в сумме 48 997 руб. и транспортный налог в сумме 788 руб., а также соответствующие пени за их неуплату.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ к плательщикам налога на имущество относятся, в том числе, российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Подпункт 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не относит к объектам налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Объединенный военный комиссариат г. Нижнего Ломова действует на основании Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 1372. Согласно п. 2 данного положения военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации.
Доказательств того, что имущество, закрепленное за заявителем, использовалось бы им не для нужд обороны, гражданской обороны либо не в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, налоговым органом суду не представлено, в обжалуемом решении на наличие таких фактов не указано.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, используя имеющееся на балансе имущество (в том числе транспортные средства) для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, обоснованно полагает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не должен исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество и транспортный налог, и о том, что решение налогового органа от 30 июня 2006 года N 12-11/254 в части начисления налога на имущество в сумме 48 997 руб. и транспортного налога в сумме 788 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций за их неуплату, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, оснований для отмены и изменения решения не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2006 г. по делу N А49-5724/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)