Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Девяткина Константина Юрьевича, Поздеевой Елены Николаевны, ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис" и ООО "Стройдинамика"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу N А40-185547/2013
по иску ООО "ОЛВАСС", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", Литунова Сергея Владимировича
к Мержоеву Г.М., Петренко К.В., ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Бабину П.В., Хатину А.А., Севагину А.Г., ООО "КАМБИСТ-ИНВ", третье лицо: ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество"
о восстановлении корпоративного контроля путем расторжения договоров купли-продажи акций и обязании ответчиков предъявить регистратору документы
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "ОЛВАСС" - Евсеев С.А. по доверенности от 14.08.2013 б/н;
- от ООО "Аристей Проф" - не явился, извещен;
- от ООО "Гилос Траст" - не явился, извещен;
- от ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" - не явился, извещен;
- от Литунова Сергея Владимировича - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Мержоева Г.М. - не явился, извещен;
- от Петренко К.В. - не явился, извещен;
- от ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" - не явился, извещен;
- от Бабину П.В. - не явился, извещен;
- от Хатина А.А. - не явился, извещен;
- от Севагину А.Г. - не явился, извещен;
- от ООО "КАМБИСТ-ИНВ" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
По делу по иску ООО "ОЛВАСС", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", Литунова Сергея Владимировича к Мержоеву Г.М., Петренко К.В., ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Бабину П.В., Хатину А.А., Севагину А.Г., ООО "КАМБИСТ-ИНВ" (при участии третьего лица - ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" о восстановлении корпоративного контроля путем расторжения договоров купли-продажи акций и обязании ответчиков предъявить регистратору документы Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-185547/13 приняты обеспечительные меры в виде:
1. Наложения ареста на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете Мержоева Г.М.,
- 2. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете Мержоева Г.М;
- 3. Наложения ареста на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете Петренко К.В.,
4. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента ОАО КБ "ПФС-БАНК" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с лицевого счета Петренко К.В.,
5. Наложения ареста на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете ООО "Промышленный железнодорожный транспорт",
6. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента ОАО КБ "ПФС-БАНК" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с лицевого счета ООО "Промышленный железнодорожный транспорт",
7. Наложения ареста на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете Бабина П.В.,
8. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента ОАО КБ "ПФС-БАНК" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с лицевого счета Бабина П.В.,
9. Наложить арест на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете Хатина А.А.,
10. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента ОАО КБ "ПФС-БАНК" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с лицевого счета Хатина А.А.,
11. Наложения ареста на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете Севагина А.Г.,
12. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента ОАО КБ "ПФС-БАНК" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с лицевого счета Севагина А.Г.,
13. Наложения ареста на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете ООО "КАМБИСТ-ИНВ",
14. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента ОАО КБ "ПФС-БАНК" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с лицевого счета ООО "КАМБИСТ-ИНВ".
Девяткиным Константином Юрьевичем, Позднеевой Еленой Николаевной, ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис" и ООО "Стройдинамика" подано ходатайство об отмене вышеперечисленных обеспечительных мер.
В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер заявители ссылаются на невозможность исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-66377/13-48-614, которым удовлетворены требования настоящих заявителей об истребовании акций ОАО КБ "ПФС" из чужого незаконного владения, на которые в настоящем деле наложен арест.
Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 - 97 АПК РФ, определением от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявители просят отменить его и принять новый судебный акт - заявление Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., ООО "Стройдинамика", ООО "Сервис Центр", ЗАО "Ремжилсервис" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
При этом указывают, что третьими лицами в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-66377/13-48-614 в подтверждение наличия спора об истребовании тех же самых акций у ответчика в пользу истцов (третьих лиц по настоящему делу); что, таким образом, между третьими лицами и сторонами по настоящему делу существует неразрешенный спор о принадлежности акций ОАО КБ "ПФС-Банк", что судом не было принято во внимание; что при таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие еще одного спора менаду теми же лицами в отношении того же имущества подача Истцами заявления о восстановлении корпоративного контроля путем расторжения договоров купли-продажи акций и обязании ответчиков предъявить регистратору документы, а также принятие обеспечительных мер в настоящем деле свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами с целью воспрепятствования Третьим лицам исполнить решение по делу N А40-66377/13-48-614 в случае вынесения судебного акта об истребовании тех же самых акций у ответчика в пользу истцов (третьих лиц по настоящему делу); что, принимая во внимание изложенное, применение обеспечительных мер в отношении акций в настоящем деле нарушает баланс интересов заинтересованных сторон при недоказанности со стороны Истцов обоснованности применения заявленных мер, причинения Истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов (кроме ООО "ОЛВАСС"), ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОЛВАСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ОЛВАСС", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов; что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер; что, исходя из исковых требований (предмета иска) о восстановлении корпоративного контроля путем расторжения договоров купли-продажи акций и обязании ответчиков предъявить регистратору документы и заявленных обеспечительных мер, испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора; что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю наложение ареста на принадлежащие ответчикам акции, учитываемые на их лицевых счетах, открытых в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО КБ "ПФС-БАНК", и запрещение реестродержателю исполнять поступающие документы о списании акций с лицевых счетов ответчиков позволит обеспечить возможность исполнения решения суда в будущем; что принятые судом обеспечительные меры были направлены на обеспечение сохранности предмета спора.
Судом первой инстанции указано, что довод заявителей о вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-66377/13-48-614, которым удовлетворены требования настоящих заявителей об истребовании акций ОАО КБ "ПФС" из чужого незаконного владения, на которые в настоящем деле наложен арест, несостоятельны, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по указанному выше делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" по делу N А40-66377/13-48-614 оставлено без изменения, а в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Апелляционный суд считает, что при наличии заявленного по настоящему делу иска по тому же предмету спора, который не рассмотрен, требование заявителей может привести к нарушению прав истцов, требующих расторжения договоров купли-продажи акций.
До рассмотрения спора по существу суд не вправе делать выводы о неправомерности исковых требований истцов, а мнение заявителей об отсутствии у истцов прав на обеспечительные меры в рамках настоящего дела необоснованны.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-185547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-18451/2014 ПО ДЕЛУ N А40-185547/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-18451/2014
Дело N А40-185547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Девяткина Константина Юрьевича, Поздеевой Елены Николаевны, ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис" и ООО "Стройдинамика"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу N А40-185547/2013
по иску ООО "ОЛВАСС", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", Литунова Сергея Владимировича
к Мержоеву Г.М., Петренко К.В., ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Бабину П.В., Хатину А.А., Севагину А.Г., ООО "КАМБИСТ-ИНВ", третье лицо: ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество"
о восстановлении корпоративного контроля путем расторжения договоров купли-продажи акций и обязании ответчиков предъявить регистратору документы
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "ОЛВАСС" - Евсеев С.А. по доверенности от 14.08.2013 б/н;
- от ООО "Аристей Проф" - не явился, извещен;
- от ООО "Гилос Траст" - не явился, извещен;
- от ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" - не явился, извещен;
- от Литунова Сергея Владимировича - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Мержоева Г.М. - не явился, извещен;
- от Петренко К.В. - не явился, извещен;
- от ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" - не явился, извещен;
- от Бабину П.В. - не явился, извещен;
- от Хатина А.А. - не явился, извещен;
- от Севагину А.Г. - не явился, извещен;
- от ООО "КАМБИСТ-ИНВ" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
По делу по иску ООО "ОЛВАСС", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", Литунова Сергея Владимировича к Мержоеву Г.М., Петренко К.В., ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Бабину П.В., Хатину А.А., Севагину А.Г., ООО "КАМБИСТ-ИНВ" (при участии третьего лица - ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" о восстановлении корпоративного контроля путем расторжения договоров купли-продажи акций и обязании ответчиков предъявить регистратору документы Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-185547/13 приняты обеспечительные меры в виде:
1. Наложения ареста на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете Мержоева Г.М.,
- 2. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете Мержоева Г.М;
- 3. Наложения ареста на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете Петренко К.В.,
4. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента ОАО КБ "ПФС-БАНК" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с лицевого счета Петренко К.В.,
5. Наложения ареста на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете ООО "Промышленный железнодорожный транспорт",
6. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента ОАО КБ "ПФС-БАНК" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с лицевого счета ООО "Промышленный железнодорожный транспорт",
7. Наложения ареста на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете Бабина П.В.,
8. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента ОАО КБ "ПФС-БАНК" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с лицевого счета Бабина П.В.,
9. Наложить арест на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете Хатина А.А.,
10. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента ОАО КБ "ПФС-БАНК" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с лицевого счета Хатина А.А.,
11. Наложения ареста на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете Севагина А.Г.,
12. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента ОАО КБ "ПФС-БАНК" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с лицевого счета Севагина А.Г.,
13. Наложения ареста на обыкновенные акции эмитента - ОАО КБ "ПФС-БАНК", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, учитываемые на лицевом счете ООО "КАМБИСТ-ИНВ",
14. Запрета реестродержателю - ОАО КБ "ПФС-БАНК" - исполнять документы, предписывающие списание обыкновенных акций эмитента ОАО КБ "ПФС-БАНК" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с лицевого счета ООО "КАМБИСТ-ИНВ".
Девяткиным Константином Юрьевичем, Позднеевой Еленой Николаевной, ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис" и ООО "Стройдинамика" подано ходатайство об отмене вышеперечисленных обеспечительных мер.
В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер заявители ссылаются на невозможность исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-66377/13-48-614, которым удовлетворены требования настоящих заявителей об истребовании акций ОАО КБ "ПФС" из чужого незаконного владения, на которые в настоящем деле наложен арест.
Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 - 97 АПК РФ, определением от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявители просят отменить его и принять новый судебный акт - заявление Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., ООО "Стройдинамика", ООО "Сервис Центр", ЗАО "Ремжилсервис" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
При этом указывают, что третьими лицами в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-66377/13-48-614 в подтверждение наличия спора об истребовании тех же самых акций у ответчика в пользу истцов (третьих лиц по настоящему делу); что, таким образом, между третьими лицами и сторонами по настоящему делу существует неразрешенный спор о принадлежности акций ОАО КБ "ПФС-Банк", что судом не было принято во внимание; что при таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие еще одного спора менаду теми же лицами в отношении того же имущества подача Истцами заявления о восстановлении корпоративного контроля путем расторжения договоров купли-продажи акций и обязании ответчиков предъявить регистратору документы, а также принятие обеспечительных мер в настоящем деле свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами с целью воспрепятствования Третьим лицам исполнить решение по делу N А40-66377/13-48-614 в случае вынесения судебного акта об истребовании тех же самых акций у ответчика в пользу истцов (третьих лиц по настоящему делу); что, принимая во внимание изложенное, применение обеспечительных мер в отношении акций в настоящем деле нарушает баланс интересов заинтересованных сторон при недоказанности со стороны Истцов обоснованности применения заявленных мер, причинения Истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов (кроме ООО "ОЛВАСС"), ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОЛВАСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ОЛВАСС", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов; что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер; что, исходя из исковых требований (предмета иска) о восстановлении корпоративного контроля путем расторжения договоров купли-продажи акций и обязании ответчиков предъявить регистратору документы и заявленных обеспечительных мер, испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора; что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю наложение ареста на принадлежащие ответчикам акции, учитываемые на их лицевых счетах, открытых в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО КБ "ПФС-БАНК", и запрещение реестродержателю исполнять поступающие документы о списании акций с лицевых счетов ответчиков позволит обеспечить возможность исполнения решения суда в будущем; что принятые судом обеспечительные меры были направлены на обеспечение сохранности предмета спора.
Судом первой инстанции указано, что довод заявителей о вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-66377/13-48-614, которым удовлетворены требования настоящих заявителей об истребовании акций ОАО КБ "ПФС" из чужого незаконного владения, на которые в настоящем деле наложен арест, несостоятельны, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по указанному выше делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" по делу N А40-66377/13-48-614 оставлено без изменения, а в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Апелляционный суд считает, что при наличии заявленного по настоящему делу иска по тому же предмету спора, который не рассмотрен, требование заявителей может привести к нарушению прав истцов, требующих расторжения договоров купли-продажи акций.
До рассмотрения спора по существу суд не вправе делать выводы о неправомерности исковых требований истцов, а мнение заявителей об отсутствии у истцов прав на обеспечительные меры в рамках настоящего дела необоснованны.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-185547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)